Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Sheasy]

[...]

Nei, definisjonsmakten ligger ikke hos corporate media. Hvis ikke Clinton er liberal, så er omtrent ingen andre enn Sanders liberale. Det er tåpelig.

 

Du svarte ikke. Du synes det er fair game å angripe Sanders for å forsøke å stjele valget fra de som har stemt, via superdelegater, og for hele "corporate whore"-greien?

[Thoto79]

Om man trengte enda en grunn til å stemme Sanders:

 

https://www.youtube.com/watch?v=vUnZcW335Uw

[Thoto79]

 

[...]

Nei, definisjonsmakten ligger ikke hos corporate media. Hvis ikke Clinton er liberal, så er omtrent ingen andre enn Sanders liberale. Det er tåpelig.

 

Du svarte ikke. Du synes det er fair game å angripe Sanders for å forsøke å stjele valget fra de som har stemt, via superdelegater, og for hele "corporate whore"-greien?

 

 

Corporate whore sounds legit. Og hun har vinglet seg ifra erkekonservativ til rødstrømpe og tilbake flere ganger her, så kall henne hva du vil.

 

Og om du trodde at ikke Sanders campaignen kom til å bruke de samme midlene som de Clinton benytter seg av så blir det fantastisk naivt. Dette er ikke fordi man folder og gir inn, dette er for å ha sjansen til å gripe makten på tross av systemet for så å bli kvitt det hele ifra innsiden. Det er politisk revolusjon.

[Sheasy]

Corporate whore sounds legit. Og hun har vinglet seg ifra erkekonservativ til rødstrømpe og tilbake flere ganger her, så kall henne hva du vil.

 

Og om du trodde at ikke Sanders campaignen kom til å bruke de samme midlene som de Clinton benytter seg av så blir det fantastisk naivt. Dette er ikke fordi man folder og gir inn, dette er for å ha sjansen til å gripe makten på tross av systemet for så å bli kvitt det hele ifra innsiden. Det er politisk revolusjon.

Vel, Sanders er ikke enig. Dagen etter det skjedde fordømte han det, noe som var fornuftig iom. at det var skikkelig stygt. Personlig synes jeg det var greit. Song er ikke Sanders, Sanders presiserte at han ikke var enig med Song. Men, om du mener Clinton kan klandres for hva hennes folk sier, så bør du mene det samme om Sanders. "Corporate whore" er Trump-nivå, Sanders var relativt kjapp med å ta avstand fra utsagnet fordi det var stygt og potensielt veldig skadelig. Og nei, Clinton har aldri vært erkekonservativ. Du virker ikke veldig informert når du sier slike ting.

 

Clinton benytter seg ikke av disse midlene. De fleste superdelegater støttet opprinnelig Clinton i 2008, og hun hadde vunnet nominasjonen med god margin om de ikke hadde skiftet. Det var imidlertid aldri et tema, og Clinton forsøkte aldri å vinne ved hjelp av superdelegater. Hun var selv en superdelegat, og stemte på Obama. Det samme gjorde Bill Clinton. Så, vi vet at Clinton ikke prøver å vinne ved å la superdelegater overkjøre pledged delegates, og vi vet at Sanders vil forsøke dette.

 

Men, og dette er et viktigere poeng. Du unnskylder at Sanders vil benytte seg av det du mener er et korrupt system, fordi han vil forsøke å endre det. Det er greit, jeg har ikke et problem med det. Men, da ryker kritikken din (og Sanders') om donasjoner. Alle vet at Clinton ikke liker Super PACs. Alle vet at Clinton vil omgjøre Citizens United. Hun opererer likevel innenfor reglene slik de er, fordi det er nødvendig for å slå republikanerne i november. Akkurat slik Sanders vil benytte seg av superdelegater for å slå Clinton.

Endret 25. april 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

Og du mistolket agendaen bak de velvalgte ordene..

Det gjør jeg ikke. Det er lite forskjell mellom basically impossible eller extremely unlikely. Det som er overraskende er at det ser ikke ut at du vet at amerikanerne vet at punditene angriper hverandre på den måten og overdriver og lyver og har lite troverdighet.

 

Det blir bedre for partiet hvis krigen mellom Sanders og Clinton slutter snart slik at de kan forberede seg for krigen mot republikanerne istedenfor å ødelegge hverandres sjansen. Det kan hende at Sanders aldri gir seg , bare til å prøve å få mer støtte for hans politikk. Problemet er at han kan miste alt hvis demokratene taper valget pga mudslinging mellom han og Clinton. Han er nå en mektig democrat og skal påvirke politikk blant demokratene I flere år ser det ut.

[Sheasy]

Jeg tror at denne passer inn her nå:

 

 

xkcd

Korrekt, og her er hva tallene sier:

 

[Sheasy]

Da er det dags for Supertirsdag v37. Connecticut, 55 delegater. Delaware, 21 delegater. Maryland, 95 delegater. Pennsylvania, 189 delegater. Rhode Island, 24 delegater.

 

Targets. Henholdsvis 538 (1), Nate Silver sine justerte (2), og mine (som bare er 538 justert for at Sanders trenger 59 % og Clinton 41 %, heller enn 50-50 (3). Nate Silver sine nye tall tar ikke hensyn til at Sanders bommet i Wisconsin, Wyoming og New York.

 

Connecticut: (1) 28-27 Sanders, dvs. omtrent uavgjort (51% - 49%). (2) 31-24 Sanders, dvs 56% - 44%. 32-23 Sanders, 58% - 42%.

Delaware: (1) 11-10 Clinton, 52% - 48%. (2) 11-10 Clinton, 52%-48%. (3) 11-9 Sanders (avrundingsfeil, så 11-10 eller 12-9 Sanders.)

Maryland: (1) 53-42 Clinton, 55%-45%. (2) 52-43 Clinton, 54%-46%. 83) 48-45 Sanders, 52%-48%.

Pennsylvania: (1) 96-93 Sanders, 51%-49%. (2) 101-88 Sanders, 53%-47%. (3) 110-79 Sanders, 58%-42%.

Rhode Island: (1) 13-11 Sanders, 54%-46%. (2) 16-8 Sanders, 67%-33%. (3) 15-9 Sanders, 63%-37%.

 

Det er 384 delegater i spill. Sanders sine targets er 189 for 538.com, eller 49 %. De er 201 for Silver sine justerte mål, eller 52 %. De er 216 for mine mål, eller 56 %.

 

Personlig spådde jeg forrige uke at Clinton vinner fire av fem. Jeg tipper at Sanders vinner Rhode Island. Samtidig kan Clinton vinne der, og Sanders kan ta Connecticut. 3/5 Clinton og 5/5 er derfor også mulig. Jeg tippet 170-175 delegater for Sanders, kanskje 180.

 

Polls.

 

Connecticut: Nyeste sier +2 Clinton, så dette kan bli jevnt. En fra forrige uke sier Clinton +9, men 538 vekter førstnevnte mye sterkere.

Delaware: Ingen gode.

Maryland: Her er det bare rot. Én sier +6 Clinton, og en annen +25. Ingen er vektet spesielt høyt, så jeg tror vi kan konkludere med at grunnlaget er svakt.

Pennsylvania: Clinton +10.

Rhode Island: Sanders +4 og Clinton +9, men sistnevnte er fra Brown University, som har en D hos 538. Fordel Sanders, altså.

Endret 26. april 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Da er det dags for Supertirsdag v37. Connecticut, 55 delegater. Delaware, 21 delegater. Maryland, 95 delegater. Pennsylvania, 189 delegater. Rhode Island, 24 delegater.

 

Targets. Henholdsvis 538 (1), Nate Silver sine justerte (2), og mine (som bare er 538 justert for at Sanders trenger 59 % og Clinton 41 %, heller enn 50-50 (3). Nate Silver sine nye tall tar ikke hensyn til at Sanders bommet i Wisconsin, Wyoming og New York.

 

Connecticut: (1) 28-27 Sanders, dvs. omtrent uavgjort (51% - 49%). (2) 31-24 Sanders, dvs 56% - 44%. 32-23 Sanders, 58% - 42%.

Delaware: (1) 11-10 Clinton, 52% - 48%. (2) 11-10 Clinton, 52%-48%. (3) 11-9 Sanders (avrundingsfeil, så 11-10 eller 12-9 Sanders.)

Maryland: (1) 53-42 Clinton, 55%-45%. (2) 52-43 Clinton, 54%-46%. 83) 48-45 Sanders, 52%-48%.

Pennsylvania: (1) 96-93 Sanders, 51%-49%. (2) 101-88 Sanders, 53%-47%. (3) 110-79 Sanders, 58%-42%.

Rhode Island: (1) 13-11 Sanders, 54%-46%. (2) 16-8 Sanders, 67%-33%. (3) 15-9 Sanders, 63%-37%.

 

Det er 384 delegater i spill. Sanders sine targets er 189 for 538.com, eller 49 %. De er 201 for Silver sine justerte mål, eller 52 %. De er 216 for mine mål, eller 56 %.

 

Personlig spådde jeg forrige uke at Clinton vinner fire av fem. Jeg tipper at Sanders vinner Rhode Island. Samtidig kan Clinton vinne der, og Sanders kan ta Connecticut. 3/5 Clinton og 5/5 er derfor også mulig. Jeg tippet 170-175 delegater for Sanders, kanskje 180.

 

Polls.

 

Connecticut: Nyeste sier +2 Clinton, så dette kan bli jevnt. En fra forrige uke sier Clinton +9, men 538 vekter førstnevnte mye sterkere.

Delaware: Ingen gode.

Maryland: Her er det bare rot. Én sier +6 Clinton, og en annen +25. Ingen er vektet spesielt høyt, så jeg tror vi kan konkludere med at grunnlaget er svakt.

Pennsylvania: Clinton +10.

Rhode Island: Sanders +4 og Clinton +9, men sistnevnte er fra Brown University, som har en D hos 538. Fordel Sanders, altså.

 

Man kan jo begynne å lure når polls i for eks Pennsylvania spriker med 20 prosentpoeng... da begynner det hele å miste sin hensikt. CBS spår +8 for Clinton, mens Harper blant annet spår +28... ? Snittet sier da altså +16 favør Clinton og blir i mine øyne fint lite matnyttig.

 

Ikveld avhenger alt av å få folk opp av sofaen og inn i stemmelokalene, som forhåpentligvis tillater deg å stemme... man vet aldri, de fleste mangler vel ett papir eller en ID av noe slag. Men om prossessen i seg selv ikke saboterer valget og Sanders campaignen har klart å mobilisere, så kan vi nok forvente oss fine resultater i alle fem delstater. Største problemet til Sanders er vel at han har sine kjernevelgere i en aldersgruppe som ofte ikke gidder å avgi stemme på valgdagen:

 

https://573e2776-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/uselectionsproject/home/voter-turnout/demographics/CPS%20age.png?attachauth=ANoY7coHQAIyZLXrMspleT9Pmse5VmY-QDnPwZfHV1zCy69Y1lkA9FAE76yDin0RGKNKj5WDtEuptq81-SPk2MCB4gu2ln_a221ipMDGRn1wDnSsDHbFnD4-Us63TKdOyG5wQ535iJrarLcf4LNhu9kpGaEGnVHH7QN0L43jGxAbfwtLm-xZNLkPUzG_hEADhDCUQeZjTEZXrMBf22_TYMnPjQBlj86IOQ8NsAn3Ht2Q4SvX-sGKERddX59VPFiOXuJL_fXByEXxkSkYNipR12Zfnwu2HFIjTQ%3D%3D&attredirects=0

Endret 26. april 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Vel, nei. Her er tall fra 1. april, dvs 27 stater: 50 % av 538 sine predictions er innenfor 2,7 prosentpoeng, og 95 % innen 5 prosentpoeng. Meningsmålinger har vært veldig nøyaktige hvis man faktisk analyserer dem, noe 538 gjør.

 

Ellers er det godt å se at du starter unnskyldningene og konspirasjonsteoriene tidlig. Du vet, det er andre grunner til at Sanders taper enn juks og sabotasje: flere stemmer Clinton.

Endret 26. april 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Vel, nei. Her er tall fra 1. april, dvs 27 stater: 50 % av 538 sine predictions er innenfor 2,7 prosentpoeng, og 95 % innen 5 prosentpoeng. Meningsmålinger har vært veldig nøyaktige hvis man faktisk analyserer dem, noe 538 gjør.

 

Ellers er det godt å se at du starter unnskyldningene og konspirasjonsteoriene tidlig. Du vet, det er andre grunner til at Sanders taper enn juks og sabotasje: flere stemmer Clinton.

 

Neida, bare tar med meg erfaringene man sitter igjen med ifra de foregående valg inn i dette, slik at man ikke skal bli for overrasket om ikke alt skulle gå på skinner denne gangen heller.

 

Jeg pratet ikke om 538 predictions men RealClear`s samlede polls som bare ser ut som noe rota fram på grunnlag av tilfeldigheter:

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/pa/pennsylvania_democratic_presidential_primary-4249.html

 

Jeg sier ikke at Sanders egentlig favoritten i disse statene, bare hvor misvisende disse polls som viser en Clinton med ett pollsnitt på +16% her har å si med tanke på hva som rører seg i den virkelige verden.

 

Svaret på alt dette har vi uansett i hende imorgen, to be continued

[Thoto79]

MSNBC Democratic Town Hall 25.04

https://www.youtube.com/watch?v=kQ9G0QQpdi0

 

Han tar blant annet for seg dette med super delegater tidlig i videoen. Som han sier er det jo rart at de fleste valgte side før Sanders i det hele tatt hadde annonsert kandidaturet og nå får han altså kritikk for å si at de må prøve å snu disse til sin fordel.

 

Det han ikke snakker så mye om er jo hvem disse egentlig er? Burde ikke dette komme fram i klartekst, altså i detalj hvorfor akkurat disse fikk vervet og hva de har gjort for å få det? Jeg mener om en mann har like mye han skulle ha sagt som 100 000 andre, så vil veldig mange gjerne få presentert disse supermenneskene litt tydeligere enn hva tilfellet er idag og ikke bare henvise til navn på lister. 

Endret 26. april 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Tuller du?

 

Det er chairs, vice-chairs og de innvalgte medlemmene i DNC, Demokratenes medlemmer i Representantenes hus, Demokratenes medlemmer av Senatet, Demokratenes guvernører, og et tyvetalls "distinguished party leaders" (folk som Bill Clinton, Al Gore etc). Dette er ekstremt lett tilgjengelig informasjon.

 

Og igjen: Hvis Sanders får flest pledged delegates vil superdelegatene bytte. Dette har du blitt fortalt utallige ganger.

Endret 26. april 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Tuller du?

 

Det er chairs, vice-chairs og de innvalgte medlemmene i DNC, Demokratenes medlemmer i Representantenes hus, Demokratenes medlemmer av Senatet, Demokratenes guvernører, og et tyvetalls "distinguished party leaders" (folk som Bill Clinton, Al Gore etc). Dette er ekstremt lett tilgjengelig informasjon.

 

Og igjen: Hvis Sanders får flest pledged delegates vil superdelegatene bytte. Dette har du blitt fortalt utallige ganger.

 

Du syntes det kommer mer enn klart nok fram hvorfor akkurat disse personene som kan kaste en stemme verdt flere hundre tusen borgere blir valgt og hvordan? Tror du ikke flere kunne hatt interesse å velge "sine" representanter til disse vervene? Og er ikke dette ett perfekt system med tanke på og potensielt kunne undergrave demokraters meninger?

 

Jeg tror ikke det er mange år til det blir slutt på denne famøse ordningen som herjer det "demokratiske" partiet.

[Thoto79]

Bernie svarer veldig greit og tydelig på spørsmål om det å fortsette campaignen skader partiet:

 

https://www.youtube.com/watch?v=S76uxnoRW6I

[Sheasy]

Personene blir ikke valgt som superdelegater, det er en automatisk prosess. Alle senatorer blir automatisk superdelegater, alle i Representantenes hus etc. Alle valgte medlemmer i DNC. Alle guvernører.

 

Nok en gang; den med flest pledged delegates vil bli nominert. Den eneste som vil ha det annerledes er Sanders. Det er bare Sanders som vil "undergrave demokraters meninger".

 

Ærlig talt, "en stemme verdt flere hundre tusen borgere" er ren bullshit.

Endret 26. april 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

Han tar blant annet for seg dette med super delegater tidlig i videoen. Som han sier er det jo rart at de fleste valgte side før Sanders i det hele tatt hadde annonsert kandidaturet og nå får han altså kritikk for å si at de må prøve å snu disse til sin fordel.

 

Det han ikke snakker så mye om er jo hvem disse egentlig er? Burde ikke dette komme fram i klartekst, altså i detalj hvorfor akkurat disse fikk vervet og hva de har gjort for å få det? Jeg mener om en mann har like mye han skulle ha sagt som 100 000 andre, så vil veldig mange gjerne få presentert disse supermenneskene litt tydeligere enn hva tilfellet er idag og ikke bare henvise til navn på lister.

Siste gang det var ingen superdelegater så tapte norsk amerikaneren Mondale 49 delstater på presidentvalget. Han bommet fullstendig delvis fordi de som stemmer på primærvalgene ofte tilhører de ytrefløyene og stemmer på kandidatene som er for ekstreme når alle stemmer i November. Etter denne ekstremt tap, så ble superdelegater sett som en løsning til tendensen for primærvelgerne til å velge kandidater some er "too liberal", (Mondale og Sanders) eller demagoger (Trump).

 

De har makten til å rette slike feiler som hendte med Mondale.

[Thoto79]

Personene blir ikke valgt som superdelegater, det er en automatisk prosess. Alle senatorer blir automatisk superdelegater, alle i Representantenes hus etc. Alle valgte medlemmer i DNC. Alle guvernører.

 

Nok en gang; den med flest pledged delegates vil bli nominert. Den eneste som vil ha det annerledes er Sanders. Det er bare Sanders som vil "undergrave demokraters meninger".

 

Ærlig talt, "en stemme verdt flere hundre tusen borgere" er ren bullshit.

 

Det er ca 20 millioner mennesker i New York og av 4000 delegater har vi 700 superdelegater, så kan jo du som driver med tall regne litt på det.

 

Alt over èn stemme vil jo uansett prinsipielt sett være uakseptabelt i ett valg øyemed.

[Sheasy]

Nei, fordi den som har flest pledged delegates vil bli nominert. For tusende gang.

[Thoto79]

Nei, fordi den som har flest pledged delegates vil bli nominert. For tusende gang.

 

Og da er ringen sluttet med spørsmålet om hva som legitimerer dette systemet.

 

Over til nattens valg, sendingene er igang:

http://www.zahitvstation.com/watch-cnn-usa-live

[Sheasy]

02:45. Maryland og Delaware called for Clinton, Connecticut too close to call. Pennsylvania og Rhode Island for tidlig, enda.

03:05. Pennsylvania til Clinton, Rhode Island til Sanders. Connecticut veldig jevnt.

04:45. Connecticut til Clinton.

Endret 27. april 2016 av Sheasy