Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Sheasy]

lol

[misanthrope]

Le så mye du vil. Det er en small sak å google folk eller sjekke dem på Facebook eller ringe dem og spørre hvilken kandidat de støtter og så stryke dem.

HRC & DNC har jukset og rigget på lokalt plan helt siden første primærvalg.

[Sheasy]

Det morsomme her er at det er statene som arrangerer primaries, DNC og Clinton har ingenting med de å gjøre. Påstanden er helt utrolig latterlig, dette er så enkelt å sjekke opp, men neida, det er for mye for deg. I tillegg gjør du meg en stor tjeneste, det er få ting som tjener min sak mer enn at en konspirasjonsteoretiker, en som mener at asylsøkere er verdens avskum, og som mener kvinner ødelegger samfunn, mener det motsatte som meg. Du er en vits, alt du skriver skader din sak. Det er trist at du ikke ser det selv, og jeg synes oppriktig synd på Thoto79 på grunn av dette.

 

Jeg er ferdig med slike som deg. Hvis du vil ha siste ordet er det bare å kjøre på, men jeg kommer ikke til å svare.

[Sheasy]

Ettersom hekomo valgte å kalle meg en løgner, her er journalist Steve Kornacki og Sanders kampanjeleder Jeff Weaver etter New York.

 

KORNACKI: Let me ask you this, though. Is this a fair statement, the popular vote and the pledged delegate count, if you are not leading at least one of those counts when June 7th finishes up, when we finish this primary process, you don't have a claim to get those superdelegates to flip -- or are you still going to try to flip superdelegates if you're not winning one of those?

WEAVER: I don't think that that's the case. Look, we're going to go to the convention. It is extremely unlikely that either candidate will have the requisite number of pledged delegates to get to this number, right?

So it's going to be an election determined by the superdelegates. And superdelegates are largely elected officials, party leaders…

 

Videre snakker Weaver om at superdelegates bør bytte til Sanders selv om Clinton skulle vinne i antall pledged delegates, fordi han mener Sanders vil gjøre det bedre i november.

 

Edit: 'I don't think that's the case.' fra Weaver er et svar til '[...] then you don't have a claim to get those superdelegates to flip'. Intervjuet er her.

Endret 24. april 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

HRC & DNC har jukset og rigget på lokalt plan helt siden første primærvalg.

Mener du partiet har ikke retten til å velge sine egne kandidater....eller burde republikanere velge hvem som representerer demokratene?

[misanthrope]

Problemet er at partiet ikke følger egne regler og egne velgere og potensielle velgere. Det henger ikke på greip. Det er åpenbart at det er en partistruktur som er grunnleggende udemokratisk. De burde bytte navn til The Undemocratic Party.

[jjkoggan]

Problemet er at partiet ikke følger egne regler og egne velgere og potensielle velgere. Det henger ikke på greip. Det er åpenbart at det er en partistruktur som er grunnleggende udemokratisk. De burde bytte navn til The Undemocratic Party.

Hvorfor må en ha et demokratisk nominasjonvalg? Bør ikke partiet bestemme selv uten et demokratisk valg slik det skjer i Norge? Da kan de som jobber på partiet velger dem som representerer deres interesser Endret 25. april 2016 av jjkoggan

[Thoto79]

 

Man er da ikke automatisk konspiratorisk selv om man ikke har samme mål og meninger, og målet til kommersiell media er å ikke få Sanders valgt som president. Konspiratorisk var dine ord, men at de har en Clinton biased er vel ingen hemmelighet, ihvertfall ikke for oss med litt perspektiv som ser det hele utenifra og som ikke har CNN på short dial... At du har argumentert Clinton sin sak er vel heller ikke å skyve under en stol, og hvorfor skulle du plutselig være så redd for å bli gjenkjent som en som har gjort nettopp dette? Det er tross alt ikke Trump du har driti deg ut å støttet mellom linjene her.. At du ikke stoler på Sanders og syntes politikken hans er for enkel er helt greit og en ærlig sak, men innlegget ditt over hadde fint lite med ærlighet å gjøre, men bare ønske om å sementere en Clinton seier. Dette at du mener Sanders lyver om ting er en sånt typisk utsagn som bare faller innimellom som du ikke føler behov for å backe opp med noe annet enn at "politikere alltid lyver". Ja politikerne man har vært vant med til nå, inkl Clinton. juger. Sanders derimot har integritet, det er jo først og fremst derfor han har fått en slik oppslutning og det er jo mye av grunnen til at vi her i Norge i det store og hele foretrekker Sanders, nettopp fordi han er en ærlig kandidat.

 

Det er heldigvis ikke sånn at valgresultater og polls er sammenfallende, dette har vi sett som du sier i Wisconsin og ikke minst i Michigan. Og når sant skal sies så har vel alle polls konkludert med Clinton seier før de har blitt justert retning Sanders når det nærmer seg valg. det blir for dumt å avskrive en kandidat som ligger helt likt på landsdekkende polls og som har vunnet like mange stater som "The front runner".

 

Som sagt, vi får nok bare se hva som skjer videre, ingen grunn til å dele ut diplomer til noen riktig enda.

Hvis man har flere, store, mektige medieorganisasjoner som med viten og vilje prøver å sabotere Sanders så vil jeg absolutt si at de konspirerer. Jeg har vist til kilder som sier at Sanders ikke blir ignorert, og som sier at media ikke er spesielt vennlig innstilt til Clinton. Du har vist til at Chris Matthews har kalt Sanders en løgner.

 

Hvis du leser mine innlegg i religionsforumet, så er de fleste kritikk mot ateister. Selv om jeg er ateist. Det er fordi forumet er fullt av ateister, det er ikke behov for flere som kritiserer religiøse. Religiøse, derimot, er det få av, så ateisters elendlige argumenter møter liten motstand. Her er det det samme, det finnes omtrent ingen som støtter Clinton her, så det er ingen å kritisere. Det er derimot flere veldig ivrige Sanders-supportere, som sier mye tvilsomt. Jeg synes Clinton er den beste kandidaten, men det er fortsatt utrolig mange ting jeg kunne kritisert. Her blir jeg ikke eksponert for positive Clinton-innlegg, så anledningen til det finnes ikke.

 

Jeg trodde det var åpenbart at også Sanders lyver, og at jeg derfor ikke trengte å dokumentere det. Jeg skulle visst bedre:

 

"Do you think there's a reason why not one Republican has the guts to recognize that climate change is real, and that we need to transform our energy system? Do you think it has anything to do with the Koch brothers and ExxonMobil pouring huge amounts of money into the political system? That is what goes on in America."

Løgn, flere av Republikanernes kandidater mener at klimaendringer både skjer og blir påvirket av mennesker.

 

"But that was only for -- that was not to be on television. That's an important point. That was just something -- as the secretary knows, you put titles on ads and you send them out, but there was no word in that ad, none, that said that those newspapers had endorsed us."

Løgn.

 

"When you have one family - this is America, this it not some small Third World country - when in the United States of America you have one family spending more money than either the Democratic or Republican parties, that is not democracy. That is oligarchy, and we have got to change that."

Løgn.

 

Dette er ingen krise, men selvsagt lyver han.

 

La oss gjøre et forsøk på å måle bias. 26. april er det fem stater. Jeg tror Sanders vinner én stat, taper med mindre enn +5 i én stat, 5-10 i én stat og 10+ i to. Jeg tror sjansen for at Clinton vinner alle er høyere enn at Sanders vinner to. Jeg tror Sanders får rundt 170-175, kanskje 180, av de 384 tilgjengelige delegatene. Hva med deg?

 

 

Hehe ja jo, det er jo typisk norsk (meg selv inkl) å heie på underdog`n og i den forbindelse så er det vel naturlig å gi Sanders sin støtte og ikke Clinton, selv om du har rett i at Clinton kanskje kan betegnes som en underdog på akkurat forumet her så er det jo i det store og hele utvilsomt David mot Goliat. Når det er sagt er det vel heller sak kontra størrelse og oppslutning som gjelder, det at man ønsker grunnlegende endringer i blant annet valgssystemet i retning at penger og posisjon får mindre å si enn oppslutning syntes jeg er verdt å støtte uavhengig av alt annet, dette er avgjørende å få på plass for å sikre demokratiet videre. Får liksom ta det viktigste først og der er Sanders fin i hvordan han i mine øyne klarer å prioritere valgsystem, fordelingspolitikk og klima/miljø i ett Atlanterhav av saker å ta av.

 

Og på meg virker det som at Clinton (og samtlige andre kandidater på begge sider) går etter presidentittelen like mye for seg selv og sine egeninteresser kontra Sanders som virker til å utelukkende ha fokus på sak og politikk. Det er befriende med en kandidat som ikke har noe som helst maktbehov men drar seg igjennom hele sirkuset nær sagt motvillig og kun av ideologiske grunner som bunner i altruisme. Det vitner om en bra mann som fortjener all støtte han kan få.

 

Når det kommer til disse fem statene imorgen tror jeg de blir vanskelige å vinne med 60%, håpet er vel å klare å komme ca likt ut med Clinton med tanke på delegater (spesielt avgjørende å ikke komme for langt bak i Maryland og Pennsylvania selvfølgelig), for så å ta gjen forspranget på de resterende stater på vestkysten samt selvfølgelig Montana, North og South Dakoda som jo burde være bænkers.

 

Det jeg reagerte på var den respektløse og feilaktige slutningen ifra media og Clinton campaignen om at dette var over etter New York. Det er over 6 millioner mennesker som har brukt penger på dette fordi de syntes budskapet er ekstremt viktig, disse kan ikke bare bli avskrevet på den måten når det enda gjenstår 17 stater. Det er først over om Clinton klarer å nå 2300 delegater og det er faktisk 1000 delegater til. Man prøver altså å hamre inn ett budskap for å mane det hele fram til å bli en selvoppfyllende profeti, noe jeg føler kan defineres som ett uærlig spill.

[Thoto79]

 

Journalister har masse, masse å tjene på at folk tror valget er tett, fordi det er mer spennende. Det vil generere flere seere og klikk, og dermed mer penger. Så, da kan vi, ved hjelp av din logikk, anta at journalister fremstiller valget som tettere enn det egentlig er.

Journalister får lønna si uansett. Det journalister har å tjene på er å ha en president de har tilgang til.

 

 

Ja, de går nok en langt lysere økonomisk framtid i møte om ting bare kan fortsette som idag, noe det kommer til å kunne gjøre med en ny Clinton ved roret. Ikke minst tror jeg media er veldig klar over at det ligger mer penger i å rette fokus mot Clinton vs Trump istedenfor å fortsatt dekke Clinton vs Sanders. Politikere som faktisk prater om politikk henger ikke nødvendigvis alt for høyt i Amerika og media vil gjerne heller vise noe kontroversiellt, og hva er vel da bedre enn å avskrive Sanders og framsnakke både Clinton og Trump...

[Sheasy]

[...]

La oss forholde oss til pledged delegates. Da er målet 2 026, og det er 1 400 igjen. Jeg har et par spørsmål.

 

- La oss si at Sanders hadde 626 delegater nå, og ikke 1 208. Det vil si at han må vinne absolutt alle delegater herfra og inn, 100 %. Ville det da vært greit å si at det er over?

- Hvem er det som faktisk har sagt at det er over, fra Clinton-kampanjen?

 

"Ikke minst tror jeg media er veldig klar over at det ligger mer penger i å rette fokus mot Clinton vs Trump istedenfor å fortsatt dekke Clinton vs Sanders."

 

Dette mener jeg er direkte feil. En kunne argumentert for at Sanders fikk for lite dekning dekning tidlig i racet, men ikke nå. La oss gi Sanders 5 % sjanse til å bli nominert. Predictwise sier 4 %, og etter min mening er det i meste laget, så 5 % burde være relativt generøst. Mediedekningen er relativt lik, og har vært det en stund. Om noe får Sanders mer mediedekning enn posisjonen hans tilsier, fordi media har mye å tjene på at det blir fremstilt som et close race. Jeg har vist til tall flere ganger tidligere, det er ikke mange prosentpoengs skille i dekningen av Clinton og Sanders. Dekningen av Clinton er heller ikke mer positiv.

 

Til slutt, jeg spurte deg hva du tror resultatene kommer til å bli i morgen. Du sier du håper på 50/50, er det også hva du gjetter på? 192 delegater til Sanders, med andre ord.

[Thoto79]

 

[...]

La oss forholde oss til pledged delegates. Da er målet 2 026, og det er 1 400 igjen. Jeg har et par spørsmål.

 

- La oss si at Sanders hadde 626 delegater nå, og ikke 1 208. Det vil si at han må vinne absolutt alle delegater herfra og inn, 100 %. Ville det da vært greit å si at det er over?

- Hvem er det som faktisk har sagt at det er over, fra Clinton-kampanjen?

 

"Ikke minst tror jeg media er veldig klar over at det ligger mer penger i å rette fokus mot Clinton vs Trump istedenfor å fortsatt dekke Clinton vs Sanders."

 

Dette mener jeg er direkte feil. En kunne argumentert for at Sanders fikk for lite dekning dekning tidlig i racet, men ikke nå. La oss gi Sanders 5 % sjanse til å bli nominert. Predictwise sier 4 %, og etter min mening er det i meste laget, så 5 % burde være relativt generøst. Mediedekningen er relativt lik, og har vært det en stund. Om noe får Sanders mer mediedekning enn posisjonen hans tilsier, fordi media har mye å tjene på at det blir fremstilt som et close race. Jeg har vist til tall flere ganger tidligere, det er ikke mange prosentpoengs skille i dekningen av Clinton og Sanders. Dekningen av Clinton er heller ikke mer positiv.

 

Til slutt, jeg spurte deg hva du tror resultatene kommer til å bli i morgen. Du sier du håper på 50/50, er det også hva du gjetter på? 192 delegater til Sanders, med andre ord.

 

 

Om man skulle ha kompensert for tidligere manglende mediadekning så skulle ihvertfall alle Clinton innslag ifra nu og ut blitt arkivert i støvete bokser i mørke media kjellere, mens Sanders skulle ha fått vår totale oppmerksomhet i alle kanaler

 

Men ja, har nok blitt jevnere dekket de siste mnd mest fordi media ikke kunne ignorere ham lenger, det var for mange mennesker og for mye trøkk til det. Nå er vel problemet mer dekningen i seg selv mer enn det er manglende dekning.

 

Jeg håper på 50/50 i disse fem første statene men frykter og tror vel at det kan vippe litt under dette og at det blir enda mer å ta igjen etter morgendagen. Jeg undrer meg uansett litt hvordan predictions datt ifra 11% og til 4% etter NY valget i seg selv, akkurat som at "experter" hadde trodd noe annet enn Clinton seier der. Jeg tror vi er (på tross av disse 35 delegatene var det vel som Clinton vant med i NY), at sjansen er like stor for å bli den nominerte nå som den var før NY valget. Det kunne ha gått langt værre ienn hva det gjorde der som tross alt er Clinton hjemstat og hvor hun har vært valgt inn i to perioder.

 

Jeg skal være så ærlig å si at jeg føler godeste Jeff Weaver er ekstremt optimistisk i hvordan han skisserer veien videre i videoen under.... Men å avskrive det som en umulighet og begynne å flytte fokuset over på republikanerne blir arrogant å gjøre allerede nå. I teorien så kan han tape alle delstater og allikevel vinne hele kongerike i California i juni, så man får ha litt is i magen her. Om ikke annet i respekt for Sanders og alle de millioner velgere som støtter ham:

 

https://www.youtube.com/watch?v=hat7a4XPWY8

[Sheasy]

Før New York mente du selv at 'alt kan skje' i New York. Sanders selv mente han hadde en god sjanse, og det var et par polls som viste mindre differanse enn det resultatet ble. Det var få som mente at Sanders kunne vinne New York, men mange mente han kunne gjøre det bedre. Selv tippet jeg +5, så for meg og mange andre sank sjansene til Sanders etter resultatet i NY. Ikke veldig mye, riktignok, fordi de er så lave i utgangspunktet.

 

Du svarte ikke:

 

1. Om Sanders hadde trengt 100 % heller enn 59 %, hadde det da vært greit å si at det er over?

2. Hvem er det som faktisk har sagt at det er over? Fra Clinton-kampanjen, først og fremst, men fra media også.

[jjkoggan]

 

 

[...]

La oss forholde oss til pledged delegates. Da er målet 2 026, og det er 1 400 igjen. Jeg har et par spørsmål.

 

- La oss si at Sanders hadde 626 delegater nå, og ikke 1 208. Det vil si at han må vinne absolutt alle delegater herfra og inn, 100 %. Ville det da vært greit å si at det er over?

- Hvem er det som faktisk har sagt at det er over, fra Clinton-kampanjen?

 

"Ikke minst tror jeg media er veldig klar over at det ligger mer penger i å rette fokus mot Clinton vs Trump istedenfor å fortsatt dekke Clinton vs Sanders."

 

Dette mener jeg er direkte feil. En kunne argumentert for at Sanders fikk for lite dekning dekning tidlig i racet, men ikke nå. La oss gi Sanders 5 % sjanse til å bli nominert. Predictwise sier 4 %, og etter min mening er det i meste laget, så 5 % burde være relativt generøst. Mediedekningen er relativt lik, og har vært det en stund. Om noe får Sanders mer mediedekning enn posisjonen hans tilsier, fordi media har mye å tjene på at det blir fremstilt som et close race. Jeg har vist til tall flere ganger tidligere, det er ikke mange prosentpoengs skille i dekningen av Clinton og Sanders. Dekningen av Clinton er heller ikke mer positiv.

 

Til slutt, jeg spurte deg hva du tror resultatene kommer til å bli i morgen. Du sier du håper på 50/50, er det også hva du gjetter på? 192 delegater til Sanders, med andre ord.

Om man skulle ha kompensert for tidligere manglende mediadekning så skulle ihvertfall alle Clinton innslag ifra nu og ut blitt arkivert i støvete bokser i mørke media kjellere, mens Sanders skulle ha fått vår totale oppmerksomhet i alle kanaler

 

Men ja, har nok blitt jevnere dekket de siste mnd mest fordi media ikke kunne ignorere ham lenger, det var for mange mennesker og for mye trøkk til det. Nå er vel problemet mer dekningen i seg selv mer enn det er manglende dekning.

 

Jeg håper på 50/50 i disse fem første statene men frykter og tror vel at det kan vippe litt under dette og at det blir enda mer å ta igjen etter morgendagen. Jeg undrer meg uansett litt hvordan predictions datt ifra 11% og til 4% etter NY valget i seg selv, akkurat som at "experter" hadde trodd noe annet enn Clinton seier der. Jeg tror vi er (på tross av disse 35 delegatene var det vel som Clinton vant med i NY), at sjansen er like stor for å bli den nominerte nå som den var før NY valget. Det kunne ha gått langt værre ienn hva det gjorde der som tross alt er Clinton hjemstat og hvor hun har vært valgt inn i to perioder.

 

Jeg skal være så ærlig å si at jeg føler godeste Jeff Weaver er ekstremt optimistisk i hvordan han skisserer veien videre i videoen under.... Men å avskrive det som en umulighet og begynne å flytte fokuset over på republikanerne blir arrogant å gjøre allerede nå. I teorien så kan han tape alle delstater og allikevel vinne hele kongerike i California i juni, så man får ha litt is i magen her. Om ikke annet i respekt for Sanders og alle de millioner velgere som støtter ham:

 

https://www.youtube.com/watch?v=hat7a4XPWY8

Det er ikke arrogant å tro at det blir meget usannsynlig at en greier å gjøre noe som aldri har blitt gjort før?

[Thoto79]

Det er ikke arrogant å tro at det blir meget usannsynlig at en greier å gjøre noe som aldri har blitt gjort før?

 

 

Ingen hadde sagt noe på dette om det var sagt som du beskriver Problemet blir når det forfektes K.O. i media når det gjenstår 17 stater og 1000 delegater OG Sanders har meddelt at han ikke gir seg da han enda har håp om å vinne. Clinton lirte også av seg under seierstalen sist at nå flyttes fokuset over på republikanerne fordi nominasjonen var avgjort etter NY. Det stemmer ikke og det er greit å påpeke. Det blir like dumt som erklære seg som vinner når det står 2-0 i pausen og gå ifra matchen, det har skjedd rarere ting enn ekte hattrick før

 

Så hvorfor det føles ett behov for å gå ut slikt nå halveis i løpet blir jo veldig gjennomskuelig, håpet er jo at det jinxer hele ledelsen og at det i all rettferdighet ender med Bernie tilslutt.

Endret 25. april 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Det er ikke sammenlignbart med å ligge under 2-0 til pause. Det er sammenlignbart med at Napoli må vinne mot Roma i dag for å ligge 9 poeng bak Juventus med 9 poeng igjen å spille for. Dette handler om at du ikke forstår/innser hvor stor ledelsen til Clinton er. Sanders trenger ikke 59 % i et vakuum, han trenger 59 % i stater der det overhodet ikke er grunnlag for å si at dette er realistisk.

 

Her har Nate Silver laget et scenario der Sanders når 2 026, et scenario han ser på som veldig usannsynlig. Etter denne artikkelen ble publisert har Sanders bommet på målene i Wisconsin, Wyoming og New York. Ser vi på de opprinnelige målene, hvor det ikke tas hensyn til at Sanders ligger langt bak, så traff han akkurat målet i Wisconsin, og bommet i Wyoming og New York. Artikkelen gir Sanders +15 i California, noe som er crazy talk.

[Imlekk]

Jeg tror at denne passer inn her nå:

 

 

xkcd

[Thoto79]

Før New York mente du selv at 'alt kan skje' i New York. Sanders selv mente han hadde en god sjanse, og det var et par polls som viste mindre differanse enn det resultatet ble. Det var få som mente at Sanders kunne vinne New York, men mange mente han kunne gjøre det bedre. Selv tippet jeg +5, så for meg og mange andre sank sjansene til Sanders etter resultatet i NY. Ikke veldig mye, riktignok, fordi de er så lave i utgangspunktet.

 

Du svarte ikke:

 

1. Om Sanders hadde trengt 100 % heller enn 59 %, hadde det da vært greit å si at det er over?

2. Hvem er det som faktisk har sagt at det er over? Fra Clinton-kampanjen, først og fremst, men fra media også.

 

Det er ikke over før Sanders har trukket seg og det gjør han ikke om ikke Clinton når 2383. Det hadde vært absurd å gi seg nå og hele "tapet" er oppkonstruert. Han har altså økt oppslutningen for hver mnd som har gått og har slått alle rekorder, dette på tross av å på mange måter ha vært rævkjørt ifra start slik valgsystemet idag er lagt opp. Og at kommersielle private aktører i det hele tatt kan betale for kandidater vanskeliggjøre jo nettopp det å noengang få valgt en folkets mann som igjen kunne ha vært med på å få en stopp på ukulturen.

 

Og ved å fortsette kandidaturet så får Clinton nå ett problem der hun sikkert hadde tenkt til å bevege seg tilbake ifra den oppkonstruerte progressive siden hun har vist for å fiske velgere ifra Sanders og over til det mer konservative "moderate" sentrum for å møte republikanerenes kandidat. Hun ønsker selvfølgelig for alt i verden at Bernie nå trekker seg så hun kan få fullført denne i mine øyne og om man skal tro på polls, lite gjennomtenkte strategien. Clinton risikerer å miste for mange radikale velgere og ikke minst de uavhengige som mange vil gå over til den republikanske kandidat, spesielt om dette er Trump, eller enda værre, Kasich. Det tryggeste alternativet er Sanders og jeg tror mange kommer til å få øynene opp for dette fremover, om det holder inn gjenstår å se. Det er heldigvis uansett ikke opp til Clinton campaignen eller media og avgjøre.

 

Her er litt om Clinton campaignen og hennes støttespillere som ikke fornektet seg etter New York, med blant annet sitater som "its basically mathematically impossible for Sanders to win..."

 

https://www.youtube.com/watch?v=zGE6xUjAysY

Endret 26. april 2016 av Thoto79

[Sheasy]

[...]

Ok, så du har problemer med retorikken. Clinton er nærmest garantert nominasjonen nå, og det er det "det er (i praksis) over" betyr. Ikke at det er 100 % garantert, men at det er overveldende sannsynlig. Jeg rynker litt på nesen av at målet nå plutselig er 2 383, ikke 2 026, men deg om det.

 

Ditt andre avsnitt er ren skivebom, slik jeg ser det. Basert på voting records er var Clinton rundt den 10. mest liberale senatoren, og har alltid vært liberal. Mer liberal enn Obama. Ikke like liberal som Sanders, nei, men absolutt liberal.

 

Sitatene er fra "consultants" og "strategists". Da regner jeg med Sanders kan kritiseres for at Paul Song refererte til Clinton som en "corporate whore", ikke sant? I tillegg så er det selvsagt fair game å angripe Sanders for å prøve å stjele valget på udemokratisk vis, ettersom Weaver vil vinne ved hjelp av superdelegater. Du har vært veldig tydelig i hvor korrupt du mener systemet med superdelegater er, og nå vil Sanders prøve å vinne ved hjelp av disse. Hva tenker du om dette?

 

Forøvrig, ser du ironien i at du stadig klager over at du mener media er biased til fordel Clinton, når du selv viser til The Young Turks? Om det jevnlig er et sted du henter informasjon fra så så skjønner jeg veldig godt hvorfor vi virker å oppleve dette valget veldig forskjellig.

Endret 25. april 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

Før New York mente du selv at 'alt kan skje' i New York. Sanders selv mente han hadde en god sjanse, og det var et par polls som viste mindre differanse enn det resultatet ble. Det var få som mente at Sanders kunne vinne New York, men mange mente han kunne gjøre det bedre. Selv tippet jeg +5, så for meg og mange andre sank sjansene til Sanders etter resultatet i NY. Ikke veldig mye, riktignok, fordi de er så lave i utgangspunktet.

 

Du svarte ikke:

 

1. Om Sanders hadde trengt 100 % heller enn 59 %, hadde det da vært greit å si at det er over?

2. Hvem er det som faktisk har sagt at det er over? Fra Clinton-kampanjen, først og fremst, men fra media også.

Det er ikke over før Sanders har trukket seg og det gjør han ikke om ikke Clinton når 2383. Det hadde vært absurd å gi seg nå og hele "tapet" er oppkonstruert. Han har altså økt oppslutningen for hver mnd som har gått og har slått alle rekorder, dette på tross av å på mange måter ha vært rævkjørt ifra start slik valgsystemet idag er lagt opp. Og at kommersielle private aktører i det hele tatt kan betale for kandidater vanskeliggjøre jo nettopp det å noengang få valgt en folkets mann som igjen kunne ha vært med på å få en stopp på ukulturen.

 

Og ved å fortsette kandidaturet så får Clinton nå ett problem der hun sikkert hadde tenkt til å bevege seg tilbake ifra den oppkonstruerte progressive siden hun har vist for å fiske velgere ifra Sanders og over til det mer konservative "moderate" sentrum for å møte republikanerenes kandidat. Hun ønsker selvfølgelig for alt i verden at Bernie nå trekker seg så hun kan få fullført denne i mine øyne og om man skal tro på polls, lite gjennomtenkte strategien. Clinton risikerer å miste for mange radikale velgere og ikke minst de uavhengige som mange vil gå over til den republikanske kandidat, spesielt om dette er Trump. Det tryggeste alternativet er Sanders og jeg tror mange kommer til å få øynene opp for dette fremover, om det holder inn gjenstår å se.

 

Her er litt om Clinton campaignen og hennes støttespillere som ikke fornektet seg etter New York, med blant annet sitater som "its basically mathematically impossible for Sanders to win..."

 

https://www.youtube.com/watch?v=zGE6xUjAysY

Hvilke journalister sier det er umulig? Du siterer pundits. Ordet "basically" brukes i denne kontekst som mer eller mindre. Du mistolker uttrykket

[Thoto79]

 

[...]

Ok, så du har problemer med retorikken. Clinton er nærmest garantert nominasjonen nå, og det er det "det er (i praksis) over" betyr. Ikke at det er 100 % garantert, men at det er overveldende sannsynlig. Jeg rynker litt på nesen av at målet nå plutselig er 2 383, ikke 2 026, men deg om det.

 

Ditt andre avsnitt er ren skivebom, slik jeg ser det. Basert på voting records er var Clinton rundt den 10. mest liberale senatoren, og har alltid vært liberal. Mer liberal enn Obama. Ikke like liberal som Sanders, nei, men absolutt liberal.

 

Sitatene er fra "consultants" og "strategists". Da regner jeg med Sanders kan kritiseres for at Paul Song refererte til Clinton som en "corporate whore", ikke sant? I tillegg så er det selvsagt fair game å angripe Sanders for å prøve å stjele valget på udemokratisk vis, ettersom Weaver vil vinne ved hjelp av superdelegater. Du har vært veldig tydelig i hvor korrupt du mener systemet med superdelegater er, og nå vil Sanders prøve å vinne ved hjelp av disse. Hva tenker du om dette?

 

Forøvrig, ser du ironien i at du stadig klager over at du mener media er biased til fordel Clinton, når du selv viser til The Young Turks? Om det jevnlig er et sted du henter informasjon fra så så skjønner jeg veldig godt hvorfor vi virker å oppleve dette valget veldig forskjellig.

 

 

Definisjonsmakten om hun er liberal eller ikke ligger vel gjerne hos corporate media og der er hun definert liberal ja. Samme stedet som jeg også dessverre må hente det meste av informasjon ifra da alternativene mangler, derav gir jo det også grobunn for ektefølte progressive politiske kommentatorer som dekker opp for manglende i nyhetsbildet hos tradisjonell media. Det er lurt å klare og lytte litt til begge.

 

Du tenker inni boksen og med de rammer som ligger der idag, det er mye endringsvillighet i Sanders campaignen og budskapet innebærer å tenke stort. Hvor mange ganger skal han gjenta at det er en politisk revolusjon han jobber mot, og man starter ikke en revolusjon for å oppnå flest mulig kompromisser, men for å få ut ett tydelig og rettferdig budskap og stå for det. Uansett antall delegater igjen kommer han selvfølgelig til å gå all the way og det med full støtte ifra velgerne sine.

 

Hvilke journalister sier det er umulig? Du siterer pundits. Ordet "basically" brukes i denne kontekst som mer eller mindre. Du mistolker uttrykket

 

 

Og du mistolket agendaen bak de velvalgte ordene..