Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[geita_]

 

Hvem vil vell ikke ha en president som vil at folk må stå i kø for brød ?

[Thoto79]

Største comeback noensinne: Bill Clinton med rundt 70 delegater. Hillary Clinton leder nå med 235. Ledelsen er enorm.

 

Ok, men det er mange delegater igjen. Vel ... Sanders må vinne rundt 59 % av resterende delegater herfra og ut, et ganske langt steg opp fra de under 45 % han har klart hittil.

 

Men! De kommende statene er da gode for Sanders? Ikke akkurat. På tirsdag skal 27 % av gjenstående delegater deles ut.

 

Connecticut: Clinton leder med 6-9 %.

Maryland: Clinton leder med rundt 25 %.

Pennsylania: Clinton leder med over 10 %

Delaware: Ingen polls, men Clinton er storfavoritt, og det er uansett bare 31 delegater her.

Rhode Island: Ingen polls. Bare 33 delegater.

 

Media snakker om valget som langt på vei avgjort fordi det er sannheten. Alle, bortsatt fra de ivrigste Sanders-supportere, ser dette. Clinton har for lenge siden sett hvor dette er på vei, det er ikke tilfeldig at Sanders har brukt enormt mye mer penger enn Clinton i det siste. Clinton er ikke blakk, men det er ikke nødvendig å bruke mer. Sanders-kampanjen ser det også, fordi de nå snakker om å vinne ved hjelp av superdelegater. Men, det er jo ikke et problem å være udemokratisk så lenge det gagner Sanders.

 

Men, noe skurrer selvsagt. Det må være en konspirasjon, hva? Mainstream media ignorerer jo Sanders! Vel ... Her er en oversikt over hvor ofte de blir nevnt av nasjonale media.

 

Siste 180 dager: Clinton leder 56-43 i andel mediadekning.

Siste 90 dager: Clinton leder 53-47.

Siste 60 dager: Clinton leder 54-46.

Siste 30 dager: Clinton leder 52-48.

Siste 7 dager: 50-50. Bruker vi et desimal ekstra, så leder Sanders 50,5-49,5.

 

Ok, så Sanders blir kanskje ikke ignorert likevel. Han får noen prosentpoeng mindre dekning enn storfavoritten. Men, det er selvsagt fortsatt en konspirasjon! Dekning i seg selv betyr ikke så mye hvis denne består av negativ omtale for Sanders og positiv for Clinton. Det er jo åpenbart sant. Sant? Vel ...

 

Denne undersøkelsen tyder ikke akkurat på det. Av alle kandidater, på begge sider, er Clinton den som blir utsatt for størst andel negativ dekning.

 

Jeg tror heller ikke Sanders trekker seg. Det er mulig det skjer på tirsdag, men Sanders har råd til å fortsette hvis han vil. Men, hvis du tror at media lyver til deg om at dette i praksis er over, da har det tørnet totalt for deg.

 

Hehe morsomt å se at du har langt mer Clinton bias i deg enn noe tilsvarende noen i denne tråden har vist for Sanders i det siste.

 

Hvem snakket om konspirasjon og manglende dekning her egentlig? Litt på defensiven kanskje?

 

Skjønner at du også gjerne vil bli ferdig med dette å få Clinton seieren i land, men får vel minne deg som også tydeligvis har lest og sett litt valgdekning i det siste at det er langt ifra over selv om de har prøvd å fortelle deg at det er nettopp dette. Og når vi alle vet at det ikke er over, så er det allikevel ikke lov å si noe på det? Vi får bare stole på corporate media... syntes du ikke det blir litt naivt da? Siden jeg håper du skjønner at de ønsker Clinton seier og dekker da valget deretter? Sist jeg skrudde på MSNBC (ja den "venstre orienterte" kanalen..) så er det første jeg ser en Chris Matthews som går ut og beskylder Sanders for løgn og at nå er det uansett over?!? Den fjerde statsmakt gjør visst jobben for henne her noe som er trist å se når befolkningen er såpass delt mellom dem som den er. Ingen levner han en sjanse, på tross av 6 millioner mennesker som ikke bare støtter ham men som har gitt penger til campaignen, det slår vel forrige rekord noe i retning av 3 millioner individuelle bidrag? Ingenting å bry seg om? Det er helt sykt hvor lite hensyn media tar til dette, det handler kun om å male sin egen kake og sine markedsinterresser, profitt og fortsatt støtte ifra The Clintons. De har foirstått hvor penga ligger nå.

 

Også litt gøy hvordan 59% plutselig er umulig, på tross for at han snittet med en seiersmargin på langt over 60% i de syv siste delstatene han nå vant på rad og rekke.... eller er det utopi at noe slikt kan skje også videre på tross av at vi er ferdig med alle Clintons down south white thrash stater? Merkelig konklusjon. Dvs blir ikke så merkelig men heller lett gjennomskuelig når man blir klar over hvorfor enkelte ønsker å konkludere nettopp slik...

 

Håper du forstår at slik arroganse før seieren er ett faktum er fint lite sjarmerende og ikke akkurat hjelper saken din, ei heller Clintons. Tror vi bare får holde litt kjeft inntil det faktisk er avgjort jeg, alltid mye lurer om man skulle sitte der tilslutt med tap i sekken siden da blir ikke fallhøyden fullt så stor som den dere bedriver og bygger på dere nå.

[Sheasy]

Hehe morsomt å se at du har langt mer Clinton bias i deg enn noe tilsvarende noen i denne tråden har vist for Sanders i det siste.

 

Hvem snakket om konspirasjon og manglende dekning her egentlig? Litt på defensiven kanskje?

 

Skjønner at du også gjerne vil bli ferdig med dette å få Clinton seieren i land, men får vel minne deg som også tydeligvis har lest og sett litt valgdekning i det siste at det er langt ifra over selv om de har prøvd å fortelle deg at det er nettopp dette. Og når vi alle vet at det ikke er over, så er det allikevel ikke lov å si noe på det? Vi får bare stole på corporate media... syntes du ikke det blir litt naivt da? Siden jeg håper du skjønner at de ønsker Clinton seier og dekker da valget deretter? Sist jeg skrudde på MSNBC (ja den "venstre orienterte" kanalen..) så er det første jeg ser en Chris Matthews som går ut og beskylder Sanders for løgn og at nå er det uansett over?!? Den fjerde statsmakt gjør visst jobben for henne her noe som er trist å se når befolkningen er såpass delt mellom dem som den er. Ingen levner han en sjanse, på tross av 6 millioner mennesker som ikke bare støtter ham men som har gitt penger til campaignen, det slår vel forrige rekord noe i retning av 3 millioner individuelle bidrag? Ingenting å bry seg om? Det er helt sykt hvor lite hensyn media tar til dette, det handler kun om å male sin egen kake og sine markedsinterresser, profitt og fortsatt støtte ifra The Clintons. De har foirstått hvor penga ligger nå.

 

Også litt gøy hvordan 59% plutselig er umulig, på tross for at han snittet med en seiersmargin på langt over 60% i de syv siste delstatene han nå vant på rad og rekke.... eller er det utopi at noe slikt kan skje også videre på tross av at vi er ferdig med alle Clintons down south white thrash stater? Merkelig konklusjon. Dvs blir ikke så merkelig men heller lett gjennomskuelig når man blir klar over hvorfor enkelte ønsker å konkludere nettopp slik...

 

Håper du forstår at slik arroganse før seieren er ett faktum er fint lite sjarmerende og ikke akkurat hjelper saken din, ei heller Clintons. Tror vi bare får holde litt kjeft inntil det faktisk er avgjort jeg, alltid mye lurer om man skulle sitte der tilslutt med tap i sekken siden da blir ikke fallhøyden fullt så stor som den dere bedriver og bygger på dere nå.

Vis meg, jeg ber deg. Hva er det jeg sier som er biased? Jeg er uenig i omtrent alt Clinton sier. Hvem snakker om konspirasjon? Du gjør. Du sier noe skurrer. Hva skal det bety, om ikke en konspirasjon? Du mener at media overdriver Clintons ledelse, med vilje. Det vil si at de skjuler sannheten, for å hjelpe Clinton. Det er jo selve definisjonen av konspirasjon! Ikke nok med det, du fortsetter i det samme innlegget der du hevder at ingen snakker om konspirasjoner: "[...]det er langt ifra over selv om de har prøvd å fortelle deg at det er nettopp dette." Det er ikke over, selv om media prøver å overbevise folk om det. En konspirasjon.

 

Og igjen. Du sier media ønsker en Clinton-seier. Du sier det er naivt å stole på media. Konspirasjon. At du har sett Chris Matthews beskylde Sanders for å lyve sier meg svært lite, Sanders lyver da hele tiden. Ja, det gjør selvsagt Clinton også. De er politikere midt i en valgkamp, det er par for the course.

 

Det er ingen som ser på 59 % i et vakum. Ja, Sanders vant syv stater. Men, det var da ingen bombe, det var annonsert lenge på forhånd. Den eneste av disse hvor Clinton i det hele tatt ble levnet en sjanse, men sannsynligvis ikke, var Wisconsin. Den eneste staten hvor Sanders gjorde det vesentlig bedre enn forventet var Washington. Vi visste dette på forhånd, pga polls. Vi vet at dette ikke kommer til å skje på tirsdag, på grunn av polls. Vi visste at det ikke ville skje i New York, på grunn av polls.

 

Jeg har vist deg kilder på at Sanders ikke blir ignorert, og jeg har vist deg kilder på at media ikke er særlig vennlig innstilt til Clinton. Akkurat slik jeg stadig har vist til kilder i andre diskusjoner vi har hatt. Du har ikke vist til noenting. Igjen, jeg ber deg, vis hvor jeg er så biased til fordel for Clinton?

 

Edit: Her er et knallbevis på hvor biased jeg til fordel Clinton: Jeg annonserte i denne tråden, rett før New York, at jeg trodde Sanders ville gjøre det bedre enn meningsmålingene. Jeg tror jeg tippet +5. Resultatet ble +14 eller +16, jeg husker ikke helt. Sanders gjorde det ikke bedre enn meningsmålingene.

Endret 22. april 2016 av Sheasy

[Sheasy]

Herregud, jeg overså denne.

 

eller er det utopi at noe slikt kan skje også videre på tross av at vi er ferdig med alle Clintons down south white thrash stater?

Hva i alle dager skal det bety?

[Thoto79]

Vis meg, jeg ber deg. Hva er det jeg sier som er biased? Jeg er uenig i omtrent alt Clinton sier. Hvem snakker om konspirasjon? Du gjør. Du sier noe skurrer. Hva skal det bety, om ikke en konspirasjon? Du mener at media overdriver Clintons ledelse, med vilje. Det vil si at de skjuler sannheten, for å hjelpe Clinton. Det er jo selve definisjonen av konspirasjon! Ikke nok med det, du fortsetter i det samme innlegget der du hevder at ingen snakker om konspirasjoner: "[...]det er langt ifra over selv om de har prøvd å fortelle deg at det er nettopp dette." Det er ikke over, selv om media prøver å overbevise folk om det. En konspirasjon.

Og igjen. Du sier media ønsker en Clinton-seier. Du sier det er naivt å stole på media. Konspirasjon. At du har sett Chris Matthews beskylde Sanders for å lyve sier meg svært lite, Sanders lyver da hele tiden. Ja, det gjør selvsagt Clinton også. De er politikere midt i en valgkamp, det er par for the course.

 

Det er ingen som ser på 59 % i et vakum. Ja, Sanders vant syv stater. Men, det var da ingen bombe, det var annonsert lenge på forhånd. Den eneste av disse hvor Clinton i det hele tatt ble levnet en sjanse, men sannsynligvis ikke, var Wisconsin. Den eneste staten hvor Sanders gjorde det vesentlig bedre enn forventet var Washington. Vi visste dette på forhånd, pga polls. Vi vet at dette ikke kommer til å skje på tirsdag, på grunn av polls. Vi visste at det ikke ville skje i New York, på grunn av polls.

 

Jeg har vist deg kilder på at Sanders ikke blir ignorert, og jeg har vist deg kilder på at media ikke er særlig vennlig innstilt til Clinton. Akkurat slik jeg stadig har vist til kilder i andre diskusjoner vi har hatt. Du har ikke vist til noenting. Igjen, jeg ber deg, vis hvor jeg er så biased til fordel for Clinton?

 

Edit: Her er et knallbevis på hvor biased jeg til fordel Clinton: Jeg annonserte i denne tråden, rett før New York, at jeg trodde Sanders ville gjøre det bedre enn meningsmålingene. Jeg tror jeg tippet +5. Resultatet ble +14 eller +16, jeg husker ikke helt. Sanders gjorde det ikke bedre enn meningsmålingene.

 

 

Man er da ikke automatisk konspiratorisk selv om man ikke har samme mål og meninger, og målet til kommersiell media er å ikke få Sanders valgt som president. Konspiratorisk var dine ord, men at de har en Clinton biased er vel ingen hemmelighet, ihvertfall ikke for oss med litt perspektiv som ser det hele utenifra og som ikke har CNN på short dial... At du har argumentert Clinton sin sak er vel heller ikke å skyve under en stol, og hvorfor skulle du plutselig være så redd for å bli gjenkjent som en som har gjort nettopp dette? Det er tross alt ikke Trump du har driti deg ut å støttet mellom linjene her.. At du ikke stoler på Sanders og syntes politikken hans er for enkel er helt greit og en ærlig sak, men innlegget ditt over hadde fint lite med ærlighet å gjøre, men bare ønske om å sementere en Clinton seier. Dette at du mener Sanders lyver om ting er en sånt typisk utsagn som bare faller innimellom som du ikke føler behov for å backe opp med noe annet enn at "politikere alltid lyver". Ja politikerne man har vært vant med til nå, inkl Clinton. juger. Sanders derimot har integritet, det er jo først og fremst derfor han har fått en slik oppslutning og det er jo mye av grunnen til at vi her i Norge i det store og hele foretrekker Sanders, nettopp fordi han er en ærlig kandidat.

 

Det er heldigvis ikke sånn at valgresultater og polls er sammenfallende, dette har vi sett som du sier i Wisconsin og ikke minst i Michigan. Og når sant skal sies så har vel alle polls konkludert med Clinton seier før de har blitt justert retning Sanders når det nærmer seg valg. det blir for dumt å avskrive en kandidat som ligger helt likt på landsdekkende polls og som har vunnet like mange stater som "The front runner".

 

Som sagt, vi får nok bare se hva som skjer videre, ingen grunn til å dele ut diplomer til noen riktig enda.

[Thoto79]

Herregud, jeg overså denne.

 

eller er det utopi at noe slikt kan skje også videre på tross av at vi er ferdig med alle Clintons down south white thrash stater?

Hva i alle dager skal det bety?

 

 

Skjønner du ikke det norske skriftspråket unge mann? Se på kartet av Amerika så skjønner du hva jeg mener, du vet disse typiske redneck statene som har en stor andel republikanere som velgerbase.

[Sheasy]

Man er da ikke automatisk konspiratorisk selv om man ikke har samme mål og meninger, og målet til kommersiell media er å ikke få Sanders valgt som president. Konspiratorisk var dine ord, men at de har en Clinton biased er vel ingen hemmelighet, ihvertfall ikke for oss med litt perspektiv som ser det hele utenifra og som ikke har CNN på short dial... At du har argumentert Clinton sin sak er vel heller ikke å skyve under en stol, og hvorfor skulle du plutselig være så redd for å bli gjenkjent som en som har gjort nettopp dette? Det er tross alt ikke Trump du har driti deg ut å støttet mellom linjene her.. At du ikke stoler på Sanders og syntes politikken hans er for enkel er helt greit og en ærlig sak, men innlegget ditt over hadde fint lite med ærlighet å gjøre, men bare ønske om å sementere en Clinton seier. Dette at du mener Sanders lyver om ting er en sånt typisk utsagn som bare faller innimellom som du ikke føler behov for å backe opp med noe annet enn at "politikere alltid lyver". Ja politikerne man har vært vant med til nå, inkl Clinton. juger. Sanders derimot har integritet, det er jo først og fremst derfor han har fått en slik oppslutning og det er jo mye av grunnen til at vi her i Norge i det store og hele foretrekker Sanders, nettopp fordi han er en ærlig kandidat.

 

Det er heldigvis ikke sånn at valgresultater og polls er sammenfallende, dette har vi sett som du sier i Wisconsin og ikke minst i Michigan. Og når sant skal sies så har vel alle polls konkludert med Clinton seier før de har blitt justert retning Sanders når det nærmer seg valg. det blir for dumt å avskrive en kandidat som ligger helt likt på landsdekkende polls og som har vunnet like mange stater som "The front runner".

 

Som sagt, vi får nok bare se hva som skjer videre, ingen grunn til å dele ut diplomer til noen riktig enda.

Hvis man har flere, store, mektige medieorganisasjoner som med viten og vilje prøver å sabotere Sanders så vil jeg absolutt si at de konspirerer. Jeg har vist til kilder som sier at Sanders ikke blir ignorert, og som sier at media ikke er spesielt vennlig innstilt til Clinton. Du har vist til at Chris Matthews har kalt Sanders en løgner.

 

Hvis du leser mine innlegg i religionsforumet, så er de fleste kritikk mot ateister. Selv om jeg er ateist. Det er fordi forumet er fullt av ateister, det er ikke behov for flere som kritiserer religiøse. Religiøse, derimot, er det få av, så ateisters elendlige argumenter møter liten motstand. Her er det det samme, det finnes omtrent ingen som støtter Clinton her, så det er ingen å kritisere. Det er derimot flere veldig ivrige Sanders-supportere, som sier mye tvilsomt. Jeg synes Clinton er den beste kandidaten, men det er fortsatt utrolig mange ting jeg kunne kritisert. Her blir jeg ikke eksponert for positive Clinton-innlegg, så anledningen til det finnes ikke.

 

Jeg trodde det var åpenbart at også Sanders lyver, og at jeg derfor ikke trengte å dokumentere det. Jeg skulle visst bedre:

 

"Do you think there's a reason why not one Republican has the guts to recognize that climate change is real, and that we need to transform our energy system? Do you think it has anything to do with the Koch brothers and ExxonMobil pouring huge amounts of money into the political system? That is what goes on in America."

Løgn, flere av Republikanernes kandidater mener at klimaendringer både skjer og blir påvirket av mennesker.

 

"But that was only for -- that was not to be on television. That's an important point. That was just something -- as the secretary knows, you put titles on ads and you send them out, but there was no word in that ad, none, that said that those newspapers had endorsed us."

Løgn.

 

"When you have one family - this is America, this it not some small Third World country - when in the United States of America you have one family spending more money than either the Democratic or Republican parties, that is not democracy. That is oligarchy, and we have got to change that."

Løgn.

 

Dette er ingen krise, men selvsagt lyver han.

 

La oss gjøre et forsøk på å måle bias. 26. april er det fem stater. Jeg tror Sanders vinner én stat, taper med mindre enn +5 i én stat, 5-10 i én stat og 10+ i to. Jeg tror sjansen for at Clinton vinner alle er høyere enn at Sanders vinner to. Jeg tror Sanders får rundt 170-175, kanskje 180, av de 384 tilgjengelige delegatene. Hva med deg?

Endret 22. april 2016 av Sheasy

[Sheasy]

Skjønner du ikke det norske skriftspråket unge mann? Se på kartet av Amerika så skjønner du hva jeg mener, du vet disse typiske redneck statene som har en stor andel republikanere som velgerbase.

Jo, men jeg skjønte ikke hva du insinuerte. Så, la oss undersøke. Her er de 10 statene hvor Republikanerne gjorde det best i 2012, rangert fra mest til minst konservativ.

 

1. Utah. Sanders vant her.

2. Wyoming. Sanders.

3. Oklahoma. Sanders.

4. Idaho. Sanders.

5. West Virginia. Har ikke stemt.

6. Arkansas. Clinton.

7. Alabama. Clinton.

8. Kentucky. Har ikke stemt.

9. Nebraska. Sanders.

10. Kansas. Sanders.

 

Jeg ser ikke hvorfor demokrater i stater der de er i mindretall skulle telle mindre, men la gå. Av de åtte mest konservative statene som har stemt, så har altså Sanders vunnet seks av disse.

Endret 22. april 2016 av Sheasy

[hekomo]

Skulle det skje, at Sanders vinner nominasjonsvalget men allikevel taper fordi superdelegatene ikke går med folket, ville jo ha poengtert på en prikk det korrupte systemet Sanders har prøvd å belyse og kjempe imot hele veien.

 

New York Voter Purge og andre slike irregulariteter beviser jo at hele systemet er gjennområttent.

[Sheasy]

1. "New York Voter Purge" skjedde i områder hvor Clintons støtte var større enn i NY generelt. Om noen tjente på dette var det Sanders.

2. Ref. innlegget du siterer: Den eneste kampanjen som har snakket om at de vil vinne ved hjelp av at superdelegatene overstyrer "folkets vilje" er Sanders-kampanjen. Så, Sanders-kampanjen vil benytte seg av et korrupt system for å vinne. Vi vet, på grunn av 2008, at Clinton ikke vil gjøre det samme. Er Sanders korrupt? (Nei, selvsagt ikke.)

Endret 23. april 2016 av Sheasy

[hekomo]

 

Hvem vil vell ikke ha en president som vil at folk må stå i kø for brød ?

 

Det er ikke det han sier. Han sier at det er bedre at folk står i kø og får mat enn at de må sulte ihjel.

 

Jeg merker meg at angrepene på Sanders i stor grad er basert på å ta sitater ut av en sammenheng, akkurat som kreasjonister holder på.

[hekomo]

Bernie the lightweight?

 

Han klager bestandig at media ikke tar han alvorlig men når han ble spurt alvorlige spørsmål så minner han meg om Trump som ikke har gjennomtenkt hvordan han skal "break up the big banks"

 

In fact, even on his signature issue of breaking up the banks, he's unable to answer basic questions about how he'd go about doing it, and even seems uncertain whether a president does or doesn't already have that authority under existing law."

http://www.cnn.com/2016/04/05/politics/bernie-sanders-interview-new-york-daily-news/index.html

 

Vet Sanders egentlig hva han snakker om? Dårlig gjort når en ikke vet hvordan en skal implementere det man har snakket om i flere måneder. Clinton har ikke dette problem og sikkert skal angripe Sanders om denne saken

 

Han ble ikke stilt "alvorlige spørsmål". Spørsmålene det er snakk om er bevisst villedende, og forutsetter at han tidligere har svart noe han ikke egentlig har sagt. Spørsmålet om å dele opp bankene besvarte han helt fint, men intervjueren begynte å snakke om FED, noe Sanders ikke hadde nevnt i det hele tatt.

 

Det er altså ikke Sanders som ikke vet hva han snakker om, men journalisten. Og uærlige demagoger bruker dette til å skape løgner om Sanders for å angripe ham på ikke-eksisterende grunnlag. Clinton-leiren viser virkelig hvor korrupte de er.

 

Clinton angrep jo også Obama på det groveste i 2008. Hun eier ikke skam.

[hekomo]

Hvis man har flere, store, mektige medieorganisasjoner som med viten og vilje prøver å sabotere Sanders så vil jeg absolutt si at de konspirerer.

 

Nei, de bare ivaretar egne interesser. Disse journalistene m.m. er rike og innflytelsesrike fordi de har kontakter og er en del av The Establishment. De ønsker naturligvis tilgang til presidenten, og da er det viktig for dem at Clinton velges.

 

Sanders er en trussel mot The Establishment og dermed også mot disse journalistene, da de vil måtte skatte mer og vil få mindre innflytelse.

[Sheasy]

Journalister har masse, masse å tjene på at folk tror valget er tett, fordi det er mer spennende. Det vil generere flere seere og klikk, og dermed mer penger. Så, da kan vi, ved hjelp av din logikk, anta at journalister fremstiller valget som tettere enn det egentlig er.

[hekomo]

1. "New York Voter Purge" skjedde i områder hvor Clintons støtte var større enn i NY generelt. Om noen tjente på dette var det Sanders.

 

Problemet med dette er at du forutsetter at Clinton faktisk var større - at de som ikke fikk stemt faktisk ønsket å stemme på henne. At hun vant et område betyr ikke at flertallet av stemmene som ble fjernet var til Clinton. Det er jo det som er problemet: Berettigede stemmer ble forkastet, noe som gjør at resultatet ikke egentlig har noen særlig verdi.

 

2. Ref. innlegget du siterer: Den eneste kampanjen som har snakket om at de vil vinne ved hjelp av at superdelegatene overstyrer "folkets vilje" er Sanders-kampanjen. Så, Sanders-kampanjen vil benytte seg av et korrupt system for å vinne. Vi vet, på grunn av 2008, at Clinton ikke vil gjøre det samme. Er Sanders korrupt? (Nei, selvsagt ikke.)

 

 

Nei, de vil ikke overstyre folkets vilje. Det er snakk om en situasjon der ingen av kandidatene har nok vanlige delegater. En situasjon der det er superdelegatene som vil avgjøre.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du hele tiden velger å lyve, Sheasy. Jeg ser jo nå at du nærmest innrømmer at du troller med vilje bare for å skape mer diskusjon.

[hekomo]

Journalister har masse, masse å tjene på at folk tror valget er tett, fordi det er mer spennende. Det vil generere flere seere og klikk, og dermed mer penger. Så, da kan vi, ved hjelp av din logikk, anta at journalister fremstiller valget som tettere enn det egentlig er.

Journalister får lønna si uansett. Det journalister har å tjene på er å ha en president de har tilgang til.

[Sheasy]

 

1. "New York Voter Purge" skjedde i områder hvor Clintons støtte var større enn i NY generelt. Om noen tjente på dette var det Sanders.

 

Problemet med dette er at du forutsetter at Clinton faktisk var større - at de som ikke fikk stemt faktisk ønsket å stemme på henne. At hun vant et område betyr ikke at flertallet av stemmene som ble fjernet var til Clinton. Det er jo det som er problemet: Berettigede stemmer ble forkastet, noe som gjør at resultatet ikke egentlig har noen særlig verdi.

 

2. Ref. innlegget du siterer: Den eneste kampanjen som har snakket om at de vil vinne ved hjelp av at superdelegatene overstyrer "folkets vilje" er Sanders-kampanjen. Så, Sanders-kampanjen vil benytte seg av et korrupt system for å vinne. Vi vet, på grunn av 2008, at Clinton ikke vil gjøre det samme. Er Sanders korrupt? (Nei, selvsagt ikke.)

 

Nei, de vil ikke overstyre folkets vilje. Det er snakk om en situasjon der ingen av kandidatene har nok vanlige delegater. En situasjon der det er superdelegatene som vil avgjøre.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du hele tiden velger å lyve, Sheasy. Jeg ser jo nå at du nærmest innrømmer at du troller med vilje bare for å skape mer diskusjon.

 

- Tull. Det var i et urbant område med mange afroamerikanere, de stemmer Clinton.

 

- Selvsagt vil de overstyre folkets vilje. Det er 4 051 "vanlige" delegater. 2 026 vil gi et flertall her. Superdelegater kommer i tillegg. Folkets vilje er pledged delegates, og superdelegatene har alltid følgt denne. I 2008 hadde Obama flest pledged delegates, og Clinton sendte derfor hennes superdelegater over til Obama. Hun kunne vunnet ved hjelp av superdelegater, men prøvde ikke. Både hun og Bill støttet Obama som superdelegater.

 

Ærlig talt. Det er to kandidater, og tilgjengelige delegater er et oddetall. Det er umulig at hverken Sanders eller Clinton har over 50 % av pledged delegates når alle statene er ferdige. Det er så åpenbart som det kan bli, så ikke prøv deg med løgnbeskyldninger. Det er patetisk.

Endret 23. april 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

Journalister har masse, masse å tjene på at folk tror valget er tett, fordi det er mer spennende. Det vil generere flere seere og klikk, og dermed mer penger. Så, da kan vi, ved hjelp av din logikk, anta at journalister fremstiller valget som tettere enn det egentlig er.

Journalister får lønna si uansett. Det journalister har å tjene på er å ha en president de har tilgang til.

Journalister mister deres jobb hvis seerne mener de er kjedelige. Drama og controversy øker ratings og deres lønninger.

[jjkoggan]

 

1. "New York Voter Purge" skjedde i områder hvor Clintons støtte var større enn i NY generelt. Om noen tjente på dette var det Sanders.

Problemet med dette er at du forutsetter at Clinton faktisk var større - at de som ikke fikk stemt faktisk ønsket å stemme på henne. At hun vant et område betyr ikke at flertallet av stemmene som ble fjernet var til Clinton. Det er jo det som er problemet: Berettigede stemmer ble forkastet, noe som gjør at resultatet ikke egentlig har noen særlig verdi.

2. Ref. innlegget du siterer: Den eneste kampanjen som har snakket om at de vil vinne ved hjelp av at superdelegatene overstyrer "folkets vilje" er Sanders-kampanjen. Så, Sanders-kampanjen vil benytte seg av et korrupt system for å vinne. Vi vet, på grunn av 2008, at Clinton ikke vil gjøre det samme. Er Sanders korrupt? (Nei, selvsagt ikke.)

 

Nei, de vil ikke overstyre folkets vilje. Det er snakk om en situasjon der ingen av kandidatene har nok vanlige delegater. En situasjon der det er superdelegatene som vil avgjøre.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du hele tiden velger å lyve, Sheasy. Jeg ser jo nå at du nærmest innrømmer at du troller med vilje bare for å skape mer diskusjon.

Partiets vilje er det som teller i nominasjonvalget. Folkets vilje måles i november.

[misanthrope]

1. "New York Voter Purge" skjedde i områder hvor Clintons støtte var større enn i NY generelt. Om noen tjente på dette var det Sanders.

2. Ref. innlegget du siterer: Den eneste kampanjen som har snakket om at de vil vinne ved hjelp av at superdelegatene overstyrer "folkets vilje" er Sanders-kampanjen. Så, Sanders-kampanjen vil benytte seg av et korrupt system for å vinne. Vi vet, på grunn av 2008, at Clinton ikke vil gjøre det samme. Er Sanders korrupt? (Nei, selvsagt ikke.)

 

HRC-kampanjen hadde på bakgrunn av datasvikt hos DNC oversikt over alle velgerne og har teoretisk sett muligheten til å finne ut av hvem som støttet Bernie og fjerne dem.