Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Sheasy]

Caucuses er ett helt kapittel for seg selv det..

Et kapittel fullt av rigging og juksing, ikke sant? 18 valg rigget til fordel for Sanders, litt av en skandale, hva?

[misanthrope]

Utrolig merkelig at dere ikke klager over caucuses. En skulle nesten tro det bare er problematisk hvis Sanders taper.

 

 

Overhodet ikke. Hele den demokratiske valgprosessen er et fullstendig kaos blandet med etablementsrigging i diverse former i diverse stater. Det er helt sprøtt at det er sånn man skal velge verdens mektigste person. Enten burde det være mer eller mindre åpne primærvalg og/eller bør det også være basert på populærstemmer.

[Thoto79]

 

Caucuses er ett helt kapittel for seg selv det..

Et kapittel fullt av rigging og juksing, ikke sant? 18 valg rigget til fordel for Sanders, litt av en skandale, hva?

 

 

Neida, bare ett kronglete og unødig slitsomt system. Men det har visst funka greit, om man ser bort ifra litt sånne uvørne myntkast og diverse skolegårds metoder for å avgjøre close calls... Synger vel på siste verset disse caucusene også etterhvert skulle man tro, er vel mest bare for tradisjonens skyld dette opprettholdes virker det som. Perfekt for de spesielt interesserte, dog ikke så perfekt for alle andre.

[misanthrope]

 

Caucuses er ett helt kapittel for seg selv det..

Et kapittel fullt av rigging og juksing, ikke sant? 18 valg rigget til fordel for Sanders, litt av en skandale, hva?

 

 

 

Sanders kampanjefolk er ikke like drevne som Clintons. Det er ingenting som tyder på at Sanders' kampanjefolk har rigget noe som helst. Derimot har de vunnet tilbake Missouri og Nevada på lovlig vis slik de merkelige lovene for de statene tillater det. I mange andre store og viktige stater har de blitt sabotert ifra ende til annen av HRC kampanjen og åpenbart også DNC som tungt favoriserer Clinton. Det er også derfor Debbie Wassermann Schultz nå er en av USAs mest upopulære personer sammen med bla. Hillary Clinton og Donald Trump, mens Bernie Sanders er blandt de mest populære.

[Sheasy]

Neida, bare ett kronglete og unødig slitsomt system. Men det har visst funka greit, om man ser bort ifra litt sånne uvørne myntkast og diverse skolegårds metoder for å avgjøre close calls... Synger vel på siste verset disse caucusene også etterhvert skulle man tro, er vel mest bare for tradisjonens skyld dette opprettholdes virker det som. Perfekt for de spesielt interesserte, dog ikke så perfekt for alle andre.

Aha. Så det er rigging og juksing at medlemmer i DNC bestemmer hvem som skal representere DNC, fordi andre ikke får være med. Men, caucuses er ikke rigging og juksing, selv om det fører til at veldig mange færre får være med. Makes perfect sense!

[Thoto79]

 

Neida, bare ett kronglete og unødig slitsomt system. Men det har visst funka greit, om man ser bort ifra litt sånne uvørne myntkast og diverse skolegårds metoder for å avgjøre close calls... Synger vel på siste verset disse caucusene også etterhvert skulle man tro, er vel mest bare for tradisjonens skyld dette opprettholdes virker det som. Perfekt for de spesielt interesserte, dog ikke så perfekt for alle andre.

Aha. Så det er rigging og juksing at medlemmer i DNC bestemmer hvem som skal representere DNC, fordi andre ikke får være med. Men, caucuses er ikke rigging og juksing, selv om det fører til at veldig mange færre får være med. Makes perfect sense!

 

 

Nothing makes sense in America som regel, ei heller caucuses. Men har vel ikke vært noen store skandaler forbundet med dem enda såvidt jeg vet.

[Sheasy]

Nothing makes sense in America som regel, ei heller caucuses. Men har vel ikke vært noen store skandaler forbundet med dem enda såvidt jeg vet.

Det er du som ikke gir mening her, det har ikke vært noen skandaler forbundet med lukkede valg heller. Å kalle lukkede valg juks fordi de hindrer folk fra å stemme, men ikke kalle caucuses (som hindrer mange flere) juks, det er så uærlig som det er mulig å få det.

[Thoto79]

 

Nothing makes sense in America som regel, ei heller caucuses. Men har vel ikke vært noen store skandaler forbundet med dem enda såvidt jeg vet.

Det er du som ikke gir mening her, det har ikke vært noen skandaler forbundet med lukkede valg heller. Å kalle lukkede valg juks fordi de hindrer folk fra å stemme, men ikke kalle caucuses (som hindrer mange flere) juks, det er så uærlig som det er mulig å få det.

 

 

Det at jeg sier at caucuses er noe unødig surr er ikke det samme som at jeg syntes det er helt topp og alle andre prosesser er at fault. Dette rører ikke borti utingen som gjør at ikke alle som vil får stemme, det blir like gærnt uansett system. Må ikke tro jeg er pro caucuses bare fordi Sanders har gjort det bra der, får være måte på bias selv for meg når det kommer til den gamle ringrev  

[Sheasy]

Det at jeg sier at caucuses er noe unødig surr er ikke det samme som at jeg syntes det er helt topp og alle andre prosesser er at fault. Dette rører ikke borti utingen som gjør at ikke alle som vil får stemme, det blir like gærnt uansett system. Må ikke tro jeg er pro caucuses bare fordi Sanders har gjort det bra der, får være måte på bias selv for meg når det kommer til den gamle ringrev  

Det er greit, men når du sier deg enig i at lukkede valg er juks og rigging (jeg kommer ikke over hvor idiotisk dette er. Uavhengig om man foretrekker åpne, lukkede eller semiåpne så er det så klart ikke juks) så må du være villig til å kalle caucuses juks også. Så, gjør det (eller, enda bedre, ikke kall lukkede valg juks), vær så snill. Ikke la meg miste alt håp for tråden.

[Thoto79]

Sanders vil kjempe til siste slutt!

[Thoto79]

Press conference after NY primary:

 

http://www.burlingtonfreepress.com/story/news/2016/04/19/watch-bernie-sanders-holds-news-conference-945-pm-vermont/83260964/

[guest_anon]

Spør du meg har dette valget vist at i usa så hindres kandidater som ikke allerede er utpekt av partiet som hovedkandidaten å få sjanse til å vinne et nominasjonsvalg, å tvinge folk til å registrere seg til et visst parti 6 måneder i forveien for å få stemme på aktuelle kandidater er galskap. Det er jo skreddersydd for å hindre folk i å endre mening under et valg.... hvordan aksepteres dette av folket? Viser bare hvilken boble usa er... folket vet ikke bedre og får høre at dem har verdens beste system og at resten av verden er en dårlig plass.... så trist

Endret 21. april 2016 av guest_anon

[Thitorkin2]

Drømmesituasjon: Bernie kjører selvstendig. Er dette mulig for dere som er innblandet?

[jjkoggan]

Spør du meg har dette valget vist at i usa så hindres kandidater som ikke allerede er utpekt av partiet som hovedkandidaten å få sjanse til å vinne et nominasjonsvalg, å tvinge folk til å registrere seg til et visst parti 6 måneder i forveien for å få stemme på aktuelle kandidater er galskap. Det er jo skreddersydd for å hindre folk i å endre mening under et valg.... hvordan aksepteres dette av folket? Viser bare hvilken boble usa er... folket vet ikke bedre og får høre at dem har verdens beste system og at resten av verden er en dårlig plass.... så trist

Det er ikke ment til å være et demokratiske valg, det skjer i November. Partiene i ditt land nominere de som står på valglistene uten demokratisk valg og slik er det også i USA. Det er ingenting udemokratisk for et parti å velge sine egne kandidater uten offentlig valg eller lukkede valg som prøver å måle hva partimedlemmene mener, ikke republikaner og uavhengige stemmer (det er det du foretrekker).

 

Ble det skikkelig demokratisk valg ville partiene tvunget til å nominere folk som har et helt annet ideologi.

Det er ikke ment til å være et demokratisk valg!!!

 

Norsk amerikaneren Haugland. Forklarer-

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/273223-gop-official-the-party-chooses-the-nominee-not-the-voters

Endret 21. april 2016 av jjkoggan

[Sheasy]

For ikke å snakke om at registreringsfristen var 25. mars. 3-4 uker før primærvalget, ikke seks måneder. Den lange fristen var for de som ville endre registrering.

[jjkoggan]

Selv om Bernie ikke ønsker å innrømme det, så nå jobber han til å promotere og forsterke politisk ideologien sin slik at han deler makt blant demokratene med Clinton, noe som er allerede hendt til en viss grad

 

Hvis de som støtter han egentlig støtter hans politikk(og ikke bare sin outsider status) så endrer han partiet og det blir flere democratic socialists valgt i kongressen. Starter han en politiske bevegelse eller er det bare Bernie, mannen som angriper the establishment som de elsker? Han har sjansen nå til å overbevise mange. Selv om han ble president, ville han bli maktløse uten andre democratic socialists i kongresse. Dette tar tid, vi får se om 5-10 år om det er Bernie eller ideologien sin som amerikanere elsker

[Sheasy]

Han støtter ikke John Fetterman i PA neste tirsdag, i alle fall. http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2016/04/john_fetterman_s_senate_campaign_needs_bernie_sanders_help.html

[misanthrope]

Ny Gallup meningsmåling

Endret 21. april 2016 av misanthrope

[Thoto79]

Må innrømme jeg blir litt forbauset hvordan samtlige kanaler som tar for seg valget har avskrevet Bernie. Greit nok at Fox og O`Reilly Factor slo dette veldig fast i frykt for en sosial demokrat som president, verre er det når resten av media faktisk gjør det samme. Så på merkverdigvis har visst Clinton vunnet nå hun, både norske og amerikanske medier melder om dette på fulltid å godt de bare klarer...

 

Og noe skurrer selvfølgelig.

 

Alle skjønner at sjansen nå er størst for at Clinton vinner, men at hun har "vunnet" valget når det gjenstår 21 stater og ca 1000 delegater igjen å kjempe om!?! Når da Sanders altså ligger under 250 delegater bak så er vel dette i beste fall arrogant, i verste fall løgn med overlegg.

 

Jeg mener med en winning streak på syv stater før tapet i hjemstaten til Clinton hvor hun har sittet to perioder og fikk nå 55% oppslutning av velgerne, sammenlikner man med Bernies hjemstat så fikk han ca 80% av stemmene i Vermont. Det i seg selv sier litt om hvordan han har styrt skuta der og hvor svak oppslutning Clinton egentlig har i folket. Men allikevel har hun altså vunnet.

 

Tror vi får sette i korken igjen i Clinton Champis`n foreløpig gitt, det kommer nå tross alt fem nye stater 26 april, det er først når disse stemmene er talt opp at delegatforspranget kan blir for stort for å kunne tas igjen om Clinton gjør det veldig bra i disse. Men uansett blir hun nok dessverre ikke kvitt Sanders før California i juni, og når sant skal sies så kan ett brakvalg der telle flere hundre delegater i riktig retning, så, the fat lady haven`t sung quite yet selv om hele verden gjør sitt beste i å overbevise oss om nettopp dette.

 

"We`re going to the convention" - Jeff Weaver

Endret 22. april 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Største comeback noensinne: Bill Clinton med rundt 70 delegater. Hillary Clinton leder nå med 235. Ledelsen er enorm.

 

Ok, men det er mange delegater igjen. Vel ... Sanders må vinne rundt 59 % av resterende delegater herfra og ut, et ganske langt steg opp fra de under 45 % han har klart hittil.

 

Men! De kommende statene er da gode for Sanders? Ikke akkurat. På tirsdag skal 27 % av gjenstående delegater deles ut.

 

Connecticut: Clinton leder med 6-9 %.

Maryland: Clinton leder med rundt 25 %.

Pennsylania: Clinton leder med over 10 %

Delaware: Ingen polls, men Clinton er storfavoritt, og det er uansett bare 31 delegater her.

Rhode Island: Ingen polls. Bare 33 delegater.

 

Media snakker om valget som langt på vei avgjort fordi det er sannheten. Alle, bortsatt fra de ivrigste Sanders-supportere, ser dette. Clinton har for lenge siden sett hvor dette er på vei, det er ikke tilfeldig at Sanders har brukt enormt mye mer penger enn Clinton i det siste. Clinton er ikke blakk, men det er ikke nødvendig å bruke mer. Sanders-kampanjen ser det også, fordi de nå snakker om å vinne ved hjelp av superdelegater. Men, det er jo ikke et problem å være udemokratisk så lenge det gagner Sanders.

 

Men, noe skurrer selvsagt. Det må være en konspirasjon, hva? Mainstream media ignorerer jo Sanders! Vel ... Her er en oversikt over hvor ofte de blir nevnt av nasjonale media.

 

Siste 180 dager: Clinton leder 56-43 i andel mediadekning.

Siste 90 dager: Clinton leder 53-47.

Siste 60 dager: Clinton leder 54-46.

Siste 30 dager: Clinton leder 52-48.

Siste 7 dager: 50-50. Bruker vi et desimal ekstra, så leder Sanders 50,5-49,5.

 

Ok, så Sanders blir kanskje ikke ignorert likevel. Han får noen prosentpoeng mindre dekning enn storfavoritten. Men, det er selvsagt fortsatt en konspirasjon! Dekning i seg selv betyr ikke så mye hvis denne består av negativ omtale for Sanders og positiv for Clinton. Det er jo åpenbart sant. Sant? Vel ...

 

Denne undersøkelsen tyder ikke akkurat på det. Av alle kandidater, på begge sider, er Clinton den som blir utsatt for størst andel negativ dekning.

 

Jeg tror heller ikke Sanders trekker seg. Det er mulig det skjer på tirsdag, men Sanders har råd til å fortsette hvis han vil. Men, hvis du tror at media lyver til deg om at dette i praksis er over, da har det tørnet totalt for deg.

Endret 22. april 2016 av Sheasy