Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[jjkoggan]

 

 

 

 

Sliter med å forstå lovligheten med superdelegater, virker som om det er partiets våpen mot at uavhengige kandidater skal få bli valgt... hvordan har dette fått bli etablert? det er jo å ta makt bort fra folket?

 

Superdelegatene er der for å tippe valget i partiets favør dersom en populær kandidat fra utsiden truer partiets hovedkandidat?

 

Og hvorfor har hver stat så forbaska forskjellige regler når det gjelder fordeling av delegater? er det ikke et nasjonalt valg? like regler for alle stater spør du meg... systemet er nå så komplekst at den gjennomsnittlige amerikaner ikke skjønner seg på det...

DNC er en privat organisasjon, primærvalget er en prosess hvor de velger hvem som skal representere partiet i presidentvalget. Hvorfor skal uavhengige, som per definisjon ikke er en del av partiet, få bestemme hvem fra partiet som skal få stille til valg? Jeg er ikke medlem i Arbeiderpartiet, og har aldri stemt AP, bør jeg få være med å utarbeide AP sin liste?

Fordi et valg skal være den pureste form for å la folkets vilje skje. Ingenting utenfor skal kunne påvirke noe resultat som ikke gjenspeiler antall stemmer gitt av folket på frivillig kandidat. Slik det er i dag tvinger partiet egentlig bare frem en nikkedukke som dem ser som egnet til å videreføre dems politikk.

Du mener da at et parti ikke har retten til å fremme deres interesser?

Jo klart, men dersom et parti har makten til å hindre den mest populære kandidaten ifra å bli valgt selv om flest folk stemmer på den, så har partiet for mye makt spør du meg.

det er partiet som bør ha makten til å velge de som representerer best deres interesser. Blir deres interesser upopulær så taper de valgene og i de fleste tilfellene skifter de mot venstre eller høyre til å kompensere. Uansett bør retten til å ha selvstendige partier som bestemmer selv deres kandidater står fremst. Det er ikke folkets vilje som de representerer

[misanthrope]

 

Partiene i Norge bruker ikke en demokratiske prosess å nominere deres kandidater og det er ikke hensikten i USA. Partiene kan gjør som de vill slik at det ikke blir tvunget til å velge en kandidat som ikke representerer deres interesse

 

 

 

 

I USA kan hvem som helst stille som president uavhengig av parti. Det er også derfor både Sanders og Trump nå visstnok vurderer å stille som uavhengige kandidater uansett. Fordi både det republikanske og det demokratiske partiet forsøker å ta ifra dem seirene.

[Thoto79]

 

Det demokratiske partiets valgprosess er helt sinnsyk. Det er nærmest rigget ifra ende til annen. Og hver stat har forskjellig system og regler, og DNC som favoriserer Hillary gjør alt for at ting går i hennes favør, inkludert regelrett juks som vi har sett i mange stater.

Partiene i Norge bruker ikke en demokratiske prosess å nominere deres kandidater og det er ikke hensikten i USA. Partiene kan gjør som de vill slik at det ikke blir tvunget til å velge en kandidat som ikke representerer deres interesse

 

 

Når det er ett flertall i folket så snakker vi ikke om å "tvinge" igjennom en endring, heller en demokratisk avgjørelse som er tatt og som må tas til etterretning. Dette er noe som ikke skal være mulig å motsette seg for noen, verken partitopper eller andre maktpersoner i samfunnet. Siden det er vel tross alt ett demokrati man skal prøve å etterlikne her såvidt jeg har forstått.

[Sheasy]

Så, hvis et flertall av norske velgere mener at Christian Tybring-Gjedde ikke bør sitte på Stortinget, noe de sannsynligvis gjør, så bør FRP stryke han fra listen sin.

Endret 18. april 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

 

Det demokratiske partiets valgprosess er helt sinnsyk. Det er nærmest rigget ifra ende til annen. Og hver stat har forskjellig system og regler, og DNC som favoriserer Hillary gjør alt for at ting går i hennes favør, inkludert regelrett juks som vi har sett i mange stater.

Partiene i Norge bruker ikke en demokratiske prosess å nominere deres kandidater og det er ikke hensikten i USA. Partiene kan gjør som de vill slik at det ikke blir tvunget til å velge en kandidat som ikke representerer deres interesse

Når det er ett flertall i folket så snakker vi ikke om å "tvinge" igjennom en endring, heller en demokratisk avgjørelse som er tatt og som må tas til etterretning. Dette er noe som ikke skal være mulig å motsette seg for noen, verken partitopper eller andre maktpersoner i samfunnet. Siden det er vel tross alt ett demokrati man skal prøve å etterlikne her såvidt jeg har forstått.

"Folket" og partiet er forskjellige enheter. "Folket" du tyder på representerer noe rundt 10% av de som kan stemme og inkluderer mange folk som ikke tilhører partiet. Det inkluderer ikke mange som skal stemme på valget men ikke stemte på primærvalget. Disse folk, som oftest er mer moderate og er en mye større gruppe må partiet ta hensyn til.

Partiet lederskap må ta alt dette i betraktning, ellers nomineres det en annen Mondale som var populær blant "liberal" amerikanere men ble slaktet på valget. Sanders minner meg på Mondale, som vante bare en delstat delvis fordi han var for "liberal", selv om han var populær blant primærvelgerne.

[misanthrope]

Det er allerede snakk i Norge om å gjøre om på valgsystemet slik at man kan stemme på individer. Det hadde vært en utrolig velkommen endring.

[Thoto79]

Så, hvis et flertall av norske velgere mener at Christian Tybring-Gjedde ikke bør sitte på Stortinget, noe de sannsynligvis gjør, så bør FRP stryke han fra listen sin.

 

Hvorfor sammenlikne med Norge som har ett annet politisk system? høres jo nesten ut som Skatteflyktningen her nå.

[Sheasy]

Hvorfor sammenlikne med Norge som har ett annet politisk system? høres jo nesten ut som Skatteflyktningen her nå.

Forklar gjerne hvordan forskjellene gjør at flertallet av befolkningen skal bestemme hvem som skal representere partiene i USA, men ikke i Norge.

[Thoto79]

 

Hvorfor sammenlikne med Norge som har ett annet politisk system? høres jo nesten ut som Skatteflyktningen her nå.

Forklar gjerne hvordan forskjellene gjør at flertallet av befolkningen skal bestemme hvem som skal representere partiene i USA, men ikke i Norge.

 

 

Akkurat som at det ikke burde vært den største selvfølge at hvis Clinton får flere stemmer enn Sanders i en delstat i ett nominasjonsvalg, at hun også får flest delegater ifra denne staten. Dette kunne ha vært veldig lett, om man ikke hadde gjort sitt beste i å undergrave folkeopinionen og forvirre velgere i nominasjonsvalgene.

 

Man ser det hele veien på begge sider, de har begge partier utviklet sine egne måter å omgå demokratiet på og det må det da snart bli slutt på nå. Det beste kortet vi sitter med i den forstand er jo Sanders, om han ikke bare blir undergravet av systemet og taper som planlagt da forståss, det ville jo illustrert problemet utmerket.

[Sheasy]

Akkurat som at det ikke burde vært den største selvfølge at hvis Clinton får flere stemmer enn Sanders i en delstat i ett nominasjonsvalg, at hun også får flest delegater ifra denne staten. Dette kunne ha vært veldig lett, om man ikke hadde gjort sitt beste i å undergrave folkeopinionen og forvirre velgere i nominasjonsvalgene.

 

Man ser det hele veien på begge sider, de har begge partier utviklet sine egne måter å omgå demokratiet på og det må det da snart bli slutt på nå. Det beste kortet vi sitter med i den forstand er jo Sanders, om han ikke bare blir undergravet av systemet og taper som planlagt da forståss, det ville jo illustrert problemet utmerket.

Min utheving. Slik er det nå, så det er jo fint. Vel, bortsett fra i Nevada, så klart.

 

Du svarte ikke. Hvorfor skal et flertall av befolkningen i USA bestemme hvem som får representere partier i USA, mens et flertall av befolkningen i Norge ikke skal få bestemme hvem som får representere partier i Norge?

[Thoto79]

 

Akkurat som at det ikke burde vært den største selvfølge at hvis Clinton får flere stemmer enn Sanders i en delstat i ett nominasjonsvalg, at hun også får flest delegater ifra denne staten. Dette kunne ha vært veldig lett, om man ikke hadde gjort sitt beste i å undergrave folkeopinionen og forvirre velgere i nominasjonsvalgene.

 

Man ser det hele veien på begge sider, de har begge partier utviklet sine egne måter å omgå demokratiet på og det må det da snart bli slutt på nå. Det beste kortet vi sitter med i den forstand er jo Sanders, om han ikke bare blir undergravet av systemet og taper som planlagt da forståss, det ville jo illustrert problemet utmerket.

Min utheving. Slik er det nå, så det er jo fint. Vel, bortsett fra i Nevada, så klart.

 

Du svarte ikke. Hvorfor skal et flertall av befolkningen i USA bestemme hvem som får representere partier i USA, mens et flertall av befolkningen i Norge ikke skal få bestemme hvem som får representere partier i Norge?

 

 

Men du glemte jo pledged delegates her!. For å ikke snakke om super delegatene som kommer å tar deg til slutt om man skulle ha vært så dristig at man med folket i ryggen har prøvd å konkurrere mot det etablerte..

 

En grunn er at i Norge så er ett partiprogram veldig mye mer relevant enn akkurat hvilket figur som skal lese det opp.

[Sheasy]

Men du glemte jo pledged delegates her!. For å ikke snakke om super delegatene som kommer å tar deg til slutt om man skulle ha vært så dristig at man med folket i ryggen har prøvd å konkurrere mot det etablerte..

 

En grunn er at i Norge så er ett partiprogram veldig mye mer relevant enn akkurat hvilket figur som skal lese det opp.

Nei, jeg glemmer selvsagt ikke pledged delegates. Den som får flest stemmer i en stat får også flest delegater, gitt at staten faktisk har nok delegater (Wyoming har f.eks. bare 14 delegater, og seiersmarginen til Sanders var ikke stor nok til å faktisk få flere delegater). Det eneste mulige unntaket er Nevada, hvor Sanders kan ende opp med flest delegater selv om Clinton vant. Så, det fungerer akkurat slik jeg sier.

 

Superdelegater har aldri noensinne gått mot folket, og vil heller ikke gjøre det i år. Det er et ikke-tema. Både Bill og Hillary Clinton støttet Obama som superdelegater i 2008, selv om Clinton var kandidat. Bernie Sanders vil, som superdelegat, stille seg bak Clinton hvis (når) hun får flest pledged delegates. Det er slik det fungerer.

 

Ok, så i Norge er det partiprogrammene som er viktige. Da regner jeg med du mener flertallet av befolkningen bør få bestemme partiprogrammet til FRP og SV?

[Thoto79]

 

Men du glemte jo pledged delegates her!. For å ikke snakke om super delegatene som kommer å tar deg til slutt om man skulle ha vært så dristig at man med folket i ryggen har prøvd å konkurrere mot det etablerte..

 

En grunn er at i Norge så er ett partiprogram veldig mye mer relevant enn akkurat hvilket figur som skal lese det opp.

Nei, jeg glemmer selvsagt ikke pledged delegates. Den som får flest stemmer i en stat får også flest delegater, gitt at staten faktisk har nok delegater (Wyoming har f.eks. bare 14 delegater, og seiersmarginen til Sanders var ikke stor nok til å faktisk få flere delegater). Det eneste mulige unntaket er Nevada, hvor Sanders kan ende opp med flest delegater selv om Clinton vant. Så, det fungerer akkurat slik jeg sier.

 

Superdelegater har aldri noensinne gått mot folket, og vil heller ikke gjøre det i år. Det er et ikke-tema. Både Bill og Hillary Clinton støttet Obama som superdelegater i 2008, selv om Clinton var kandidat. Bernie Sanders vil, som superdelegat, stille seg bak Clinton hvis (når) hun får flest pledged delegates. Det er slik det fungerer.

 

Ok, så i Norge er det partiprogrammene som er viktige. Da regner jeg med du mener flertallet av befolkningen bør få bestemme partiprogrammet til FRP og SV?

 

 

Enten er det noe som har gått meg hus forbi (og det kan fort være i jungelen av disse nominasjonsvalgregler som varierer ifra stat til stat), eller så kan resultatene da ikke være riktige i Wyoming, som fortalte oss nemlig at:

 

Sander: 56% av stemmene

Clinton: 44% av stemmene

 

Sanders: 7 delegater

Clinton: 11 delegater

 

Vil ikke dette si at " Den som får flest stemmer i en stat får også flest delegater, gitt at staten faktisk har nok delegater "  ikke stemmer?

Om ingenting allerede er satt eller forhåndsbestemt her, hvorfor går ikke delegatutdelingen i takt med resultatet av folkets avlagte stemmer?

 

Jeg skjønner at Morning Joe sitt enkle resonnement om at da trenger jo ingen å stemme overhodet fordi man uansett ikke vinner delstaten, ikke henger på greip ettersom det ikke er alt eller ingenting her. Men uansett så hindrer dette demokratiet ved å ikke nødvendigvis velge den kandidat som reflekterer folkeopinionen i gitt delstat.

[Sheasy]

Enten er det noe som har gått meg hus forbi (og det kan fort være i jungelen av disse nominasjonsvalgregler som varierer ifra stat til stat), eller så kan resultatene da ikke være riktige i Wyoming, som fortalte oss nemlig at:

 

Sander: 56% av stemmene

Clinton: 44% av stemmene

 

Sanders: 7 delegater

Clinton: 11 delegater

 

Vil ikke dette si at " Den som får flest stemmer i en stat får også flest delegater, gitt at staten faktisk har nok delegater "

 

ikke stemmer?

Om ingenting allerede er satt eller forhåndsbestemt her, hvorfor går ikke delegatutdelingen i takt med resultatet av folkets avlagte stemmer?

 

Jeg skjønner at Morning Joe sitt enkle resonnement om at da trenger jo ingen å stemme overhodet fordi man uansett ikke vinner delstaten, ikke henger på greip ettersom det ikke er alt eller ingenting her. Men uansett så hindrer dette demokratiet ved å ikke nødvendigvis velge den kandidat som reflekterer folkeopinionen i gitt delstat.

Nei. Wyoming har 14 delegater, 7 gikk til Sanders, 7 til Clinton. Det ble 7-7 fordi marginen ikke var stor nok for 8-6. Pledged delegates går til den som får flest stemmer, slik er det. Noen stater er så små, som Wyoming, at små seire resulterer i like mange delegater til hver. Slik må det bli, det er ingen vei rundt. Den eneste staten hvor det kan ende opp med at antall delegater går andre veien enn det stemmene tilsa, er Nevada. Da vil i tilfelle Sanders "vinne", på bekostning av velgerne, som ville ha Clinton.

Endret 19. april 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

Jeg skjønner at Morning Joe sitt enkle resonnement om at da trenger jo ingen å stemme overhodet fordi man uansett ikke vinner delstaten, ikke henger på greip ettersom det ikke er alt eller ingenting her. Men uansett så hindrer dette demokratiet ved å ikke nødvendigvis velge den kandidat som reflekterer folkeopinionen i gitt delstat.

Hindrer det demokratiet i Norge at AP velgere ikke får bestemme SV partiprogrammet sitt? Du benekter å svare på slike enkle spørsmål. Endret 19. april 2016 av jjkoggan

[zeebra]

Jaja, det er jo lov å håpe. Men som jeg erklærte før primærrunden, så snart jeg hørte hvem som var kandidater var jeg sikker på valget ville ende mellom Donald Trump og Hillary Clinton.

 

Det er bare å grave i historikken min. Jeg tror jeg har lagt igjen skriftlige bevis på påstanden over, her på forumet.

[Thoto79]

 

Jeg skjønner at Morning Joe sitt enkle resonnement om at da trenger jo ingen å stemme overhodet fordi man uansett ikke vinner delstaten, ikke henger på greip ettersom det ikke er alt eller ingenting her. Men uansett så hindrer dette demokratiet ved å ikke nødvendigvis velge den kandidat som reflekterer folkeopinionen i gitt delstat.

Hindrer det demokratiet i Norge at AP velgere ikke får bestemme SV partiprogrammet sitt? Du benekter å svare på slike enkle spørsmål.

 

 

Det er vel mest fordi jeg ikke forstår relevansen av spørsmålet. Eller spørsmålet i seg selv for å være ærlig. Hva har dette med den udemokratiske fordelingen av delegater i amerikanske nominasjonsvalg som jeg klager over her?

[Sheasy]

Den udemokratiske fordelingen av delegater eksisterer ikke, det er bare tull. Som jeg har forklart deg. Du har også nettopp påstått at flertallet av USAs befolkning må få bestemme kandidatene/politikken til partier i USA, men at flertallet av befolkningen i Norge ikke må det samme. Nå ser du plutselig ikke relevansen.

Endret 19. april 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

 

Jeg skjønner at Morning Joe sitt enkle resonnement om at da trenger jo ingen å stemme overhodet fordi man uansett ikke vinner delstaten, ikke henger på greip ettersom det ikke er alt eller ingenting her. Men uansett så hindrer dette demokratiet ved å ikke nødvendigvis velge den kandidat som reflekterer folkeopinionen i gitt delstat.

Hindrer det demokratiet i Norge at AP velgere ikke får bestemme SV partiprogrammet sitt? Du benekter å svare på slike enkle spørsmål.

Det er vel mest fordi jeg ikke forstår relevansen av spørsmålet. Eller spørsmålet i seg selv for å være ærlig. Hva har dette med den udemokratiske fordelingen av delegater i amerikanske nominasjonsvalg som jeg klager over her?

Du vill at partiprogrammet/kandidaten innenfor det demokratiske partiet i USA bestemmes av "folket". De fleste av disse "folk" ikke er partimedlemmer, flere er republikanere. Du vill ikke at de som er aktiv i partiet og er medlemmer bestemmer selv kandidaten/partiprogrammet slik at deres interesser fremmes samtidig som du støtter retten til partiene i Norge til å velge deres partiprogrammene/kandidatene uten å la ikke partimedlemmer bestemme

 

 

 

Jeg ser lite forskjell mellom disse og du presenterer ingen motargumenter annet enn "de er forskjellige". Sanders har full retten til å bli valgt president med å starte sitt eget parti eller bli uavhengig kandidat i november. Er han overlegen kandidat blir han president. Han har ikke retten til å bli det demokratisk kandidaten uten nok støtte blant partimedlemmene. Retten til å organisere ditt eget parti og fremme dine interesser uten å bli tvunget til å nominere en som ødelegger partiet er en meget viktig rett.

[guest_anon]

Forkastelig at mange amerikanske tvkanaler som er demokratiske teller superdelegatene som ikke har stemt enda inn som automatisk en del av clintons ledelse uten å opplyse om det eller separere dem på noe vis. Hvordan får dem lov til å holde på slik? det er jo ikke politikk, det er løgn....