Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[тurbonєℓℓo]

At sosialdemokrati ikke fungerer faller på sin egen urimelighet her vi sitter og velter oss i velstand og frihet -i nettopp ett sosialdemokrati!

Sosialdemokratiet har ikke gitt oss velstand. Sosialdemokratiet, det vi har av det, har i all hovedsak begrenset velstanden vår. Men vi har til tross hatt blant verdens frieste økonomier. Men det som styres av det offentlige/staten, og som er finansiert gjennom skatt, er dårlig. Vi får lite igjen for det vi betaler i skatt.

 

Er det ikke innafor at Amerikanerne snart får sjansen til å smake litt på samme kake som alle vi andre vest-europeiske land har kost oss med i en årrekke?

USA er verdens mektigste og rikeste land. De har hatt en forholdsvis fri økonomi. Men det som har skjedd de siste 100 årene, har ikke vært bra. Det har vært stadig økning i statens omfang osv. Det er dette som skaper problemene. Man tar skatt fra folk, og så subsidierer private næringer etc... Dette kalles cronyism. Du vil jo da gi mye mer makt i hendene på de samme, til å styre og bestemme enda mer.

 

 

Er det ikke greit at den vanlige amerikaner blir hørt?

Den vanlige amerikaneren blir jo hørt.

Det er du som ikke blir hørt. Og enkelte her som mener at amerikanere er dummere enn nordmenn.

Du mener vel bare at i den grad staten raner de som har mest, i den grad de gjør det, blir befolkningen hørt?

 

 

At arbeiderklassen får smake litt av overskuddet som de selv jobber hardt for hver dag?

USA er blant verdens rikeste befolkning. Du snakker som om de var de fattigste.

Den jevne amerikaner tjener godt...

 

Tror du arbeidstakerrettigheter og en god fordelingspolitikk trylles fram helt av seg selv?

Nei, men er ikke tilhenger av det heller. Vi har ikke god fordelingspolitikk her... Vi har en fordelingspolitikk som straffer produktiv og ønsket adferd, og som belønner uønsket og ikkeproduktiv adferd, mer og mer i den retningen der.

 

 

At liberalistene står for frihet til folket er en ren fornærmelse.

Retorikk.

Funker ikke på meg.

Vi står for full individuell frihet. Du står for det totalt motsatte. Full statlig frihet, og null individuell frihet. Det er jo mer fornærmende.

 

 

 

En slik tankegang fører til ett kappløp om å få melet sin egen kake, og som alle burde klare å tenke seg til så stiller det seg litt dårlig for de som verken da har mel eller egg..

Fint ordspill, men det forteller ikke så mye om den virkelige verden.

Det er også tilsynelatende zerosum fallacy.

 

 

 

Du vil nok forstå mer av hvor Bernie kommer ifra og hvorfor dette er så viktig og riktig om du tar deg tid til å se denne dokumentaren:

https://tv.nrk.no/program/KOID25007215/kapital-oekonomi-i-ubalanse

NRK ja. Norges mest venstreorienterte medium...

Jeg forstår meget godt hvor Bernie kommer fra, og har studert han og hans politikk over lengre tid.

NRK er etter min oppfatning en kanal som blokkerer ut alle andre synspunkter og vinkler i sine dokumentarer. Du hadde et program som het "Gasas Tårer". Vi fikk kun se den ene siden av saken, kun en side, mens alt annet ble utelukket. Det finnes LANGT bedre medier enn NRK.

[jjkoggan]

Skatt! Amerikanere er allergiske mot det. De avskyr sosialister. Ved å øke skatten betraktelig for de som tjener mest.

 

Mange tror at oljen er grunne til at Norge er et av verdens rikeste land og beste land å bo i, men det er feil. Det er selvfølgelig noe av grunnen, men mest pga vårt skattesystem.

Hvorfor fungerer det lavere beskatter amerikanske sosialdemokratiet bedre for svenske amerikanere enn for svensker og like godt for norske amerikanere som nordmenn(selv med oljen)

[Sheasy]

Jeg forstår ikke helt hvor du vil, vil du ha meg til å ramse opp alle de politiske sakene jeg mener Sanders kommer med som er fordelaktig for landet, sette de opp mot Clinton sine og ut ifra det jobbe meg frem til konklusjoner og forskjeller, vær vennlig og godta at det blir litt vel mye jobb for meg på et forum. Å skrive en essay til en sint forumbruker skjer ikke dessverre. Jeg kan klippe ut partiprogrammene deres, jeg kan til og med skrive de om til norsk? Det er klart ikke det du ønsker, du ønsker å fortsette "krangelen" på nett, og det ønsker ikke jeg.

 

 

 

Jeg vet bedre enn 100 millioner? Jeg tror det tallet er langt høyere.

Nei, jeg forventer at du allerede har gjort alt dette, og det burde derfor være en smal sak for deg å gjenta det her. Du sier ikke bare at Sanders er den beste kandidaten, du sier at de som ikke ser det er idioter. Om du har konkludert slik uten å sammenligne grundig opp mot konkurransen, da er det kanskje ikke amerikanerne som er de dumme?

[тurbonєℓℓo]

Skatt! Amerikanere er allergiske mot det. De avskyr sosialister. Ved å øke skatten betraktelig for de som tjener mest.

 

Mange tror at oljen er grunne til at Norge er et av verdens rikeste land og beste land å bo i, men det er feil. Det er selvfølgelig noe av grunnen, men mest pga vårt skattesystem.

Det er verken gerhardsen eller oljen som gjorde norge rikt.

Og det er i alle fall ikke skatten. haha. Og du sier at amerikanere er dumme?

 

Endret 21. oktober 2015 av тurbonєℓℓo

[Thoto79]

 

Skatt! Amerikanere er allergiske mot det. De avskyr sosialister. Ved å øke skatten betraktelig for de som tjener mest.

 

Mange tror at oljen er grunne til at Norge er et av verdens rikeste land og beste land å bo i, men det er feil. Det er selvfølgelig noe av grunnen, men mest pga vårt skattesystem.

Det er verken gerhardsen eller oljen som gjorde norge rikt.

Og det er i alle fall ikke skatten. haha. Og du sier at amerikanere er dumme?

 

 

 

Jeg mener å vite at rundt 70% av landets bruttonasjonalprodukt kommer ifra skatter, altså er det helt avgjørende for velstand og for at det i det hele tatt skal kunne gå rundt. De siste 30% kommer ifra alt det andre tilsammen! Men allikevel er dette viktigere enn en sunn skattepolitikk?

 

Men for all del, kutt alle skatter og bare la skuta flyte så kan man jo være sikker på å bli kvitt disse kravstore arbeiderne da halve besetningen vil gå planken på eget initiativ da de aldri vil få det de har fortjent. Mens de i akterkabinen som hadde ett godt utgangspunkt in the first place, har fått det enda bedre på bekostning av de som faktisk måtte ta de tunge jobbene. Moral og etikk er altså kastet overbord lenge før de kastet loss på Liberitarianer skuta di, at du ikke ser den du som er oppvokst i Norge (formoder jeg), er nesten uforståelig :/

[тurbonєℓℓo]

Jeg mener å vite at rundt 70% av landets bruttonasjonalprodukt kommer ifra skatter, altså er det helt avgjørende for velstand og for at det i det hele tatt skal kunne gå rundt.

Det er bare når man har lagt systemet opp sånn. Altså at dette skal være betalingsmetoden.

Alt vil gå rundt uten noen skatt også, om man legger opp til et slikt system. Så vi er absolutt ikke avhengige av å ha det slik for at ting skal gå rundt. Det som vil være forskjellen er at vi i et fritt samfunn kan velge de produkter, varer og tjenester vi selv ønsker å betale for, uten å bli tvunget. Det vil føre til et samfunn der vi får de samme tilbudene av høyere kvalitet pga konkurranse, og fordi alle er avhengige av et godt rykte etc, for å kunne få kunder. Motsetning til det offentlige som mottar penger fra oss uavhengig av kvalitet.

 

 

De siste 30% kommer ifra alt det andre tilsammen! Men allikevel er dette viktigere enn en sunn skattepolitikk?

Det finnes knapt noen sunn skattepolitikk. Det finnes skattepolitikk som er bedre enn andre, altså mindre skadelige enn andre, men ikke sunn så lenge det er basert utelukkende på tvangsinndrivning av andres eiendom

 

Men for all del, kutt alle skatter og bare la skuta flyte så kan man jo være sikker på å bli kvitt disse kravstore arbeiderne da halve besetningen vil gå planken på eget initiativ da de aldri vil få det de har fortjent. Mens de i akterkabinen som hadde ett godt utgangspunkt in the first place, har fått det enda bedre på bekostning av de som faktisk måtte ta de tunge jobbene. Moral og etikk er altså kastet overbord lenge før de kastet loss på Liberitarianer skuta di, at du ikke ser den du som er oppvokst i Norge (formoder jeg), er nesten uforståelig :/

Det er mye retorikk her, og lite konkret. Billedlige allegorier passer jo bedre i religiøse tekster enn på forum. Faktum er at det systemet du skisserer her, er hva vi har i dag og som vi får mer av med ditt ønskede samfunnsystem. De som sitter fremmest i skuta kalles da politikere, og så har man da særinteressene, og deretter folket. Endret 21. oktober 2015 av тurbonєℓℓo

[Gjest Slettet-GlDE6z]

Dagens komedie: Klager på nrk som kilde til en dokumentar, fordi de eventuelt skal være venstrevridd. Velger så å poste en typisk "ekstremist" blogg: http://onarki.no/blogg/2011/05/derfor-ble-norge-rikt/

 

 

 

 

 

"Den vanlige amerikaneren blir jo hørt". Ja, de blir vel bare overkjørt uansett?

[тurbonєℓℓo]

Dagens komedie: Klager på nrk som kilde til en dokumentar, fordi de eventuelt skal være venstrevridd.

De unnlater å vise flere sider ved saken. Men de har selvsagt noe bra. Jeg har ikke sett den dokumentaren. Jeg så til og med en dokumentar på NRK i går, om bitcoin, og synes den var bra... Men at NRK ikke har noen politisk slagside er feil. Og når NRK skal beskrive Sanders, har jeg ingen tro på at den ikke har en slagside.

 

Velger så å poste en typisk "ekstremist" blogg:

Hehe... Ekstremistblogg. Du er jo søt da.

 

"Den vanlige amerikaneren blir jo hørt". Ja, de blir vel bare overkjørt uansett?

På hvilken måte? Er det ikke flertallsdiktatur du er tilhenger av da?

[Thoto79]

 

Jeg mener å vite at rundt 70% av landets bruttonasjonalprodukt kommer ifra skatter, altså er det helt avgjørende for velstand og for at det i det hele tatt skal kunne gå rundt.

Det er bare når man har lagt systemet opp sånn. Altså at dette skal være betalingsmetoden.

Alt vil gå rundt uten noen skatt også, om man legger opp til et slikt system. Så vi er absolutt ikke avhengige av å ha det slik for at ting skal gå rundt. Det som vil være forskjellen er at vi i et fritt samfunn kan velge de produkter, varer og tjenester vi selv ønsker å betale for, uten å bli tvunget. Mens i det alternative system fører til et samfunn der vi får de samme tilbudene av høyere kvalitet pga konkurranse, og fordi alle er avhengige av et godt rykte etc, for å kunne få kunder. Motsetning til det offentlige som mottar penger fra oss uavhengig av kvalitet.

 

 

De siste 30% kommer ifra alt det andre tilsammen! Men allikevel er dette viktigere enn en sunn skattepolitikk?

Det finnes knapt noen sunn skattepolitikk. Det finnes skattepolitikk som er bedre enn andre, altså mindre skadelige enn andre, men ikke sunn så lenge det er basert utelukkende på tvangsinndrivning av andres eiendom

 

Men for all del, kutt alle skatter og bare la skuta flyte så kan man jo være sikker på å bli kvitt disse kravstore arbeiderne da halve besetningen vil gå planken på eget initiativ da de aldri vil få det de har fortjent. Mens de i akterkabinen som hadde ett godt utgangspunkt in the first place, har fått det enda bedre på bekostning av de som faktisk måtte ta de tunge jobbene. Moral og etikk er altså kastet overbord lenge før de kastet loss på Liberitarianer skuta di, at du ikke ser den du som er oppvokst i Norge (formoder jeg), er nesten uforståelig :/

Det er mye retorikk her, og lite konkret. Billedlige allegorier passer jo bedre i religiøse tekster enn på forum. Faktum er at det systemet du skisserer her, er hva vi har i dag og som vi får mer av med ditt ønkede samfunnsystem. De som sitter fremmerst i skuta kalles da politikere, og så har man da særinteressene, og derretter folket.

 

 

Det er ikke politikerne eller staten som er den store stygge ulven, begge deler er nemlig oss. Ja, du og meg og alle andre stemmeberettigede i velferdsstaten. Du skaper en falsk motsetning "oss" og "dem", som om det skulle vært ett diktatur og ikke en folkevalgt regjering i ett demokrati. Du høres med dette akkurat ut som en republikaner som ikke forstår at staten er oss og at det i den forstand nødvendigvis også jobber for sakene folket ønsker, alt annet hadde vært absurd! Men om det er som i USA pr nå, at det ikke er folket som sitter med den reelle makta, ja så blir også hele systemet urretferdig. Det er dette Bernie ønsker å gjøre noe med, ta makta tilbake og med det samtidig få økonomien opp å gå igjen slik landet og arbeidstakerne opplevde  i 50-60-70 åra før Regan solgte folket ut til fordel for de store firmaene og toppsjefene med sine etterhvert usedvanlig lukrative fordeler. Det er bare å se på statistikken hvordan velstanden har blitt ranet ifra de som faktisk skaper den.

 

De ser ikke at de skyter seg selv i foten ved å undergrave hele middelklassen og ikke minst prøver å undergrave staten i seg selv, de er vel snart de siste som enda ikke har fått øynene opp for denne klassiske usosiale fella.

[Bruker-163290]

 

Skatt! Amerikanere er allergiske mot det. De avskyr sosialister. Ved å øke skatten betraktelig for de som tjener mest.

 

Mange tror at oljen er grunne til at Norge er et av verdens rikeste land og beste land å bo i, men det er feil. Det er selvfølgelig noe av grunnen, men mest pga vårt skattesystem.

Det er verken gerhardsen eller oljen som gjorde norge rikt.

Og det er i alle fall ikke skatten. haha. Og du sier at amerikanere er dumme?

 

 

 

Thoto adresserte deg skikkelig før jeg rakk å svare her. Jeg er en av mange lykkelige skattebetalere. Den holdningen til økt skatt er du ikke alene om, det er et veldig hett tema i amerikansk politikk. Jeg mener Bernie har et godt forslag til hvordan man kan, ved å justere skatten, begrense fattigdommen som øker voldsomt. 

 

Vi har en av tidenes mest lukrative arbeidsledighetstrygd i Norge, til tross for dette er arbeidsledigheten lav. Norge er en studie i økonomi og det har Bernie skjønt, men sosialisme ringer ikke godt i amerikanske ører dessverrre. 

[тurbonєℓℓo]

Det er ikke politikerne eller staten som er den store stygge ulven, begge deler er nemlig oss.

Okei. I følge det du sier her, så tok altså flere millioner av jøder selvmord.

Og det er vår skyld at staten finansierer henging av homofile i Iran Vi du er altså skyldig i alle de drapene som måtte være gjenomført av staten. osv. Det du sier er med andre ord at vi er massemordere.

 

 

Les mer om Staten her. Her blir også argumentet "vi er staten" tatt i betrakning:

http://www.mises.no/artikler/statens-anatomi/

 

 

Ja, du og meg og alle andre stemmeberettigede i velferdsstaten. Du skaper en falsk motsetning "oss" og "dem", som om det skulle vært ett diktatur og ikke en folkevalgt regjering i ett demokrati.

Det er et indirekte demokrati, der hvor folket stemmer over hvem som skal være herskere. Altså hvem som skal være barnepikene til den voksne norske befolkning.

 

 

Du høres med dette akkurat ut som en republikaner som ikke forstår at staten er oss og at det i den forstand nødvendigvis også jobber for sakene folket ønsker, alt annet hadde vært absurd!

Og du høres ut som ... Hitler. Ikke et forsøk på å hitle tråden, men det er for å illustrere at disse så på staten som oss. Og at det å gjøre det er farlig og totalitært.

 

Han sa følgende:

«It is not the State that orders us; but it is we who order the State!»

 

 

Han og Nazistene mente også at staten og folket var en og samme ting. Dette fordi de var kollektivister.

 

Men om det er som i USA pr nå, at det ikke er folket som sitter med den reelle makta, ja så blir også hele systemet urretferdig. Det er dette Bernie ønsker å gjøre noe med, ta makta tilbake og med det samtidig få økonomien opp å gå igjen slik landet og arbeidstakerne opplevde  i 50-60-70 åra før Regan solgte folket ut til fordel for de store firmaene og toppsjefene med sine etterhvert usedvanlig lukrative fordeler. Det er bare å se på statistikken hvordan velstanden har blitt ranet ifra de som faktisk skaper den.

Urettferdig? Urettferdig er et begrep som trenger utdypning.

Bernie og alle de andre politikerne, enten de er republikanere eller demokrater ønsker å gjøre noe med det.

Bernie er hovedsaklig en fyr som mener staten skal gjøre alt for alle. Han ønsker en diger fascistisk stat, som har jernkontroll med alt og alle. Han er for å øke politikerne, les statens makt på alle bauer og kanter. Vil det fungere? Nei, overhodet ikke... Det vil gjøre USA fattigere, og det vil bli mye mer cronyism etc.

 

De ser ikke at de skyter seg selv i foten ved å undergrave hele middelklassen og ikke minst prøver å undergrave staten i seg selv, de er vel snart de siste som enda ikke har fått øynene opp for denne klassiske usosiale fella.

Så du mener at USA har gått til høyre i de seneste årene. Da kan du jo ikke så mye om amerikansk politikk. Det man ser er stadig omfattende stat, og med de problemene det fører med seg. USA er et enormt land. Norge er et bittelite, og har hatt sosialdemokrati bare noen få år i det store bildet. Det hele er et prøveprosjekt som er dømt til å feile. Hellas er jo et godt eksempel på en feilet velferdsstat som har gått ad undas. Og med det enkelte mener her, ang. at amerikanere er dumme, vel hva i all verden får dem til å tro at politikerene på venstre side der er så mye smartere?

 

 

Thoto adresserte deg skikkelig før jeg rakk å svare her. Jeg er en av mange lykkelige skattebetalere. Den holdningen til økt skatt er du ikke alene om, det er et veldig hett tema i amerikansk politikk. Jeg mener Bernie har et godt forslag til hvordan man kan, ved å justere skatten, begrense fattigdommen som øker voldsomt.

Hva kommer fattigdommen av tror du?

Ble vi her i Norge rike på at andre land gav oss almisser etc?

Og hvorfor øker fattigdommen mye mer nå etter at staten og politikerne har økt drastisk i sin makt? I begynnelsen av USAs historie, var landet nærmere liberalismen enn i dag. De hadde en republikk i motsetning til et demokrati, og i den perioden, så ble millioner på millioner av mennesker løftet ut av fattigdommen... I dag etter flere hundre år med blandingsøkonomi, og stor statlig innflytelse, med all den cronyism som medfølger, øker forskjellene, og så videre... Det staten som er problemet. Markedsøkonomien er i seg selv utjamnende på grunn av den sterke konkurransen om "kaka".

 

 

Vi har en av tidenes mest lukrative arbeidsledighetstrygd i Norge, til tross for dette er arbeidsledigheten lav. Norge er en studie i økonomi og det har Bernie skjønt, men sosialisme ringer ikke godt i amerikanske ører dessverrre.

Det var jo ikke sosialisme som gjorde USA til verdens rikeste land heller.

Det er ikke den som har sørget for at den gjennomsnittlige amerikaneren har 3 eller 4 ganger så stort hus som nordmenn. Eller som har gjort dem feite, på grunn av overflod av mat.

 

Hvis du ser på de fattigste landene i verden... Så ser du at de er alt annet enn kapitalistiske. Alt annet enn liberalistiske. Som regel er de sosialdemokratier, eller kommunistiske regimer og liknende...

 

Her er hva man får med stor stat:

Endret 21. oktober 2015 av тurbonєℓℓo

[Thoto79]

 

"Den vanlige amerikaneren blir jo hørt". Ja, de blir vel bare overkjørt uansett?

På hvilken måte? Er det ikke flertallsdiktatur du er tilhenger av da?

 

 

Flertallsdiktatur ja.. ett folkevalgt flertallsdiktatur... smak litt på den. Ironien blir så tjukk at man må ha kart og kompass for å komme seg igjennom.

[тurbonєℓℓo]

 

 

"Den vanlige amerikaneren blir jo hørt". Ja, de blir vel bare overkjørt uansett?

På hvilken måte? Er det ikke flertallsdiktatur du er tilhenger av da?

 

 

Flertallsdiktatur ja.. ett folkevalgt flertallsdiktatur... smak litt på den. Ironien blir så tjukk at man må ha kart og kompass for å komme seg igjennom.

 

Ikke et folkevalgt flertallsdiktatur. Det du sier blir feil. I dag har vi et system der de store massene, velger en uhyre liten mobb til å regjere over alt og alle. De er ikke flertallet, de er et uhyre lite mindretall, som flertallet lar bestemme over seg selv, fordi dette flertallet ikke kan se for seg noen annen alternativ løsning. Tross alt har jo de samme politikerne kontrollen og styringen over all undervisning i landet osv.

 

Et flertallsdiktatur er når flertallet ubegrenset kan diktere mindretallet. Når 51% av befolkningen kan ta fra de resterende prosentene deres rettigheter etc.  Ulven og lammet som stemmer over hva de skal ha til middag.

 

Demokrati tar flere former. Jeg er for demokrati, men ikke en form der hvor flertallet alltid har rett.

Flertallet har ikke alltid rett. Det var en gang da flertallet mente at jorda var flat, etc...  

 

Jeg ønsker en Konstitusjonell Republikk der hvor alle har rett til å styre og bestemme over sitt eget liv, sin egen kropp, sin egen eiendom. Og at man skal respektere hverandres eiendom, kropp, og de valgene man tar, så lenge man da ikke initierer tvang (svindler, bruker vold, osv).

 

Ikke et system der den største delen av befolkningen har rett til å dominere og styre over den mindre delen av befolkningen, eller plyndre de som måtte ha ha noen kroner mer å rutte med, osv... 

 

 

Men det vil alltid være slik at flertallet vil forme samfunnet... Men det er best at det skjer frivillig uten bruk av tvang. Hvorfor skal ett flertall ha behov for å bruke statsmakten for å tvinge de få som måtte være uenig osv? Absurd... Det vil fungere bedre dersom ideele sivile organisasjoner konkurrerer om å ivareta flertallets interesser, nærmest uansett hva disse interessene er.

 

Endret 21. oktober 2015 av тurbonєℓℓo

[Thoto79]

 

Det er ikke politikerne eller staten som er den store stygge ulven, begge deler er nemlig oss.

Okei. I følge det du sier her, så tok altså flere millioner av jøder selvmord.

Og det er vår skyld at staten finansierer henging av homofile i Saudi-Arabia. Vi du er altså skyldig i alle de drapene som måtte være gjenomført av staten. osv. Det du sier er med andre ord at vi er massemordere.

 

 

Ja, du og meg og alle andre stemmeberettigede i velferdsstaten. Du skaper en falsk motsetning "oss" og "dem", som om det skulle vært ett diktatur og ikke en folkevalgt regjering i ett demokrati.

Det er et indirekte demokrati, der hvor folket stemmer over hvem som skal være herskere. Altså hvem som skal være barnepikene til den voksne norske befolkning.

 

 

Du høres med dette akkurat ut som en republikaner som ikke forstår at staten er oss og at det i den forstand nødvendigvis også jobber for sakene folket ønsker, alt annet hadde vært absurd!

Og du høres ut som ... Hitler. Ikke et forsøk på å hitle tråden, men det er for å illustrere at disse så på staten som oss. Og at det å gjøre det er farlig og totalitært.

 

Han sa følgende:

«It is not the State that orders us; but it is we who order the State!»

 

 

Han og Nazistene mente også at staten og folket var en og samme ting. Dette fordi de var kollektivister.

 

Men om det er som i USA pr nå, at det ikke er folket som sitter med den reelle makta, ja så blir også hele systemet urretferdig. Det er dette Bernie ønsker å gjøre noe med, ta makta tilbake og med det samtidig få økonomien opp å gå igjen slik landet og arbeidstakerne opplevde  i 50-60-70 åra før Regan solgte folket ut til fordel for de store firmaene og toppsjefene med sine etterhvert usedvanlig lukrative fordeler. Det er bare å se på statistikken hvordan velstanden har blitt ranet ifra de som faktisk skaper den.

Urettferdig? Urettferdig er et begrep som trenger utdypning.

Bernie og alle de andre politikerne, enten de er republikanere eller demokrater ønsker å gjøre noe med det.

Bernie er hovedsaklig en fyr som mener staten skal gjøre alt for alle. Han ønsker en diger fascistisk stat, som har jernkontroll med alt og alle. Han er for å øke politikerne, les statens makt på alle bauer og kanter. Vil det fungere? Nei, overhodet ikke... Det vil gjøre USA fattigere, og det vil bli mye mer cronyism etc.

 

De ser ikke at de skyter seg selv i foten ved å undergrave hele middelklassen og ikke minst prøver å undergrave staten i seg selv, de er vel snart de siste som enda ikke har fått øynene opp for denne klassiske usosiale fella.

Så du mener at USA har gått til høyre i de seneste årene. Da kan du jo ikke så mye om amerikansk politikk. Det man ser er stadig økende stat, og med de problemene det fører med seg. USA er et enormt land. Norge er et bittelite, og har hatt sosialdemokrati bare noen få år i det store bildet. Det hele er et prøveprosjekt som er dømt til å feile. Hellas er jo et godt eksempel på en feilet velferdsstat som har gått ad undas. Og med det enkelte mener her, ang. at amerikanere er dumme, vel hva i all verden får dem til å tro at politikerene på venstre side der er så mye smartere?

 

 

Thoto adresserte deg skikkelig før jeg rakk å svare her. Jeg er en av mange lykkelige skattebetalere. Den holdningen til økt skatt er du ikke alene om, det er et veldig hett tema i amerikansk politikk. Jeg mener Bernie har et godt forslag til hvordan man kan, ved å justere skatten, begrense fattigdommen som øker voldsomt.

Hva kommer fattigdommen av tror du?

Ble vi her i Norge rike på at andre land gav oss almisser etc?

Og hvorfor øker fattigdommen mye mer nå etter at staten og politikerne har økt drastisk i sin makt? I begynnelsen av USAs historie, var landet nærmere liberalismen enn i dag. De hadde en republikk i motsetning til et demokrati, og i den perioden, så ble millioner på millioner av mennesker løftet ut av fattigdommen... I dag etter flere hundre år med blandingsøkonomi, og stor statlig innflytelse, med all den cronyism som medfølger, øker forskjellene, og så videre... Det staten som er problemet. Markedsøkonomien er i seg selv utjamnende på grunn av den sterke konkurransen om "kaka".

 

 

Vi har en av tidenes mest lukrative arbeidsledighetstrygd i Norge, til tross for dette er arbeidsledigheten lav. Norge er en studie i økonomi og det har Bernie skjønt, men sosialisme ringer ikke godt i amerikanske ører dessverrre.

Det var jo ikke sosialisme som gjorde USA til verdens rikeste land heller.

Det er ikke den som har sørget for at den gjennomsnittlige amerikaneren har 3 eller 4 ganger så stort hus som nordmenn. Eller som har gjort dem feite, på grunn av overflod av mat.

 

Hvis du ser på de fattigste landene i verden... Så ser du at de er alt annet enn kapitalistiske. Alt annet enn liberalistiske. Som regel er de sosialdemokratier, eller kommunistiske regimer og liknende...

 

 

 

Tror ikke jeg kommer meg forbi den første skivebommen din der jeg. Du klarer altså å blande teokratiske diktaturer inn i denne debatten som omhandler sosialdemokrati og Bernies forsøk på å skape en velferdsstat ved å skyve makten ifra den lille eliten og tilbake igjen til det store folkeflertallet? Jøder og Saudi Arabia og henrettelser blir så fjernt i denne sammenhengen at selv de ferskeste av ungdomspolitikere hadde rødmet over logikkbristen.

 

Og å dra inn Hitler topper jo det hele. Du bruker altså ett diktatur av verste sort for å argumentere imot ett sosialdemokratisk styresett? Du er klar over NS sine verdier ikke er/var kompatible med AP`s verdier? Eller mener du at det faller under samme kategori fordi begge opererer med en nasjonalstat?

 

I din ideologiske kamp blander du sammen alle andre styresett og ideologier i en stor graut og misforstår med det dem alle.. Ikke rart det hele virker kaotisk og urettferdig for deg da. Du, som de fleste andre liberalister og republikanere, gjør deres beste å forvrenge virkeligheten og skape falske motsetninger hvor utfallet blir noe så absurd som at folket blir kuet av staten som består av deres egne folkevalgte, og må dermed motsette seg sitt eget og sitt eget lands flertalls meninger og styre. Jeg kan berolige deg med at staten i seg selv ikke er en ondsinnet makt, men er hva folket ønsker at den skal være. Mener du at staten motarbeider oss alle i ett demokrati så må du også tørre å innrømme at du ønsker å undergrave folkets vilje til fordel for ett lite mindretalls"diktatur" (jeg kan også dra inn "diktatur" i tide og utide kan du se)

 

Må også få inn en kommentar til det sleivsparke ditt om at jeg ikke har greier på amerikansk politikk om jeg tror det har beveget seg i en konservativ retning de siste årene.. Er det derfor utallige republikanere har meldt seg ut av partiet de senere år ene og alene fordi de ikke lenger kjenner seg igjen? Er det derfor to av fem av de demokratiske kandidatene har en fortid som republikanere og som pleide å representere sentrum av partiet nå er sett på som sosialister av det samme partiet og som pr dags dato ikke er mer konservative en den jevne demokrat? Vær så snill og sjekk opp i dette selv så du skjønner hvordan det politiske landskapet i Amerika har hatt en ekstrem høyredreining de siste 15-20 årene, det er jo nettopp derfor de er der de er idag. Du må forstå at kandidater som Donald Trump hadde blitt kastet tomater etter av de samme republikanere som pr idag tilber kynikeren som en messias. At evulosjonsfornektere som Carson som forfekter en bibeltro skapelsesberetning ikke hadde kunnet bruke dette som ett politisk argument for å kapre stemmer slik det nå blir gjort. Hvordan har du klart å unngå å se denne ekstreme høyrevridningen som har skjedd her?

 

Jeg skjønner at du ønsker en mer rettferdig maktfordeling, men rettferdighet spirer ikke ut av en ideologi som underbygger de sterke og handlekraftige enkeltmenneskene og samtidig undergraver de andre som ikke har disse samme forutsetninger. Om vi ikke har en stat og dermed en spleisekasse som kan brukes til å ta vare på våre svakerestilte, så må vi veldig mange generasjoner tilbake i tid for å kunne matche en slik type politisk primitivitet og brutal kynisme. Det er pr dags dato kun en mann som har våget å gå hele veien og spytte det etablerte private maktapparatet (igjen, det er det private som sitter med den reelle makta der pr nå, og du ser jo hvordan det går. Å mele sin egen kake blir en underdrivelse, hele situasjonen skriker etter en sterk stat til å holde kynikerne i øra), midt i trynet, og det er jo Mr. Sanders.

Endret 21. oktober 2015 av Thoto79

[тurbonєℓℓo]

Tror ikke jeg kommer meg forbi den første skivebommen din der jeg.

Skivebom?

 

Du klarer altså å blande teokratiske diktaturer inn i denne debatten som omhandler sosialdemokrati og Bernies

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg har ikke nevnt det du sier her.

Det begynte med det at det var en som sa noe om at den amerikanske borgeren ikke får det som de vil.

Noe i den duren der. Støtter ikke du flertallsdiktatur sa jeg da... Og det er jo nemlig det systemet som lar flertallet få rett i alle saker. Det har intet med teokrati å gjøre eller noe sånt, selv om USA faktisk i stor grad er et teokrati... Du vet, alle de religiøse tingene som politikerne og folk liker så godt der...

Forby homofile ekteskap osv. Det er teokrati.

 

forsøk på å skape en velferdsstat ved å skyve makten ifra den lille eliten og tilbake igjen til det store folkeflertallet?

For det første har de allerede en velferdsstat. Men i sosialisters øyne vil aldri velferdsstaten bli stor nok. Den er ikke stor nok før den blir like stor som den i Sovjet... De har jo en omfattende diger velferdsstat i dag. Lille eliten? ... Det er jo nettopp politikerne, og deres allierte. Når noen får utrolig mye makt til å styre og regulere økonomien, så vil de rikeste med de beste politiske kontaktene, komme best ut... Da får man mye lobbyvirksomhet etc, for å styre ting til sin egen fordel. Det kalles selvforsvar.

 

 

Jøder og Saudi Arabia og henrettelser blir så fjernt i denne sammenhengen at selv de ferskeste av ungdomspolitikere hadde rødmet over logikkbristen.

Jaha? Du sier at vi er staten. Jeg sier at staten finansierer galgen i Iran. (Jeg blingset på landet)

Hvis Staten var oss, vel og staten i tyskland var jødene, vel så ligger det implisitt i kortene at jødene tok selvmord. Det jeg skrev var med andre ord at: Nei, vi er ikke staten, og staten er ikke oss. Bare en annen måte å si det på.

 

 

 

Og å dra inn Hitler topper jo det hele. Du bruker altså ett diktatur av verste sort for å argumentere imot ett sosialdemokratisk styresett?

Ja... Han mente, som kollektivist, nøyaktig det samme som deg, altså at "staten er oss folket".

Hitler kom også demokratisk til makten. Folket valgte ham i utgangspunktet...

 

 

 

Du er klar over NS sine verdier ikke er/var kompatible med AP`s verdier?

Joda. Det aller meste... Bortsett fra gassing av jøder, og den rasismen de ellers utviste, samt ønske om å overta europa... Sånn bortsett fra det, så er de ganske like. Hitler og nazistene var også i mot staten Israel, og var for et fritt palesina. De ønsket en sterk og omfattende stat, med store overføringer. De hadde korporatisme, akkurat som arbeiderpartiet i dag. De var de første til å innføre røykeloven. I dag var arbeiderpartiet med på å forby import av vitaminer og mineraler. Om ikke lenge vil man se forbud mot diverse energidrikker osv. Man vil forsøke å forby all biltraffikk inn til og i Oslo.

 

 

 

Eller mener du at det faller under samme kategori fordi begge opererer med en nasjonalstat?

 

I din ideologiske kamp blander du sammen alle andre styresett og ideologier i en stor graut og misforstår med det dem alle..

Nei. Du sa at vi er staten... Jeg påpekte at det er feil.

 

 

 

Ikke rart det hele virker kaotisk og urettferdig for deg da. Du, som de fleste andre liberalister og republikanere, gjør deres beste å forvrenge virkeligheten og skape falske motsetninger hvor utfallet blir noe så absurd som at folket blir kuet av staten som består av deres egne folkevalgte, og må dermed motsette seg sitt eget og sitt eget lands flertalls meninger og styre. Jeg kan berolige deg med at staten i seg selv ikke er en ondsinnet makt, men er hva folket ønsker at den skal være.

Staten er et voldsmonopol, som i all hovedsak tiltrekker seg maktmennesker. De som liker å styre og dominere andre. Og jo, den er ond... Staten er den som historisk alltid står bak de mest grusomme ting, fra sultkatastrofer til krig, osv. ...

 

 

 

Mener du at staten motarbeider oss alle i ett demokrati så må du også tørre å innrømme at du ønsker å undergrave folkets vilje til fordel for ett lite mindretalls"diktatur" (jeg kan også dra inn "diktatur" i tide og utide kan du se)

Det er ikke noe som heter folkets vilje.

Et folk har ikke en vilje, bare individer har vilje. Jeg mener at individer har en rett til å bestemme over sine egne liv, så lenge de ikke krenker andres tilsvarende rett.

 

 

 

Må også få inn en kommentar til det sleivsparke ditt om at jeg ikke har greier på amerikansk politikk om jeg tror det har beveget seg i en konservativ retning de siste årene.. Er det derfor utallige republikanere har meldt seg ut av partiet de senere år ene og alene fordi de ikke lenger kjenner seg igjen? Er det derfor to av fem av de demokratiske kandidatene har en fortid som republikanere og som pleide å representere sentrum av partiet nå er sett på som sosialister av det samme partiet og som pr dags dato ikke er mer konservativ en den jevne demokrat? Vær så snill og sjekk opp i dette selv så du skjønner hvordan det politiske landskapet i Amerika har hatt en ekstrem høyredreining de siste 15-20 årene, det er jo nettopp derfor de er der de er idag.

Tullprat. USA har hatt en voldsom venstrevridning helt siden sosialisten Rosevelt ble President.

 

 

Du må forstå at kandidater som Donald Trump hadde blitt kastet tomater etter av de samme republikanere som pr idag tilber kynikeren som en messias. At evulosjonsfornektere som Carson som forfekter en bibeltro skapelsesberetning ikke hadde kunnet bruke dette som ett politisk argument for å kapre stemmer slik det nå blir gjort. Hvordan har du klart å unngå å se denne ekstreme høyrevridningen som har skjedd her?

Hva er høyrevridd med det? Er jo også svært lite som er høyrevridd med Donald Trump også. Republikanerne har gått mot venstre. Religiøse forestillinger har alltid stått sterkt i USA, både på demokratisk og republikansk side... Jeg tror heller ikke du vet helt forskjellen på Rand Paul og Donald Trump, gjør du? Og arbeiderpartiet som er ditt favorittparti, de ønsker jo å gi massive subsidier til religiøse trossamfunn.

 

 

  

Jeg skjønner at du ønsker en mer rettferdig maktfordeling, men rettferdighet spirer ikke ut av en ideologi som underbygger de sterke og handlekraftige enkeltmenneskene og samtidig undergraver de andre som ikke har disse samme forutsetninger. Om vi ikke har en stat og dermed en spleisekasse som kan brukes til å ta vare på våre svakerestilte, så må vi veldig mange generasjoner tilbake i tid for å kunne matche en slik type politisk primitivitet og brutal kynisme.

Feil. Staten er jo den som sørger for å opprettholde fattigdommen, siden den lever godt på dette.

Uten fattigdom kan ikke de lenger bruke det som argument for sin eksistens... Var det ikke SV som mente at de skulle fjerne fattigdommen med et pennestrøk? Det man så i stedet var at barnefattigdommen økte under de rødgrønne. Jeg har kilder på det.

 

 

Tingen er at økonomisk frihet, dvs fraværet av statlig tvang og innblanding, fører til et velstående samfunn, preget av fred harmoni og velstand... Over alt hvor man har økonomisk frihet i stor grad, er det svært lite fattigdom.

Endret 21. oktober 2015 av тurbonєℓℓo

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

Tingen er at økonomisk frihet, dvs fraværet av statlig tvang og innblanding, fører til et velstående samfunn, preget av fred harmoni og velstand... Over alt hvor man har økonomisk frihet i stor grad, er det svært lite fattigdom.

 

Kan du nevne et eksempel hvor dette fungerer optimalt, det vil si over de europeiske nasjonene?

[тurbonєℓℓo]

 

 

Tingen er at økonomisk frihet, dvs fraværet av statlig tvang og innblanding, fører til et velstående samfunn, preget av fred harmoni og velstand... Over alt hvor man har økonomisk frihet i stor grad, er det svært lite fattigdom.

 

Kan du nevne et eksempel hvor dette fungerer optimalt, det vil si over de europeiske nasjonene?

 

Vesten har i aller høyeste grad basert seg på dette. Vi ble ekstremt velstående av at vi hadde markedsøkonomien som modell, og liten statlig innblanding. Men ettersom velstanden har økt drastisk, har også politikerne fått innflytelse. Du kan for eksempel ikke ha høye skatter dersom det ikke allerede eksisterer verdier/verdiskapning i samfunnet. Man kan kun ha høye skatter om det eksisterer store verdier ute i samfunnet. Altså er verdiskapningen og velstanden primært, og så velferdsstaten sekundært. Men vi ser også at de delene av økonomien som er styrt av staten, er de dårligste og minst oppdaterte. Vi har et forholdvist fritt næringsliv, enda i alle fall.

Innenfor elektronikkbransjen er markedet rimelig fritt. Du ser jo på hvordan det utarter seg... Man kan nevne noen asiatiske land som har åpnet opp økonomien sin, og hvor velstanden blomstrer. De har ikke vært frie like lenge som oss, men de har hatt en eventyrlig vekst siden de åpnet opp økonomien. Singapore er et eksempel. På bare 30 år har de gått fra å være en fattig sump til å være blant verdens rikeste. Men man har ikke rendyrket liberalisme i noe land, slik at man kan sammenlikne det her og nå. Men Norge og USA var dette i meget stor grad tidligere. Samt England og Sverige.. Så man kan slå fast at økonomisk frihet er det som løfter land opp og frem, og som løfter millioner av mennesker ut av fattigdommen. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=v1U1Jzdghjk

[rebeccatshona]

Drøft er valgordningen i Norge rettferdig?

[jjkoggan]

Skatt! Amerikanere er allergiske mot det. De avskyr sosialister. Ved å øke skatten betraktelig for de som tjener mest.

 

Mange tror at oljen er grunne til at Norge er et av verdens rikeste land og beste land å bo i, men det er feil. Det er selvfølgelig noe av grunnen, men mest pga vårt skattesystem. 

Han klarer ikke det han vill uten å øke skatten til middelklassen.  Rikingene kan ikke beskattes nok til å dekke alt han foreslår. 

 

Du som mener du er mer intelligente er Ganske dårlig informerte.  Kan ikke du presentere noe annet enn overfladiske dritt til å støtte din fantastisk kunnskap?

[тurbonєℓℓo]

 

Skatt! Amerikanere er allergiske mot det. De avskyr sosialister. Ved å øke skatten betraktelig for de som tjener mest.

 

Mange tror at oljen er grunne til at Norge er et av verdens rikeste land og beste land å bo i, men det er feil. Det er selvfølgelig noe av grunnen, men mest pga vårt skattesystem. 

Han klarer ikke det han vill uten å øke skatten til middelklassen.  Rikingene kan ikke beskattes nok til å dekke alt han foreslår. 

 

Du som mener du er mer intelligente er Ganske dårlig informerte.  Kan ikke du presentere noe annet enn overfladiske dritt til å støtte din fantastisk kunnskap?

 

Denne videoen er god!!!