Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Thoto79]

 

Du setter det hele på hodet som om du skulle selv skulle hatt ansatte hvorav ett minst mulig lønnsbudsjett gir mest mulig penger i lomma på deg. Forståelig, men neppe den sympatisk approach som trengs her.

 

Og mener du at uansett hva man betaler så får man like lite igjen (gold wages for banana level work), en ignorant, tullete, ufin og ikke minst urettferdig uttalelse som hardt arbeidende workers som sitter igjen med smulene til sjefens koldtbord ikke fortjener å høre. Du må huske hvor verdiskapningen ligger her, det er ikke nødvendigvis på styrerommet, men heller i fabrikklokalet.

 

Alle skjønner at det er ønskelig for bedrift og arbeidsgiver at dette hysjes ned, gjerne med en retorikk som sier at de kan velge mellom luselønn eller ingen lønn. Det er ett premiss de selv har konstruert som ikke er gyldig, men selvfølgelig veldig gunstig for å makse profitt. Hva om vi begynner å rette fokus der fokus trengs istedenfor? Nemlig for de som må ha matkuponger for at det skal gå rundt med en fulltidsjobb. Syntes du det er en grei praksis?

Er samfunnøkonomiske utdannelsen din så lavt at du ikke ser at for høye minimum wages kan føre til større arbeidsledighet og fattigdom, særlig blant den gruppen du ønsker å hjelpe?

 

 

High minimum wages, however, particularly in rigid labour markets, do appear to hit employment. France has the rich world’s highest wage floor, at more than 60% of the median for adults and a far bigger fraction of the typical wage for the young. This helps explain why France also has shockingly high rates of youth unemployment: 26% for 15- to 24-year-olds.

 

 

Jeg spurte om du syntes det var en grei praksis at skattebetalerne må sponse de underbetalte fulltidsarbeidere på Wall-mart for at det skal gå rundt?

 

Siden med den tonen som du tar her så virker det ikke som at du er klar over det faktum at samtidig som Wall-mart mener de ikke har råd til å betale de ansatte lønn som gjør dem uavhengig av statlig økonomisk hjelp, så går de med milliard overskudd? 

 

Wake up and smell the coffey, dette er svindel. En uakseptabel utnyttelse av både egne ansatte, skattebetalere og systemet vi alle er avhengig av skal kontrollere, fungere og være rettferdig. Mange amerikanere mener visst at det er styrtrike bedrifteiere som setter premissene for arbeidsvilkårene her, de kapitalistiske heltene, noe som nesten blir så komisk naivt at det nærmer seg en form for Stockholmsyndrom. En destruktivt og uetisk politikk blir praktisert og det er selvfølgelig bare å begynne og rydde opp i det umiddelbart.

Endret 10. april 2016 av Thoto79

[Thoto79]

Sanders vant Wyoming! Ser an til å bli 55% - 44%, og da en litt mindre seiersmargin enn hva som var ventet, men allikevel langt bedre enn den Clinton seieren som var spådd her for bare få uker siden.

 

http://www.bbc.com/news/election-us-2016-36005198

 

 

Med det så har "the fringe candidate" vunnet 8 av de 9 siste statene. New York up next!

Endret 10. april 2016 av Thoto79

[jjkoggan]

 

Jeg spurte om du syntes det var en grei praksis at skattebetalerne må sponse de underbetalte fulltidsarbeidere på Wall-mart for at det skal gå rundt?

 

Siden med den tonen som du tar her så virker det ikke som at du er klar over det faktum at samtidig som Wall-mart mener de ikke har råd til å betale de ansatte lønn som gjør dem uavhengig av statlig økonomisk hjelp, så går de med milliard overskudd?

Vi snakket om $15 minimumlønnen som du støtter som jeg mener gjør en del folk fattigere ikke Walmart. Jeg støtter mndre økning av minnimum lønnen enn $15, avhengig av levekostnader som varierer mye rundt landet. Det du og Sanders foreslår viser makroøkonomisk ignoranse

 

Wake up and smell the coffey, dette er svindel. En uakseptabel utnyttelse av både egne ansatte, skattebetalere og systemet vi alle er avhengig av skal kontrollere, fungere og være rettferdig. Mange amerikanere mener visst at det er styrtrike bedrifteiere som setter premissene for arbeidsvilkårene her, de kapitalistiske heltene, noe som nesten blir så komisk naivt at det nærmer seg en form for Stockholmsyndrom. En destruktivt og uetisk politikk blir praktisert og det er selvfølgelig bare å begynne og rydde opp i det umiddelbart.

Ja, oss ignorante amerikanere, som ikke ønsker å følge den greske eller portugisisk økonomiske modellen som reduserer lønnsforskjeller men gjør middel klassen i Hellas den samme levestandard som en del "fattige" amerikanere eller den svenske modellen som gjør svenskernes median inntekt nesten mye lavere enn svensk-amerikanere uten mer fattigdom.

 

Du glemmer kanskje at oss dumme amerikanere har muligheten til å se på alle de sosialdemokratiene i Europa og merker at ikke alle greier seg like bra OG at ingen har de multikulturelle utfordringene USA har.

 

Det betyr ikke at vi ikke burde bevege oss mot venstre, men vi må være forsiktig hvordan vi gjør det.

[Sheasy]

Jeg spurte om du syntes det var en grei praksis at skattebetalerne må sponse de underbetalte fulltidsarbeidere på Wall-mart for at det skal gå rundt?

 

Siden med den tonen som du tar her så virker det ikke som at du er klar over det faktum at samtidig som Wall-mart mener de ikke har råd til å betale de ansatte lønn som gjør dem uavhengig av statlig økonomisk hjelp, så går de med milliard overskudd? 

 

Wake up and smell the coffey, dette er svindel. En uakseptabel utnyttelse av både egne ansatte, skattebetalere og systemet vi alle er avhengig av skal kontrollere, fungere og være rettferdig. Mange amerikanere mener visst at det er styrtrike bedrifteiere som setter premissene for arbeidsvilkårene her, de kapitalistiske heltene, noe som nesten blir så komisk naivt at det nærmer seg en form for Stockholmsyndrom. En destruktivt og uetisk politikk blir praktisert og det er selvfølgelig bare å begynne og rydde opp i det umiddelbart.

De som faktisk forsker på dette sier at en for høy minstelønn vil gjøre folk fattigere. Gang på gang ignorerer du dette, innleggene dine er blottet for substans og er bare ren retorikk. Hvis vi skal holde på slikt, hvor mange mennesker er du villig til å ta jobben fra for å kunne ta Walmart? Dette er ikke et retorisk spørsmål.

 

La oss regne på det. I Mississippi er medianlønnen $13,94/h. Gjennomsnittslønnen er $18,08, så medianlønnen er rundt 77 % av gjennomsnittet. $15/h er 83 % av dagens gjennomsnitt. Norge sin tur. Heltidsekvivalent gjennomsnittlig månedslønn er 43 500 kr. Det gir en gjennomsnittlig timelønn på 267 kr. For å få tallet til å se mest mulig gunstig ut for deg, la oss anta at inntektsskjevheter er like i USA og Norge, og at medianlønnen her også er 77 % av gjennomsnittslønnen. Da får vi 205,5 kr/t. Ekvivalent minstelønn i Norge vil da være kr 221,5/time. Vi vet at inntektsulikhet i Norge er vesentlig lavere enn i USA, så vi kan trygt anta at tallet burde være en god del høyere.

 

Jobber man for McDonalds eller Rema ligger timelønnen på rundt 150 kr/t. 221,5 kr+ er vesentlig høyere enn dette. Norge er kjent som et land hvor "minstelønnen" er veldig høy, og du vil sprenge denne rekorden.

 

Hvis du faktisk er interessert i å lære noe om dette kan du lese hva en av verdens fremste eksperter, Arindrajit Dube, har å si i Designing Thoughtful Minimum Wage Policy at the State and Local Levels.

 

Edit: Hvor i alle dager har du det fra at Clinton ble spådd seier i Wyoming nylig? Det var en av Sanders sine sikreste stater, og jeg er overrasket over at han ikke vant nærmere med 55 %, altså 77,5-22,5. Delegatene ble delt 7-7.

Endret 10. april 2016 av Sheasy

[misanthrope]

Bernie Sanders: 18 stater vunnet
Hillary Clinton: 16 stater vunnet

Kom deg av banen, Hillary. Det er på tide å "samle partiet" som du sa for ikke lenge siden :-P

[Thoto79]

 

Jeg spurte om du syntes det var en grei praksis at skattebetalerne må sponse de underbetalte fulltidsarbeidere på Wall-mart for at det skal gå rundt?

 

Siden med den tonen som du tar her så virker det ikke som at du er klar over det faktum at samtidig som Wall-mart mener de ikke har råd til å betale de ansatte lønn som gjør dem uavhengig av statlig økonomisk hjelp, så går de med milliard overskudd? 

 

Wake up and smell the coffey, dette er svindel. En uakseptabel utnyttelse av både egne ansatte, skattebetalere og systemet vi alle er avhengig av skal kontrollere, fungere og være rettferdig. Mange amerikanere mener visst at det er styrtrike bedrifteiere som setter premissene for arbeidsvilkårene her, de kapitalistiske heltene, noe som nesten blir så komisk naivt at det nærmer seg en form for Stockholmsyndrom. En destruktivt og uetisk politikk blir praktisert og det er selvfølgelig bare å begynne og rydde opp i det umiddelbart.

De som faktisk forsker på dette sier at en for høy minstelønn vil gjøre folk fattigere. Gang på gang ignorerer du dette, innleggene dine er blottet for substans og er bare ren retorikk. Hvis vi skal holde på slikt, hvor mange mennesker er du villig til å ta jobben fra for å kunne ta Walmart? Dette er ikke et retorisk spørsmål.

 

La oss regne på det. I Mississippi er medianlønnen $13,94/h. Gjennomsnittslønnen er $18,08, så medianlønnen er rundt 77 % av gjennomsnittet. $15/h er 83 % av dagens gjennomsnitt. Norge sin tur. Heltidsekvivalent gjennomsnittlig månedslønn er 43 500 kr. Det gir en gjennomsnittlig timelønn på 267 kr. For å få tallet til å se mest mulig gunstig ut for deg, la oss anta at inntektsskjevheter er like i USA og Norge, og at medianlønnen her også er 77 % av gjennomsnittslønnen. Da får vi 205,5 kr/t. Ekvivalent minstelønn i Norge vil da være kr 221,5/time. Vi vet at inntektsulikhet i Norge er vesentlig lavere enn i USA, så vi kan trygt anta at tallet burde være en god del høyere.

 

Jobber man for McDonalds eller Rema ligger timelønnen på rundt 150 kr/t. 221,5 kr+ er vesentlig høyere enn dette. Norge er kjent som et land hvor "minstelønnen" er veldig høy, og du vil sprenge denne rekorden.

 

Hvis du faktisk er interessert i å lære noe om dette kan du lese hva en av verdens fremste eksperter, Arindrajit Dube, har å si i Designing Thoughtful Minimum Wage Policy at the State and Local Levels.

 

Edit: Hvor i alle dager har du det fra at Clinton ble spådd seier i Wyoming nylig? Det var en av Sanders sine sikreste stater, og jeg er overrasket over at han ikke vant nærmere med 55 %, altså 77,5-22,5. Delegatene ble delt 7-7.

 

 

Vil alt dette si at praksisen idag om at man kan underbetale sine ansatte er grei fordi alt annet, sånn som å ta av samme firma`s milliardoverskudd for å øke lønningene slik at staten slipper å ta regninga for arbeidsgiver, vil gjøre at alle mister jobbene sine? 

 

Staten har iløpet av de ti siste år måtte utbetale 6,2 milliarder dollar i økonomiske støtteordninger kun for Wallmart ansatte, altså til det samme firma som satt igjen med ett overskudd på 35 milliarder dollar bare ifjor!?!

 

Vi når altså det absolutte nullpunkt for lavmål i det kapitalistiske system, cowboyer har fått fritt spillerom og her har vi resultatet.

 

Du er flink til å vise til samfunsøkonomiske faglige teorier, riktige er de helt sikkert også. Det du ikke er like flink til er å forstå at med praksisen vi ser nå så taper alle parter, både arbeidstakere og staten, dvs samfunnet, på at grådighetskulturen i corporate Amerika har hatt det politiske fortrinn. Det er dette man nå ønsker å gjøre noe med noe jeg og mange med meg har full forståelse for.

 

En inntekt på 15 dollar utgjør ca 30 000 dollar i årslønn som tilsvarer ca 220 000,- NOK etter dagens kurs om vi da fjerner disse ekstra tre ferieukene vi har kontra deres to uker. Dette blir altså betraktet som galskap, gjerne av folk som tjener både dobbelt og trippelt av denne summen de mener er alt for høy... 

 

Denne endringen er heller ikke ment å skulle skje landsdekkende på dagen, så de steder dette nå er vedtatt så skal det gjerne innføres iløpet av 5-7 år, og det å tjene 15 dollar i timen etter vi har runda 2020 blir neppe så fatalt for arbeidsgiver eller økonomien som høyresiden nå skal ha det til.

 

Og som en digresjon, Roosvelt innførte jo opprinnelig minstelønn i USA før krigen nettopp med det mål om at alle som jobber fulltid skal uansett tjene enn lønn som det er mulig å leve av uten å måtte jobbe utover 40 timer i uka eller måtte motta noen statlige støtte. Det var poenget med en minstelønn, å hindre at arbeidstagere kunne bli rævkjørt økonomisk av kyniske arbeidsgivere. Det at arbeiderlønna nå relativt sett har stått stille i 40 år har altså skapt denne situasjonen og den må derfor økes.

 

Om dette kan føre til at enkelte firmaer må si opp noen ansatte er tatt med i betrakningen og det er vel der mye av misforståelsen ligger. Mange ser ikke at dette gjøres på tross av at det vil føre til noe økt arbeidsledighet når innført, dette er likefult en nødvendig endring som samfunnet på sikt vil tjene på, dette går like mye på økonomisk sosiologi som det gjør samfunsøkonomi.

[jjkoggan]

 

 

Jeg spurte om du syntes det var en grei praksis at skattebetalerne må sponse de underbetalte fulltidsarbeidere på Wall-mart for at det skal gå rundt?

 

Siden med den tonen som du tar her så virker det ikke som at du er klar over det faktum at samtidig som Wall-mart mener de ikke har råd til å betale de ansatte lønn som gjør dem uavhengig av statlig økonomisk hjelp, så går de med milliard overskudd?

 

Wake up and smell the coffey, dette er svindel. En uakseptabel utnyttelse av både egne ansatte, skattebetalere og systemet vi alle er avhengig av skal kontrollere, fungere og være rettferdig. Mange amerikanere mener visst at det er styrtrike bedrifteiere som setter premissene for arbeidsvilkårene her, de kapitalistiske heltene, noe som nesten blir så komisk naivt at det nærmer seg en form for Stockholmsyndrom. En destruktivt og uetisk politikk blir praktisert og det er selvfølgelig bare å begynne og rydde opp i det umiddelbart.

De som faktisk forsker på dette sier at en for høy minstelønn vil gjøre folk fattigere. Gang på gang ignorerer du dette, innleggene dine er blottet for substans og er bare ren retorikk. Hvis vi skal holde på slikt, hvor mange mennesker er du villig til å ta jobben fra for å kunne ta Walmart? Dette er ikke et retorisk spørsmål.

 

La oss regne på det. I Mississippi er medianlønnen $13,94/h. Gjennomsnittslønnen er $18,08, så medianlønnen er rundt 77 % av gjennomsnittet. $15/h er 83 % av dagens gjennomsnitt. Norge sin tur. Heltidsekvivalent gjennomsnittlig månedslønn er 43 500 kr. Det gir en gjennomsnittlig timelønn på 267 kr. For å få tallet til å se mest mulig gunstig ut for deg, la oss anta at inntektsskjevheter er like i USA og Norge, og at medianlønnen her også er 77 % av gjennomsnittslønnen. Da får vi 205,5 kr/t. Ekvivalent minstelønn i Norge vil da være kr 221,5/time. Vi vet at inntektsulikhet i Norge er vesentlig lavere enn i USA, så vi kan trygt anta at tallet burde være en god del høyere.

 

Jobber man for McDonalds eller Rema ligger timelønnen på rundt 150 kr/t. 221,5 kr+ er vesentlig høyere enn dette. Norge er kjent som et land hvor "minstelønnen" er veldig høy, og du vil sprenge denne rekorden.

 

Hvis du faktisk er interessert i å lære noe om dette kan du lese hva en av verdens fremste eksperter, Arindrajit Dube, har å si i Designing Thoughtful Minimum Wage Policy at the State and Local Levels.

 

Edit: Hvor i alle dager har du det fra at Clinton ble spådd seier i Wyoming nylig? Det var en av Sanders sine sikreste stater, og jeg er overrasket over at han ikke vant nærmere med 55 %, altså 77,5-22,5. Delegatene ble delt 7-7.

Vil alt dette si at praksisen idag om at man kan underbetale sine ansatte er grei fordi alt annet, sånn som å ta av samme firma`s milliardoverskudd for å øke lønningene slik at staten slipper å ta regninga for arbeidsgiver, vil gjøre at alle mister jobbene sine?

 

Staten har iløpet av de ti siste år måtte utbetale 6,2 milliarder dollar i økonomiske støtteordninger kun for Wallmart ansatte, altså til det samme firma som satt igjen med ett overskudd på 35 milliarder dollar bare ifjor!?!

 

Vi når altså det absolutte nullpunkt for lavmål i det kapitalistiske system, cowboyer har fått fritt spillerom og her har vi resultatet.

 

Du er flink til å vise til samfunsøkonomiske faglige teorier, riktige er de helt sikkert også. Det du ikke er like flink til er å forstå at med praksisen vi ser nå så taper alle parter, både arbeidstakere og staten, dvs samfunnet, på at grådighetskulturen i corporate Amerika har hatt det politiske fortrinn. Det er dette man nå ønsker å gjøre noe med noe jeg og mange med meg har full forståelse for.

 

En inntekt på 15 dollar utgjør ca 30 000 dollar i årslønn som tilsvarer ca 220 000,- NOK etter dagens kurs om vi da fjerner disse ekstra tre ferieukene vi har kontra deres to uker. Dette blir altså betraktet som galskap, gjerne av folk som tjener både dobbelt og trippelt av denne summen de mener er alt for høy...

 

Denne endringen er heller ikke ment å skulle skje landsdekkende på dagen, så de steder dette nå er vedtatt så skal det gjerne innføres iløpet av 5-7 år, og det å tjene 15 dollar i timen etter vi har runda 2020 blir neppe så fatalt for arbeidsgiver eller økonomien som høyresiden nå skal ha det til.

 

Og som en digresjon, Roosvelt innførte jo opprinnelig minstelønn i USA før krigen nettopp med det mål om at alle som jobber fulltid skal uansett tjene enn lønn som det er mulig å leve av uten å måtte jobbe utover 40 timer i uka eller måtte motta noen statlige støtte. Det var poenget med en minstelønn, å hindre at arbeidstagere kunne bli rævkjørt økonomisk av kyniske arbeidsgivere. Det at arbeiderlønna nå relativt sett har stått stille i 40 år har altså skapt denne situasjonen og den må derfor økes.

 

Om dette kan føre til at enkelte firmaer må si opp noen ansatte er tatt med i betrakningen og det er vel der mye av misforståelsen ligger. Mange ser ikke at dette gjøres på tross av at det vil føre til noe økt arbeidsledighet når innført, dette er likefult en nødvendig endring som samfunnet på sikt vil tjene på, dette går like mye på økonomisk sosiologi som det gjør samfunsøkonomi.

Du mener det er viktig å øke fattigdommen i USA ?

[Thoto79]

 

Vil alt dette si at praksisen idag om at man kan underbetale sine ansatte er grei fordi alt annet, sånn som å ta av samme firma`s milliardoverskudd for å øke lønningene slik at staten slipper å ta regninga for arbeidsgiver, vil gjøre at alle mister jobbene sine?

Staten har iløpet av de ti siste år måtte utbetale 6,2 milliarder dollar i økonomiske støtteordninger kun for Wallmart ansatte, altså til det samme firma som satt igjen med ett overskudd på 35 milliarder dollar bare ifjor!?!

 

Vi når altså det absolutte nullpunkt for lavmål i det kapitalistiske system, cowboyer har fått fritt spillerom og her har vi resultatet.

 

Du er flink til å vise til samfunsøkonomiske faglige teorier, riktige er de helt sikkert også. Det du ikke er like flink til er å forstå at med praksisen vi ser nå så taper alle parter, både arbeidstakere og staten, dvs samfunnet, på at grådighetskulturen i corporate Amerika har hatt det politiske fortrinn. Det er dette man nå ønsker å gjøre noe med noe jeg og mange med meg har full forståelse for.

 

En inntekt på 15 dollar utgjør ca 30 000 dollar i årslønn som tilsvarer ca 220 000,- NOK etter dagens kurs om vi da fjerner disse ekstra tre ferieukene vi har kontra deres to uker. Dette blir altså betraktet som galskap, gjerne av folk som tjener både dobbelt og trippelt av denne summen de mener er alt for høy...

 

Denne endringen er heller ikke ment å skulle skje landsdekkende på dagen, så de steder dette nå er vedtatt så skal det gjerne innføres iløpet av 5-7 år, og det å tjene 15 dollar i timen etter vi har runda 2020 blir neppe så fatalt for arbeidsgiver eller økonomien som høyresiden nå skal ha det til.

 

Og som en digresjon, Roosvelt innførte jo opprinnelig minstelønn i USA før krigen nettopp med det mål om at alle som jobber fulltid skal uansett tjene enn lønn som det er mulig å leve av uten å måtte jobbe utover 40 timer i uka eller måtte motta noen statlige støtte. Det var poenget med en minstelønn, å hindre at arbeidstagere kunne bli rævkjørt økonomisk av kyniske arbeidsgivere. Det at arbeiderlønna nå relativt sett har stått stille i 40 år har altså skapt denne situasjonen og den må derfor økes.

 

Om dette kan føre til at enkelte firmaer må si opp noen ansatte er tatt med i betrakningen og det er vel der mye av misforståelsen ligger. Mange ser ikke at dette gjøres på tross av at det vil føre til noe økt arbeidsledighet når innført, dette er likefult en nødvendig endring som samfunnet på sikt vil tjene på, dette går like mye på økonomisk sosiologi som det gjør samfunsøkonomi.

Du mener det er viktig å øke fattigdommen i USA ?

 

Du mener det er riktig at skattebetalerene skal betale deler av lønna til ansatte i private firmaer som går med milliardoverskudd? 

[jjkoggan]

Du mener det er riktig at skattebetalerene skal betale deler av lønna til ansatte i private firmaer som går med milliardoverskudd?

Jeg støtter økning av minimumlønnen, men ikke så storb økningen som du og Sanders foreslår fordi økte arbeidsledighet fører til enda høyere skatter og fære muligheter for de fattige på mange steder i USA. Det er kontraproduktivt

 

Jeg mener det er idiotisk å støtte tiltak som ser ut til å bli rettferdige men som egentlig skader den gruppen du ønsker å hjelpe. Det ligner din "amerikanere ikke vet hva som er best for dem selv" utsagn.

[Sheasy]

Vil alt dette si at praksisen idag om at man kan underbetale sine ansatte er grei fordi alt annet, sånn som å ta av samme firma`s milliardoverskudd for å øke lønningene slik at staten slipper å ta regninga for arbeidsgiver, vil gjøre at alle mister jobbene sine? 

 

Staten har iløpet av de ti siste år måtte utbetale 6,2 milliarder dollar i økonomiske støtteordninger kun for Wallmart ansatte, altså til det samme firma som satt igjen med ett overskudd på 35 milliarder dollar bare ifjor!?!

 

Vi når altså det absolutte nullpunkt for lavmål i det kapitalistiske system, cowboyer har fått fritt spillerom og her har vi resultatet.

 

Du er flink til å vise til samfunsøkonomiske faglige teorier, riktige er de helt sikkert også. Det du ikke er like flink til er å forstå at med praksisen vi ser nå så taper alle parter, både arbeidstakere og staten, dvs samfunnet, på at grådighetskulturen i corporate Amerika har hatt det politiske fortrinn. Det er dette man nå ønsker å gjøre noe med noe jeg og mange med meg har full forståelse for.

 

En inntekt på 15 dollar utgjør ca 30 000 dollar i årslønn som tilsvarer ca 220 000,- NOK etter dagens kurs om vi da fjerner disse ekstra tre ferieukene vi har kontra deres to uker. Dette blir altså betraktet som galskap, gjerne av folk som tjener både dobbelt og trippelt av denne summen de mener er alt for høy... 

 

Denne endringen er heller ikke ment å skulle skje landsdekkende på dagen, så de steder dette nå er vedtatt så skal det gjerne innføres iløpet av 5-7 år, og det å tjene 15 dollar i timen etter vi har runda 2020 blir neppe så fatalt for arbeidsgiver eller økonomien som høyresiden nå skal ha det til.

 

Og som en digresjon, Roosvelt innførte jo opprinnelig minstelønn i USA før krigen nettopp med det mål om at alle som jobber fulltid skal uansett tjene enn lønn som det er mulig å leve av uten å måtte jobbe utover 40 timer i uka eller måtte motta noen statlige støtte. Det var poenget med en minstelønn, å hindre at arbeidstagere kunne bli rævkjørt økonomisk av kyniske arbeidsgivere. Det at arbeiderlønna nå relativt sett har stått stille i 40 år har altså skapt denne situasjonen og den må derfor økes.

 

Om dette kan føre til at enkelte firmaer må si opp noen ansatte er tatt med i betrakningen og det er vel der mye av misforståelsen ligger. Mange ser ikke at dette gjøres på tross av at det vil føre til noe økt arbeidsledighet når innført, dette er likefult en nødvendig endring som samfunnet på sikt vil tjene på, dette går like mye på økonomisk sosiologi som det gjør samfunsøkonomi.

Nei, alle vil ikke miste jobbene sine, det har jeg selvsagt aldri sagt. Lønn er en funksjon av arbeidskrafts marginalprodukt (MPL). Alle med MPL lavere enn 15 dollar per time vil miste jobben sin.

 

Angående Walmart, lønninger og "corporate welfare", så foreslår jeg at du leser Wal-Mart: A Progressive Success Story av Jason Furman. Les hele, men følgende handler om corporate welfare:

 

Who Benefits When Low-Income Workers Get Benefits?

 

Wal-Mart Watch and other groups argue that the claimed $1.5 billion increases WalMart’s profits, thus the term “corporate welfare.” This goes against the assumption that motivated President Clinton, for example, whose earlier comment indicates that he believed that the beneficiaries of higher minimum wages, expanded Medicaid, larger EITCs, and other workrelated benefits would be the employees, not the companies they worked for. What then is the evidence for these contrasting views?

 

The standard incidence analysis used by the Congressional Budget Office (CBO), the Treasury, the Joint Committee on Taxation (JCT), and other researchers generally assumes that the entire cost/benefit of labor-related taxes/benefits is borne by labor. That means if taxes go up by $1,000, a person’s wages will not change – he or she will pay the full cost of the $1,000. Similarly, if an EITC refund goes up by $1,000, the worker’s wages also will not change and he or she will get the full benefit. The same goes for Medicaid benefits.

 

Three caveats are in order. First, studies have consistently found that the EITC leads more people to enter the labor force and find work. As a matter of economic theory, this would lead to an increase in labor supply, driving down wages and providing some benefit for employers. Note this analysis would not apply to other means-tested benefits because they do not increase with work, as the EITC does for the first $11,000 of earnings.

 

Second, although economic theory predicts the benefit of Medicaid will go entirely to the worker, it is conceivable that the employer will also get some of the benefit, especially in the short run. In this case, Medicaid would lower the cost of hiring a new employee, boosting employment. This is precisely the effect touted by many progressive advocates of an expanded government role in health care. They argue that high health costs “limits employers’ willingness to create jobs” and that lowering health costs will help create jobs.

 

Finally, there is no reason to imagine that the split in the benefits of public assistance between the employer and the employee would be different at Wal-Mart than any other employer. To the degree that public assistance provides $1.5 billion in corporate welfare for Wal-Mart, then it likely provides hundreds of billions of dollars of corporate welfare economywide.

 

 

America’s policies to make work pay are targeted at less-skilled, lower-paid workers. They were not designed specifically to benefit smaller employers or companies with relatively low revenues. There is little reason to believe they should be designed this way: Wal-Mart workers would make roughly the same amount wherever they worked and thus a fair and economically sensible tax/benefit system would provide them with the same amount regardless of the size or identity of their employer. Would anyone want to deny the EITC to people who work at large companies?

"Om dette kan føre til at enkelte firmaer må si opp noen ansatte er tatt med i betrakningen og det er vel der mye av misforståelsen ligger. Mange ser ikke at dette gjøres på tross av at det vil føre til noe økt arbeidsledighet når innført, dette er likefult en nødvendig endring som samfunnet på sikt vil tjene på, dette går like mye på økonomisk sosiologi som det gjør samfunsøkonomi."

 

Du har fortsatt ikke lest deg opp, har du? Det jeg argumenterer for, og som du sier "sikkert er riktig", viser at dette ikke er noe samfunnet vil tjene på. Jeg viser til tall, teori og forskning, du svarer med "nuh-huh" og ord som "høyresiden". Jeg har ikke blandet inn politikk i dette. Jeg har faktisk brukt solide mengder tid her, på å lete frem tall, lese hva eksperter skriver og hvorfor. Hvorfor skal jeg gidde å bruke tid på dette når du helt tydelig allerede har konkludert med hva du mener er riktig, uten vilje til å faktisk lære noe? Har du i det hele tatt vurdert muligheten for at en minstelønn på 15 dollar timen ikke er en god ide?

 

At du til slutt nå sier at du er for en høy minstelønn selv med negative konsekvenser gjør ting så mye verre. Selv om potensielt hundretusener av USAs fattigste vil lide, selv om alle konsumenter vil lide, så er en høy minstelønn bra fordi man kan "ta" de kjipe bedriftene. Personlig er det viktigere for meg å hjelpe fattige, og til og med på sikt utrydde fattigdom.

 

PS: Roosevelt sin minstelønn, inflasjonsjustert, ville vært litt over fire dollar per time i dag.

 

Edit: Om det ikke var tydelig nok: Tiltak som SNAP kan ikke kalles "corporate welfare", selv om folk under arbeid mottar assistanse. Ting som EITC kan nok det, men det er også et utrolig effektivt program, og det er helt utrolig for meg hvordan såkalte progressive kan kritisere dette.

Endret 11. april 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Da braker det løs igjen imorgen, Sanders vs Clinton på CNN. Moderator er Wolf Blitzer.

 

http://www.2016presidentialdebateschedule.com/2016/04/clinton-sanders-agree-on-april-14th-democratic-debate/

 

 

Go get them old dog!

https://www.youtube.com/watch?v=645mtthz8Io&annotation_id=annotation_1111433467&feature=iv&src_vid=C7L9V7oGRv8

[Mr. O'Boy]

Cruz vs Sanders hadde vært drømme scenarioet mitt!

[Thoto79]

Sanders talte i Washington Square Park i natt:

 

- Den talen må ha vært på Shakespeares språklige nivå!

 

 

New York Rally 13.04.2016:

https://www.youtube.com/watch?v=vhMoEWgKyW4

Endret 14. april 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Da er spørsmålet om Sanders er stokk dum, eller om han er en politiker som alle andre, og dermed lyver/vrir på sannheten.

 

For det er selvsagt ikke noe mystisk eller mistenksomt med honorarene til Clinton, de er helt standard for en av verdens mest kjente personer.

[Thoto79]

Da er spørsmålet om Sanders er stokk dum, eller om han er en politiker som alle andre, og dermed lyver/vrir på sannheten.

 

For det er selvsagt ikke noe mystisk eller mistenksomt med honorarene til Clinton, de er helt standard for en av verdens mest kjente personer.

 

Tror ikke han mener det er så mystisk, men heller nekter å være naiv og maser dermed om dette mer bare for å belyse for folket hva hun faktisk har tatt penger for å snakke med disse om. Skulle jo tro utifra de holdningene hun nå mener å forfekte at dette var greit og null problemos? Men tydeligvis ikke og derfor får hun nå akkurat som fortjent av Sanders. Slik lyssky business må løftes fram i lyset så folk får vite hvem og hva de egentlig gir sin stemme til, det er da bare rett og rimelig. Også må man ikke glemme at han prøver å vinne ett valg her han også da

 

Regner med at dette kommer opp igjen i nattens debatt med full styrke, får bare håpe at det ikke utarter seg til drittkasting i ren republikaner stil, enig i at det blir lite matnyttig for alle parter.

[Thoto79]

"Om dette kan føre til at enkelte firmaer må si opp noen ansatte er tatt med i betrakningen og det er vel der mye av misforståelsen ligger. Mange ser ikke at dette gjøres på tross av at det vil føre til noe økt arbeidsledighet når innført, dette er likefult en nødvendig endring som samfunnet på sikt vil tjene på, dette går like mye på økonomisk sosiologi som det gjør samfunsøkonomi."

Du har fortsatt ikke lest deg opp, har du? Det jeg argumenterer for, og som du sier "sikkert er riktig", viser at dette ikke er noe samfunnet vil tjene på. Jeg viser til tall, teori og forskning, du svarer med "nuh-huh" og ord som "høyresiden". Jeg har ikke blandet inn politikk i dette. Jeg har faktisk brukt solide mengder tid her, på å lete frem tall, lese hva eksperter skriver og hvorfor. Hvorfor skal jeg gidde å bruke tid på dette når du helt tydelig allerede har konkludert med hva du mener er riktig, uten vilje til å faktisk lære noe? Har du i det hele tatt vurdert muligheten for at en minstelønn på 15 dollar timen ikke er en god ide?

 

At du til slutt nå sier at du er for en høy minstelønn selv med negative konsekvenser gjør ting så mye verre. Selv om potensielt hundretusener av USAs fattigste vil lide, selv om alle konsumenter vil lide, så er en høy minstelønn bra fordi man kan "ta" de kjipe bedriftene. Personlig er det viktigere for meg å hjelpe fattige, og til og med på sikt utrydde fattigdom.

 

PS: Roosevelt sin minstelønn, inflasjonsjustert, ville vært litt over fire dollar per time i dag.

 

Edit: Om det ikke var tydelig nok: Tiltak som SNAP kan ikke kalles "corporate welfare", selv om folk under arbeid mottar assistanse. Ting som EITC kan nok det, men det er også et utrolig effektivt program, og det er helt utrolig for meg hvordan såkalte progressive kan kritisere dette.

 

 

Ikke spør hva jeg ikke har forstått, spør heller hva Robert Reich ikke har forstått som jeg ikke forstår at du ikke forstår... eller noe sånn Det er gyldige argumenter på begge sider av bordet her som det gjerne er i politikken:

 

https://www.youtube.com/watch?v=GOqtl53V3JI 

 

 

“Beyond simple supply and demand theory,” reads a comprehensive report on the economics of raising the minimum wage, “increasing the minimum wage may also spur businesses to operate more efficiently and employees to work harder.”

Thus, the idea that employers are losers in the push to increase the minimum wage is baseless. Writing for the Department of Labor, small business owner Gina Schaefer explained it as such."

 

eller

 

"In a Goldman Sachs analysis of the 13 states which have raised their minimum wage, found that “the states where the minimum wage went up had faster employment growth than the states where the minimum wage remained at its 2013 level.”

 

 

 

CNN ønsket jo å gå dette i sømmene og "ta" Sanders på denne "look to Denmark" i forbindelse med lønnsnivå, og dro dermed til Danmark for å se hva de fant der. Og der fant de McDonalds ansatte med tilsvarende 20 dollars minstelønn og hvor BigMac`en kosta mindre enn hva den gjorde i USA.... Alt er relativt, men at dette (15 dollar) lar seg gjøre på sikt over hele Amerika er det vel etterhvert få tvil om. Du må huske på at implementeringen ikke skal eller vil skje over natta der det tilsynelatende kan bli vanskelig for arbeidsgiver, vi snakker her om 5-7 år. Det gjør nok at det hele blir langt mer realistisk og neppe så dødfødt som mange nå skal ha det til.

 

Er helt enig med ham om at man heller setter ambisiøse lønnskrav kontra sette dem litt lavt med tanke på at det haster for folk å komme opp å gå for egen maskin. Om man har en vanlig jobb og en 40 timers arbeidsuke så skal det på lik linje med oss også for Amerikanere holde for at privatøkonomien skal gå rundt.

Endret 14. april 2016 av Thoto79

[Mr. O'Boy]

 

"Om dette kan føre til at enkelte firmaer må si opp noen ansatte er tatt med i betrakningen og det er vel der mye av misforståelsen ligger. Mange ser ikke at dette gjøres på tross av at det vil føre til noe økt arbeidsledighet når innført, dette er likefult en nødvendig endring som samfunnet på sikt vil tjene på, dette går like mye på økonomisk sosiologi som det gjør samfunsøkonomi."

Du har fortsatt ikke lest deg opp, har du? Det jeg argumenterer for, og som du sier "sikkert er riktig", viser at dette ikke er noe samfunnet vil tjene på. Jeg viser til tall, teori og forskning, du svarer med "nuh-huh" og ord som "høyresiden". Jeg har ikke blandet inn politikk i dette. Jeg har faktisk brukt solide mengder tid her, på å lete frem tall, lese hva eksperter skriver og hvorfor. Hvorfor skal jeg gidde å bruke tid på dette når du helt tydelig allerede har konkludert med hva du mener er riktig, uten vilje til å faktisk lære noe? Har du i det hele tatt vurdert muligheten for at en minstelønn på 15 dollar timen ikke er en god ide?

 

At du til slutt nå sier at du er for en høy minstelønn selv med negative konsekvenser gjør ting så mye verre. Selv om potensielt hundretusener av USAs fattigste vil lide, selv om alle konsumenter vil lide, så er en høy minstelønn bra fordi man kan "ta" de kjipe bedriftene. Personlig er det viktigere for meg å hjelpe fattige, og til og med på sikt utrydde fattigdom.

 

PS: Roosevelt sin minstelønn, inflasjonsjustert, ville vært litt over fire dollar per time i dag.

 

Edit: Om det ikke var tydelig nok: Tiltak som SNAP kan ikke kalles "corporate welfare", selv om folk under arbeid mottar assistanse. Ting som EITC kan nok det, men det er også et utrolig effektivt program, og det er helt utrolig for meg hvordan såkalte progressive kan kritisere dette.

 

 

Ikke spør hva jeg ikke har forstått, spør heller hva Robert Reich ikke har forstått som jeg ikke forstår at du ikke forstår... eller noe sånn Det er gyldige argumenter på begge sider av bordet her som det gjerne er i politikken:

 

https://www.youtube.com/watch?v=GOqtl53V3JI 

 

 

“Beyond simple supply and demand theory,” reads a comprehensive report on the economics of raising the minimum wage, “increasing the minimum wage may also spur businesses to operate more efficiently and employees to work harder.”

Thus, the idea that employers are losers in the push to increase the minimum wage is baseless. Writing for the Department of Labor, small business owner Gina Schaefer explained it as such."

 

eller

 

"In a Goldman Sachs analysis of the 13 states which have raised their minimum wage, found that “the states where the minimum wage went up had faster employment growth than the states where the minimum wage remained at its 2013 level.”

 

 

 

CNN ønsket jo å gå dette i sømmene og "ta" Sanders på denne "look to Denmark" i forbindelse med lønnsnivå, og dro dermed til Danmark for å se hva de fant der. Og der fant de McDonalds ansatte med tilsvarende 20 dollars minstelønn og hvor BigMac`en kosta mindre enn hva den gjorde i USA.... Alt er relativt, men at dette (15 dollar) lar seg gjøre på sikt over hele Amerika er det vel etterhvert få tvil om. Du må huske på at implementeringen ikke skal eller vil skje over natta der det tilsynelatende kan bli vanskelig for arbeidsgiver, vi snakker her om 5-7 år. Det gjør nok at det hele blir langt mer realistisk og neppe så dødfødt som mange nå skal ha det til.

 

Er helt enig med ham om at man heller setter ambisiøse lønnskrav kontra sette dem litt lavt med tanke på at det haster for folk å komme opp å gå for egen maskin. Om man har en vanlig jobb og en 40 timers arbeidsuke så skal det på lik linje med oss også for Amerikanere holde for at privatøkonomien skal gå rundt.

 

Helt enig med det der! men den eneste reelle måten å få lønninger opp er jo at arbeidsgiverne slåss om deg!

 

Men ja, minstelønnen i USA og må settes opp de kommende årene, jeg liker Sanders, men tror ikke han vil vinne. Ikke med eldre i landet.

[Thoto79]

Helt enig med det der! men den eneste reelle måten å få lønninger opp er jo at arbeidsgiverne slåss om deg!

 

Men ja, minstelønnen i USA og må settes opp de kommende årene, jeg liker Sanders, men tror ikke han vil vinne. Ikke med eldre i landet.

 

 

Nei, men han har vel gått ifra å nylig ha en 1% sjanse til en ca 11% sjanse for å vinne nominasjonen nå såvidt jeg vet, så det går riktig vei selv om det er laaangt igjen

 

Tror valget i New York om fem dager vil avgjøre endel, noe særlig mer enn ett knepent tap vil gjøre dette voldsomt vanskelig videre. Men tror han vil gjøre det bra på tross av at systemet gjør det meste for å spenne bein på ham ettersom førstegangsvelgere måtte ha registrert seg for mange måneder siden for å kunne være stemmeberettiget i New York, så det sier seg selv at han vil tape tusenvis av unge stemmer bare på grunn av det byråkratiet der (unge er vel ikke kjent for å være de beste til å planlegge slikt) og Clinton campaignen gnir seg naturlig nok i henda...

 

Det skal legges til at det ikke er the Clintons som har skyld i at det er slik forståss, systemet er dessverre bare lagt opp til å gagne den etablerte partieliten, dette gjelder jo både for det Demokratiske og Republikanske partiet på litt forskjellige måter.

Endret 14. april 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Ikke spør hva jeg ikke har forstått, spør heller hva Robert Reich ikke har forstått som jeg ikke forstår at du ikke forstår... eller noe sånn Det er gyldige argumenter på begge sider av bordet her som det gjerne er i politikken:

 

https://www.youtube.com/watch?v=GOqtl53V3JI 

 

 

“Beyond simple supply and demand theory,” reads a comprehensive report on the economics of raising the minimum wage, “increasing the minimum wage may also spur businesses to operate more efficiently and employees to work harder.”

Thus, the idea that employers are losers in the push to increase the minimum wage is baseless. Writing for the Department of Labor, small business owner Gina Schaefer explained it as such."

 

eller

 

"In a Goldman Sachs analysis of the 13 states which have raised their minimum wage, found that “the states where the minimum wage went up had faster employment growth than the states where the minimum wage remained at its 2013 level.”

 

 

 

CNN ønsket jo å gå dette i sømmene og "ta" Sanders på denne "look to Denmark" i forbindelse med lønnsnivå, og dro dermed til Danmark for å se hva de fant der. Og der fant de McDonalds ansatte med tilsvarende 20 dollars minstelønn og hvor BigMac`en kosta mindre enn hva den gjorde i USA.... Alt er relativt, men at dette (15 dollar) lar seg gjøre på sikt over hele Amerika er det vel etterhvert få tvil om. Du må huske på at implementeringen ikke skal eller vil skje over natta der det tilsynelatende kan bli vanskelig for arbeidsgiver, vi snakker her om 5-7 år. Det gjør nok at det hele blir langt mer realistisk og neppe så dødfødt som mange nå skal ha det til.

 

Er helt enig med ham om at man heller setter ambisiøse lønnskrav kontra sette dem litt lavt med tanke på at det haster for folk å komme opp å gå for egen maskin. Om man har en vanlig jobb og en 40 timers arbeidsuke så skal det på lik linje med oss også for Amerikanere holde for at privatøkonomien skal gå rundt.

Robert Reich er ikke en samfunnsøkonom, dette har vi vært gjennom før. At du trekker frem et sitat om "simple supply and demand" viser nok en gang at du ikke er kjent med litteraturen.

[Sheasy]

Tror ikke han mener det er så mystisk, men heller nekter å være naiv og maser dermed om dette mer bare for å belyse for folket hva hun faktisk har tatt penger for å snakke med disse om. Skulle jo tro utifra de holdningene hun nå mener å forfekte at dette var greit og null problemos? Men tydeligvis ikke og derfor får hun nå akkurat som fortjent av Sanders. Slik lyssky business må løftes fram i lyset så folk får vite hvem og hva de egentlig gir sin stemme til, det er da bare rett og rimelig. Også må man ikke glemme at han prøver å vinne ett valg her han også da

 

Regner med at dette kommer opp igjen i nattens debatt med full styrke, får bare håpe at det ikke utarter seg til drittkasting i ren republikaner stil, enig i at det blir lite matnyttig for alle parter.

Selvsagt mener har ikke at det er mystisk, han hinter til at Clinton er korrupt. Selvsagt er ikke Clinton på nivå med Shakespeare, så hvordan i alle dager kan en tale være verdt så mye? Det må bety at de får motytelser. Det er selvsagt grunnløst, og det er skitten politikk 101. Ikke at det er så ekstremt ille, men når man er den eneste ærlige politikken og kjører en "clean" kampanje, så er det ganske morsomt.

Endret 14. april 2016 av Sheasy