Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[zeebra]

 

De undertrykkes ved at flertallet av svarte ikke har sosial mobilitet, og fordi rasisme er meget vanlig i USA, selv om denne ikke nødvendigvis er på overflaten.

 

Du snakker som om det første hvite tenker på når de står opp er "Hvordan kan jeg holde nede en svart person idag?". Dette er overhode ikke tilfelle. Hvite er de mest tolerante og individualiserte menneskene, ikke bare i USA, men i hele verden. Er det noen som er rasistiske og intolerante så er det svarte. 

 

 

Jeg liker faktisk svart mennesker, kristne da som regel. Flotte sympatiske mennesker. Det betyr ikke at jeg ikke er klar over hva hvite mennesker i USA tenker når de ser på svarte mennesker, eller når 3 hvite og en svart søker på jobben. Faktum er jo fremdeles det at svarte mennesker i USA har det mye vanskeligere enn både hvite og latinoer.

 

Men her snakker vi om et samfunn som åpent var rasistisk selv etter andre verdenskrig, så du må ikke forvirre USA med Europa f.eks.

Endret 6. april 2016 av zeebra

[jjkoggan]

 

De undertrykkes ved at flertallet av svarte ikke har sosial mobilitet, og fordi rasisme er meget vanlig i USA, selv om denne ikke nødvendigvis er på overflaten.

Du snakker som om det første hvite tenker på når de står opp er "Hvordan kan jeg holde nede en svart person idag?". Dette er overhode ikke tilfelle. Hvite er de mest tolerante og individualiserte menneskene, ikke bare i USA, men i hele verden. Er det noen som er rasistiske og intolerante så er det svarte.

helt klart- alle disse svarte arbeidsgivere vill ikke ha hvite på arbeidstedene og leilighetene de eier, så stort er deres fordeler!

[Thitorkin2]

 

 

De undertrykkes ved at flertallet av svarte ikke har sosial mobilitet, og fordi rasisme er meget vanlig i USA, selv om denne ikke nødvendigvis er på overflaten.

 

Du snakker som om det første hvite tenker på når de står opp er "Hvordan kan jeg holde nede en svart person idag?". Dette er overhode ikke tilfelle. Hvite er de mest tolerante og individualiserte menneskene, ikke bare i USA, men i hele verden. Er det noen som er rasistiske og intolerante så er det svarte. 

 

 

Jeg liker faktisk svart mennesker, kristne da som regel. Flotte sympatiske mennesker. Det betyr ikke at jeg ikke er klar over hva hvite mennesker i USA tenker når de ser på svarte mennesker, eller når 3 hvite og en svart søker på jobben. Faktum er jo fremdeles det at svarte mennesker i USA har det mye vanskeligere enn både hvite og latinoer.

 

Men her snakker vi om et samfunn som åpent var rasistisk selv etter andre verdenskrig, så du må ikke forvirre USA med Europa f.eks.

 

Om man ser på demografien burde Obama aldri vært valgt som president. Iallefall om vi skal følge logikken om at hvite mennesker er rasister. Jeg tror heller fakta er at det alltid vil finnes rasister, men dette er snakk om så få mennesker at det ikke har noe å si uansett.

[Thitorkin2]

 

 

De undertrykkes ved at flertallet av svarte ikke har sosial mobilitet, og fordi rasisme er meget vanlig i USA, selv om denne ikke nødvendigvis er på overflaten.

Du snakker som om det første hvite tenker på når de står opp er "Hvordan kan jeg holde nede en svart person idag?". Dette er overhode ikke tilfelle. Hvite er de mest tolerante og individualiserte menneskene, ikke bare i USA, men i hele verden. Er det noen som er rasistiske og intolerante så er det svarte.

helt klart- alle disse svarte arbeidsgivere vill ikke ha hvite på arbeidstedene og leilighetene de eier, så stort er deres fordeler!

 

Jeg tror neppe jeg trenger å dra frem tall på at hvite er høyere kvalifiserte enn svarte i gjennomsnitt og at hvite er bedre betalere enn svarte. Men nå trakk jeg vel strikken langt nok, tenk, slike rasistiske tall må man ikke høre noe om.

[zeebra]

 

Om man ser på demografien burde Obama aldri vært valgt som president. Iallefall om vi skal følge logikken om at hvite mennesker er rasister. Jeg tror heller fakta er at det alltid vil finnes rasister, men dette er snakk om så få mennesker at det ikke har noe å si uansett.

 

 

Jeg visste at du kom til å nevne Obama. Jeg hadde nesten tenkt å advare om det i første posten min om det. Obama er den ultimate måten for rasister å diskutere at USA ikke lenger er rasistisk, selv om statistikken tilsier at det er feil og at svarte har et mye vanskeligere liv i USA enn hvite. Svarte har problem med sosial mobilitet i USA, og grunnene er komplekse, men er i høyeste grad relartert til rasisme.

Endret 6. april 2016 av zeebra

[zeebra]

Jeg tror neppe jeg trenger å dra frem tall på at hvite er høyere kvalifiserte enn svarte i gjennomsnitt og at hvite er bedre betalere enn svarte. Men nå trakk jeg vel strikken langt nok, tenk, slike rasistiske tall må man ikke høre noe om.

 

 

Jo, men det er faktisk sant. Det er noe som har gått i arv i flere generasjoner, grunnet undertrykkingen svarte har vært utsatt for. Det vil ta generasjoner å rette det igjen.

Endret 6. april 2016 av zeebra

[Thitorkin2]

 

 

Om man ser på demografien burde Obama aldri vært valgt som president. Iallefall om vi skal følge logikken om at hvite mennesker er rasister. Jeg tror heller fakta er at det alltid vil finnes rasister, men dette er snakk om så få mennesker at det ikke har noe å si uansett.

 

 

Jeg visste at du kom til å nevne Obama. Jeg hadde nesten tenkt å advare om det i første posten min om dette. Obama er den ultimate måten for rasister å diskutere at USA ikke lenger er rasistisk, selv om statistikken tilsier at det er feil og at svarte har et mye vanskeligere liv i USA enn hvite. Svarte har problem med sosial mobilitet i USA, og grunnene er komplekse, men er i høyeste grad relartert til rasisme.

 

Under Obamas styre har vilkårene for svarte blitt dårligere, velferden for de svakeste har økt i samme tempo. Svartes problemer med sosial mobilitet er i aller høyste grad relatert til at de blir fanget i ett velferdssystem som ikke er laget for å få disse ut i produktivt arbeid igjen. En felle, skapt av Obama. At Obama som er svart, ble valgt i USA som hovedsaklig er ett hvitt land tilsier at de fleste ser bort ifra hudfarge når de skal ansette noen for å gjøre en jobb, eller at de ansetter denne personen bare basert på hudfarge. 

[zeebra]

Den selvutvnevnte rasisten Bernie Sanders kommer med nok en rasistisk påstand:

 

 

Jeg tror vi er litt langt off topic nå Thitorkin2. Poenget er uansett at Bernie Sanders har rett når han sier det han sier og at det ikke er rasistisk, men realistisk.

[Thitorkin2]

 

Jeg tror neppe jeg trenger å dra frem tall på at hvite er høyere kvalifiserte enn svarte i gjennomsnitt og at hvite er bedre betalere enn svarte. Men nå trakk jeg vel strikken langt nok, tenk, slike rasistiske tall må man ikke høre noe om.

 

 

Jo, men det er faktisk sant. Det er noe som har gått i arv i flere generasjoner, grunnet undertrykkingen svarte har vært utsatt for. Det vil ta generasjoner å rette det igjen.

 

Så hyggelig. Spørsmålet blir da om det er moralsk riktig å innføre lover som diskriminerer hvite til fordel for svarte for å rette på denne skjevhetene, eller om man skal la markedet regulere seg selv. Rasisme er iallefall ett marginalt problem i dagens USA. 

[Thoto79]

 

Ja, nå er det vel jaggu seks stater på rad og  håpet er der i aller høyeste grad   

 

Skulle han tape i New York (som jo er meningsmålinger viser en forholdsvis klar Clinton seier), så har man alltids California igjen som har over dobbelt så mange delegater som New York, og håpet er nok at han kan ta igjen det evnt tapte der da vestkysten er Sanders`

 

 

Jojo. Men på grunn av disse korrupte superdelegatene bør han helst vinne New York, Pennsylvania OG California eller minst to av de hvor en er California. Jeg regner med han er favoritt i California?

 

Hvor er disse New York meningsmålingene? Noen ferske?

 

Eller har disse "delegatene" som har valgt Clinton mulighet til å endre mening senere? F.eks hvis Sanders får totalt flertall av stemmer og vinner de fleste resterende stater?

 

 

Ja riktig det, superdelegatene bytter gjerne til front runner`n slik de byttet ifra Clinton til Obama sist når det viste seg at Obama kom til å vinne. De må se resultater om de skal "bytte side" og i den forstand er akkurat disse tre største statene som står igjen ikke bare viktige med tanke på antall delegater som jo er over 900 tilsammen, men også med tanke på nettopp dette. Sanders må framstå som det mest populære alternativet blant demokrater flest før de (forhåpentligvis) tar turen over.

 

Siste polls for New York viser en 11% Clinton forsprang, men polls har jo tryna som aldri før i denne valgkampen så det er nok mer åpent enn hva disse målingene viser:

 

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/ny/new_york_democratic_presidential_primary-4221.html

 

Pr nå så ser målingene for California ganske like ut som de i New York, men her er det nok enda mer sannsynlig at Sanders for ett godt resultat da vestkysten er kjent for å ha mange liberale velgere. Og med tanke på at staten har over 500 delegater!, så er jo håpet på ingen måte ute

Endret 6. april 2016 av Thoto79

[Thoto79]

Har vel vært inne på dette før her, det viser seg at dette ikke bare var en utopi som mange ville ha det til:

 

How the $15 Minimum Wage Went From Laughable to Viable

[Sheasy]

Hvem sikter du til?

[Thoto79]

Hvem sikter du til?

 

Til Clinton campaignen og egentlig alle hans politiske motstandere igrunn.

[Sheasy]

Den samme Clinton som støtter 15 $/timen i nettopp steder som New York? New York er ikke Mississippi.

[Thoto79]

Den samme Clinton som støtter 15 $/timen i nettopp steder som New York? New York er ikke Mississippi.

 

Men det er jo ikke bare New York, det ble innført i flere andre stater nær sagt as he speaks. Dette syntes jeg i all ærlighetens navn må få være Sanders sin triumf og ikke Clintons.

[Thoto79]

Morsomt at Vatikanet inviterer den ene (og første) ikke-troende amerikanske presidentkandidaten

 

https://www.youtube.com/watch?v=ECK9_Bk9IIs

 

 

Her har mange religiøse mye å lære av både paven og Sanders, uten sammenlikning dem to imellom forøvrig

[Sheasy]

Men det er jo ikke bare New York, det ble innført i flere andre stater nær sagt as he speaks. Dette syntes jeg i all ærlighetens navn må få være Sanders sin triumf og ikke Clintons.

I California, en av statene i USA der lønningene er aller høyest. I New York City + suburbs, absolutt høyt på listen sortert etter inntekt. I rike byer som Seattle og L.A. Artikkelen du linket til nevner politisk press i stater som New Jersey, Connecticut og Massachusetts. Alle topp 10 etter inntekt.

 

Ikke Mississippi, ikke Arkansas. Alle eksemplene dine er fra rike deler av USA, og som både jeg, samfunnsøkonomer og Hillary Clinton har sagt flere ganger: Det er ikke steder hvor både inntekts- og kostnadsnivå er høye en høy minstelønn kan være problematisk. Dette er bokstavelig talt ren konsensuspolitikk fra "the establishment".

Endret 8. april 2016 av Sheasy

[Thoto79]

 

Men det er jo ikke bare New York, det ble innført i flere andre stater nær sagt as he speaks. Dette syntes jeg i all ærlighetens navn må få være Sanders sin triumf og ikke Clintons.

I California, en av statene i USA der lønningene er aller høyest. I New York City + suburbs, absolutt høyt på listen sortert etter inntekt. I rike byer som Seattle og L.A. Artikkelen du linket til nevner politisk press i stater som New Jersey, Connecticut og Massachusetts. Alle topp 10 etter inntekt.

 

Ikke Mississippi, ikke Arkansas. Alle eksemplene dine er fra rike deler av USA, og som både jeg, samfunnsøkonomer og Hillary Clinton har sagt flere ganger: Det er ikke steder hvor både inntekts- og kostnadsnivå er høye en høy minstelønn kan være problematisk. Dette er bokstavelig talt ren konsensuspolitikk fra "the establishment".

 

 

Joda, ser den. Men tror du disse stater og steder sånn uten videre hadde oppjustert dette bare fordi de har råd til det og dermed kan gjøre det? Sånn for å være ålreite mot arbeidstagere? For meg er det veldig klart at ingenting hadde skjedd, uansett økonomi i respektive stater, om ikke det hadde blitt satt på agendaen og krav stilt. Husk at det måtte en omfattende streik til i blant annet New York før det fikk gjennomslag.

 

Mye vil gjerne ikke ha mindre, helst bare mer.

[Sheasy]

Men Sanders har ikke satt denne agendaen. Innføring av politikk som støttes av Clinton og store deler av partiet kan umulig være en seier over hverken Clinton eller partiet.

[Thoto79]

Men Sanders har ikke satt denne agendaen. Innføring av politikk som støttes av Clinton og store deler av partiet kan umulig være en seier over hverken Clinton eller partiet.

 

Men... støtter Clinton det samme som Sanders her? kan ikke si jeg har fått med meg det, føler at hun har sagt eller hintet til at dette ble utopisk og uforsvarlig høyt.

 

Syntes ihvertfall det blir feil om hun har vært en pådriver for dette bare i enkelte stater og ikke andre, dette må jo gå føderalt. Det hadde da vært mildt sagt ufint og urettferdig om arbeidsgiver foreningen i Telemark fylke hadde andre lønnskrav innenfor samme bransje enn hva for eks Rogaland skulle ha?

 

Og det er vel mye her det ligger, Clinton har fokus på det lokale og statlige og gjerne dyrker forskjellene dem imellom, mens Sanders fokus på å få endringene satt føderalt. Jeg må (i fare for å være farget av Norge) si meg enig i at ett land burde ha mer eller mindre samme lønnsnivå og ihvertfall samme arbeidsbetingelser innen samme bransje som nabostaten.