Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Thoto79]

Det er jo utvilsomt en x-faktor her som ikke har vært der i tidligere nominasjonsvalg og som gjør dette så uforutsigbart og spennende, men det blir også vanskelig med troverdige sammenlikninger ifra tidligere valg.

[Sheasy]

Hvilken x-faktor?

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

Om superdelegater forsatt holder seg på Hillary sin side selv om Bernie vinner folket tror jeg det blir ett massivt opprør av amerikanerne, Ser ikke for meg at det kan skje, men du vet aldri så korrupt som politikken er i USA.

Du vet ikke kanskje at nominasjonsvalget ikke er ment til å være demokratiske? Får du velge på forhånd hvem står på partilistene er i Norge, eller velger den "korrupte" partiledelsen for deg som superdelegater i USA gjør? Før 1968 var det ingen nasjonal nominasjonsvalg i det hele tatt

 

Partiledelsen får bestemme hvordan de velger sine kandidater, ikke den typisk mannen på gaten. Partiledelsen har makten til å endre reglene som de vill. Det er noe republikanerne tenker på fordi de mener Trump ødelegger partiet for mange andre republikanere og taper presidentvalget. Det blir et opprør selvfølgelig, men de får bestemme hva som er best for partiet, ikke det generelle befolkningen

 

Og når maktene overvinner stemmene til folket er dagen demokratiet ryker. Det er helt riktig at de kan gjøre som de vil, det er derimot ufattelig tvilsomt at om Bernie vinner med stemmer at han taper mot superdelegater. Om det skjer så er det kjøpt og betalt, enkelt og greit. Du kan gjerne sammenligne det med Norge sitt system, men du vet like godt som meg at de er svært forskjellig og overhodet ikke sammenlignbart. 

[Thoto79]

 

 

Om superdelegater forsatt holder seg på Hillary sin side selv om Bernie vinner folket tror jeg det blir ett massivt opprør av amerikanerne, Ser ikke for meg at det kan skje, men du vet aldri så korrupt som politikken er i USA.

Du vet ikke kanskje at nominasjonsvalget ikke er ment til å være demokratiske? Får du velge på forhånd hvem står på partilistene er i Norge, eller velger den "korrupte" partiledelsen for deg som superdelegater i USA gjør? Før 1968 var det ingen nasjonal nominasjonsvalg i det hele tatt

 

Partiledelsen får bestemme hvordan de velger sine kandidater, ikke den typisk mannen på gaten. Partiledelsen har makten til å endre reglene som de vill. Det er noe republikanerne tenker på fordi de mener Trump ødelegger partiet for mange andre republikanere og taper presidentvalget. Det blir et opprør selvfølgelig, men de får bestemme hva som er best for partiet, ikke det generelle befolkningen

 

Og når maktene overvinner stemmene til folket er dagen demokratiet ryker. Det er helt riktig at de kan gjøre som de vil, det er derimot ufattelig tvilsomt at om Bernie vinner med stemmer at han taper mot superdelegater. Om det skjer så er det kjøpt og betalt, enkelt og greit. Du kan gjerne sammenligne det med Norge sitt system, men du vet like godt som meg at de er svært forskjellig og overhodet ikke sammenlignbart. 

 

 

Skulle det skje, at Sanders vinner nominasjonsvalget men allikevel taper fordi superdelegatene ikke går med folket, ville jo ha poengtert på en prikk det korrupte systemet Sanders har prøvd å belyse og kjempe imot hele veien. Men skulle det skamløse skje så må det bare vinnes med større margin neste gang slik at ikke superdelegatene får muligheten til å undergrave demokratiet. Også må de avskaffes som i ett ledd blant flere ting for å ta tilbake demokratiet for godt.

[jjkoggan]

 

 

 

Om superdelegater forsatt holder seg på Hillary sin side selv om Bernie vinner folket tror jeg det blir ett massivt opprør av amerikanerne, Ser ikke for meg at det kan skje, men du vet aldri så korrupt som politikken er i USA.

Du vet ikke kanskje at nominasjonsvalget ikke er ment til å være demokratiske? Får du velge på forhånd hvem står på partilistene er i Norge, eller velger den "korrupte" partiledelsen for deg som superdelegater i USA gjør? Før 1968 var det ingen nasjonal nominasjonsvalg i det hele tatt

 

Partiledelsen får bestemme hvordan de velger sine kandidater, ikke den typisk mannen på gaten. Partiledelsen har makten til å endre reglene som de vill. Det er noe republikanerne tenker på fordi de mener Trump ødelegger partiet for mange andre republikanere og taper presidentvalget. Det blir et opprør selvfølgelig, men de får bestemme hva som er best for partiet, ikke det generelle befolkningen

Og når maktene overvinner stemmene til folket er dagen demokratiet ryker. Det er helt riktig at de kan gjøre som de vil, det er derimot ufattelig tvilsomt at om Bernie vinner med stemmer at han taper mot superdelegater. Om det skjer så er det kjøpt og betalt, enkelt og greit. Du kan gjerne sammenligne det med Norge sitt system, men du vet like godt som meg at de er svært forskjellig og overhodet ikke sammenlignbart.

Skulle det skje, at Sanders vinner nominasjonsvalget men allikevel taper fordi superdelegatene ikke går med folket, ville jo ha poengtert på en prikk det korrupte systemet Sanders har prøvd å belyse og kjempe imot hele veien. Men skulle det skamløse skje så må det bare vinnes med større margin neste gang slik at ikke superdelegatene får muligheten til å undergrave demokratiet. Også må de avskaffes som i ett ledd blant flere ting for å ta tilbake demokratiet for godt.

Det er ikke ment til å være et demokratisk valg og det ødelegger ikke demokratiet hvis partimedlemmene mener en kandidat ikke representerer deres interesser, særlig når republikanere ofte får stemme på Sanders eller Clinton bare for å hindre den ene eller den andres fremgang. Dette valget kan ikke kalles "folkets vilje" av den grunnen, særlig når en god del delstater bruker det helt udemokratiske caucuser. Det er de som er aktive partimedlemmer og som jobber for partiet som får velge, ikke republikanere som hater partiet

 

Blir mange misfornøyd med partiet, så starter det et nytt parti

Det kunne vær verre, kandidatene kan velges bak hemmelige møter og som plutselig står på partilister. Tenk på hvor udemokratiske det måtte være !

Endret 28. mars 2016 av jjkoggan

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

Om superdelegater forsatt holder seg på Hillary sin side selv om Bernie vinner folket tror jeg det blir ett massivt opprør av amerikanerne, Ser ikke for meg at det kan skje, men du vet aldri så korrupt som politikken er i USA.

Poltikken i USA er ikke mer korrupt enn i Norge.

 

Jeg vet det er jævlig kult for deg å snakke drit om staten vår hver bidige dag, men korrupt er et fremmedord i norsk sammenheng i forhold til USA. Det vet du like godt som meg.

[jjkoggan]

 

 

Om superdelegater forsatt holder seg på Hillary sin side selv om Bernie vinner folket tror jeg det blir ett massivt opprør av amerikanerne, Ser ikke for meg at det kan skje, men du vet aldri så korrupt som politikken er i USA.

Du vet ikke kanskje at nominasjonsvalget ikke er ment til å være demokratiske? Får du velge på forhånd hvem står på partilistene er i Norge, eller velger den "korrupte" partiledelsen for deg som superdelegater i USA gjør? Før 1968 var det ingen nasjonal nominasjonsvalg i det hele tatt

 

Partiledelsen får bestemme hvordan de velger sine kandidater, ikke den typisk mannen på gaten. Partiledelsen har makten til å endre reglene som de vill. Det er noe republikanerne tenker på fordi de mener Trump ødelegger partiet for mange andre republikanere og taper presidentvalget. Det blir et opprør selvfølgelig, men de får bestemme hva som er best for partiet, ikke det generelle befolkningen

Og når maktene overvinner stemmene til folket er dagen demokratiet ryker. Det er helt riktig at de kan gjøre som de vil, det er derimot ufattelig tvilsomt at om Bernie vinner med stemmer at han taper mot superdelegater. Om det skjer så er det kjøpt og betalt, enkelt og greit. Du kan gjerne sammenligne det med Norge sitt system, men du vet like godt som meg at de er svært forskjellig og overhodet ikke sammenlignbart.

Prinsippet er at nominasjonsvalget eksisterer bare for partimedlemmer til å vite hvilke kandidatene er populære. Hvis en kandidat er populære men ikke representerer partiets interesse så kan partiet velge noen andre som de mener er bedre for PARTIET. Hvis Sanders eller Clinton ikke liker dette så kan de starte deres egne partier

 

Det er noe som kan godt skje på den republikansk siden når Trump er populær men står langt utenfor partiets interesse. Hvis Partiet ikke aksepterer Trump kan han godt bli velget likevel i valget med å bli helt uavhengig eller starte sitt eget partiet

Dere vet sikkert at det er mulig å ha flere partier uten å bli udemokratiske vel?

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

 

 

Om superdelegater forsatt holder seg på Hillary sin side selv om Bernie vinner folket tror jeg det blir ett massivt opprør av amerikanerne, Ser ikke for meg at det kan skje, men du vet aldri så korrupt som politikken er i USA.

Du vet ikke kanskje at nominasjonsvalget ikke er ment til å være demokratiske? Får du velge på forhånd hvem står på partilistene er i Norge, eller velger den "korrupte" partiledelsen for deg som superdelegater i USA gjør? Før 1968 var det ingen nasjonal nominasjonsvalg i det hele tatt

 

Partiledelsen får bestemme hvordan de velger sine kandidater, ikke den typisk mannen på gaten. Partiledelsen har makten til å endre reglene som de vill. Det er noe republikanerne tenker på fordi de mener Trump ødelegger partiet for mange andre republikanere og taper presidentvalget. Det blir et opprør selvfølgelig, men de får bestemme hva som er best for partiet, ikke det generelle befolkningen

Og når maktene overvinner stemmene til folket er dagen demokratiet ryker. Det er helt riktig at de kan gjøre som de vil, det er derimot ufattelig tvilsomt at om Bernie vinner med stemmer at han taper mot superdelegater. Om det skjer så er det kjøpt og betalt, enkelt og greit. Du kan gjerne sammenligne det med Norge sitt system, men du vet like godt som meg at de er svært forskjellig og overhodet ikke sammenlignbart.

Prinsippet er at nominasjonsvalget eksisterer bare for partimedlemmer til å vite hvilke kandidatene er populære. Hvis en kandidat er populære men ikke representerer partiets interesse så kan partiet velge noen andre som de mener er bedre for PARTIET. Hvis Sanders eller Clinton ikke liker dette så kan de starte deres egne partier

 

Det er noe som kan godt skje på den republikansk siden når Trump er populær men står langt utenfor partiets interesse. Hvis Partiet ikke aksepterer Trump kan han godt bli velget likevel i valget med å bli helt uavhengig eller starte sitt eget partiet

Dere vet sikkert at det er mulig å ha flere partier uten å bli udemokratiske vel?

 

Jeg er fullstendig klar over hvordan det fungerer, tingen er at å ha et "demokratisk" valg om hvilken kandidat partiet skal støtte, for så å eventuelt gå imot folkets interesser vil falle lite i smak. Hillary har null sjanse mot Trump om hun eventuelt skulle vinne pga superdelegater.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Om superdelegater forsatt holder seg på Hillary sin side selv om Bernie vinner folket tror jeg det blir ett massivt opprør av amerikanerne, Ser ikke for meg at det kan skje, men du vet aldri så korrupt som politikken er i USA.

Du vet ikke kanskje at nominasjonsvalget ikke er ment til å være demokratiske? Får du velge på forhånd hvem står på partilistene er i Norge, eller velger den "korrupte" partiledelsen for deg som superdelegater i USA gjør? Før 1968 var det ingen nasjonal nominasjonsvalg i det hele tatt

 

Partiledelsen får bestemme hvordan de velger sine kandidater, ikke den typisk mannen på gaten. Partiledelsen har makten til å endre reglene som de vill. Det er noe republikanerne tenker på fordi de mener Trump ødelegger partiet for mange andre republikanere og taper presidentvalget. Det blir et opprør selvfølgelig, men de får bestemme hva som er best for partiet, ikke det generelle befolkningen

Og når maktene overvinner stemmene til folket er dagen demokratiet ryker. Det er helt riktig at de kan gjøre som de vil, det er derimot ufattelig tvilsomt at om Bernie vinner med stemmer at han taper mot superdelegater. Om det skjer så er det kjøpt og betalt, enkelt og greit. Du kan gjerne sammenligne det med Norge sitt system, men du vet like godt som meg at de er svært forskjellig og overhodet ikke sammenlignbart.

Prinsippet er at nominasjonsvalget eksisterer bare for partimedlemmer til å vite hvilke kandidatene er populære. Hvis en kandidat er populære men ikke representerer partiets interesse så kan partiet velge noen andre som de mener er bedre for PARTIET. Hvis Sanders eller Clinton ikke liker dette så kan de starte deres egne partier

 

Det er noe som kan godt skje på den republikansk siden når Trump er populær men står langt utenfor partiets interesse. Hvis Partiet ikke aksepterer Trump kan han godt bli velget likevel i valget med å bli helt uavhengig eller starte sitt eget partiet

Dere vet sikkert at det er mulig å ha flere partier uten å bli udemokratiske vel?

Jeg er fullstendig klar over hvordan det fungerer, tingen er at å ha et "demokratisk" valg om hvilken kandidat partiet skal støtte, for så å eventuelt gå imot folkets interesser vil falle lite i smak. Hillary har null sjanse mot Trump om hun eventuelt skulle vinne pga superdelegater.

Det er partiets interesse, ikke "folkets interesse" som teller. Partiet ønsker å velge den kandidaten som de mener skal fremme deres interesse, ikke alltid den mest populær kandidat som enten har lite sjanse å fremme deres interesser (Sanders i denne tilfelle) eller står for langt utenfor deres interesser (Trump).

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

 

 

 

 

Om superdelegater forsatt holder seg på Hillary sin side selv om Bernie vinner folket tror jeg det blir ett massivt opprør av amerikanerne, Ser ikke for meg at det kan skje, men du vet aldri så korrupt som politikken er i USA.

Du vet ikke kanskje at nominasjonsvalget ikke er ment til å være demokratiske? Får du velge på forhånd hvem står på partilistene er i Norge, eller velger den "korrupte" partiledelsen for deg som superdelegater i USA gjør? Før 1968 var det ingen nasjonal nominasjonsvalg i det hele tatt

 

Partiledelsen får bestemme hvordan de velger sine kandidater, ikke den typisk mannen på gaten. Partiledelsen har makten til å endre reglene som de vill. Det er noe republikanerne tenker på fordi de mener Trump ødelegger partiet for mange andre republikanere og taper presidentvalget. Det blir et opprør selvfølgelig, men de får bestemme hva som er best for partiet, ikke det generelle befolkningen

Og når maktene overvinner stemmene til folket er dagen demokratiet ryker. Det er helt riktig at de kan gjøre som de vil, det er derimot ufattelig tvilsomt at om Bernie vinner med stemmer at han taper mot superdelegater. Om det skjer så er det kjøpt og betalt, enkelt og greit. Du kan gjerne sammenligne det med Norge sitt system, men du vet like godt som meg at de er svært forskjellig og overhodet ikke sammenlignbart.

Prinsippet er at nominasjonsvalget eksisterer bare for partimedlemmer til å vite hvilke kandidatene er populære. Hvis en kandidat er populære men ikke representerer partiets interesse så kan partiet velge noen andre som de mener er bedre for PARTIET. Hvis Sanders eller Clinton ikke liker dette så kan de starte deres egne partier

 

Det er noe som kan godt skje på den republikansk siden når Trump er populær men står langt utenfor partiets interesse. Hvis Partiet ikke aksepterer Trump kan han godt bli velget likevel i valget med å bli helt uavhengig eller starte sitt eget partiet

Dere vet sikkert at det er mulig å ha flere partier uten å bli udemokratiske vel?

Jeg er fullstendig klar over hvordan det fungerer, tingen er at å ha et "demokratisk" valg om hvilken kandidat partiet skal støtte, for så å eventuelt gå imot folkets interesser vil falle lite i smak. Hillary har null sjanse mot Trump om hun eventuelt skulle vinne pga superdelegater.

Det er partiets interesse, ikke "folkets interesse" som teller. Partiet ønsker å velge den kandidaten som de mener skal fremme deres interesse, ikke alltid den mest populær kandidat som enten har lite sjanse å fremme deres interesser (Sanders i denne tilfelle) eller står for langt utenfor deres interesser (Trump).

 

Igjen, jeg er fullt klar over at partiet har sine egne interesser. Problemet ligger i at de har et "demokratisk" valg der folket velger sin favoritt, for deretter å gå imot folkets stemmer sees på som selvmord når den eventuelle demokratiske kandidaten skal imot den republikanske siden. 

[Thoto79]

Dette er vel akkurat dette Sanders kjemper for å få forandret, med god grunn. Som han sier, det passer seg ikke for ett land som forfekter demokrati og frihet at i praksis fungerer som ett Oligarki. Det er fint lite å være stolt av og befolkning ser endelig ut til å ha forstått dette nå med tanke på oppslutningen han har fått. Kan jo ikke fortsette sånn, det er da ikke rart at politikerforrakten blomstrer når ting ikke føles rettferdig.

[Bruker-163290]

Jeg er 99,9 % sikker på at ingen kandidat har vunnet etter å ha ligget så langt bak som Sanders gjør nå.

 

Edit: Jeg kan ikke finne at noen har kommet tilbake etter å ha ligget bak 100+ delegater. Sanders er 230 bak.

Så vi er fortsatt på mirakelstadiet.

[Thoto79]

Hvilken x-faktor?

 

Tenker på den faktoren som har en tendens til å gjøre predictions vanskelig og som sporadisk fører til veldig uventede resultater slik som skredet i Mitchigan og nå i Washington. Den uventede entusiasmen som ligger til grunn hele veien her. Selv om få var sikre på utfallet var det ingen som kunne se for seg over 70% oppslutning til Sanders her. Overraskelsene har kommet på rekke og rad, og få hadde vel etter Clintons storeslem i begynnelsen av mars hvor hun vant 6 av 7 stater, til at alt nå ble snudd på hodet og at det er Sanders som nå sitter med 5 av de 6 siste statene:

 

Alaska 18.4% 81.6% Arizona 57.6% 39.9% Hawaii 30.0% 69.8% Idaho 21.2% 78.0% Utah 20.3% 79.3% Washington 27.1% 72.7%

 

 

Mye av det tilsynelatende uberegnelige kommer jo nettopp som følge av en faktor at dette er en helt ny politisk retning som Amerika aldri har smakt på før, det gjør det også veldig ubestemmelig da man ikke helt har visst hvem og hvor mange det egentlig fenger. Og tydeligvis fenger dette flere og flere for hver uke som går.

 

Det er også første gang noen har fått ett så overveldende flertall blant velgere under 40 år, noe som blir veldig spennende i med tanke på at det da er mer avgjørende enn noen gang å få unge til urnene, Noe som har pleid å være vanskelig men som Sanders ser ut til å klare å mobilisere. Hvem i sin villeste fantasi hadde trodd at "sosialisten" som startet med ca 3 % oppslutning blant demokratene nå faktisk er knepent forbi Clinton på landsbasis på flere meningsmålinger. Ikke media og hans politiske konkurrenter ihvertfall, først nå ser det ut til at mange begynner å innse alvoret.

 

Så det er klart dette er spesielt, det har blir slått rekorder på rekke og rad i denne kampanjen. Antall bidragsytere knuser forrige rekorden til Obama, at det er en grasrot bevegelse med kampsaker uten rot i verken partielite eller corporate amerika, noe snittet på 27 dollar pr bidrag beviser. Og hvem ved sine fulle fem hadde på forhånd trodd at Bernie skulle samle inn mer enn Clinton i årets første måneder kun via grasrotbidrag (40 millioner dollar bare i februar). Denne nye økonomiske hverdagen for Sanders kampanjen gjør også at han når fram til langt fler enn opprinnelig var ventet via reklamer og arrangementer, noe som pundits også har måttet begynne å ta med i beregningene sine.

 

Ikke minst begynner det å gå opp for demokrater flest at Sanders, når alt kommer til alt, faktisk er ett sikrere kort mot Trump enn hva Clinton er. Alle målinger har vist til dette i lengre tid, men først nå har Sanders satt fokus på det og faktaene spres blant demokrater flest, noe som aksellererer oppslutningen hans. De siste "favorability ratings" viser at Sanders nå er forbi Clinton blant befolkningen med henholdsvis 49% kontra Clintons 40%. Dette er hva den jevne demokrat begynner å ta til etteretning og man forbereder seg klokelig til møtet med den republikanske kandidaten ved å heller stemme på det som nå viser seg å være det sikreste kortet. Dette er også en faktor videre som er vanskelig å helt spå utfallet av hvordan vil påvirke Clintons oppslutning.

 

Når man snakker om en politisk revolusjon som aldri på samme måte før har funnet sted i landet, så blir jo dette i seg selv en uberegnelig x-faktor. En faktor som det kan se ut til har gått hus forbi de fleste eksperter.

 

Men en ting peker i Clintons fordel framover, og det er at Caucuses tid nå er forbi i dette valget (gjenstår kun to stk) og dette har som kjent vært Sanders sitt sterkeste kort til nå der han har vunnet 9 av 11, og med knappest mulig margin (myntkast anyone), tapt de to siste.

 

Som sagt tror jeg mye blir avgjort i New York, først da ser vi om vinden virkelig har snudd og om Sanders kan slå fra seg også i store stater som er "Clinton`s" og ikke minst om han kan få snudd Primary spøkelse.

Endret 29. mars 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Denne nye retningen vi aldri har sett før er noe som dukker opp omtrent hvert eneste valg. Ron Paul, Dennis Kucinich, Howard Dean, Ralph Nader, Eugene McCarthy.

 

Det er ikke noe nytt at unge, hvite studenter fra middelklassen ser lyset. Det skjer hver eneste gang, akkurat som nå. Grunnen til at de taper er også alltid den samme: korrupsjon, systemet, media. Akkurat som nå.

Endret 29. mars 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

Dette er vel akkurat dette Sanders kjemper for å få forandret, med god grunn. Som han sier, det passer seg ikke for ett land som forfekter demokrati og frihet at i praksis fungerer som ett Oligarki. Det er fint lite å være stolt av og befolkning ser endelig ut til å ha forstått dette nå med tanke på oppslutningen han har fått. Kan jo ikke fortsette sånn, det er da ikke rart at politikerforrakten blomstrer når ting ikke føles rettferdig.

Nominasjonvalget måler ikke folkets viljen og har lite å gjøre med demokratiske valg, det skjer i november.

[jjkoggan]

Denne nye retningen vi aldri har sett før er noe som dukker opp omtrent hvert eneste valg. Ron Paul, Dennis Kucinich, Howard Dean, Ralph Nader, Eugene McCarthy.

 

Det er ikke noe nytt at unge, hvite studenter fra middelklassen ser lyset. Det skjer hver eneste gang, akkurat som nå. Grunnen til at de taper er også alltid den samme: korrupsjon, systemet, media. Akkurat som nå.

Det er idealisme og en politikk som står helt utenfor gjennomsnittet som er hovedgrunnen til at de fleste du nevner taper

 

Sanders har nok penger til å vinne, det blir hans politikk og personlig egenskaper som teller mest, ikke faktumet at Clinton har mer penger

Endret 29. mars 2016 av jjkoggan

[Sheasy]

Jeg prøvde ikke å beskrive hva som faktisk skjedde, men hva tilhengerne mener skjedde.

[Thoto79]

Denne nye retningen vi aldri har sett før er noe som dukker opp omtrent hvert eneste valg. Ron Paul, Dennis Kucinich, Howard Dean, Ralph Nader, Eugene McCarthy.

 

Det er ikke noe nytt at unge, hvite studenter fra middelklassen ser lyset. Det skjer hver eneste gang, akkurat som nå. Grunnen til at de taper er også alltid den samme: korrupsjon, systemet, media. Akkurat som nå.

 

Er vel akkurat det svaret man får av Clinton admins og corporate media det, nothing to see here, move on. Gammelt nytt, sett det før, holder ikke inn etc.

 

Faktum er at ingen av de over har vært i nærheten av å skape ett slikt folkelig engasjement som vi nå ser. At Ron Paul fikk noen "røde" independent stemmer på grunn av hans anti-krigs budskap i tillegg til de klassiske liberalerne han trekker, har fint lite med hva Sanders kampanjen driver her. Ingen har skapt noe i nærheten av ett slikt engasjement, jeg mener 4 millioner økonomiske bidragsytere er vel mer enn hva alle disse du ramset opp over, i tilleg til alle dagens kandidater, har tilsammen.

 

Dette er noe annet, noe nytt og noe uventet. Ergo en sitter vi med en x-faktor mange eksperter og politiske motstandere ikke helt vet hvordan de skal angripe da man ikke har sett dette før. Alle andre kandidater opererer innenfor malen og det etablerte (eller boblen om du vil), Sanders er den første til snakke midt imot det samme systemet som han er tvunget til å bruke for å vinne. Går dette hele veien så tror jeg vi har sett det siste av korrupte kandidatutvelgelsesprosesser, og håpet er jo også å ulovligjøre super pacs og alt annet som forringer demokratiet. Dette kan gå igjennom da det som kjent ikke bare er Sanders velgere og "lefties" som ser problemet med dette lenger, vel så mange i den republikanske leieren gjør det samme dermed kan dette faktisk få gjennomslag.

 

Tror flere og flere begynner å bli enige om at dette er noe vi ikke har sett før i Amerika.

[Sheasy]

Howard Dean sin story er jo omtrent helt lik. Kom ut fra "ingenting", kritiserte ledelsen, "grass root", revolusjonerte fundraising. Det er nøyaktig det samme.

[jjkoggan]

 

Denne nye retningen vi aldri har sett før er noe som dukker opp omtrent hvert eneste valg. Ron Paul, Dennis Kucinich, Howard Dean, Ralph Nader, Eugene McCarthy.

 

Det er ikke noe nytt at unge, hvite studenter fra middelklassen ser lyset. Det skjer hver eneste gang, akkurat som nå. Grunnen til at de taper er også alltid den samme: korrupsjon, systemet, media. Akkurat som nå.

Er vel akkurat det svaret man får av Clinton admins og corporate media det, nothing to see here, move on. Gammelt nytt, sett det før, holder ikke inn etc.

 

Faktum er at ingen av de over har vært i nærheten av å skape ett slikt folkelig engasjement som vi nå ser. At Ron Paul fikk noen "røde" independent stemmer på grunn av hans anti-krigs budskap i tillegg til de klassiske liberalerne han trekker, har fint lite med hva Sanders kampanjen driver her. Ingen har skapt noe i nærheten av ett slikt engasjement, jeg mener 4 millioner økonomiske bidragsytere er vel mer enn hva alle disse du ramset opp over, i tilleg til alle dagens kandidater, har tilsammen.

 

Dette er noe annet, noe nytt og noe uventet. Ergo en sitter vi med en x-faktor mange eksperter og politiske motstandere ikke helt vet hvordan de skal angripe da man ikke har sett dette før. Alle andre kandidater opererer innenfor malen og det etablerte (eller boblen om du vil), Sanders er den første til snakke midt imot det samme systemet som han er tvunget til å bruke for å vinne. Går dette hele veien så tror jeg vi har sett det siste av korrupte kandidatutvelgelsesprosesser, og håpet er jo også å ulovligjøre super pacs og alt annet som forringer demokratiet. Dette kan gå igjennom da det som kjent ikke bare er Sanders velgere og "lefties" som ser problemet med dette lenger, vel så mange i den republikanske leieren gjør det samme dermed kan dette faktisk få gjennomslag.

 

Tror flere og flere begynner å bli enige om at dette er noe vi ikke har sett før i Amerika.

Show me some data that Sanders has created a ideological shift , not just energized a base that was already leaning his way, or just angry citizens who like somebody who attacks the stays quo

 

Without some data your rants sound like wishful thinking.