Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[jjkoggan]

Han spør seg selv høyt mer enn han lyver her vel. Og om man mener dette førte skittkasting til nye høyder i valgkampen så er man veldig selektiv må jeg si. Greit at terskelen er høyere for Sanders enn de andre men dette må være innafor.

Ingen har sagt at dette førte skittkasting til Nye høyder. Terskelen er høyere for de som hevder at de er helt annerledes og ikke deltar I slike personangrep og skittkasting fordi det er hykleri, selv om det andre gjør kan være mye verre.

 

Trump, på andre hånd innrømmer at han kaster skitt,og betaler ingen pris når han gjør det.

[jjkoggan]

"Universiell dekning" er ett vidt begrep tydeligvis. Hadde det ikke vært noen forskjeller så hadde han da heller ikke hatt noen grunn til kommentere dette.

 

http://www.investopedia.com/articles/personal-finance/020516/hillary-clinton-vs-bernie-sanders-comparing-healthcare-proposals.asp

Målet er det samme blant de to kandidatene, bare en er realistisk, den andre bare drømmer.

[Thoto79]

 

Han spør seg selv høyt mer enn han lyver her vel. Og om man mener dette førte skittkasting til nye høyder i valgkampen så er man veldig selektiv må jeg si. Greit at terskelen er høyere for Sanders enn de andre men dette må være innafor.

Ingen har sagt at dette førte skittkasting til Nye høyder. Terskelen er høyere for de som hevder at de er helt annerledes og ikke deltar I slike personangrep og skittkasting fordi det er hykleri, selv om det andre gjør kan være mye verre.

 

Trump, på andre hånd innrømmer at han kaster skitt,og betaler ingen pris når han gjør det.

 

 

Er det skittkasting når det grunner i en relevant politisk problemstilling? Altså på en fleipete måte belyser forskjellene mellom Sanders og Clintons politikk på health care? Det er da ikke det Trump driver med sist jeg sjekket, han spiller ett helt annet spill og sammenliknelsen blir søkt.

[Sheasy]

"Universiell dekning" er ett vidt begrep tydeligvis. Hadde det ikke vært noen forskjeller så hadde han da heller ikke hatt noen grunn til kommentere dette.

 

http://www.investopedia.com/articles/personal-finance/020516/hillary-clinton-vs-bernie-sanders-comparing-healthcare-proposals.asp

Nei, begrepet er ikke vidt i det hele tatt. Det betyr at alle skal ha et grunnleggende helsetilbud. Både Clinton og Sanders vil dette, Sanders insinuerer at Clinton ikke vil dette. Det er uærlig.

 

Det er politics as usual, så klart, den eneste grunnen til at det tas opp er at Sanders visstnok ikke driver med slikt. Det er feil. Han er en politiker.

[Thoto79]

 

"Universiell dekning" er ett vidt begrep tydeligvis. Hadde det ikke vært noen forskjeller så hadde han da heller ikke hatt noen grunn til kommentere dette.

 

http://www.investopedia.com/articles/personal-finance/020516/hillary-clinton-vs-bernie-sanders-comparing-healthcare-proposals.asp

Målet er det samme blant de to kandidatene, bare en er realistisk, den andre bare drømmer.

 

 

Og du valgte å gi din stemme til drømmer`n?

[jjkoggan]

 

 

Han spør seg selv høyt mer enn han lyver her vel. Og om man mener dette førte skittkasting til nye høyder i valgkampen så er man veldig selektiv må jeg si. Greit at terskelen er høyere for Sanders enn de andre men dette må være innafor.

Ingen har sagt at dette førte skittkasting til Nye høyder. Terskelen er høyere for de som hevder at de er helt annerledes og ikke deltar I slike personangrep og skittkasting fordi det er hykleri, selv om det andre gjør kan være mye verre.

 

Trump, på andre hånd innrømmer at han kaster skitt,og betaler ingen pris når han gjør det.

Er det skittkasting når det grunner i en relevant politisk problemstilling? Altså på en fleipete måte belyser forskjellene mellom Sanders og Clintons politikk på health care? Det er da ikke det Trump driver med sist jeg sjekket, han spiller ett helt annet spill og sammenliknelsen blir søkt.

Han gir inntrykket at Clinton er ignorant. Det heter skittkasting

[jjkoggan]

 

 

"Universiell dekning" er ett vidt begrep tydeligvis. Hadde det ikke vært noen forskjeller så hadde han da heller ikke hatt noen grunn til kommentere dette.

 

http://www.investopedia.com/articles/personal-finance/020516/hillary-clinton-vs-bernie-sanders-comparing-healthcare-proposals.asp

Målet er det samme blant de to kandidatene, bare en er realistisk, den andre bare drømmer.

Og du valgte å gi din stemme til drømmer`n?

Han blir ikke president, men jeg ville at Clinton konkurrerer med Sanders. Hun blir en bedre kandidat da hun møter sannsynligvis Trump

[Thoto79]

 

 

 

"Universiell dekning" er ett vidt begrep tydeligvis. Hadde det ikke vært noen forskjeller så hadde han da heller ikke hatt noen grunn til kommentere dette.

 

http://www.investopedia.com/articles/personal-finance/020516/hillary-clinton-vs-bernie-sanders-comparing-healthcare-proposals.asp

Målet er det samme blant de to kandidatene, bare en er realistisk, den andre bare drømmer.

Og du valgte å gi din stemme til drømmer`n?

Han blir ikke president, men jeg ville at Clinton konkurrerer med Sanders. Hun blir en bedre kandidat da hun møter sannsynligvis Trump

 

 

Så det som gjelder ved valg er å stemme SV om jeg er en AP mann, evnt MDG om jeg går for Venstre?

 

Jada jeg vet det ikke blir akkurat det samme men taktikken hørtes litt kronglete ut syntes nå jeg.

[Gavekort]

Og slik taktisk stemme er hvorfor det amerikanske systemet er broken by design.

[Sheasy]

Slik er det da i Norge også?

[Sheasy]

Jeg har vist til FiveThirtyEight sine targets flere ganger, det er en modell for hvilke resultat vi kan forvente i forskjellige stater gitt at det er uavgjort nasjonalt. F.eks. at Clinton vil gjøre det bedre i stater med høye andeler eldre og minoriteter, mens Sanders vil gjøre det bedre i stater med mange unge, hvite liberale.

 

Det er 2 033 delegater igjen å kjemte om, og i følge modellen må Clinton plukke opp 975,5, og Sanders 1057,5. Men, Clinton har slått sine targets hittil, mens Sanders har underprestert. Hvis begge gjør det like bra som i modellen herfra og ut vil Clinton ende opp med 2 147,5 delegater, og Sanders 1 903,5. 2 026 delegater trengs for å sikre majoritet. Jeg har derfor justert modellen slik at den tar hensyn til dette. Metoden er ekstremt enkel; Clinton trenger 88 % av sine targets, Sanders 112 %. Jeg antar ingen forandring i demografisk sammensetning, bare en enkel ned- og oppjustering. Det er en grov forenkling, så klart, men så har ikke jeg en egen, populær side som 538. Jeg gadd ikke fikse avrundingsfeil, så enkelte stater har fått en ekstra delegat, enkelte har mistet en. Det er også grunnen til at prosentene ikke alltid summeres til 100. Totalen stemmer.

 

Endret 20. mars 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Tøffe toner mot etablissementet og hvordan de bruker media til å undergrave demokratiet til sin fordel.

 

USA - Ett demokrati i forfall

[Delvis]

En 74 år gammel mann som President, er ikke det vel drøyt?

Iallefall bør ikke Usa stemme på H Clinton, for hun er en demon/alien eller noe. De har filmet noe med øynene og forskjellig.
 

Tror faktisk det ender med Trump jeg. Det vil ikke være mer oppsiktsvekkende i dag det, enn når Reagen ble president i 1980.

[jjkoggan]

Tøffe toner mot etablissementet og hvordan de bruker media til å undergrave demokratiet til sin fordel.

 

USA - Ett demokrati i forfall

Partiene har ingen forpliktelser til å velge kandidatene sine på en demokratiske måte, de er helt uavhengige.

 

Det kan være verre, tenk på hvis vi måte stemme på partiet og ikke kandidatene direkte og ikkw fikk stemme på de som var på partilistene!

[Thoto79]

En 74 år gammel mann som President, er ikke det vel drøyt?

 

Iallefall bør ikke Usa stemme på H Clinton, for hun er en demon/alien eller noe. De har filmet noe med øynene og forskjellig.

 

Tror faktisk det ender med Trump jeg. Det vil ikke være mer oppsiktsvekkende i dag det, enn når Reagen ble president i 1980.

 

Nuvel, skal være helt enig i at hun mangler integritet og troverdighet, jeg tror heller ikke hun ligger politisk så langt til venstre som det hun har proklamert i valgkampen og at det nok mest er strategiske grunner til at hun gjør det. Men å demonisere den vel-bekostede frue er å dra`n litt langt Jeg kan vel også avkrefte at hun er utenomjordisk, hun kommer jo tydelig ifra samme planet politisk i motsetning til våre republikanske venner... 

[Skatteflyktning]

Det kan være verre, tenk på hvis vi måte stemme på partiet og ikke kandidatene direkte og ikkw fikk stemme på de som var på partilistene!

[Thoto79]

 

Det kan være verre, tenk på hvis vi måte stemme på partiet og ikke kandidatene direkte og ikkw fikk stemme på de som var på partilistene!

 

 

Jeg ser store forskjeller i det å gi sin stemme til ett parti med ett fastsatt partiprogram som dermed viser politisk kontinuitet, og det å gi stemmen sin til en mann som etter valgseier kan velge å mene akkurat hva han vil uten å være låst til mot noe formelt politisk holdepunkt. Lovnader blir glemt og løgner blir avslørt så det er en styrke at det ikke har stort å si på politikken hvem som er leder/talsmann for partiet. Dette kommer nok til å bli veldig tydelig belyst om Trump får presidentvervet.

[Skatteflyktning]

 

Jeg ser store forskjeller i det å gi sin stemme til ett parti med ett fastsatt partiprogram som dermed viser politisk kontinuitet, og det å gi stemmen sin til en mann som etter valgseier kan velge å mene akkurat hva han vil uten å være låst til mot noe formelt politisk holdepunkt.

1. Nevn ETT norsk politisk parti etter 1884 som har vært tilstrekkelig "låst til mot noe formelt politisk holdepunkt" til å faktisk gjennomføre sitt partiprogram presentert i velgkampen.

 

2. Hver enkelt kandidat kan sies å fremlegge sitt eget "person"-program under valgkampen, dog det er akkurat like (lite) forpliktende som de norske partiprogrammene.

 

Lovnader blir glemt og løgner blir avslørt så det er en styrke at det ikke har stort å si på politikken hvem som er leder/talsmann for partiet. Dette kommer nok til å bli veldig tydelig belyst om Trump får presidentvervet.

Forskjellen er nok at amerikanerne mener at personlighetene også teller ikke bare innholdet, mens man i Norge tror at personlighetene ikke er viktige, kun ideologien.

[Thoto79]

 

Jeg ser store forskjeller i det å gi sin stemme til ett parti med ett fastsatt partiprogram som dermed viser politisk kontinuitet, og det å gi stemmen sin til en mann som etter valgseier kan velge å mene akkurat hva han vil uten å være låst til mot noe formelt politisk holdepunkt.

1. Nevn ETT norsk politisk parti etter 1884 som har vært tilstrekkelig "låst til mot noe formelt politisk holdepunkt" til å faktisk gjennomføre sitt partiprogram presentert i velgkampen.

 

2. Hver enkelt kandidat kan sies å fremlegge sitt eget "person"-program under valgkampen, dog det er akkurat like (lite) forpliktende som de norske partiprogrammene.

 

Lovnader blir glemt og løgner blir avslørt så det er en styrke at det ikke har stort å si på politikken hvem som er leder/talsmann for partiet. Dette kommer nok til å bli veldig tydelig belyst om Trump får presidentvervet.

Forskjellen er nok at amerikanerne mener at personlighetene også teller ikke bare innholdet, mens man i Norge tror at personlighetene ikke er viktige, kun ideologien.

 

 

Den manglende gjennomføringsevnen for punktene i partiprogrammene vi ser, kommer vel mer av at man sjeldent får ett rent flertall og derfor blir man motarbeidet og partiene må gå med på komprimisser. Og dette er vel igrunn greit, spesielt for de som går rundt og er engstelige for det såkalte "flertallstyrraniet"

 

Det siste der er jeg veldig enig i.

[Skatteflyktning]

Den manglende gjennomføringsevnen for punktene i partiprogrammene vi ser, kommer vel mer av at man sjeldent får ett rent flertall og derfor blir man motarbeidet og partiene må gå med på komprimisser. Og dette er vel igrunn greit, spesielt for de som går rundt og er engstelige for det såkalte "flertallstyrraniet"

Det kan, til en viss grad, stemme om enn ikke helt, ettersom man jo ser klart at denne unnskyldningen om "ikke rent flertall" strengt tatt brukes litt oftere enn det er hold for.

På den annen side, er dette ett punkt man faktisk kan si er noe bedre i Norge enn i USA og UK der man opererer med "winner takes all"

 

 

Det siste der er jeg veldig enig i.

Hyggelig, med litt enighet iblandt.