Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Sheasy]

Et forsøk på å få tråden back on track. 538 sine targets forutsetter at det er uavgjort nasjonalt, det er det ikke. Her er hva Sanders må oppnå for å vinne. Antagelser: Sanders trenger 58 % av delegatene her fra og ut. Andel delegater er direkte proporsjonal med oppnådd oppslutning. Den demografiske sammensetningen forandrer seg ikke nevneverdig. Noen forenklinger, altså, dette er bare en pekepinn.

 

22/3

 

- Arizona: 63,4 %.

- Idaho: 70,6 %.

- Utah: 66,8 %.

 

26/3

 

- Alaska: 65,3 %.

- Hawaii: 60,3 %.

- Washington: 67,8 %.

 

5/4

 

- Wisconsin: 64,7 %.

 

9/4

 

- Wyoming: 74,6 %.

 

19/4

 

- New York: 58,7 %.

 

26/4

 

- Conneticut: 59,1 %.

- Delaware: 55,2 %.

- Maryland: 51,2 %.

- Pennsylvania: 58,9 %.

- Rhode Island: 62,8 %.

 

3/5

 

- Indiana: 61,5 %.

 

7/5

 

- Guam: 58 %

 

10/5

 

- West Virginia: 68 %.

 

14/5

 

- Democrats Abroad: 58 %.

 

17/5

 

- Kentucky: 59,1 %.

- Oregon: 70,4 %.

 

4/6

 

- Virgin Islands: 58 %.

 

5/6

 

- Puerto Rico: 58 %.

 

7/6

 

- California: 58,4 %.

- Montana: 71,8 %.

- New Jersey: 56,2 %.

- New Mexico: 61,4 %.

- South Dakota: 69,6 %.

- North Dakota: 70,9 %.

 

14/6

 

- District of Columbia: 46,4 %.

Endret 18. mars 2016 av Sheasy

[Thoto79]

Et forsøk på å få tråden back on track. 538 sine targets forutsetter at det er uavgjort nasjonalt, det er det ikke. Her er hva Sanders må oppnå for å vinne. Antagelser: Sanders trenger 58 % av delegatene her fra og ut. Andel delegater er direkte proporsjonal med oppnådd oppslutning. Den demografiske sammensetningen forandrer seg ikke nevneverdig. Noen forenklinger, altså, dette er bare en pekepinn.

 

-

 

Ja det skal holde hardt, håpet kan vel være at Bernie tar storeslem i enkelte stater som de på vestkysten og dermed kan tillate seg å tape noen andre med mindre margin. Jeg tror mye er/blir avgjort når stemmene telles opp i New York 19 april.

[Thoto79]

Sec. Clinton says she got to travel the world. Did she happen to notice that every major country guarantees health care to all their people?

Endret 18. mars 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Det var en merkelig tweet. Hva tror du han mener?

[jjkoggan]

Sec. Clinton says she got to travel the world. Did she happen to notice that every major country guarantees health care to all their people?

Ignorant utsagn som er ganske uærlig. Typisk politiske mudslinging

[Thoto79]

 

Nei det jeg mener er at tallene går opp og at det nettopp er gjennomførbart. Denne type solidarisk politikk bringer med seg mye positivt om det implementeres riktig, også økonomisk vekst styrt og kontrollert av en sterk stat som blir ansvarliggjort og som først vil øke de offentlige utgiftene for så å på sikt høste skatteinntektene ifra de 20-30 millioner nye offentlige jobber det vil skape, blant annet med det planlagte landsdekkende infrastruktur løftet som til nå har blitt forsømt.

 

Forøvrig syntes heller ikke økonomiprofessor Gerald Friedman at Sanders sine forslag er av type utopier som du hinter dem til å være:

Tallene går ikke opp. Gerald Friedman regner med en snittvekst over 10 år som er høyere enn vekst vi i det hele tatt har sett ett eneste år siden etterkrigstiden. Det er sinnssykt. Han regner med multiplikatorer som er milevis unna hva konsensus sier. Det er fri fantasi.

 

USA har lav arbeidsledighet. At man skal skape flere titalls millioner (!) ekstra arbeidsplasser ved hjelp av offentlig pengebruk har ingen rot i virkeligheten. Spesielt når man i tillegg vil innføre en føderal minstelønn som er høyere enn medianinntekten (!!) i flere stater. Det er spinnvilt.

 

Edit: Folk lo av Jeb Bush, med rette, da han lovet 4 % vekst. Gerald Friedman lover enda høyere vekst, over vesentlig lengre tid. Du snakker mye om ærlighet i denne tråden. Det er helt umulig å kombinere ærlighet med kunnskap og fortsatt støtte anslagene til Gerald Friedman.

 

 

Når fast food sjapper som McDonalds og Burger King i for eks Seattle, San Fransisco og Los Angeles klarer å utbetale en minstelønn på nettopp 15 dollar som resultat av ett krav ifra de ansatte klarer å gå med overskudd, så må man også klare å se nødvendigheten i å sette dette som krav blant ansatte i andre gigantkjeder slik som Wall Mart som nå betaler slavene sine under 50 spenn i timen, bare fordi de kan, samtidig som overskuddet og eieravkastninger når nye høyder.

 

Dette er voksne mennesker med familier som ikke har noe valg og som blir utnyttet. Det er ikke virkelighetsfjernt å påpeke dette men derimot usolidarisk å mene at det ikke er bærekraftig på det grunnlag av at det reduserer selskapets nettoinntekt. Om overskuddet akselererer til himmels og beyond, så er det litt for ofte ett produkt av at de som gjorde jobben samtidig økonomisk har nådd bunnen. Har ikke selskapet mulighet til å betale bærekraftig lønn til sine ansatte så har heller heller ikke selskapet livets rett i nåværende form.

 

Det er politisk vilje og handlekraft ifra uavhengige politikere og arbeidsorganisasjoners krav med substans som tvinger en balanse i retning de som skaper verdiene og faktisk jobber fram dette overskuddet. Det er også alle disse arbeidere som med penger nok vil smøre økonomien ved å få økt kjøpekraft. Jeg tror av moralske grunner at dette er veien å gå så lenge selskapene beholder likviditet nok til fortsatt drift, og det gjør alle de største kjedene med sine respektive milliardoverskudd.

Endret 18. mars 2016 av Thoto79

[Bård_Henriksen]

Sanders er sosialistenes svar på Ron Paul (libertariansk antikrigspolitiker på høyresiden) . 

 

Dessverre vinner nok Heksa. Og ting går sin forventede gang i retning tredje verdenskrig eller andre former for apesamfunnssituasjoner, der USA er i førersetet. 

[Thoto79]

 

Sec. Clinton says she got to travel the world. Did she happen to notice that every major country guarantees health care to all their people?

Ignorant utsagn som er ganske uærlig. Typisk politiske mudslinging

 

 

He`s just pointing out the obvious.

[Bård_Henriksen]

Et forsøk på å få tråden back on track. 538 sine targets forutsetter at det er uavgjort nasjonalt, det er det ikke. Her er hva Sanders må oppnå for å vinne. Antagelser: Sanders trenger 58 % av delegatene her fra og ut. Andel delegater er direkte proporsjonal med oppnådd oppslutning. Den demografiske sammensetningen forandrer seg ikke nevneverdig. Noen forenklinger, altså, dette er bare en pekepinn.

 

22/3

 

- Arizona: 63,4 %.

- Idaho: 70,6 %.

- Utah: 66,8 %.

 

26/3

 

- Alaska: 65,3 %.

- Hawaii: 60,3 %.

- Washington: 67,8 %.

 

5/4

 

- Wisconsin: 64,7 %.

 

9/4

 

- Wyoming: 74,6 %.

 

19/4

 

- New York: 58,7 %.

 

26/4

 

- Conneticut: 59,1 %.

- Delaware: 55,2 %.

- Maryland: 51,2 %.

- Pennsylvania: 58,9 %.

- Rhode Island: 62,8 %.

 

3/5

 

- Indiana: 61,5 %.

 

7/5

 

- Guam: 58 %

 

10/5

 

- West Virginia: 68 %.

 

14/5

 

- Democrats Abroad: 58 %.

 

17/5

 

- Kentucky: 59,1 %.

- Oregon: 70,4 %.

 

4/6

 

- Virgin Islands: 58 %.

 

5/6

 

- Puerto Rico: 58 %.

 

7/6

 

- California: 58,4 %.

- Montana: 71,8 %.

- New Jersey: 56,2 %.

- New Mexico: 61,4 %.

- South Dakota: 69,6 %.

- North Dakota: 70,9 %.

 

14/6

 

- District of Columbia: 46,4 %.

Hvis han overraskende både vinner mot Heksa og mot den enda galere Trump, må han nok enten akseptere å bli vingeklippet eller så blir han plukket ut (skutt eller regissert sexskandale o lign)

[Bård_Henriksen]

 

 

Sec. Clinton says she got to travel the world. Did she happen to notice that every major country guarantees health care to all their people?

Ignorant utsagn som er ganske uærlig. Typisk politiske mudslinging

 

 

He`s just pointing out the obvious.

 

Hvis du får en uheldig type kreft i Norge må du betale en million for medisinen. 

 

Det beste helsevesenet har man i klartekst i Singapore, og i Europa er det Frankrike som scorer høyest i dag. 

[Thoto79]

 

 

 

Sec. Clinton says she got to travel the world. Did she happen to notice that every major country guarantees health care to all their people?

Ignorant utsagn som er ganske uærlig. Typisk politiske mudslinging

 

 

He`s just pointing out the obvious.

 

Hvis du får en uheldig type kreft i Norge må du betale en million for medisinen. 

 

Det beste helsevesenet har man i klartekst i Singapore, og i Europa er det Frankrike som scorer høyest i dag. 

 

 

Ingen tvil, vi har mye å gå på her i Norge også.

[Bård_Henriksen]

 

 

 

 

Sec. Clinton says she got to travel the world. Did she happen to notice that every major country guarantees health care to all their people?

Ignorant utsagn som er ganske uærlig. Typisk politiske mudslinging

 

 

He`s just pointing out the obvious.

 

Hvis du får en uheldig type kreft i Norge må du betale en million for medisinen. 

 

Det beste helsevesenet har man i klartekst i Singapore, og i Europa er det Frankrike som scorer høyest i dag. 

 

 

Ingen tvil, vi har mye å gå på her i Norge også.

 

Når de da sier Look to Norway ,blir det noe merkelig. Enten er det rett og slett inkompetanse/mangel på viten, eller så er det mer bare en kortsiktig retorikk for å vinne stemmer. Amerikanere er jo generelt analfabeter, og sånn sett kan man si hva som helst til dem og de tror gjerne på det. 

 

Man kan likegjerne si Look to Canada, som har et generelt bedre utviklet helsevesen enn Norge, og billigere for folket. 

[Thoto79]

Når de da sier Look to Norway ,blir det noe merkelig. Enten er det rett og slett inkompetanse/mangel på viten, eller så er det mer bare en kortsiktig retorikk for å vinne stemmer. Amerikanere er jo generelt analfabeter, og sånn sett kan man si hva som helst til dem og de tror gjerne på det. 

 

Man kan likegjerne si Look to Canada, som har et generelt bedre utviklet helsevesen enn Norge, og billigere for folket. 

 

 

Lett. En Canadisk modell kunne vært vel så god og kanskje enda mer nærliggende å vise til.

Endret 18. mars 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Når fast food sjapper som McDonalds og Burger King i for eks Seattle, San Fransisco og Los Angeles klarer å utbetale en minstelønn på nettopp 15 dollar som resultat av ett krav ifra de ansatte klarer å gå med overskudd, så må man også klare å se nødvendigheten i å sette dette som krav blant ansatte i andre gigantkjeder slik som Wall Mart som nå betaler slavene sine under 50 spenn i timen, bare fordi de kan, samtidig som overskuddet og eieravkastninger når nye høyder.

 

Dette er voksne mennesker med familier som ikke har noe valg og som blir utnyttet. Det er ikke virkelighetsfjernt å påpeke dette men derimot usolidarisk å mene at det ikke er bærekraftig på det grunnlag av at det reduserer selskapets nettoinntekt. Om overskuddet akselererer til himmels og beyond, så er det litt for ofte ett produkt av at de som gjorde jobben samtidig økonomisk har nådd bunnen. Har ikke selskapet mulighet til å betale bærekraftig lønn til sine ansatte så har heller heller ikke selskapet livets rett i nåværende form.

 

Det er politisk vilje og handlekraft ifra uavhengige politikere og arbeidsorganisasjoners krav med substans som tvinger en balanse i retning de som skaper verdiene og faktisk jobber fram dette overskuddet. Det er også alle disse arbeidere som med penger nok vil smøre økonomien ved å få økt kjøpekraft. Jeg tror av moralske grunner at dette er veien å gå så lenge selskapene beholder likviditet nok til fortsatt drift, og det gjør alle de største kjedene med sine respektive milliardoverskudd.

Du nevner storbyer. Storbyer har som regel både høyere priser og lønnsnivå enn resten av landet. Dette forslaget gjelder ikke bare New York City, det gjelder også Bumfuck, Arkansas. I flere stater ligger medianlønner rundt 15 dollar, og i enkelte stater er den lavere. Det vil si at i flere stater må 50 % av alle lønninger økes eller fjernes, og dette skal liksom ikke påvirke arbeidsmarkedet?

 

Det finnes mange gode empiriske undersøkelser av effekten av minstelønn. Konsensus er at, i et typisk amerikansk arbeidsmarked vil en moderat økning av minstelønn gi liten eller ingen negativ effekt. 15 dollar er ikke moderat. Arindrajit Dube er kanskje verdens fremste ekspert på området, og også generelt ganske positiv til minstelønn. Han har en tommelfingerregel der 50 % av medianlønn er et fornuftig nivå. I Washington DC vil 15 dollar gå helt greit, ikke i Mississippi.

 

Du fremstiller stadig slike saker som et spørsmål om ideologi. Det er ikke slik at en så høy minstelønn vil skade McDonalds og tjene arbeiderne, og at det derfor er et enkelt valg om man av ideologiske årsaker holder med arbeiderne. Det vil skade McDonalds, det vil skade konsumentene, det vil tjene arbeidere som får lønnsøkning, og det vil skade alle de som ikke lenger vil ha arbeid. Det vil selvsagt være de svakeste som enten mister eller ikke klarer å skaffe seg arbeid. Du vil skade de du hevder å ville hjelpe.

 

Du tar overhodet ikke hensyn til vitenskapelige analyser og publikasjoner, overser et helt fagfelt, samtidig som du ikke ser ironien i at du mener de som ikke er enige er lite informerte. Det er utrolig.

Endret 18. mars 2016 av Sheasy

[Sheasy]

He`s just pointing out the obvious.

Hva er det han påpeker? At Clinton har kjempet for universell dekning i flere tiår, og fortsatt gjør det?

[Bård_Henriksen]

 

Når fast food sjapper som McDonalds og Burger King i for eks Seattle, San Fransisco og Los Angeles klarer å utbetale en minstelønn på nettopp 15 dollar som resultat av ett krav ifra de ansatte klarer å gå med overskudd, så må man også klare å se nødvendigheten i å sette dette som krav blant ansatte i andre gigantkjeder slik som Wall Mart som nå betaler slavene sine under 50 spenn i timen, bare fordi de kan, samtidig som overskuddet og eieravkastninger når nye høyder.

 

Dette er voksne mennesker med familier som ikke har noe valg og som blir utnyttet. Det er ikke virkelighetsfjernt å påpeke dette men derimot usolidarisk å mene at det ikke er bærekraftig på det grunnlag av at det reduserer selskapets nettoinntekt. Om overskuddet akselererer til himmels og beyond, så er det litt for ofte ett produkt av at de som gjorde jobben samtidig økonomisk har nådd bunnen. Har ikke selskapet mulighet til å betale bærekraftig lønn til sine ansatte så har heller heller ikke selskapet livets rett i nåværende form.

 

Det er politisk vilje og handlekraft ifra uavhengige politikere og arbeidsorganisasjoners krav med substans som tvinger en balanse i retning de som skaper verdiene og faktisk jobber fram dette overskuddet. Det er også alle disse arbeidere som med penger nok vil smøre økonomien ved å få økt kjøpekraft. Jeg tror av moralske grunner at dette er veien å gå så lenge selskapene beholder likviditet nok til fortsatt drift, og det gjør alle de største kjedene med sine respektive milliardoverskudd.

Du nevner storbyer. Storbyer har som regel både høyere priser og lønnsnivå enn resten av landet. Dette forslaget gjelder ikke bare New York City, det gjelder også Bumfuck, Arkansas. I flere stater ligger medianlønner rundt 15 dollar, og i enkelte stater er den lavere. Det vil si at i flere stater må 50 % av alle lønninger økes eller fjernes, og dette skal liksom ikke påvirke arbeidsmarkedet?

 

Det finnes mange gode empiriske undersøkelser av effekten av minstelønn. Konsensus er at, i et typisk amerikansk arbeidsmarked vil en moderat økning av minstelønn gi liten eller ingen negativ effekt. 15 dollar er ikke moderat. Arindrajit Dube er kanskje verdens fremste ekspert på området, og også generelt ganske positiv til minstelønn. Han har en tommelfingerregel der 50 % av medianlønn er et fornuftig nivå. I Washington DC vil 15 dollar gå helt greit, ikke i Mississippi.

 

Du fremstiller stadig slike saker som et spørsmål om ideologi. Det er ikke slik at en så høy minstelønn vil skade McDonalds og tjene arbeiderne, og at det derfor er et enkelt valg om man av ideologiske årsaker holder med arbeiderne. Det vil skade McDonalds, det vil skade konsumentene, det vil tjene arbeidere som får lønnsøkning, og det vil skade alle de som ikke lenger vil ha arbeid. Det vil selvsagt være de svakeste som enten mister eller ikke klarer å skaffe seg arbeid. Du vil skade de du hevder å ville hjelpe.

 

Du tar overhodet ikke hensyn til vitenskapelige analyser og publikasjoner, overser et helt fagfelt, samtidig som du ikke ser ironien i at mener de som ikke er enige er lite informerte. Det er utrolig.

 

Det generelle problemet i hele verden så å si, er at kostnadene øker raskere enn reell verdiskapning i både offentlig og privat sektor. 

Du er derfor her inne på noe som er et mye større spørsmål og handler om hele samfunnets byggesteiner i makroøkonomisk forstand. På 90-tallet spurte man SV og FRP "hvor skal dere egentlig ta pengene fra? "

I dag kan man spørre alle partier om det samme, og ingen av dem kan svare. 

Hvis man skal ha et godt helsevesen så krever dette at legene kan bruke tid på pasientene og at det er billig å drive et moderne tilbud. Hvis ikke vil uansett folket få enten dårligere tilbud og/eller høyere regninger på en eller annen måte. Og det er hva som skjer i hele Vesten. 

 

På 1900-tallet trodde man at Keynes hadde en god ide i at hvis vi later som om verdiskapningen finner sted via inflasjon ,gjeld og opphevelse av ressursforankret valuta (bortgang fra gullstandard og inn i vekstfokuset) ,så vil alt magisk balansere seg i framtiden bare vi tenker positivt, låner og kjøper mye, betaler skatt og stoler på staten og selskapene. 

 

I dag vet de fleste intellektuelle at liberalistiske Mises og sosialistiske Marx på sine helt forskjellige måter hadde vesentlig mere rett enn Keynes; for at en økonomisk modell skal fungere må den vurdere monetære midler som stabile/ressursbaserte, og unngå for mange parasitter (statsbeskatning, moderne bankvirksomhet med nullrente, panikktrykking av penger osv) imellom distribusjonen. 

 

Dermed har vi fått søkende, halvdesperate nye syn som Venusprosjektet og RBØ/RBE (fjern penger og lover), Occupy Wall street (rabiate anarkister uten peiling på noenting) , sammen med den mer idealistiske libertarianske frimarkeds-bitcoin-økonomien (finitt algoritme, en slags elektronisk gullstandard) .

 

Det er jo en slags fosterstillling til å begynne med i hvert fall.

 

Det er jo nokså merkelig at vi antatt høyutdannede nordmenn tror på at dess mer penger vi skyver inn gjennom allslags omveier og dess mer vekst man trenger for å klare selv grunnleggende utgifter som kommuner og småbedrifter, dess bedre råd vil vi få?

 

Hvordan skal vi f eks fremme økologiske små gårdsbruk framfor EU-kjemifabrikkene av store gårdsbruk som har laget problemer som utbredt antibiotikaresistente bakterier som gjør dyra syke? Er det ved å blindt betale mer av penger vi --øh--må låne etter høyere ledighet og høyere inflasjon, eller er det slik at vi kanskje heller må få kostnadene ned i samfunnet generelt slik at det faktisk er mulig å drive noe i det hele tatt, som ikke er et Stalin-Ford monster av selvdestruktive sentralløsninger? :-)

 

Det hjelper ikke å love folket en tjeneste staten og kommunene ikke har råd til å drive. Da får man en kynisk løsning der det blir smuler på hver i beste fall. Legene klager over at de må bruke tid på å fylle ut rapporter og papirer fordi offentlige budsjetter ikke har råd til å betale sektretærer. Private legekontorer har ikke dette  problemet, men de koster 1500 kr for en enkel konsultasjon ,og nordmenn ønsker neppe forsikringshierarkiet som i USA der lommeboka avgjør alt...

 

Kommunene i Norge har hatt ekstremt økende gjeldsbyrde bare på 15 år. Det er noe som ikke stemmer i måten samfunnet drives på.    

[jjkoggan]

 

 

Sec. Clinton says she got to travel the world. Did she happen to notice that every major country guarantees health care to all their people?

Ignorant utsagn som er ganske uærlig. Typisk politiske mudslinging

He`s just pointing out the obvious.

Han prøver å gi inntrykket at Clinton er ignorante selv om hun har prøvet flere ganger å få universelle dekning i flere tiår og betalte en stor pris på tidligere innsats

 

Rene løgn fra en som du hevder aldri lyver!

[Thoto79]

 

 

 

Sec. Clinton says she got to travel the world. Did she happen to notice that every major country guarantees health care to all their people?

Ignorant utsagn som er ganske uærlig. Typisk politiske mudslinging

He`s just pointing out the obvious.

Han prøver å gi inntrykket at Clinton er ignorante selv om hun har prøvet flere ganger å få universelle dekning i flere tiår og betalte en stor pris på tidligere innsats

 

Rene løgn fra en som du hevder aldri lyver!

 

 

Han spør seg selv høyt mer enn han lyver her vel. Og om man mener dette førte skittkasting til nye høyder i valgkampen så er man veldig selektiv må jeg si. Greit at terskelen er høyere for Sanders enn de andre men dette må være innafor.

[Sheasy]

Du er klar over at Clinton er for universell dekning, ikke sant? Du er også klar over at Sanders selvsagt er fullstendig klar over dette?

[Thoto79]

"Universiell dekning" er ett vidt begrep tydeligvis. Hadde det ikke vært noen forskjeller så hadde han da heller ikke hatt noen grunn til kommentere dette.

 

http://www.investopedia.com/articles/personal-finance/020516/hillary-clinton-vs-bernie-sanders-comparing-healthcare-proposals.asp