Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Sheasy]

Vi alle kan dra fram økonomer om det er det det skal stå på, hva med en av Amerikas fremste som jobbet i Clinton administrasjonen?

[...]

 

Dette er ikke svart/hvitt, man har nok flere veier til "målet" og det går like mye på ideologi som noe annet. Noen vil beholde korrupsjonen for de at de tjener på det, andre vil få slutt på det koste hva det koster vil. Så får det bli opp til hver enkelt, make your choice.

Reich er ikke en samfunnsøkonom.

 

Sanders sine saker har fått massiv kritikk fra flere av verdens aller fremste eksperter. Støttespillere, blant samfunnsøkonomer, begrenser seg stort sett til heterodokse, totalt ukjente og folk under utdanning.

 

Edit: Det var da også litt av et falskt dilemma! Enten er man for Sanders, eller så er man korrupt. Det er selvsagt bare tull.

Endret 10. mars 2016 av Sheasy

[Thoto79]

 

Vi alle kan dra fram økonomer om det er det det skal stå på, hva med en av Amerikas fremste som jobbet i Clinton administrasjonen?

[...]

 

Dette er ikke svart/hvitt, man har nok flere veier til "målet" og det går like mye på ideologi som noe annet. Noen vil beholde korrupsjonen for de at de tjener på det, andre vil få slutt på det koste hva det koster vil. Så får det bli opp til hver enkelt, make your choice.

Reich er ikke en samfunnsøkonom.

 

Sanders sine saker har fått massiv kritikk fra flere av verdens aller fremste eksperter. Støttespillere, blant samfunnsøkonomer, begrenser seg stort sett til heterodokse, totalt ukjente og folk under utdanning.

 

Edit: Det var da også litt av et falskt dilemma! Enten er man for Sanders, eller så er man korrupt. Det er selvsagt bare tull.

 

 

Javel, så det ble brått satt nye kriterier nå, Friedman som var eksempelet til JJkoggan om hvorfor Bernies økonomiske politikk ikke henger på greip er da sannelig ingen samfunnsøkonom han heller såvidt jeg vet? Og siden ikke Reich er samfunnsøkonom (men da  blant annet professor i sosial og økonomisk politikk) så føler du ikke at vi skal legge noe vekt på hans meninger rundt dette på tross av å være kjent som en av Amerikas fremste økonomer og var arbeidsminister under Bill Clinton?

 

Alle som ikke selv sitter inne i boblen vil se hvor dumt dette blir umiddelbart.

 

Og det er ikke sånn at alle andre enn Berne er korrupte, men det er nå engang sånn at han er den eneste som vil kompromissløst bekjempe korrupsjon koste hva det koste vil. Clinton ønsker ikke en politisk revolusjon, og det har hun mange personlige økonomiske grunner til. Du får ikke både i pose og sekk her og må altså ta ett valg mellom det etablerte og Bernie som utfordrer nettopp dette.

[Skatteflyktning]

Og det er ikke sånn at alle andre enn Berne er korrupte, ...

Stemmer, Bernie er intet unntak.

[Sheasy]

Javel, så det ble brått satt nye kriterier nå, Friedman som var eksempelet til JJkoggan om hvorfor Bernies økonomiske politikk ikke henger på greip er da sannelig ingen samfunnsøkonom han heller såvidt jeg vet? Og siden ikke Reich er samfunnsøkonom (men da  blant annet professor i sosial og økonomisk politikk) så føler du ikke at vi skal legge noe vekt på hans meninger rundt dette på tross av å være kjent som en av Amerikas fremste økonomer og var arbeidsminister under Bill Clinton?

 

Alle som ikke selv sitter inne i boblen vil se hvor dumt dette blir umiddelbart.

 

Og det er ikke sånn at alle andre enn Berne er korrupte, men det er nå engang sånn at han er den eneste som vil kompromissløst bekjempe korrupsjon koste hva det koste vil. Clinton ønsker ikke en politisk revolusjon, og det har hun mange personlige økonomiske grunner til. Du får ikke både i pose og sekk her og må altså ta ett valg mellom det etablerte og Bernie som utfordrer nettopp dette.

Så klart var Milton Friedman er samfunnsøkonom. Samfunnsøkonom betyr 'economist', jeg bruker det ordet fordi økonom på norsk ofte blir brukt om revisorer, aksjemeglere etc. Det er ikke det jjoggan mener, han snakker om economists. Noe Reich ikke er.

 

Reich er mange ting, men han er ikke en autoritet her.

[Skatteflyktning]

Nå er vel ordet samfunnsøkonom noe litt spesielt norskt, som da tidligere gikk under betegnelsen sosialøkonom, inntil sosialismen gikk av moten på 90-tallet.

 

Så det er ikke helt det samme som det engelske "economist", spesielt tror jeg ikke noen av Østerrikerne ville akseptere å bli betegnet som sosialøkonom. Dog, det sagt er vel "economist" det ordet i engelske språket som ligger nærmest det norske konseptet Samfunns/Sosial-Økonom.

Endret 10. mars 2016 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Og det er ikke sånn at alle andre enn Berne er korrupte, ...

Stemmer, Bernie er intet unntak.

 

 

Du glemte visst bevisene for dine grove beskyldninger her i farten, eller var meningen bare å svartmale den ene mannen med integritet i politikken kun på det grunnlag av at han har en annen ideologisk retning enn deg selv? Hmmmm

Endret 10. mars 2016 av Thoto79

[Skatteflyktning]

 

 

 

Og det er ikke sånn at alle andre enn Berne er korrupte, ...

Stemmer, Bernie er intet unntak.

 

 

Du glemte visst bevisene for dine grove beskyldninger her i farten, eller var meningen bare å svartmale den ene mannen med integritet i politikken kun på det grunnlag av at han har en annen ideologisk retning enn deg selv? Hmmmm

Neida, men jeg trodde dette allerede var kjent

 

http://www.vanityfair.com/news/2016/01/bernie-sanders-family-money

 

http://www.aim.org/aim-column/financial-scandals-follow-socialist-millionaire-sanders/

[Thoto79]

 

Javel, så det ble brått satt nye kriterier nå, Friedman som var eksempelet til JJkoggan om hvorfor Bernies økonomiske politikk ikke henger på greip er da sannelig ingen samfunnsøkonom han heller såvidt jeg vet? Og siden ikke Reich er samfunnsøkonom (men da  blant annet professor i sosial og økonomisk politikk) så føler du ikke at vi skal legge noe vekt på hans meninger rundt dette på tross av å være kjent som en av Amerikas fremste økonomer og var arbeidsminister under Bill Clinton?

 

Alle som ikke selv sitter inne i boblen vil se hvor dumt dette blir umiddelbart.

 

Og det er ikke sånn at alle andre enn Berne er korrupte, men det er nå engang sånn at han er den eneste som vil kompromissløst bekjempe korrupsjon koste hva det koste vil. Clinton ønsker ikke en politisk revolusjon, og det har hun mange personlige økonomiske grunner til. Du får ikke både i pose og sekk her og må altså ta ett valg mellom det etablerte og Bernie som utfordrer nettopp dette.

Så klart var Milton Friedman er samfunnsøkonom. Samfunnsøkonom betyr 'economist', jeg bruker det ordet fordi økonom på norsk ofte blir brukt om revisorer, aksjemeglere etc. Det er ikke det jjoggan mener, han snakker om economists. Noe Reich ikke er.

 

Reich er mange ting, men han er ikke en autoritet her.

 

 

Greit, dette var aldri noen konkurranse om hvem som er mest troverdig og pappan min er sterkere enn din er ikke noe jeg bruker veldig mye mer tid på her kjenner jeg.

 

Du vet like godt som meg at Reich blir tatt veldig seriøst og at det er god grunn til det, på lik linje med Frieman. Men du som meg har ditt eget hode å tenke med og hadde det fungert som mitt så hadde du enkelt sett hvem av kandidatene med mest troverdighet og som man skal kunne stole på i dette gamet.

 

Men alle er vi forskjellige, noen lar seg lure av Trump, andre lar seg forføre av Hillary, mens flere og flere innser realitetene og ser at Sanders er noe helt unikt i Amerikansk målestokk med en forfriskende ærlig agenda som man burde berømme og støtte oppunder.

[Thoto79]

 

 

 

Og det er ikke sånn at alle andre enn Berne er korrupte, ...

Stemmer, Bernie er intet unntak.

 

 

Du glemte visst bevisene for dine grove beskyldninger her i farten, eller var meningen bare å svartmale den ene mannen med integritet i politikken kun på det grunnlag av at han har en annen ideologisk retning enn deg selv? Hmmmm

Neida, men jeg trodde dette allerede var kjent

 

http://www.vanityfair.com/news/2016/01/bernie-sanders-family-money

 

http://www.aim.org/aim-column/financial-scandals-follow-socialist-millionaire-sanders/

 

 

"A report suggest...."

 

Tror ikke det nei, finn noe som er dokumentert du. Som du sikkert vet så er media med alt det innebærer ute etter å ta Sanders på absolutt alt, om du trodde makta var engstelige for Trump så vet du ikke hva de tenker og føler om Sanders. Det er såpass at flere har spekulert i sikkerheten hans ettersom han vil koste amerikas mektigste kanskje alt de har. Av denne grunn vil du snuble rundt i slike udokumenterte artikler som dette overalt hvor du trår nå fram til valget.

 

16 stk negative artikler iløpet av en dag i den "demokratiske" Washington Post forteller kanskje litt om hvorfor du burde være litt obs på akkurat dette:

https://www.youtube.com/watch?v=WogDRFswQoQ

 

Han får som du skjønner ingen støtte ifra noe hold foruten folket i seg selv å da hjelper det ikke at folk som deg bare griper tak i alt som kommer seilende av svertekampanjer og tar det som god fisk. Ikke la deg forføre inn i dette spillet deres med den klareste av agendaer, vi vet bedre enn det.

[Skatteflyktning]

Tror ikke det nei, finn noe som er dokumentert du.

Dokumentert betyr bare at det er skrevet ned, du vil vel ikke se noen feil med "din" kandidat før han blir dømt (av Høyesterett), og sannsynligvis heller ikke da.

 

Dog, det er jo en tendens vi alle kan ha litt av til tider.

[FrihetensRegn]

Ser ut til at Sanders knuses av Clinton om de han snakker mye om, nemlig fattige svarte mennesker. De vil ha mer av Obamas politikk og dermed stemmer de Clinton for å få mer av det samme. De som stemmer Sanders er collage kids som ikke kan mye om politikk eller økonomi, men som har et inntrykk av at Sanders kommer til å slette studiegjelden deres (dream on). Jeg tror Donad Trump enkelt vinner enten han møter Clinton eller Sanders, men spesielt mot Sanders siden amerikanerne ønsker mindre av venstresiden.

[Thoto79]

Ser ut til at Sanders knuses av Clinton om de han snakker mye om, nemlig fattige svarte mennesker. De vil ha mer av Obamas politikk og dermed stemmer de Clinton for å få mer av det samme. De som stemmer Sanders er collage kids som ikke kan mye om politikk eller økonomi, men som har et inntrykk av at Sanders kommer til å slette studiegjelden deres (dream on). Jeg tror Donad Trump enkelt vinner enten han møter Clinton eller Sanders, men spesielt mot Sanders siden amerikanerne ønsker mindre av venstresiden.

 

Dumt å ikke sjekke opp litt før man tar ett slikt standpunkt, alle polls og predictions til nå er nemlig uenig med deg om dette. Det er viden kjent at på grunn av den store andelen uavhengige velgere som støtter Sanders vil han gruse Trump med god margin i ett hovedvalg, i Michigan for eksempel vant Sanders med 22% over Trump på en slik head to head måling for ett par dager siden. Dette i motsetning til Clinton som ligger faretruende nær å kunne tape mot en hvilken som helst republikaner når alt kommer til alt.

 

Det som er sikkert er at Trump stiller ekstremt dårlig om han kommer dit hen at han må møte demokratenes kandidat stakkar, jeg mener, snakker om å være out of your leage. Det som faktisk kunne ha blitt skummelt er jo om man må møte Rubio som selv mot Sanders kommer ut helt likt pr nå i følge målinger. Mot Clinton hadde han vunnet med god margin...

 

Men når dere absolutt vil ha den ene mest demente av de republikanske kandidaten istedenfor, så blir jo det bare vinn-vinn for oss alle

Endret 10. mars 2016 av Thoto79

[Thoto79]

 

Tror ikke det nei, finn noe som er dokumentert du.

Dokumentert betyr bare at det er skrevet ned, du vil vel ikke se noen feil med "din" kandidat før han blir dømt (av Høyesterett), og sannsynligvis heller ikke da.

 

Dog, det er jo en tendens vi alle kan ha litt av til tider.

 

 

Jeg tar den. Jeg ser det virker (eller kanskje er?) biased, men jeg føler at sannheten sitter lengre inne blant de andre kandidatene som har flere munner og mette og flere avtaler og forholde seg til, for å si det sånn. Jeg trenger med det da også bedre dokumentasjon for å gå med på påstandene som spirer ut av disse hold, sånn fungerer vel mennesker flest.

 

Ingen blir mer skuffet enn meg om det skulle vise seg at Bernie ikke har rent mel i posen, men jeg skal som du sier ha håndfaste beviser for noe sånt før jeg bruker tid på det da det for meg i utgangspunktet virker helt usannsynlig.

[FrihetensRegn]

Jeg følger godt med på valget og en av de tingene som jeg har oppdaget er at svært mange polls ofte tar helt feil, både på demokratene og GOP sin side. Og Rubio er så godt som ute. Det er til og med tvil om han kommer til å vinne hjemstaten sin Florida 15 mars. Cruz er nok derfor en mer reell trussel mot Trump.

[Thoto79]

Jeg følger godt med på valget og en av de tingene som jeg har oppdaget er at svært mange polls ofte tar helt feil, både på demokratene og GOP sin side. Og Rubio er så godt som ute. Det er til og med tvil om han kommer til å vinne hjemstaten sin Florida 15 mars. Cruz er nok derfor en mer reell trussel mot Trump.

 

Ja det er jeg enig i, men når alt kommer til alt så hadde det vært lurt for republikanere og stemme Rubio om man ønsker størst mulig sjanse til å ende med presidentvervet.

 

Når det er sagt stiller også Cruz forholdsvis sterkt mot demokratene, det er vel strengt tatt bare Trump som blir walk over (om man skal tro målingene, som du sier selvfølgelig skal tas med en klype salt), dog er jo polls og predictions det eneste vi har å gå etter her i forkant.

[Sheasy]

Greit, dette var aldri noen konkurranse om hvem som er mest troverdig og pappan min er sterkere enn din er ikke noe jeg bruker veldig mye mer tid på her kjenner jeg.

 

Du vet like godt som meg at Reich blir tatt veldig seriøst og at det er god grunn til det, på lik linje med Frieman. Men du som meg har ditt eget hode å tenke med og hadde det fungert som mitt så hadde du enkelt sett hvem av kandidatene med mest troverdighet og som man skal kunne stole på i dette gamet.

 

Men alle er vi forskjellige, noen lar seg lure av Trump, andre lar seg forføre av Hillary, mens flere og flere innser realitetene og ser at Sanders er noe helt unikt i Amerikansk målestokk med en forfriskende ærlig agenda som man burde berømme og støtte oppunder.

Det er du som sier at "vi alle kan dra frem økonomer". Det kan vi ikke, gitt at vi snakker om samfunnsøkonomer. Sanders har flere forslag som er ekstremt langt utenfor hva som kan støttes av forskning. Det er heller ingen tvil om at Reich blir tatt seriøst. Han er en veldig smart mann, og har ekspertise på flere felt. Men, ikke samfunnsøkonomi. Effekten av ulike verdier av minstelønn, FFT, skatteinsidenser etc., er spørsmål for samfunnsøkonomer.

 

Det siste avsnittet ditt er ekstremt tåpelig, jeg håper du ser det selv.

[Thoto79]

 

Greit, dette var aldri noen konkurranse om hvem som er mest troverdig og pappan min er sterkere enn din er ikke noe jeg bruker veldig mye mer tid på her kjenner jeg.

 

Du vet like godt som meg at Reich blir tatt veldig seriøst og at det er god grunn til det, på lik linje med Frieman. Men du som meg har ditt eget hode å tenke med og hadde det fungert som mitt så hadde du enkelt sett hvem av kandidatene med mest troverdighet og som man skal kunne stole på i dette gamet.

 

Men alle er vi forskjellige, noen lar seg lure av Trump, andre lar seg forføre av Hillary, mens flere og flere innser realitetene og ser at Sanders er noe helt unikt i Amerikansk målestokk med en forfriskende ærlig agenda som man burde berømme og støtte oppunder.

Det er du som sier at "vi alle kan dra frem økonomer". Det kan vi ikke, gitt at vi snakker om samfunnsøkonomer. Sanders har flere forslag som er ekstremt langt utenfor hva som kan støttes av forskning. Det er heller ingen tvil om at Reich blir tatt seriøst. Han er en veldig smart mann, og har ekspertise på flere felt. Men, ikke samfunnsøkonomi. Effekten av ulike verdier av minstelønn, FFT, skatteinsidenser etc., er spørsmål for samfunnsøkonomer.

 

Det siste avsnittet ditt er ekstremt tåpelig, jeg håper du ser det selv.

 

 

Det jeg prøver å si er at dette ikke står og faller på hvilke samfunnsøkonomer som stemmer hva og støtter hvem, selv om jeg vet du driver med dette og det selvfølgelig er en integral bit av det hele, så er det veldig mange ting som vil falle på plass med denne sosiale politikken og det for flere mennesker enn det gjør med politikken som føres idag og som jo vil videreføres av Clinton.

 

Så å få på plass en fordelingspolitikk man ikke skjems av er nok ett fint sted å begynne.

 

Dette er jo politikk som burde falle oss helt naturlig med tanke på hva vi er vant med her i Norge og som man da må regne med at hadde vært en fin politisk vending i riktig retning også for amerikanere flest.

[Sheasy]

Det er ikke et fint sted å begynne hvis det ikke kan betales for, og det kan det ikke med Sanders sin plan. Så, hvis Sanders er så ærlig som du skal ha det til, så vet han ikke hva han driver med. Det tror jeg ikke stemmer, han er en politiker som alle andre. Han vet at det ikke spiller noen rolle at tallene ikke går opp, fordi at selv om han skulle ende opp som president er ikke politikken gjennomførbar.

[Thoto79]

Nei det jeg mener er at tallene går opp og at det nettopp er gjennomførbart. Denne type solidarisk politikk bringer med seg mye positivt om det implementeres riktig, også økonomisk vekst styrt og kontrollert av en sterk stat som blir ansvarliggjort og som først vil øke de offentlige utgiftene for så å på sikt høste skatteinntektene ifra de 20-30 millioner nye offentlige jobber det vil skape, blant annet med det planlagte landsdekkende infrastruktur løftet som til nå har blitt forsømt.

 

Forøvrig syntes heller ikke økonomiprofessor Gerald Friedman at Sanders sine forslag er av type utopier som du hinter dem til å være:

https://www.youtube.com/watch?v=1G-oHzb6DX8

[jjkoggan]

Nei det jeg mener er at tallene går opp og at det nettopp er gjennomførbart. Denne type solidarisk politikk bringer med seg mye positivt om det implementeres riktig, også økonomisk vekst styrt og kontrollert av en sterk stat som blir ansvarliggjort og som først vil øke de offentlige utgiftene for så å på sikt høste skatteinntektene ifra de 20-30 millioner nye offentlige jobber det vil skape, blant annet med det planlagte landsdekkende infrastruktur løftet som til nå har blitt forsømt.

 

Forøvrig syntes heller ikke økonomiprofessor Gerald Friedman at Sanders sine forslag er av type utopier som du hinter dem til å være:

https://www.youtube.com/watch?v=1G-oHzb6DX8

Har du vært blinde de siste 8 år at du tror en kraftig økning i skatter er politiske mulig? Er du naiv nok til at Sanders ikke undervurderer hvor mye alt koster?

 

Vis meg saklig data som sier at amerikanere plutselig har stor tro i staten og hverandre til å tvinge politikerne til å øke skatter og spille Robin Hood?

Du minner meg om folk som mente rasisme ville ende når Obama ble president.

 

tiilit i staten og hverandre i et stort multikulturellt land skjer ikke plutselig fordi en hvit politiker fra Vermont snakker om det. Jeg advarer imot å tolke Sanders eller Trump sin popularitet som en ideologisk skifte, men heller frustrasjon på eksisterende politikere.

Idag er det større mistillit i hverandre, ikke mindre enn før. Omfordeling skjer ikke når folk ikke stoler på hverandre. Det blir ren fantasi å tro noe annet

 

Nordmenn har en felles historie og en kultur som setter stor pris på likhet, noe USA har aldri hatt.