Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Sheasy]

Hvis Clinton kjemper mot klokken har tiden stått stille siden januar: http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_democratic_presidential_nomination-3824.html. Ikke at nasjonale polls spiller veldig stor rolle, men.

 

Slik det er nå må Sanders vinne hver eneste stat med 7 % i snitt for å bli nominert. Det er fire dager til Michigan - 130 delegater - hvor Sanders ligger langt bak. Det er 11 dager til Florida, Illinnois og Ohio - til sammen over 400 delegater - hvor Clinton leder stort. Samme for North Carolina, 107 delegater. Sanders vil gjøre det bra i Kansas, Maine og Nebraska de neste dagene, men det er tilsammen bare 83 delegater i kjempe om. Samtidig vil Clinton vinne overlegent i Lousiana, 51 delegater.

 

Det er lite som tyder på at Sanders faktisk drar innpå, men det spiller uansett liten rolle. Han må vinne nå, ikke om en måned.

Endret 4. mars 2016 av Sheasy

[hekomo]

Ser ut til at Sanders mister grepet om velgerne, noe som er like greit da USA trenger en mindre stat, ikke en større en,

 

Nei, USA trenger en større og mer aktiv stat som mer aktivt utjevner forskjeller og pisker kommersielle interesser på plass.

[hekomo]

Sanders er en populist med utopiske ideer som du ikke klarer å se kanskje fordi Sanders utopiske politikk ligner dine egen og fordi han bruker den nordiske modellen som inspirasjon.

 

En populist er vel en som snur kappen etter vinden for å tekkes folk der og da. Gjør Sanders det?

 

 

But from what we’ve seen in our data, that revolution isn’t coming. Pew’s latest poll about attitudes toward government underscores the disgust: 74% of voters said most elected officials put their own interests ahead of the country’s. Just 19% of voters said “government is run for the benefit of all” vs. 76% who said it’s for “a few big interests.” They see politicians as the riggers of the system, not the unriggers who can solve it. They blame Washington for creating the loopholes, not the “special interests” for taking advantage of them.That’s very different from Sanders’s message that the “millionaires and billionaires” are rigging the economy and massive government expansion is the solution

 

Jeg kan ikke se at dette taler mot Sanders. Tvert imot, det er jo The Establishment som folk er rasende på. Washington får skylden, og Sanders ønsker å innta Washington for å gjøre noe med problemet.

 

At Sanders sier at millinærer og milliardærer manipulerer er jo bare delvis sant. Det han sier er at The Establishment-politikere som Clinton lar seg manipulere (kjøpe) av disse. Han addresserer altså i aller høyeste grad det Politico påstår han ikke gjør. Politico farer altså tilsynelatende med blank løgn.

 

Det er kanskje ikke så rart, siden en av forfatterne av artikkelen har tette bånd til Clinton-imperiet. Det samme gjelder tilsynelatende en av den andre medforfatterne av artikkelen også. Den siste vet jeg ikke.

 

Hvorfor legger han ikke kortene på bordet og gjør det tydelig at han skriver en kampanjeartikkel for Clinton?

[hekomo]

Hvis Clinton kjemper mot klokken har tiden stått stille siden januar: http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_democratic_presidential_nomination-3824.html. Ikke at nasjonale polls spiller veldig stor rolle, men.

 

Men hva var det som skjedde ved siste valgomgang? Sanders vant stater man ikke trodde han kunne vinne. Undersøkelsene har ikke klart å fange opp slikt.

[hekomo]

Jeg har lite tro på Bernie sine lederegenskaper etter å ha sett han bli mobbet vekk fra sin egen platform av Black Lives Matter aktivister som står å skriker han i tryne til han lar de ta over hele platformen hans og tilskuerne. Det er toalt uproft og han gir mest oppmerksomhet til de som skriker høyest. 

 

Hvilken platform tenker du på da? Er det hendelsen der de hadde et "Town Hall"-møte der flere politikere var fremme på scenen for å diskutere? Har du en link?

 

Man kan jo spørre seg hva du mener Sanders burde ha gjort. Personlig kastet dem fysisk ut av lokalet? Han sympatiserer jo med saken de frontet. Men det er altså ikke han personlig som har ansvaret for sikkerhet og orden i lokalet.

Endret 4. mars 2016 av hekomo

[Sheasy]

Nei? Vermont var bankers. Colorado og Oklahoma var 50-50. Minnesota var den eneste overraskelsen, men det var heller ingen stor bombe. Betting markets ga det ca 30 %.

 

Edit: Det var svært lite polling i Minnesota på forhånd.

Endret 4. mars 2016 av Sheasy

[hekomo]

Artig denna videoen jeg kom over. Gammelt da, men demonstrerer brister i logikken hans.

 

 

Hvilke brister er det? Jeg kan ikke se noen brister. Tvert imot, han avfeier (den antatte) libertarianerens utgangspunkt som vås. Det gjør han helt rett i. Den uredelige libertarianeren stiller et "har du sluttet å slå din kone"-aktig spørsmål, altså et spørsmål med ugyldige premisser.

 

 

Dessverre lar han seg etter hvert lure til å spille med det uærlige spillet til libertarianeren.

[sabelpikk]

Ugyldig premiss? Det er legitime filosofiske spørsmål intervjueren stiller. Sanders begynner å ilegge intervjueren et premiss han ikke har satt, og blir agitert. Kanskje ikke en logisk brist, I'll give you that, men å kalle dette uærlig spill er å sy puter under arma til Sanders. Get real.

[Sheasy]

Jeg bruker denne tråden til generell informasjon om nominasjonskampen for Det demokratiske parti, håper det går greit.

 

I dag/kveld er det Kansas, Lousiana og Nebraska. Sanders kommer til å vinne i Kansas og Nebraska, mens Clinton vinner Lousiana. Vi kan selvsagt aldri vite dette 100 % sikkert, men 538 gir Clinton over 99 % sjanse i Lousiana, og selv om det ikke finnes gode nok polls i Kansas og Nebraska holder betting markets Sanders som en stor favoritt her (79 % og 87 % hos Predictwise, 538 har ingen prognoser her).

 

Men, det mest interessante er antall delegater, ikke hvem som vinner. 538 har en modell for hvor godt hver kandidat bør gjøre det i hver stat for å sikre seg nok kandidater totalt, gitt at de poller likt nasjonalt. Det vil si at Clinton bør gjøre det bedre i stater med høyere andel minoriteter, Sanders i stater med flere hvite. Sanders bedre i stater med flere unge, etc. Modellen forsøker ikke å predikere resultater i enkeltstater, men er likevel en interessant pekepinn. Se her for mer: http://projects.fivethirtyeight.com/election-2016/delegate-targets/democrats/

 

I Kansas, Lousiana og Nebraska er det 109 delegater å kjempe om (henholdsvis 33, 51 og 25). Clinton sitt mål er 57 delegater, Sanders sitt mål er 52. Fordelingen: Sanders vinner 19-14 i Kansas, Clinton vinner 33-18 i Lousiana og Sanders vinner 15-10 i Nebraska. Delegater, ikke prosent. Sanders har underprestert modellen så langt, så han er avhengig av å slå modellen tilsvarende herfra og ut ettersom han er på etterskudd.

[FrihetensRegn]

 

Ser ut til at Sanders mister grepet om velgerne, noe som er like greit da USA trenger en mindre stat, ikke en større en,

 

Nei, USA trenger en større og mer aktiv stat som mer aktivt utjevner forskjeller og pisker kommersielle interesser på plass.

 

 

Lykke til med det uten å gå konk.

[Thoto79]

 

Når målet i seg selv er å sette fast intervjuobjektet som ett resultat av politikerforrakt, så blir dette lite nyttig for alle parter ja.

Mulig vi har sett forskjellige videoklipp, for jeg så ingen forakt mot Sanders tvert imot han ble høflig behandlet i hele intervjuet. (Eller mener du at det er ett utrykk for forakt å påpeke, korrekt, at Sanders ikke har besvart spørsmålet som ble stilt, igjen og igjen?)

 

Eller mener du virkelig at godeste Helfeld og liberalist gjengen har noe å lære Sanders når det kommer til moral og rett og galt? At den figuren der skal ha mer integritet enn Bernie? Narr meg til å le.

Nå kjenner jeg ikke Helfeld, første gang jeg har hørt-sett vedkommende var dette videoklippet, så det skal jeg ikke uttale meg om.

 

Dog vedkommende stiller spørsmål som enhver "folkets representant" burde kunne svare på: Hva bygger din legitimitet på? Hvilken rett har du til å bestemme over andres liv?

 

Sanders ble svar skyldig.

 

 

Han har aldri skyldt den konspiratoriske klovnen der noen ting og det er ikke bare å troppe opp med ett ideologisk ferdigkalkulert spørmål og kreve rundt seg med svar. Det er veldig tydelig han har fått alle svarene han trenger ifra seg selv allerede.

[Skatteflyktning]

Han har aldri skyldt den konspiratoriske klovnen der noen ting og det er ikke bare å troppe opp med ett ideologisk ferdigkalkulert spørmål og kreve rundt seg med svar. Det er veldig tydelig han har fått alle svarene han trenger ifra seg selv allerede.

Tja, nå var det vel Sanders som ble seende ut som en klovn, og om du mener intervjuer konspirerer med Sanders tror jeg du tar feil.

 

Ellers er det vel relativt vanlig at den som intervjuer stiller spørsmål og krever svar om politikeren ikke besvarer spørsmålet som ble stillt?

[Thoto79]

Jeg bruker denne tråden til generell informasjon om nominasjonskampen for Det demokratiske parti, håper det går greit.

 

I dag/kveld er det Kansas, Lousiana og Nebraska. Sanders kommer til å vinne i Kansas og Nebraska, mens Clinton vinner Lousiana. Vi kan selvsagt aldri vite dette 100 % sikkert, men 538 gir Clinton over 99 % sjanse i Lousiana, og selv om det ikke finnes gode nok polls i Kansas og Nebraska holder betting markets Sanders som en stor favoritt her (79 % og 87 % hos Predictwise, 538 har ingen prognoser her).

 

Men, det mest interessante er antall delegater, ikke hvem som vinner. 538 har en modell for hvor godt hver kandidat bør gjøre det i hver stat for å sikre seg nok kandidater totalt, gitt at de poller likt nasjonalt. Det vil si at Clinton bør gjøre det bedre i stater med høyere andel minoriteter, Sanders i stater med flere hvite. Sanders bedre i stater med flere unge, etc. Modellen forsøker ikke å predikere resultater i enkeltstater, men er likevel en interessant pekepinn. Se her for mer: http://projects.fivethirtyeight.com/election-2016/delegate-targets/democrats/

 

I Kansas, Lousiana og Nebraska er det 109 delegater å kjempe om (henholdsvis 33, 51 og 25). Clinton sitt mål er 57 delegater, Sanders sitt mål er 52. Fordelingen: Sanders vinner 19-14 i Kansas, Clinton vinner 33-18 i Lousiana og Sanders vinner 15-10 i Nebraska. Delegater, ikke prosent. Sanders har underprestert modellen så langt, så han er avhengig av å slå modellen tilsvarende herfra og ut ettersom han er på etterskudd.

 

Interessant. Som du skriver er vel håpet å vinne med god margin i Kansas og Nebraska og samtidig begrense tapet i Lousiana. Ser stemmene ikke har begynt å tikke inn her riktig enda men kommer vel utover natta: 

 

http://www.bbc.com/news/election-us-2016-35731881

[Thoto79]

 

Han har aldri skyldt den konspiratoriske klovnen der noen ting og det er ikke bare å troppe opp med ett ideologisk ferdigkalkulert spørmål og kreve rundt seg med svar. Det er veldig tydelig han har fått alle svarene han trenger ifra seg selv allerede.

Tja, nå var det vel Sanders som ble seende ut som en klovn, og om du mener intervjuer konspirerer med Sanders tror jeg du tar feil.

 

Ellers er det vel relativt vanlig at den som intervjuer stiller spørsmål og krever svar om politikeren ikke besvarer spørsmålet som ble stillt?

 

 

Så du forventer at alle som jobber i politikken, rådmann som guvernør, må kunne instant svare moralsk "riktig" på strak arm om noen skulle finne det for godt å kaste ut ett spørsmål som springer ut av vedkommendes egen politiske ideologi som på forhånd ikke er gitt eller kjent? Syntes du det er realt? Kan dette utgjøre ett riktig grunnlag å vurdere noens menneskelige eller politiske evner ut ifra?

 

Når alt kommer til alt er du vel sikkert enig med meg om at Sanders hadde vært ett ærligere valg enn hva tilfellet er med noen av de andre kandidatene.

[Skatteflyktning]

 

Så du forventer at alle som jobber i politikken, rådmann som guvernør, må kunne instant svare moralsk "riktig" på strak arm om noen skulle finne det for godt å kaste ut ett spørsmål som springer ut av vedkommendes egen politiske ideologi som på forhånd ikke er gitt eller kjent? Syntes du det er realt? Kan dette utgjøre ett riktig grunnlag å vurdere noens menneskelige eller politiske evner ut ifra?

Du kan gjerne synes at det er urealt, men jeg syns politikerne bør stilles til veggs, og om de ikke klarer å svare der og da synes jeg det er greit å innrømme at man vil trenge litt mer tid for å besvare spørsmålet istedenfor å forsøke seg med den sedvanlige politiske tåkepratet og late som om man svarer.

 

Når alt kommer til alt er du vel sikkert enig med meg om at Sanders hadde vært ett ærligere valg enn hva tilfellet er med noen av de andre kandidatene.

Jeg tolker spørsmålet som om jeg tror Sanders er ærligere enn de andre kandidatene, og gitt at de andre kandidatene akkurat nå er Hillary og Donald skal det ikke mye til for å slå dem i det spørsmålet.

[Thoto79]

Når alt kommer til alt er du vel sikkert enig med meg om at Sanders hadde vært ett ærligere valg enn hva tilfellet er med noen av de andre kandidatene.

Jeg tolker spørsmålet som om jeg tror Sanders er ærligere enn de andre kandidatene, og gitt at de andre kandidatene akkurat nå er Hillary og Donald skal det ikke mye til for å slå dem i det spørsmålet.

 

 

Man tager hvad man haver så da er vi jo enige.

[hekomo]

Ugyldig premiss? Det er legitime filosofiske spørsmål intervjueren stiller. Sanders begynner å ilegge intervjueren et premiss han ikke har satt, og blir agitert. Kanskje ikke en logisk brist, I'll give you that, men å kalle dette uærlig spill er å sy puter under arma til Sanders. Get real.

 

Det er et ugyldig premiss fordi det forutsetter at man er enig med liberalistene/libertarianernes utgangspunkt. Sanders deler åpenbart ikke vedkommendes forkrøplede ideologi, og dermed er forutsetningene for spørsmålet ugyldige. Hvis man ikke er kjent med libbenes forkrøplede og forvridde syn på ting så er det nærmest umulig å svare fordi man ikke har forutsetning for å svare tilbake med samme språk og begrepsbruk som libberne manipulerer med.

Endret 5. mars 2016 av hekomo

[sabelpikk]

Vel, Sanders kunne fint engasjert seg i besvarelsene av spørsmål uten å bli agitert, eller ilegge intervjueren holdninger han ikke hevdet. 

Er det noen som er forkrøplet, er det Sanders selv. Regnestykket hans rundt budsjettering av hva alle kostnadene ideene hans vil koste går ikke opp, det har flere redegjort for. De fascistiske holdningene hans ovenfor hardtarbeidene rike mennesker er forkastelig, han glemmer at mange rike sørger for at mange har anledning til å jobbe og forsørge sine familier.

Og attpåtil greide han ikke å få seg en stødig inntekt før han fylte 40. Til å være en collegeutdannet (sponset av foreldrene) whiteboy er det rimelig low.


”The only thing he was good at was talking… non-stop… about socialism and how the rich were ripping everybody off."

[Thoto79]

Bernie wins Kansas:

https://twitter.com/CNNgo/status/706290863035523072/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw

 

Og Nebraska

https://twitter.com/AP/status/706299480279277568

 

 

Primary results live

http://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2016/mar/05/primary-caucus-results-kansas-kentucky-louisiana-maine-nebraska

Endret 6. mars 2016 av Thoto79

[Thoto79]

Da endte det med seier i Kansas og Nebraska med henholdsvis 67%-32% og 56%-43%, men tapte klart i Lousiana med 23%-71%. Dette innebærer at Clinton fikk med seg knepent flere delegater alt i alt.

 

Idag stemmer Demokratene i Maine hvor Sanders også er favoritt:

Who will win the Maine Caucuses?