Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Sheasy]

Bestrider du tallene jeg har lagt frem, eller tror du faktisk det er realistisk at Sanders vinner med 7 poeng i snitt resten av kampanjen?

 

Media sier at Clinton er storfavoritt fordi Clinton er storfavoritt. Det er ingen konspirasjon.

[Thoto79]

Nei, pratet ikke om deg, tallene dine eller de prosentvise sjansene slik de står seg pr nå, mer hvorfor det på tross av slike tall ikke er noe grunnlag for å avskrive ham slik som mange Clinton fans og medsammensvorne nå prøver på, nettopp for å slippe og risikere 2008 all over again. Man tar seiern på forskudd og passer på å få fram dette for å igjen øke sjansene sine for å vinne, men da selvfølgelig på falske premisser, noe som jo burde være uverdig for etablissementet som for alle andre.

 

Da skjønner du kanskje litt mer av tegninga og hvorfor man skal være litt obs på akkurat dette her nå.

[Sheasy]

TYT snakker om media.

 

CBS News: http://www.cbsnews.com/news/super-tuesday-2016-seven-takeaways-from-the-democratic-exit-polls/ og http://www.cbsnews.com/news/super-tuesday-puts-hillary-clinton-firmly-on-track-for-the-democratic-nomination/

 

Bernie Sanders too had a stronger night than many pundits thought possible. He scored an overwhelming victory in his home state of Vermont. He was also victorious in Oklahoma, Colorado, and Minnesota. For all his success, however, he still trails Clinton by a substantial number in the all-important delegate count. Clinton picked up 417 delegates to Sanders' 230 Tuesday and now leads him 508 to 295 - and that is without the superdelegates.

 

Given her success in the SEC primary, it is looking increasingly likely that Clinton may have the delegates she needs to become the presumptive nominee in the next few weeks. The exit polls help explain why Clinton performed well. They also, however, contain signs of concerns for her and her campaign going forward.

Despite the clear delegate edge for Clinton, who has now won 10 of the first 15 states to vote, Sanders is giving no indication that his campaign will slow down after Super Tuesday, making it difficult for Clinton to wrap up the nomination and focus her full attention on Donald Trump and the Republicans. Already, since her Feb. 27 victory in South Carolina, Clinton has taken on a much more general-election message, shifting away from the pointed comments about Sanders that have been part of her repertoire in the lead-up to the first four contests.

 

Still, for Sanders, winning four of the five states his campaign was targeting gives him an argument for continuing his campaign further into the calendar. The Vermont senator's success in places like Colorado and Minnesota, both of which use the caucus system, bodes well for him in several early March contests on the horizon: Kansas and Nebraska hold caucuses on March 5, for example, and Maine holds caucuses on March 6.

MSNBC: http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/clintons-super-tuesday-wins-narrow-sanders-options

 

By this metric, yesterday’s round of primaries and caucuses were a relative success for the Vermont senator. He hoped to win five states – including his own home state – and Sanders ended up prevailing in four of them. The narrow loss in Massachusetts has to sting – he had a demographic and geographic advantage in the Bay State – but all things considered, Super Tuesday was hardly a disaster for the independent lawmaker.

 

The problem, however, is the standard for success. When Team Bernie projected five victories, it effectively conceded before the voting even began that Sanders would lose most of the Super Tuesday contests – which he did – and despite the decent showing, it’s Hillary Clinton who strengthened her position yesterday as the Democrats’ likely nominee.

For Clinton, it wasn’t just the number of victories that mattered. She won big states by big margins – including landslide victories in delegate-rich states like Texas, where she won by a nearly two-to-one margin; Virginia, where Clinton won by 29 points; and Georgia, where Clinton won by 43 points.

 

The point is not that Sanders suffered some kind of Rubio-like embarrassment last night. He clearly did not. But last night’s successes were more along the lines of moral victories that will help with bragging rights and fundraising, not the kind of wins that leave Sanders well positioned to compete for the nomination.

 

What’s more, the Vermonter continues to struggle badly to win African-American voters, and in the modern Democratic Party, that’s a recipe for failure on a national level.

 

The race, to be sure, isn’t over, and Sanders’ jaw-dropping fundraising successes will empower him to compete for quite a while. But his path to the Democratic nomination remains elusive.

CNN: http://edition.cnn.com/2016/03/02/politics/super-tuesday-results-recap/index.html

 

The Democratic nominating contest allocates delegates proportionally, so Clinton hasn't knocked Sanders out of the race.

 

But she has a date in mind to do just that: March 15.

 

With all of the momentum, Clinton is aiming for wins in a series of big states -- Michigan on March 8 and then Florida, Ohio, Illinois, North Carolina and Missouri on March 15.

 

At that point, the scenarios for a Sanders comeback become "less and less likely," Clinton spokesman Brian Fallon said -- even though he said the campaign expects Sanders is "going to have some victories in the week ahead. So he is going to have some state wins to point to, but we will continue to remind folks that the race is determined by delegates."

 

[...]

 

There's no reason Sanders can't stay competitive: He raised $42 million in February alone, giving him plenty of cash to match or outspend Clinton on the airwaves.

Dette er da alt helt fair.

[Thoto79]

Så greit ut det du har sakset ifra der ja, tror problemet først og fremst spirer ut av Clinton campaignen og munnen på Hillary selv, slik som når hun ifra talerstolen her forleden lirte av seg at hun "gonna win by a land slide". Man prøver altså å gi intrykk av at løpet er kjørt for Bernie.

 

Det er greit nok så lenge folket er obs på denne type retorikk og grunnen til at slike ting nå blir sagt.

[jjkoggan]

It just goes to show how difficult it is to be objektive when you are fanatically obsessed with something like Thoto is with Sanders.

 

It impairs your judgement and your ability to select what is best for the country. This phenomenon is seen most strongly amongst many Trump supporters-the love is so strong that they are willing to forgive indiscretions that would destroy other candidates.

 

The only thing that can stop Clinton now is another scandal or serious misstep. She does not have a Teflon shield like Trump. Sanders fanatical Thoto-like supporters are simply not large enough. Minority voters simply do not have the same enthusiasm for Sanders, Bill Clintons personal charisma and connection with them is stronger than the more intellectual arguments Sanders tries to make

It's not over yet, but unless Sanders finds a way to make inroads with minorities, he will have to wait for the next cycle and will have a better chance because he will be better known.

[jjkoggan]

Så greit ut det du har sakset ifra der ja, tror problemet først og fremst spirer ut av Clinton campaignen og munnen på Hillary selv, slik som når hun ifra talerstolen her forleden lirte av seg at hun "gonna win by a land slide". Man prøver altså å gi intrykk av at løpet er kjørt for Bernie.

 

Det er greit nok så lenge folket er obs på denne type retorikk og grunnen til at slike ting nå blir sagt.

Helt klart, amerikanere, som ikke vet bedre tror på alt politikere sier!

[Thoto79]

 

Så greit ut det du har sakset ifra der ja, tror problemet først og fremst spirer ut av Clinton campaignen og munnen på Hillary selv, slik som når hun ifra talerstolen her forleden lirte av seg at hun "gonna win by a land slide". Man prøver altså å gi intrykk av at løpet er kjørt for Bernie.

 

Det er greit nok så lenge folket er obs på denne type retorikk og grunnen til at slike ting nå blir sagt.

Helt klart, amerikanere, som ikke vet bedre tror på alt politikere sier!

 

 

Du har en tendens til å putte ord i munnen på meg, sjelden jeg kan ta meg bryet å svare deg på alt tøvet, men tror det holder lenge nå. Neste gang du skal skrive noe i denne tråden eller til meg så holder du deg til sak, det ser du Sheasy gjør og det gjør også jeg. Legg gjerne fram hvorfor jeg heller burde sette min lit til Clinton kontra Sanders, da blir dette langt mer matnyttig. Er det en deal?

[jjkoggan]

 

 

Så greit ut det du har sakset ifra der ja, tror problemet først og fremst spirer ut av Clinton campaignen og munnen på Hillary selv, slik som når hun ifra talerstolen her forleden lirte av seg at hun "gonna win by a land slide". Man prøver altså å gi intrykk av at løpet er kjørt for Bernie.

 

Det er greit nok så lenge folket er obs på denne type retorikk og grunnen til at slike ting nå blir sagt.

Helt klart, amerikanere, som ikke vet bedre tror på alt politikere sier!

Du har en tendens til å putte ord i munnen på meg, sjelden jeg kan ta meg bryet å svare deg på alt tøvet, men tror det holder lenge nå. Neste gang du skal skrive noe i denne tråden eller til meg så holder du deg til sak, det ser du Sheasy gjør og det gjør også jeg. Legg gjerne fram hvorfor jeg heller burde sette min lit til Clinton kontra Sanders, da blir dette langt mer matnyttig. Er det en deal?

Du diskuterer ikke hvorfor Sanders er bedre enn Clinton akkurat nå. Du diskuterte hvorfor Sanders er et offer for media før Sheasy pekte på det bredere perspektivet og til siste kom du med et tåpelig utsagn- folk bør bli oppmerksom at Clinton er motivert til å overdrive sin suksess!

 

Jeg ville svare på et tåpelig svar med noe enda mer tåpelig til å illustrere mitt poeng

 

Jeg har mer respekt for andre amerikanere enn å minne dem til å ta med en klype salt til det politikerne sier og jeg tror ikke de som er uenige mangler kunnskap.

 

Jeg har stor respekt for Sanders, men han har ikke vist seg til å bli noen som kan løse de mange praktiske problemer vi har. Ingenting skjer i Washington uten noen som kan overbevise de veldig få moderate politikere til å støtte den andre siden av og til. En ideolog fra en ytterstefløyen har det enda vanskeligere å overbevise den andre siden

Dette problemet er det største problemet som må løses, etter min mening. Det er en ting å bo i et annet land og drømme på en stor endring i politisk ideologi og en annen ting å bry seg om hvordan bruer og veier og skoler og kriminalitet blir bedre på lokalt nivået. Slike drastiske endringer stemmer ikke med virkelighet.

[misanthrope]

En tiltale mot Hillary Clinton er nært forestående. Det er ingen måte å forutsi hvordan det vil påvirke valget. Dessuten har Bernie nå samlet inn enorme pengesummer på kort tid, som også kan gjøre seg gjeldende i flere store stater som kommer opp.

[jjkoggan]

En tiltale mot Hillary Clinton er nært forestående. Det er ingen måte å forutsi hvordan det vil påvirke valget. Dessuten har Bernie nå samlet inn enorme pengesummer på kort tid, som også kan gjøre seg gjeldende i flere store stater som kommer opp.

Bush hadde mest penger, Trump brukte minst penger. Det finnes et minimum beløp penger til å vinne, men det er kandidaten som og sine evner som spiller den største rollen

[Sheasy]

Og en tiltale mot Clinton er ikke nært forestående, det er svært lite som tyder på det.

[sabelpikk]

 

Artig denna videoen jeg kom over. Gammelt da, men demonstrerer brister i logikken hans.

 

 

Han liberalisten der har gjort det til sin livsoppgave å skreddersy spørsmål som er vriene eller nær sagt umulig å svare på sånn uten videre på direkten for en politiker. Uredelig triksing med ord for å få frem sitt lille precious poeng. Akkurat den "kunsten" der er ikke noe å skryte av, det er en ekstremt annoying og tullete tilnærming på barnsligste vis, sånn liberalister gjerne holder på for å svartmale politiske motstandere.

 

Man kunne nok ha stilt mange "umuligspørsmål" tilbake igjen til godeste Jan Helfeld hvor han også hadde blitt svar skyldig, og slik hadde vi fått oss en helt meningsløs utveksling gående..

 

Helt enig, han er en tricky intervjuer... Men likevel morsomt å se en agitert og forvirret Sanders. xD

[Thoto79]

 

 

Artig denna videoen jeg kom over. Gammelt da, men demonstrerer brister i logikken hans.

 

-video-

 

Han liberalisten der har gjort det til sin livsoppgave å skreddersy spørsmål som er vriene eller nær sagt umulig å svare på sånn uten videre på direkten for en politiker. Uredelig triksing med ord for å få frem sitt lille precious poeng. Akkurat den "kunsten" der er ikke noe å skryte av, det er en ekstremt annoying og tullete tilnærming på barnsligste vis, sånn liberalister gjerne holder på for å svartmale politiske motstandere.

 

Man kunne nok ha stilt mange "umuligspørsmål" tilbake igjen til godeste Jan Helfeld hvor han også hadde blitt svar skyldig, og slik hadde vi fått oss en helt meningsløs utveksling gående..

 

Helt enig, han er en tricky intervjuer... Men likevel morsomt å se en agitert og forvirret Sanders. xD

 

 

Ja det skal sies, tricky er han utvilsomt, sjelden jeg har sett noen andre "sette fast" Sanders så tror jeg hadde forsvunnet ut bakdøren hadde han derre der kommet snikende med mikrofonen..

[Thoto79]

Alle kan vi vel tråkke litt i salaten... hvem skulle vel ha trodd at hele verden leser twittermeldinger

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Slik-ertet-presidentkandidaten-pa-seg-en-hel-EU-nasjon-8380791.html

[Skatteflyktning]

Han liberalisten der har gjort det til sin livsoppgave å skreddersy spørsmål som er vriene eller nær sagt umulig å svare på sånn uten videre på direkten for en politiker.

Tror du Sanders sendte ham ett bedre svar når han fikk tenkt seg om

 

 

Uredelig triksing med ord for å få frem sitt lille precious poeng.

Det var vel kun Sanders som drev med uredelig triksing med ord der ettersom han ikke klarte å forstå hva statens legitimitet er bygd på, og derfor prøvde å unnlate å besvare spørsmålet.

 

 

 

Akkurat den "kunsten" der er ikke noe å skryte av, det er en ekstremt annoying og tullete tilnærming på barnsligste vis, sånn liberalister gjerne holder på for å svartmale politiske motstandere.

Joda, det er litt barnslig å påpeke at en politiker ikke har besvart spørsmålet som ble stilt, for så å be ham igjen og igjen om å svare på spørsmålet.

 

Dette er noe ingen profesjonell journalist ville gjort, om han har noe ønske om å kunne intervjue samme politiker igjen.

 

 

Man kunne nok ha stilt mange "umuligspørsmål" tilbake igjen til godeste Jan Helfeld hvor han også hadde blitt svar skyldig, og slik hadde vi fått oss en helt meningsløs utveksling gående..

At man klarer å beskrive spørsmål om statens legitimet som meningsløse sier sitt.

[Thoto79]

 

Han liberalisten der har gjort det til sin livsoppgave å skreddersy spørsmål som er vriene eller nær sagt umulig å svare på sånn uten videre på direkten for en politiker.

Tror du Sanders sendte ham ett bedre svar når han fikk tenkt seg om

 

 

Uredelig triksing med ord for å få frem sitt lille precious poeng.

Det var vel kun Sanders som drev med uredelig triksing med ord der ettersom han ikke klarte å forstå hva statens legitimitet er bygd på, og derfor prøvde å unnlate å besvare spørsmålet.

 

 

 

Akkurat den "kunsten" der er ikke noe å skryte av, det er en ekstremt annoying og tullete tilnærming på barnsligste vis, sånn liberalister gjerne holder på for å svartmale politiske motstandere.

Joda, det er litt barnslig å påpeke at en politiker ikke har besvart spørsmålet som ble stilt, for så å be ham igjen og igjen om å svare på spørsmålet.

 

Dette er noe ingen profesjonell journalist ville gjort, om han har noe ønske om å kunne intervjue samme politiker igjen.

 

 

Man kunne nok ha stilt mange "umuligspørsmål" tilbake igjen til godeste Jan Helfeld hvor han også hadde blitt svar skyldig, og slik hadde vi fått oss en helt meningsløs utveksling gående..

At man klarer å beskrive spørsmål om statens legitimet som meningsløse sier sitt.

 

 

Når målet i seg selv er å sette fast intervjuobjektet som ett resultat av politikerforrakt, så blir dette lite nyttig for alle parter ja.

 

Eller mener du virkelig at godeste Helfeld og liberalist gjengen har noe å lære Sanders når det kommer til moral og rett og galt? At den figuren der skal ha mer integritet enn Bernie? Narr meg til å le.

[Skatteflyktning]

Når målet i seg selv er å sette fast intervjuobjektet som ett resultat av politikerforrakt, så blir dette lite nyttig for alle parter ja.

Mulig vi har sett forskjellige videoklipp, for jeg så ingen forakt mot Sanders tvert imot han ble høflig behandlet i hele intervjuet. (Eller mener du at det er ett utrykk for forakt å påpeke, korrekt, at Sanders ikke har besvart spørsmålet som ble stilt, igjen og igjen?)

 

Eller mener du virkelig at godeste Helfeld og liberalist gjengen har noe å lære Sanders når det kommer til moral og rett og galt? At den figuren der skal ha mer integritet enn Bernie? Narr meg til å le.

Nå kjenner jeg ikke Helfeld, første gang jeg har hørt-sett vedkommende var dette videoklippet, så det skal jeg ikke uttale meg om.

 

Dog vedkommende stiller spørsmål som enhver "folkets representant" burde kunne svare på: Hva bygger din legitimitet på? Hvilken rett har du til å bestemme over andres liv?

 

Sanders ble svar skyldig.

[sabelpikk]

Gary Kasparov, the greatest mind that chess has ever known, has a few things to say about socialism:


http://louderwithcrowder.com/former-russian-chess-world-champion-garry-kasparov-smashes-socialism/#.VtnhkPnhCUk

[hekomo]

Ser ut til at Cthulhu blir USAs neste president

 

Dette er faktisk et godt poeng. Hvis kampen blir å stå mellom Clinton og en tilfeldig republikaner så blir det nettopp å velge det minste av to onder (Clinton). Det aller beste ville vært å velge noe annet enn et onde (Sanders).

[hekomo]

For et år siden? Nei, det er helt riktig. For en måned siden? Jo, absolutt, selv om resultatet kanskje gikk enda mer i Sanders favør enn hva man skulle trodd da. Sanders er helt klart i en bedre posisjon i dag enn for et år siden, det er det ikke tvil om. Er han i en bedre posisjon i dag enn i forrige uke? Jeg tror ikke det. Clinton var fortsatt en klar favoritt i forrige uke, og det er hun i dag også. Det betyr ikke at det er umulig for Sanders å vinne, men det betyr at han har en veldig lang vei å gå - og den veien har ikke blitt noe særlig kortere de siste to dagene.

 

Det kan virke som Sanders vinner mer og mer terreng jo mer tiden går. De fleste har kanskje ikke hørt om ham, men etter hvert som flere og flere gjør det, vil han vinne flere og flere stemmer. Det kan altså godt være at Clinton kjemper mot klokken her. Jo mer tiden går, desto flere vil høre om Sanders, og han vil dra innpå.