Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Sheasy]

Er ikke så veldig opptatt av akkurat Bernanke, men man skal være veldig opptatt av å følge den nær sagt uavhengige Federal Reserve institusjonen som har skraltet og valtet med store summer og som har påført stor risiko for økonomien. Det er jo congressens jobb å følge med og evnt tiltale sentralbanksjef eller ansvarlige om noe skulle avdekkes, som over her hvor 2,2 trillioner dollar ikke kan gjøres rede for. Hele systemet er med fullt overlegg litt uangripelig og det er noe som man ikke burde få la fortsette, derav klar tale ifra Sanders.

"Ikke kan redegjøres for" impliserer at man ikke har oversikt. Det stemmer ikke. Leste du linkene?

[Thoto79]

 

Er ikke så veldig opptatt av akkurat Bernanke, men man skal være veldig opptatt av å følge den nær sagt uavhengige Federal Reserve institusjonen som har skraltet og valtet med store summer og som har påført stor risiko for økonomien. Det er jo congressens jobb å følge med og evnt tiltale sentralbanksjef eller ansvarlige om noe skulle avdekkes, som over her hvor 2,2 trillioner dollar ikke kan gjøres rede for. Hele systemet er med fullt overlegg litt uangripelig og det er noe som man ikke burde få la fortsette, derav klar tale ifra Sanders.

"Ikke kan redegjøres for" impliserer at man ikke har oversikt. Det stemmer ikke. Leste du linkene?

 

 

Tok en titt, men livet var for kort til å grundig lese igjennom dokumentene der kjente jeg. Men skjønner hva de impliserer.

 

Og hadde de ikke hatt oversikt hadde det vært en ærlig sak som man måtte ha tatt tak i, mye verre er når store summer blir investert og "forsvinner", og at ansvarlige tilsynelatende har oversikt men allikevel er svar skyldig da man begynner å gå det i sømmene. Det er tross alt ikke deres egne penger de forvalter her, og da sier det seg selv at det må dette bli langt mer transparent enn ståa er idag, også for deres eget beste om det nå skulle være sånn at det hele gjøres med de beste intensjoner...

 

Når det er sagt tror jeg heller det er systemet med alle sine blindvinkler enn det er enkeltpersonene som styrer skuta som er roten til problemene, dette ble jo skreddersydd til å nettopp være uangripelig av helt andre enn dagens sittende sjef. At man da har politikere som på vegne av oss alle vil ta en nærmere titt på hva som faktisk foregår må være innafor på alle måter.

[Sheasy]

Tok en titt, men livet var for kort til å grundig lese igjennom dokumentene der kjente jeg. Men skjønner hva de impliserer.

 

Og hadde de ikke hatt oversikt hadde det vært en ærlig sak som man måtte ha tatt tak i, mye verre er når store summer blir investert og "forsvinner", og at ansvarlige tilsynelatende har oversikt men allikevel er svar skyldig da man begynner å gå det i sømmene. Det er tross alt ikke deres egne penger de forvalter her, og da sier det seg selv at det må dette bli langt mer transparent enn ståa er idag, også for deres eget beste om det nå skulle være sånn at det hele gjøres med de beste intensjoner...

 

Når det er sagt tror jeg heller det er systemet med alle sine blindvinkler enn det er enkeltpersonene som styrer skuta som er roten til problemene, dette ble jo skreddersydd til å nettopp være uangripelig av helt andre enn dagens sittende sjef. At man da har politikere som på vegne av oss alle vil ta en nærmere titt på hva som faktisk foregår må være innafor på alle måter.

Hele poenget er jo at det ikke er noe som har forsvunnet. De vil ikke svare, og det er et bevisst valg. Åpenhet har her store kostnader, det kan du selv lese om i kildematerialet jeg har vist deg.

 

Det er også et bevisst valg at sentralbanken er så uavhengig som den er, nettopp fordi at politikere ikke skal kunne påvirke.

Endret 21. februar 2016 av Sheasy

[Thoto79]

 

Ser ut til å bli jevnt i Nevada:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Ren-gambling-mellom-Clinton-og-Sanders-8362242.html

 

http://www.bbc.com/news/election-us-2016-35621930

 

 

Håper og tror Sanders har bredere støtte blant minoritetsbefolkningen enn hva Clinton skal ha det til, men det finner vi nok fort ut av etter Nevada og SC.

Ikke nok støtte i Nevada.

 

 

Close but no sigar (Clinton pun intended)

 

Man kan jo spørre seg graden av feilinfo og lett hjernevask blant folk når minoriteter og fagforeninger(!?!) velger å støtte Clinton foran Sanders... mange vet rett og slett ikke nok om politikken og sitt eget beste. Nå var det visst bare ca 20% av de organiserte som hadde stemt av en eller annen grunn, merkverdig lavt så betviler nesten at det stemmer, men det kan vel være fordi fagforeningspampene er i konflikt med grasrota og ønsker å samle seg rundt Clinton, noe som sikkert førte til at mange bare lot det hele være.

 

Neste nå blir en redneck state som Clinton kommer til å vinne, så får man se om spillet hennes blir avslørt underveis og at de klassiske demokratiske statene vil støtte oppom Sanders nok til at det kan holde helt inn. En ting skal være sikkert og det er at Frogner Frua neppe igjen vil kjekke seg med "I`m gonna win by a land slide", sånn med det første igjen..

[Thoto79]

 

Tok en titt, men livet var for kort til å grundig lese igjennom dokumentene der kjente jeg. Men skjønner hva de impliserer.

 

Og hadde de ikke hatt oversikt hadde det vært en ærlig sak som man måtte ha tatt tak i, mye verre er når store summer blir investert og "forsvinner", og at ansvarlige tilsynelatende har oversikt men allikevel er svar skyldig da man begynner å gå det i sømmene. Det er tross alt ikke deres egne penger de forvalter her, og da sier det seg selv at det må dette bli langt mer transparent enn ståa er idag, også for deres eget beste om det nå skulle være sånn at det hele gjøres med de beste intensjoner...

 

Når det er sagt tror jeg heller det er systemet med alle sine blindvinkler enn det er enkeltpersonene som styrer skuta som er roten til problemene, dette ble jo skreddersydd til å nettopp være uangripelig av helt andre enn dagens sittende sjef. At man da har politikere som på vegne av oss alle vil ta en nærmere titt på hva som faktisk foregår må være innafor på alle måter.

Hele poenget er jo at det ikke er noe som har forsvunnet. De vil ikke svare, og det er et bevisst valg. Åpenhet har her store kostnader, det kan du selv lese om i kildematerialet jeg har vist deg.

 

Det er også et bevisst valg at sentralbanken er så uavhengig som den er, nettopp fordi at politikere ikke skal kunne påvirke.

 

 

Det er nettopp dette som mange ser på som ett problem mer enn en nødvendighet av en smart løsning. De gjør det litt for lett for seg selv kan man vel si, og hadde alt gått på skinner så hadde det sikkert vært helt fint det. Men når man av feilvalg/grådighet/korrupsjon samt en gutteklubben grei mentalitet fører oss ut i økonomisk ulage, så skal det være bråstopp på all denne "nødvendige" anonymiteten. De baker sin egen kake og spiser den opp også, kan være greit å høre hvor og hvordan de kjøpte ingrediensene når vi alle vet at det var sårt tiltrengte skattepenger som ble brukt til formålet.

 

Man skal ikke bli konspiratorisk men man må jaggu passe seg for å bli naiv her også. Historien har vel vist at man ikke nødvendigvis skal ta informasjon ifra den kanten som god fisk.

[Sheasy]

Det er nettopp dette som mange ser på som ett problem mer enn en nødvendighet av en smart løsning. De gjør det litt for lett for seg selv kan man vel si, og hadde alt gått på skinner så hadde det sikkert vært helt fint det. Men når man av feilvalg/grådighet/korrupsjon samt en gutteklubben grei mentalitet fører oss ut i økonomisk ulage, så skal det være bråstopp på all denne "nødvendige" anonymiteten. De baker sin egen kake og spiser den opp også, kan være greit å høre hvor og hvordan de kjøpte ingrediensene når vi alle vet at det var sårt tiltrengte skattepenger som ble brukt til formålet.

 

Man skal ikke bli konspiratorisk men man må jaggu passe seg for å bli naiv her også. Historien har vel vist at man ikke nødvendigvis skal ta informasjon ifra den kanten som god fisk.

Hvilke tilfeller av feilvalg/grådighet/korrupsjon er det du sikter til fra sentralbankens side?

[Thoto79]

 

Det er nettopp dette som mange ser på som ett problem mer enn en nødvendighet av en smart løsning. De gjør det litt for lett for seg selv kan man vel si, og hadde alt gått på skinner så hadde det sikkert vært helt fint det. Men når man av feilvalg/grådighet/korrupsjon samt en gutteklubben grei mentalitet fører oss ut i økonomisk ulage, så skal det være bråstopp på all denne "nødvendige" anonymiteten. De baker sin egen kake og spiser den opp også, kan være greit å høre hvor og hvordan de kjøpte ingrediensene når vi alle vet at det var sårt tiltrengte skattepenger som ble brukt til formålet.

 

Man skal ikke bli konspiratorisk men man må jaggu passe seg for å bli naiv her også. Historien har vel vist at man ikke nødvendigvis skal ta informasjon ifra den kanten som god fisk.

Hvilke tilfeller av feilvalg/grådighet/korrupsjon er det du sikter til fra sentralbankens side?

 

 

Ingen har vel blitt dømt men i denne sammenheng er ikke det fordi alle nødvendigvis er uskyldige, men mer fordi premissene har blitt satt slik at de nettopp ikke kan bli dømt for noe.

Endret 21. februar 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Ingen har vel blitt dømt men i denne sammenheng er ikke det fordi alle nødvendigvis er uskyldige, men mer fordi premissene har blitt satt slik at de nettopp ikke kan bli dømt for noe.

Hva sikter du til?

[Thoto79]

 

Ingen har vel blitt dømt men i denne sammenheng er ikke det fordi alle nødvendigvis er uskyldige, men mer fordi premissene har blitt satt slik at de nettopp ikke kan bli dømt for noe.

Hva sikter du til?

 

 

Vi pratet vel om The Federal Reserve her. Tanken var nok god, maximizing employment, stabilizing prices, and moderating long-term interest rates, synd det blir lagt til rette for at institusjonen kan misbrukes. 

 

Men nok om det, tråden handler om Sanders. Her er talen hans etter Nevada valget:

 

https://www.youtube.com/watch?v=bOh5lvGpDJI

[Sheasy]

Vi pratet vel om The Federal Reserve her. Tanken var nok god, maximizing employment, stabilizing prices, and moderating long-term interest rates, synd det blir lagt til rette for at institusjonen kan misbrukes.

Du svarer ikke. Hvordan ble det lagt til rette for at institusjonen kan misbrukes? Hva ble misbrukt, og hvordan? Hva kunne/burde de gjort annerledes?

 

Dette er direkte relatert til Sanders, fordi jeg mener videoen postet inneholder en Sanders som prater rent tøv. Det betyr at han enten ikke forsto hva han spurte om, eller at han spurte spørsmålene av rent populistiske grunner. Det er nok ikke veldig uvanlig oppførsel fra en politiker, men det blir stadig hevdet at Sanders ikke driver med slikt.

 

Edit: I tilfelle det ikke kommer svar.

 

- Sanders insinuerer at fjerningen av Glass-Steagall var sentral for finanskrisen, noe som er en svært merkelig påstand.

- Hvilke institusjoner som mottok lån via PDCF ble ikke offentliggjort av klare årsaker, noe Bernanke forklarer og jeg har vist til begrunnelser for.

- Lånene var kortsiktige og av likviditetshensyn, og sentralbanken krevde sikkerhet på over 100 %. Alle lånene ble betalt tilbake, med renter.

- Spørsmålet om hvordan vanlige bedrifter kan skaffe seg lån på samme måte er helt utrolig latterlig, jeg nekter å tro at Sanders faktisk mente det han sa der. Jeg tror ikke Sanders er dum, men det spørsmålet var rett og slett dumt hvis meningen var en annen enn å score politiske poeng blant velgere.

- The Federal Reserve og Ben Bernanke har jevnt over fått skryt for hvordan de reagerte under krisen.

Endret 21. februar 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

 

Ingen har vel blitt dømt men i denne sammenheng er ikke det fordi alle nødvendigvis er uskyldige, men mer fordi premissene har blitt satt slik at de nettopp ikke kan bli dømt for noe.

Hva sikter du til?

Vi pratet vel om The Federal Reserve her. Tanken var nok god, maximizing employment, stabilizing prices, and moderating long-term interest rates, synd det blir lagt til rette for at institusjonen kan misbrukes.

Nah, Sanders is a politician and like the rest, engages in political rhetoric. He is not the God you make him out to be, he exaggerates and distorts reality, perhaps in a little more civilized manner than the others, but he is not averse to taking cheap shots, as Sheasy has so clearly demonstrated

He presents a bunch of freebies with unrealistic proposals of how he will pay for them and over dramatizes big bad business interests for his populist crusade. its politickin' as usual, only with a different style.

 

This is from an American who is considering voting for him!

 

One more thing- stop with the arrogant "They don't know what's best for them" bullshit! You are not a prophet who knows what's best for everybody and don't act like one!

Endret 22. februar 2016 av jjkoggan

[FrihetensRegn]

Ser ut til at Sanders mister grepet om velgerne, noe som er like greit da USA trenger en mindre stat, ikke en større en,

[misanthrope]

Sanders har fått ca. 151.500 stemmer, Clinton har fått ca. 95.500. Eneste grunn til at Clinton leder i antall delegater er korrupsjon innad i DNC og superdelegatene. Clinton-kampanjen har kjøpt både delegater, andre folkevalgte representanter, og også kjendiser.

Vi får se hva som skjer neste tirsdag, såkalt Super Tuesday. Da skal 13 stater stemme. Nate Silver mener Sanders har sjans til å vinne alle. Det kan bli et veldig tett race.

[Thoto79]

 

Vi pratet vel om The Federal Reserve her. Tanken var nok god, maximizing employment, stabilizing prices, and moderating long-term interest rates, synd det blir lagt til rette for at institusjonen kan misbrukes.

Du svarer ikke. Hvordan ble det lagt til rette for at institusjonen kan misbrukes? Hva ble misbrukt, og hvordan? Hva kunne/burde de gjort annerledes?

 

Dette er direkte relatert til Sanders, fordi jeg mener videoen postet inneholder en Sanders som prater rent tøv. Det betyr at han enten ikke forsto hva han spurte om, eller at han spurte spørsmålene av rent populistiske grunner. Det er nok ikke veldig uvanlig oppførsel fra en politiker, men det blir stadig hevdet at Sanders ikke driver med slikt.

 

Edit: I tilfelle det ikke kommer svar.

 

- Sanders insinuerer at fjerningen av Glass-Steagall var sentral for finanskrisen, noe som er en svært merkelig påstand.

- Hvilke institusjoner som mottok lån via PDCF ble ikke offentliggjort av klare årsaker, noe Bernanke forklarer og jeg har vist til begrunnelser for.

- Lånene var kortsiktige og av likviditetshensyn, og sentralbanken krevde sikkerhet på over 100 %. Alle lånene ble betalt tilbake, med renter.

- Spørsmålet om hvordan vanlige bedrifter kan skaffe seg lån på samme måte er helt utrolig latterlig, jeg nekter å tro at Sanders faktisk mente det han sa der. Jeg tror ikke Sanders er dum, men det spørsmålet var rett og slett dumt hvis meningen var en annen enn å score politiske poeng blant velgere.

- The Federal Reserve og Ben Bernanke har jevnt over fått skryt for hvordan de reagerte under krisen.

 

 

Fått skryt av hvem om jeg tør spørre? Sine politiske meningsfeller på konservativ side som sitter med økonomiske interesser i det hele? Grådigheten som kan ha forårsaket det hele strekker seg tvers igjennom store deler av finanssektoren og corporate media, så at det hele vinkles til deres egen fordel er vel ikke så overraskende. At dette skyldsspørsmålet kommer som ett sjokk på noen er vel mest ett bevis på alkkurat dette.

 

Om du mener finanssektoren i Amerika og federal reserve ikke hadde noenting med finanskrisen å gjøre så er du ganske alene om det. Om du på tross av dette syntes det bare er å kjøre på business as usual uten noen grunn til å bli skeptisk eller stille spørsmål, så skal du få lov til det også selv om jeg med mange ikke ser hvordan det skal kunne bli produktivt på noen måte med tanke på å forhindre at dette skjer igjen. At alle har rent mel i posen fordi de ikke ble dømt, sier mer om det fault systemet de har fått bygget rundt seg enn om uskyldighetsgraden til personene  involvert. Å gå til angrep på de som ønsker å belyse alle aspekter ved dette og stiller seg skeptisk til hvordan denne institusjonen opererer i skyggen av loven uten å tillate direkte innsyn, tror jeg er å gjøre seg selv og verden en bjørnetjeneste.

 

Og nei, jeg syntes ikke Sanders sine spørsmål er tullete, det er ikke nødvendigvis ordlyden i spørsmålene som stilles som er avgjørende, men mer å  vise veldig tydelig at noen som ikke lar seg manipulere følger med på dem. At Sanders ved enkelte anledninger har tatt på seg vaktbikkje rollen her er selvfølgelig utelukkende positivt for alle med rent mel i posen.

[Thoto79]

 

 

 

Ingen har vel blitt dømt men i denne sammenheng er ikke det fordi alle nødvendigvis er uskyldige, men mer fordi premissene har blitt satt slik at de nettopp ikke kan bli dømt for noe.

Hva sikter du til?

Vi pratet vel om The Federal Reserve her. Tanken var nok god, maximizing employment, stabilizing prices, and moderating long-term interest rates, synd det blir lagt til rette for at institusjonen kan misbrukes.

Nah, Sanders is a politician and like the rest, engages in political rhetoric. He is not the God you make him out to be, he exaggerates and distorts reality, perhaps in a little more civilized manner than the others, but he is not averse to taking cheap shots, as Sheasy has so clearly demonstrated

He presents a bunch of freebies with unrealistic proposals of how he will pay for them and over dramatizes big bad business interests for his populist crusade. its politickin' as usual, only with a different style.

 

This is from an American who is considering voting for him!

 

One more thing- stop with the arrogant "They don't know what's best for them" bullshit! You are not a prophet who knows what's best for everybody and don't act like one!

 

 

Det er lov å spørre seg om noen kan ha blitt feilinformert, evnt kjøpt og betalt eller hva som egentlig foregår, om fagforeningsledere skulle vende LO ryggen og samle seg rundt NHO..

 

At Sanders ikke er noen gud (ei heller har noen personlig gud heldigvis) er nok de aller fleste klar over. Det utelukker ikke at han er den eneste kandidaten med integritet som man kan tillate seg å stole på og som i en årrekke har kjempet for de policies som Clinton nå har adoptert de siste årene for å vinne valg. Husk at denne over gjennomsnittet maktsyke kandidaten sa i full offentlighet senest i 2010 at hun var imot homofilt ekteskap... Rart med det.

 

https://www.youtube.com/watch?v=1xzUu3MWRrk

 

Hun må kunne betraktes som demokratenes kvinnelige versjon av Trump hvor populismen trumfer sannhet og forpliktelser hele veien. Hadde alt dette fått lov til å kommet fram i media som det burde, hadde hun allerede vært avskrevet. Men vi som ikke er blindet av Amerikansk media eller en absurd gudstro må da kunne si det som det er uten at man auto-angriper den andre kandidaten, som jo faktisk tar sine moralske forpliktelser overfor seg selv og folket alvorlig.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Ingen har vel blitt dømt men i denne sammenheng er ikke det fordi alle nødvendigvis er uskyldige, men mer fordi premissene har blitt satt slik at de nettopp ikke kan bli dømt for noe.

Hva sikter du til?

Vi pratet vel om The Federal Reserve her. Tanken var nok god, maximizing employment, stabilizing prices, and moderating long-term interest rates, synd det blir lagt til rette for at institusjonen kan misbrukes.

Nah, Sanders is a politician and like the rest, engages in political rhetoric. He is not the God you make him out to be, he exaggerates and distorts reality, perhaps in a little more civilized manner than the others, but he is not averse to taking cheap shots, as Sheasy has so clearly demonstrated

He presents a bunch of freebies with unrealistic proposals of how he will pay for them and over dramatizes big bad business interests for his populist crusade. its politickin' as usual, only with a different style.

 

This is from an American who is considering voting for him!

 

One more thing- stop with the arrogant "They don't know what's best for them" bullshit! You are not a prophet who knows what's best for everybody and don't act like one!

Det er lov å spørre seg om noen kan ha blitt feilinformert, evnt kjøpt og betalt eller hva som egentlig foregår, om fagforeningsledere skulle vende LO ryggen og samle seg rundt NHO..

 

At Sanders ikke er noen gud (ei heller har noen personlig gud heldigvis) er nok de aller fleste klar over. Det utelukker ikke at han er den eneste kandidaten med integritet som man kan tillate seg å stole på og som i en årrekke har kjempet for de policies som Clinton nå har adoptert de siste årene for å vinne valg. Husk at denne over gjennomsnittet maktsyke kandidaten sa i full offentlighet senest i 2010 at hun var imot homofilt ekteskap... Rart med det.

 

https://www.youtube.com/watch?v=1xzUu3MWRrk

 

Hun må kunne betraktes som demokratenes kvinnelige versjon av Trump hvor populismen trumfer sannhet og forpliktelser hele veien. Hadde alt dette fått lov til å kommet fram i media som det burde, hadde hun allerede vært avskrevet. Men vi som ikke er blindet av Amerikansk media eller en absurd gudstro må da kunne si det som det er uten at man auto-angriper den andre kandidaten, som jo faktisk tar sine moralske forpliktelser overfor seg selv og folket alvorlig.

Du har blitt blindet av Sanders og snakker som du jobber på Sanders valgkampen, som nekter å innrømme sine negative sider eller mulige problemer med politikken sin

 

Svaret ditt illustrerer dette ganske bra, istedenfor å innrømme at Sanders sine feiler så angriper du Clinton. Objektive vurderinger om Sanders klarer du ikke. Jeg, som amerikansk statsborger med ekte ansvar setter kritisk øye på alle kandidatene uten å bli en "cheerleader" til den jeg liker best som du gjør. Jeg har lest en del om Sanders oppførsel som ordfører til Burlington som sine ideologiske venner kritiserer.

 

En ting til- du stiller ikke spørsmål om amerikanere vet hva som er best for dem selv, du erklærer det som om du er allvitende. Utrolig arrogante, ikke nokså forskjellig fra amerikansk utenrikspolitikk som kritiseres av venstresiden Europa. Helt ironisk det!

Endret 22. februar 2016 av jjkoggan

[Thoto79]

Du har blitt blindet av Sanders og snakker som du jobber på Sanders valgkampen, som nekter å innrømme sine negative sider eller mulige problemer med politikken sin

Svaret ditt illustrerer dette ganske bra, istedenfor å innrømme at Sanders sine feiler så angriper du Clinton. Objektive vurderinger om Sanders klarer du ikke. Jeg, som amerikansk statsborger med ekte ansvar setter kritisk øye på alle kandidatene uten å bli en "cheerleader" til den jeg liker best som du gjør. Jeg har lest en del om Sanders oppførsel som ordfører til Burlington som sine ideologiske venner kritiserer.

 

En ting til- du stiller ikke spørsmål om amerikanere vet hva som er best for dem selv, du erklærer det som om du er allvitende. Utrolig arrogante, ikke nokså forskjellig fra amerikansk utenrikspolitikk som kritiseres av venstresiden Europa. Helt ironisk det!

 

 

Der våkna han. Nei vi alle får fritt vurdere selv hva som virker rett og galt i denne jungel av bullshit ett Amerikansk presidentvalg består av. Men tror ikke jeg er mer biased enn at jeg startet som de fleste med blanke ark og intet håp om forbedring, helt til det ifra tilsynelatende intet (Vermont? ) kom inn en kandidat som mot alle odds har sammenfallende politisk ideologi som meg og de fleste nordmenn, noe man ikke har sett over there på litt for mange år. Kontrastene blir enorme og det er vanskelig å se den ene mannen med troverdighet blir nedsnakket som en kommunist med utopiske ideologiske meninger, når man samtidig lever i aller beste velgående i ett land hvor hans politiske virke har hentet inspirasjonen ifra.

 

Det er ikke sånn at alle tar like mye feil eller alle snakker like mye usant, man må klare å skille populistene ifra de oppriktige, hvorav jeg personlig mener Sanders er alene om sistnevnte i dette gamet.

Endret 22. februar 2016 av Thoto79

[Bruker-163290]

Bush fikk sitte to perioder og han var en politisk dukke laget for å sponse en krig som handlet om resurser

 

Det er politisk bevist at dere ikke vet deres eget beste.

 

Det er politisk bevist at dere ikke vet deres eget beste, Sanders har vel sett at sosialdemokratiet er en mer fremtidsrettet politikk enn feilslått kapitalisme i et land som ikke lenger er ledende innen produksjon og utvikling av ny teknologi.

[Sheasy]

Fått skryt av hvem om jeg tør spørre? Sine politiske meningsfeller på konservativ side som sitter med økonomiske interesser i det hele? Grådigheten som kan ha forårsaket det hele strekker seg tvers igjennom store deler av finanssektoren og corporate media, så at det hele vinkles til deres egen fordel er vel ikke så overraskende. At dette skyldsspørsmålet kommer som ett sjokk på noen er vel mest ett bevis på alkkurat dette.

 

Om du mener finanssektoren i Amerika og federal reserve ikke hadde noenting med finanskrisen å gjøre så er du ganske alene om det. Om du på tross av dette syntes det bare er å kjøre på business as usual uten noen grunn til å bli skeptisk eller stille spørsmål, så skal du få lov til det også selv om jeg med mange ikke ser hvordan det skal kunne bli produktivt på noen måte med tanke på å forhindre at dette skjer igjen. At alle har rent mel i posen fordi de ikke ble dømt, sier mer om det fault systemet de har fått bygget rundt seg enn om uskyldighetsgraden til personene  involvert. Å gå til angrep på de som ønsker å belyse alle aspekter ved dette og stiller seg skeptisk til hvordan denne institusjonen opererer i skyggen av loven uten å tillate direkte innsyn, tror jeg er å gjøre seg selv og verden en bjørnetjeneste.

 

Og nei, jeg syntes ikke Sanders sine spørsmål er tullete, det er ikke nødvendigvis ordlyden i spørsmålene som stilles som er avgjørende, men mer å  vise veldig tydelig at noen som ikke lar seg manipulere følger med på dem. At Sanders ved enkelte anledninger har tatt på seg vaktbikkje rollen her er selvfølgelig utelukkende positivt for alle med rent mel i posen.

Nei, fått skryt av de som faktisk vet hva de snakker om. Eksperter, samfunnøkonomer.

 

Jeg spurte deg flere konkrete spørsmål, men du har ikke svart på et eneste ett. Det er bare politiske soundbytes, helt uten innhold.

 

En gang til: Hvordan ble det lagt til rette for at institusjonen kan misbrukes? Hva ble misbrukt, og hvordan? Hva kunne/burde de gjort annerledes?

 

Bonusspørsmål: Hva, konkret ("dereguleringer" er langt fra spesifikt nok), var det som utløste finanskrisen. Du må nesten vite dette for å kunne svare på spørsmålene over).

 

Edit: Komg igjen. "[...] hvordan denne institusjonen opererer i skyggen av loven." Dette er helt, 100 % feil. Det var ikke på skyggen av loven, det var ingen gråsone. De fulgte sitt mandat, var helt åpne om hvorfor de ikke offentliggjorde. Når du sier at dette er i gråsonen, så er det to alternativer. 1. Du vet ikke hva du snakker om. 2. Du lyver. Hvilket er det?

Endret 22. februar 2016 av Sheasy

[Thoto79]

 

Fått skryt av hvem om jeg tør spørre? Sine politiske meningsfeller på konservativ side som sitter med økonomiske interesser i det hele? Grådigheten som kan ha forårsaket det hele strekker seg tvers igjennom store deler av finanssektoren og corporate media, så at det hele vinkles til deres egen fordel er vel ikke så overraskende. At dette skyldsspørsmålet kommer som ett sjokk på noen er vel mest ett bevis på alkkurat dette.

 

Om du mener finanssektoren i Amerika og federal reserve ikke hadde noenting med finanskrisen å gjøre så er du ganske alene om det. Om du på tross av dette syntes det bare er å kjøre på business as usual uten noen grunn til å bli skeptisk eller stille spørsmål, så skal du få lov til det også selv om jeg med mange ikke ser hvordan det skal kunne bli produktivt på noen måte med tanke på å forhindre at dette skjer igjen. At alle har rent mel i posen fordi de ikke ble dømt, sier mer om det fault systemet de har fått bygget rundt seg enn om uskyldighetsgraden til personene  involvert. Å gå til angrep på de som ønsker å belyse alle aspekter ved dette og stiller seg skeptisk til hvordan denne institusjonen opererer i skyggen av loven uten å tillate direkte innsyn, tror jeg er å gjøre seg selv og verden en bjørnetjeneste.

 

Og nei, jeg syntes ikke Sanders sine spørsmål er tullete, det er ikke nødvendigvis ordlyden i spørsmålene som stilles som er avgjørende, men mer å  vise veldig tydelig at noen som ikke lar seg manipulere følger med på dem. At Sanders ved enkelte anledninger har tatt på seg vaktbikkje rollen her er selvfølgelig utelukkende positivt for alle med rent mel i posen.

Nei, fått skryt av de som faktisk vet hva de snakker om. Eksperter, samfunnøkonomer.

 

Jeg spurte deg flere konkrete spørsmål, men du har ikke svart på et eneste ett. Det er bare politiske soundbytes, helt uten innhold.

 

En gang til: Hvordan ble det lagt til rette for at institusjonen kan misbrukes? Hva ble misbrukt, og hvordan? Hva kunne/burde de gjort annerledes?

 

Bonusspørsmål: Hva, konkret ("dereguleringer" er langt fra spesifikt nok), var det som utløste finanskrisen. Du må nesten vite dette for å kunne svare på spørsmålene over).

 

 

Det er akkurat som at du tror noen står deg svar skyldig her eller noe, det blir nesten like rart som at det skulle være Sanders og skattebetalerene som sitter med bevisbyrden overfor en finansinstitusjon som indirekte har stått bak en økonomisk kollaps med alt hva dette medfører av personlige tragedier. Skulle tro du visste like godt som meg hva Levin-Coburn rapporten avdekket i sin analyse av kollapsen, resultatet lyder:

 

"“the crisis was not a natural disaster, but the result of high risk, complex financial products, undisclosed conflicts of interest; and the failure of regulators, the credit rating agencies, and the market itself to rein in the excesses of Wall Street”"

 

Greenspan har jo også i ettertid innrømmet sine feil og sin farlige uvørenhet i ett økonomisk spill som gikk på bekostning av folket og som strakk seg langt utover Amerikas landegrenser. Alle aspekter av finanskrisen er grundig dokumentert, du kan lese slående analyser av det hele som Bill Black`s 

How Elite Economic Hucksters Drive America’s Biggest Fraud Epidemics

 

Allikevel syntes du altså Sanders er urimelig som stiller spørsmål ved det hele...? Nå har jeg sikkert skrevet 10 poster à 300 ord hver om hvorfor jeg personlig støtter Sanders i denne kampen. Alt du ellers måtte trenge for å finne alle fakta rundt finanskrisen og finansielle institusjonenes rolle i tragedien har jo du som meg bare få tastetrykk unna der du sitter, og akkurat det burde du kunne klare helt selv uten at jeg også skulle måtte trenge å dytte deg de siste par godt dokumenterte meterne som gjenstår for at du skal komme i mål med hva som skjer her.