Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Sheasy]

Da hadde det blitt økt arbeidsledighet og sosialt kaos i Norge også, den sosialdemokratiske modellen begrenser seg ikke til små land med få innbyggere, størrelsesorden her skal i utgangspunktet ikke har noe å si da alt bare skalerer opp, både skatteinntekter og utgifter.

 

En ting mange glemmer opp i det hele er hvordan alle de private entreprenører naturlig nok ønsker lavest mulig lønnsutgifter/færrest mulig ansatte for å maxe profitten, men med Bernie`s modell så setter man heller igang store statlige prosjekter hvorav man vil åpne for millioner av nye arbeidsplasser skreddersydd for arbeider og middelklassen. Man får sysselsatt langt flere enn ved å benytte private aktører og dette vil få alvor få fart i økonomien igjen. Vinn-vinn for folk og land dette altså.

Så, du postulerer at private aktører innen helsebransjen har betydelig monopsonimakt? Det høres suspekt ut, da det er utstrakt debatt om arbeidsmarkedet for typiske low-skilled yrker er monopsonier, og helsemarkeder er ikke det jeg typisk forbinder med low-skilled.

Endret 10. februar 2016 av Sheasy

[Thoto79]

For et år siden? Nei, det er helt riktig. For en måned siden? Jo, absolutt, selv om resultatet kanskje gikk enda mer i Sanders favør enn hva man skulle trodd da. Sanders er helt klart i en bedre posisjon i dag enn for et år siden, det er det ikke tvil om. Er han i en bedre posisjon i dag enn i forrige uke? Jeg tror ikke det. Clinton var fortsatt en klar favoritt i forrige uke, og det er hun i dag også. Det betyr ikke at det er umulig for Sanders å vinne, men det betyr at han har en veldig lang vei å gå - og den veien har ikke blitt noe særlig kortere de siste to dagene.

 

Helt klart, Clinton er enda favoritt, men når ledelsens hennes på landsbasis har blitt halvert på bare en mnd (enkelte målinger viser faktisk at det nå er så godt som likt), så er det nok snøballeffekten Clinton leieren begynner å bli engstelige for og det med god grunn tror nå jeg. Den som lever noen måneder til får se

[Thoto79]

 

Da hadde det blitt økt arbeidsledighet og sosialt kaos i Norge også, den sosialdemokratiske modellen begrenser seg ikke til små land med få innbyggere, størrelsesorden her skal i utgangspunktet ikke har noe å si da alt bare skalerer opp, både skatteinntekter og utgifter.

 

En ting mange glemmer opp i det hele er hvordan alle de private entreprenører naturlig nok ønsker lavest mulig lønnsutgifter/færrest mulig ansatte for å maxe profitten, men med Bernie`s modell så setter man heller igang store statlige prosjekter hvorav man vil åpne for millioner av nye arbeidsplasser skreddersydd for arbeider og middelklassen. Man får sysselsatt langt flere enn ved å benytte private aktører og dette vil få alvor få fart i økonomien igjen. Vinn-vinn for folk og land dette altså.

Så, du postulerer at private aktører innen helsebransjen har betydelig monopsonimakt? Det høres suspekt ut, da det er utstrakt debatt om arbeidsmarkedet for typiske low-skilled yrker er monopsonier, og helsemarkeder er ikke det jeg typisk forbinder med low-skilled.

 

 

Nå blir det litt vrient å gå inn på en diskusjon hvor man ikke vet betydningen av det tilsynelatende nøkkelordet her..

 

Men for å utdype er det helt klart at man skal fortsatt tillate private aktører, også i helsesektoren. Forskjellen er at staten nå skal ekspropriere alle deler av bransjen som ikke jobber for menneskene, men som har egen profitt som drivkraft. Typisk skole, helse og fengselsvesen, det skal ikke lenger måtte bli penger av steder ungdom trenger. Det store antallet nye sysselsatte og de store pengesummene vil dog heller komme ifra nye omfattende føderale statlige prosjekter innen vei og transport, samt bygg og anlegg, enn det vil gjøre i helse og omsorgstjenestene.

[Sheasy]

Nå blir det litt vrient å gå inn på en diskusjon hvor man ikke vet betydningen av det tilsynelatende nøkkelordet her..

 

Men for å utdype er det helt klart at man skal fortsatt tillate private aktører, også i helsesektoren. Forskjellen er at staten nå skal ekspropriere alle deler av bransjen som ikke jobber for menneskene, men som har egen profitt som drivkraft. Typisk skole, helse og fengselsvesen, det skal ikke lenger måtte bli penger av steder ungdom trenger. Det store antallet nye sysselsatte og de store pengesummene vil dog heller komme ifra nye omfattende føderale statlige prosjekter innen vei og transport, samt bygg og anlegg, enn det vil gjøre i helse og omsorgstjenestene.

Ok. Så, ved fullkommen konkurranse vil lønn være lik arbeidskrafts marginalprodukt (w=MPL). Du sier at private aktører har lyst til å betale lavere lønninger for å maksimere profitt (underforstått vil de betale en lønn, w, som er lavere enn MPL). Det er greit nok. Hvis de faktisk skal lykkes med dette, ikke bare ønske det, må de ha en betydelig markedsmakt. Når etterspørselssiden har betydelig markedsmakt kalles dette monopsonimakt (kontrasten er monopolmakt - at tilbyderen har vesentlig markedsmakt). Så, hvis du argumenterer for at private aktører i helsesektoren presser ned lønninger, eller kutter ned på antall ansatte, så må bør du kunne argumentere for at de har en betydelig monopsonimakt.

Endret 10. februar 2016 av Sheasy

[jjkoggan]

 

 

Da hadde det blitt økt arbeidsledighet og sosialt kaos i Norge også, den sosialdemokratiske modellen begrenser seg ikke til små land med få innbyggere, størrelsesorden her skal i utgangspunktet ikke har noe å si da alt bare skalerer opp, både skatteinntekter og utgifter.

 

En ting mange glemmer opp i det hele er hvordan alle de private entreprenører naturlig nok ønsker lavest mulig lønnsutgifter/færrest mulig ansatte for å maxe profitten, men med Bernie`s modell så setter man heller igang store statlige prosjekter hvorav man vil åpne for millioner av nye arbeidsplasser skreddersydd for arbeider og middelklassen. Man får sysselsatt langt flere enn ved å benytte private aktører og dette vil få alvor få fart i økonomien igjen. Vinn-vinn for folk og land dette altså.

Så, du postulerer at private aktører innen helsebransjen har betydelig monopsonimakt? Det høres suspekt ut, da det er utstrakt debatt om arbeidsmarkedet for typiske low-skilled yrker er monopsonier, og helsemarkeder er ikke det jeg typisk forbinder med low-skilled.

 

 

Nå blir det litt vrient å gå inn på en diskusjon hvor man ikke vet betydningen av det tilsynelatende nøkkelordet her..

 

Men for å utdype er det helt klart at man skal fortsatt tillate private aktører, også i helsesektoren. Forskjellen er at staten nå skal ekspropriere alle deler av bransjen som ikke jobber for menneskene, men som har egen profitt som drivkraft. Typisk skole, helse og fengselsvesen, det skal ikke lenger måtte bli penger av steder ungdom trenger. Det store antallet nye sysselsatte og de store pengesummene vil dog heller komme ifra nye omfattende føderale statlige prosjekter innen vei og transport, samt bygg og anlegg, enn det vil gjøre i helse og omsorgstjenestene.

 

Alt dette krever mer skatt og tro på staten. Obama fikk lite fremgang med slike forslag og det er ren fantasi at Bernie får mer fremgang. Det er jo hele grunnen til at Sanders er populær, han blir kjent som en outsider og lover gratise goder uten å innrømme hva som det egentlig koster til å få disse gratise goder. Vinner han nominasjon, så klarer republikanerne til å vise hvor mye skatt det egentlig krever. Det blir da vanskelig for han til å overleve.

 

Når en kandidats ideologi ligger helt utenfor landets gjennomsnittlig ideologi, det blir meget sannsynlig at ingen fremgang eller kompromiss kommer til å skje.

[.berZerk]

 

 

 

Da hadde det blitt økt arbeidsledighet og sosialt kaos i Norge også, den sosialdemokratiske modellen begrenser seg ikke til små land med få innbyggere, størrelsesorden her skal i utgangspunktet ikke har noe å si da alt bare skalerer opp, både skatteinntekter og utgifter.

 

En ting mange glemmer opp i det hele er hvordan alle de private entreprenører naturlig nok ønsker lavest mulig lønnsutgifter/færrest mulig ansatte for å maxe profitten, men med Bernie`s modell så setter man heller igang store statlige prosjekter hvorav man vil åpne for millioner av nye arbeidsplasser skreddersydd for arbeider og middelklassen. Man får sysselsatt langt flere enn ved å benytte private aktører og dette vil få alvor få fart i økonomien igjen. Vinn-vinn for folk og land dette altså.

Så, du postulerer at private aktører innen helsebransjen har betydelig monopsonimakt? Det høres suspekt ut, da det er utstrakt debatt om arbeidsmarkedet for typiske low-skilled yrker er monopsonier, og helsemarkeder er ikke det jeg typisk forbinder med low-skilled.

 

 

Nå blir det litt vrient å gå inn på en diskusjon hvor man ikke vet betydningen av det tilsynelatende nøkkelordet her..

 

Men for å utdype er det helt klart at man skal fortsatt tillate private aktører, også i helsesektoren. Forskjellen er at staten nå skal ekspropriere alle deler av bransjen som ikke jobber for menneskene, men som har egen profitt som drivkraft. Typisk skole, helse og fengselsvesen, det skal ikke lenger måtte bli penger av steder ungdom trenger. Det store antallet nye sysselsatte og de store pengesummene vil dog heller komme ifra nye omfattende føderale statlige prosjekter innen vei og transport, samt bygg og anlegg, enn det vil gjøre i helse og omsorgstjenestene.

 

Alt dette krever mer skatt og tro på staten. Obama fikk lite fremgang med slike forslag og det er ren fantasi at Bernie får mer fremgang. Det er jo hele grunnen til at Sanders er populær, han blir kjent som en outsider og lover gratise goder uten å innrømme hva som det egentlig koster til å få disse gratise goder. Vinner han nominasjon, så klarer republikanerne til å vise hvor mye skatt det egentlig krever. Det blir da vanskelig for han til å overleve.

 

Når en kandidats ideologi ligger helt utenfor landets gjennomsnittlig ideologi, det blir meget sannsynlig at ingen fremgang eller kompromiss kommer til å skje.

 

Hva det koster? Det koster ikke middelklassen mye, det er det eneste som betyr noe. Styrtrike lever på å utnytte smutthull og det er på tide at de betaler for måten de har sluppet unna mye mens middelklassen forsatt lever "paycheck to paycheck". Uansett syntes jeg det er veldig merkelig og egentlig latterlig at folk kan ha en diskusjon om gratis utdanning og gratis helsesektor. USA er ikke et fattig land, de har råd til det som alle andre land fra vesten. Forskjellen er at de rike vil ha mer, og det er på tide forandres.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Da hadde det blitt økt arbeidsledighet og sosialt kaos i Norge også, den sosialdemokratiske modellen begrenser seg ikke til små land med få innbyggere, størrelsesorden her skal i utgangspunktet ikke har noe å si da alt bare skalerer opp, både skatteinntekter og utgifter.

 

En ting mange glemmer opp i det hele er hvordan alle de private entreprenører naturlig nok ønsker lavest mulig lønnsutgifter/færrest mulig ansatte for å maxe profitten, men med Bernie`s modell så setter man heller igang store statlige prosjekter hvorav man vil åpne for millioner av nye arbeidsplasser skreddersydd for arbeider og middelklassen. Man får sysselsatt langt flere enn ved å benytte private aktører og dette vil få alvor få fart i økonomien igjen. Vinn-vinn for folk og land dette altså.

Så, du postulerer at private aktører innen helsebransjen har betydelig monopsonimakt? Det høres suspekt ut, da det er utstrakt debatt om arbeidsmarkedet for typiske low-skilled yrker er monopsonier, og helsemarkeder er ikke det jeg typisk forbinder med low-skilled.

Nå blir det litt vrient å gå inn på en diskusjon hvor man ikke vet betydningen av det tilsynelatende nøkkelordet her..

 

Men for å utdype er det helt klart at man skal fortsatt tillate private aktører, også i helsesektoren. Forskjellen er at staten nå skal ekspropriere alle deler av bransjen som ikke jobber for menneskene, men som har egen profitt som drivkraft. Typisk skole, helse og fengselsvesen, det skal ikke lenger måtte bli penger av steder ungdom trenger. Det store antallet nye sysselsatte og de store pengesummene vil dog heller komme ifra nye omfattende føderale statlige prosjekter innen vei og transport, samt bygg og anlegg, enn det vil gjøre i helse og omsorgstjenestene.

Alt dette krever mer skatt og tro på staten. Obama fikk lite fremgang med slike forslag og det er ren fantasi at Bernie får mer fremgang. Det er jo hele grunnen til at Sanders er populær, han blir kjent som en outsider og lover gratise goder uten å innrømme hva som det egentlig koster til å få disse gratise goder. Vinner han nominasjon, så klarer republikanerne til å vise hvor mye skatt det egentlig krever. Det blir da vanskelig for han til å overleve.

 

Når en kandidats ideologi ligger helt utenfor landets gjennomsnittlig ideologi, det blir meget sannsynlig at ingen fremgang eller kompromiss kommer til å skje.

Hva det koster? Det koster ikke middelklassen mye, det er det eneste som betyr noe. Styrtrike lever på å utnytte smutthull og det er på tide at de betaler for måten de har sluppet unna mye mens middelklassen forsatt lever "paycheck to paycheck". Uansett syntes jeg det er veldig merkelig og egentlig latterlig at folk kan ha en diskusjon om gratis utdanning og gratis helsesektor. USA er ikke et fattig land, de har råd til det som alle andre land fra vesten. Forskjellen er at de rike vil ha mer, og det er på tide forandres.

Det koster middelklassen også, selv om Sanders ikke ville snakke om det. Dette gjør det politisk umulig. Snakket om at å beskatte de styrtrike skal løse alle problemer er også ren fantasi.

[.berZerk]

Da er jeg direkte spent, tror du det vil koste mer for middelklassen med Bernie Sanders enn det gjør nå(utdanning/helsesektor)? Isåfall vil jeg si det er mektig imponerende av deg.

Endret 11. februar 2016 av .berZerk

[Bruker-163290]

 

 

 

 

 

Da hadde det blitt økt arbeidsledighet og sosialt kaos i Norge også, den sosialdemokratiske modellen begrenser seg ikke til små land med få innbyggere, størrelsesorden her skal i utgangspunktet ikke har noe å si da alt bare skalerer opp, både skatteinntekter og utgifter.

 

En ting mange glemmer opp i det hele er hvordan alle de private entreprenører naturlig nok ønsker lavest mulig lønnsutgifter/færrest mulig ansatte for å maxe profitten, men med Bernie`s modell så setter man heller igang store statlige prosjekter hvorav man vil åpne for millioner av nye arbeidsplasser skreddersydd for arbeider og middelklassen. Man får sysselsatt langt flere enn ved å benytte private aktører og dette vil få alvor få fart i økonomien igjen. Vinn-vinn for folk og land dette altså.

Så, du postulerer at private aktører innen helsebransjen har betydelig monopsonimakt? Det høres suspekt ut, da det er utstrakt debatt om arbeidsmarkedet for typiske low-skilled yrker er monopsonier, og helsemarkeder er ikke det jeg typisk forbinder med low-skilled.

Nå blir det litt vrient å gå inn på en diskusjon hvor man ikke vet betydningen av det tilsynelatende nøkkelordet her..

 

Men for å utdype er det helt klart at man skal fortsatt tillate private aktører, også i helsesektoren. Forskjellen er at staten nå skal ekspropriere alle deler av bransjen som ikke jobber for menneskene, men som har egen profitt som drivkraft. Typisk skole, helse og fengselsvesen, det skal ikke lenger måtte bli penger av steder ungdom trenger. Det store antallet nye sysselsatte og de store pengesummene vil dog heller komme ifra nye omfattende føderale statlige prosjekter innen vei og transport, samt bygg og anlegg, enn det vil gjøre i helse og omsorgstjenestene.

Alt dette krever mer skatt og tro på staten. Obama fikk lite fremgang med slike forslag og det er ren fantasi at Bernie får mer fremgang. Det er jo hele grunnen til at Sanders er populær, han blir kjent som en outsider og lover gratise goder uten å innrømme hva som det egentlig koster til å få disse gratise goder. Vinner han nominasjon, så klarer republikanerne til å vise hvor mye skatt det egentlig krever. Det blir da vanskelig for han til å overleve.

 

Når en kandidats ideologi ligger helt utenfor landets gjennomsnittlig ideologi, det blir meget sannsynlig at ingen fremgang eller kompromiss kommer til å skje.

Hva det koster? Det koster ikke middelklassen mye, det er det eneste som betyr noe. Styrtrike lever på å utnytte smutthull og det er på tide at de betaler for måten de har sluppet unna mye mens middelklassen forsatt lever "paycheck to paycheck". Uansett syntes jeg det er veldig merkelig og egentlig latterlig at folk kan ha en diskusjon om gratis utdanning og gratis helsesektor. USA er ikke et fattig land, de har råd til det som alle andre land fra vesten. Forskjellen er at de rike vil ha mer, og det er på tide forandres.

Det koster middelklassen også, selv om Sanders ikke ville snakke om det. Dette gjør det politisk umulig. Snakket om at å beskatte de styrtrike skal løse alle problemer er også ren fantasi.

Når sa Bernie det? At de rike skal løse alle problemer? Jeg har sett videoer og lest hvor han forklarer at å beskatte wall street hardere samt tette noen hull i amerikansk økonomi som gjør det enkelt for styrtrike å betale lav skatt. Ganske stor forskjell.

[Skatteflyktning]

Når sa Bernie det? At de rike skal løse alle problemer? Jeg har sett videoer og lest hvor han forklarer at å beskatte wall street hardere samt tette noen hull i amerikansk økonomi som gjør det enkelt for styrtrike å betale lav skatt. Ganske stor forskjell.

Problemet for Sanders er vel som Tatcher sa "They always run out of other people's money"

[Thoto79]

 

Når sa Bernie det? At de rike skal løse alle problemer? Jeg har sett videoer og lest hvor han forklarer at å beskatte wall street hardere samt tette noen hull i amerikansk økonomi som gjør det enkelt for styrtrike å betale lav skatt. Ganske stor forskjell.

Problemet for Sanders er vel som Tatcher sa "They always run out of other people's money"

 

 

Her siterer vi villig vekk ifra jernkvinnen ja, kjent for å gjøre sitt beste for å rasere den tradisjonsrike velferdsstaten ved å lage ett fiktivt fiendebilde av staten som en stor grådig tredjepart som jobber mot dem og ikke for dem... Dette er feilgrep England sliter med enda.

 

"They always run out of other peoples money"?  Not if the people no longer runs out of money.

Endret 11. februar 2016 av Thoto79

[Party4life]

 

Han vil gjøre blant annet gjøre universitetsutdannelse og helsevesen gratis. 

 -Fører til økte skatter spesielt for de rike(som han vil)

  -Fører til at bedrifter må si opp ansatte og bedrifter flytter til utlandet hvor det er billigere.

   -Økt arbeidsledighet 

    -Sosialt kaos

Det minsker ikke gjelden heller ved å gjøre tjenester gratis

Har jeg feil logikk?

 

Flott å være idealist og se til Skandinavia, men det bor "noen" flere mennesker i Usa og de en verdensmakt. 

 

Da hadde det blitt økt arbeidsledighet og sosialt kaos i Norge også, den sosialdemokratiske modellen begrenser seg ikke til små land med få innbyggere, størrelsesorden her skal i utgangspunktet ikke har noe å si da alt bare skalerer opp, både skatteinntekter og utgifter.

 

En ting mange glemmer opp i det hele er hvordan alle de private entreprenører naturlig nok ønsker lavest mulig lønnsutgifter/færrest mulig ansatte for å maxe profitten, men med Bernie`s modell så setter man heller igang store statlige prosjekter hvorav man vil åpne for millioner av nye arbeidsplasser skreddersydd for arbeider og middelklassen. Man får sysselsatt langt flere enn ved å benytte private aktører og dette vil få alvor få fart i økonomien igjen. Vinn-vinn for folk og land dette altså.

 

Hvordan skal de  store statlige prosjektene bli finansiert? usa drukner i gjeld og hvor skal de hente midlene fra?  

[blured]

Slik alle statlige prosjekter blir finansiert? Altså skatter og avgifter.

 

USA, og spesielt Republikanerne, har alltid vært større tilhengere av en passiv stat. Men den store bristen i denne logikken er de enorme kostnadene knyttet til det å opprettholde det amerikanske forsvaret.

 

Argumentene for lave skatter, er gjerne at det vil gi folk større insentiver for å skape noe selv. Eller motsatt, at en stat med store velferdsordninger, gjør folk late. Men når du har en situasjon der 0.1% av befolkningen sitter på mer kapital enn de nederste 90%, så er det noe feil noe sted. Og for å løse dette må denne kapitalen fordeles mer rettferdig, slik at den amerikanske befolkningen igjen får muligheten til å skape seg et godt liv gjennom hardt arbeid.

 

Det trenger ikke være så radikalt heller. F.eks en formueskatt for de som sitter på en formue større enn $10m. Eller at utdanningsinstitusjoner ikke får ta ut like mye profitt, slik at flere får råd til å ta en utdannelse (eller unngår å måtte være gjeldsslaver av sitt skolelån resten av sitt liv).

[jjkoggan]

Slik alle statlige prosjekter blir finansiert? Altså skatter og avgifter.

 

USA, og spesielt Republikanerne, har alltid vært større tilhengere av en passiv stat. Men den store bristen i denne logikken er de enorme kostnadene knyttet til det å opprettholde det amerikanske forsvaret.

 

Argumentene for lave skatter, er gjerne at det vil gi folk større insentiver for å skape noe selv. Eller motsatt, at en stat med store velferdsordninger, gjør folk late. Men når du har en situasjon der 0.1% av befolkningen sitter på mer kapital enn de nederste 90%, så er det noe feil noe sted. Og for å løse dette må denne kapitalen fordeles mer rettferdig, slik at den amerikanske befolkningen igjen får muligheten til å skape seg et godt liv gjennom hardt arbeid.

 

Det trenger ikke være så radikalt heller. F.eks en formueskatt for de som sitter på en formue større enn $10m. Eller at utdanningsinstitusjoner ikke får ta ut like mye profitt, slik at flere får råd til å ta en utdannelse (eller unngår å måtte være gjeldsslaver av sitt skolelån resten av sitt liv).

Det er velferdsgoder som brukes mest penger på (66% av budsjettet)og som vokser hurtig mens militæret er 17%. Dette krever skatt på middelklassen og løses ikke med å øke skatt bare på de rikeste. Det er dette Sanders ikke greier å innrømme. Han vill bare øke velferdsgodene og det blir enda mer gjeld fordi for mange amerikanere hater både skatter og har lite tillit i statens evne til å levere godene.

Dette var noe Obama prøvde flere ganger uten noe suksess. Det trenges en skifte i politiske ideologi, noe som ikke har skjedd for Sanders å bli effektivt. At folk er angry og ville kaste bort de establishment politiker betyr ikke at de plutselig ønsker mer skatter og en større stat.

[Gunfreak]

 

Slik alle statlige prosjekter blir finansiert? Altså skatter og avgifter.

USA, og spesielt Republikanerne, har alltid vært større tilhengere av en passiv stat. Men den store bristen i denne logikken er de enorme kostnadene knyttet til det å opprettholde det amerikanske forsvaret.

Argumentene for lave skatter, er gjerne at det vil gi folk større insentiver for å skape noe selv. Eller motsatt, at en stat med store velferdsordninger, gjør folk late. Men når du har en situasjon der 0.1% av befolkningen sitter på mer kapital enn de nederste 90%, så er det noe feil noe sted. Og for å løse dette må denne kapitalen fordeles mer rettferdig, slik at den amerikanske befolkningen igjen får muligheten til å skape seg et godt liv gjennom hardt arbeid.

Det trenger ikke være så radikalt heller. F.eks en formueskatt for de som sitter på en formue større enn $10m. Eller at utdanningsinstitusjoner ikke får ta ut like mye profitt, slik at flere får råd til å ta en utdannelse (eller unngår å måtte være gjeldsslaver av sitt skolelån resten av sitt liv).

Det er velferdsgoder som brukes mest penger på (66% av budsjettet)og som vokser hurtig mens militæret er 17%. Dette krever skatt på middelklassen og løses ikke med å øke skatt bare på de rikeste. Det er dette Sanders ikke greier å innrømme. Han vill bare øke velferdsgodene og det blir enda mer gjeld fordi for mange amerikanere hater både skatter og har lite tillit i statens evne til å levere godene.

Dette var noe Obama prøvde flere ganger uten noe suksess. Det trenges en skifte i politiske ideologi, noe som ikke har skjedd for Sanders å bli effektivt. At folk er angry og ville kaste bort de establishment politiker betyr ikke at de plutselig ønsker mer skatter og en større stat.

Hva det offisielle statsbudsjettet sier og hva som brukes er ikke det samme, de billionene med dollar invasjonen og okupasjonen av irak kostet var ikke en del av forsvarsbudsjettet.

Det er ikke den nåværende krigen syria eller irak heller.

 

Forsvarsbudsjettet er bare tl vedlikehold av malinga på skip.

Penger brukt til å bombe andre mennesker taes fra andre steder.

[jjkoggan]

 

 

Slik alle statlige prosjekter blir finansiert? Altså skatter og avgifter.

USA, og spesielt Republikanerne, har alltid vært større tilhengere av en passiv stat. Men den store bristen i denne logikken er de enorme kostnadene knyttet til det å opprettholde det amerikanske forsvaret.

Argumentene for lave skatter, er gjerne at det vil gi folk større insentiver for å skape noe selv. Eller motsatt, at en stat med store velferdsordninger, gjør folk late. Men når du har en situasjon der 0.1% av befolkningen sitter på mer kapital enn de nederste 90%, så er det noe feil noe sted. Og for å løse dette må denne kapitalen fordeles mer rettferdig, slik at den amerikanske befolkningen igjen får muligheten til å skape seg et godt liv gjennom hardt arbeid.

Det trenger ikke være så radikalt heller. F.eks en formueskatt for de som sitter på en formue større enn $10m. Eller at utdanningsinstitusjoner ikke får ta ut like mye profitt, slik at flere får råd til å ta en utdannelse (eller unngår å måtte være gjeldsslaver av sitt skolelån resten av sitt liv).

Det er velferdsgoder som brukes mest penger på (66% av budsjettet)og som vokser hurtig mens militæret er 17%. Dette krever skatt på middelklassen og løses ikke med å øke skatt bare på de rikeste. Det er dette Sanders ikke greier å innrømme. Han vill bare øke velferdsgodene og det blir enda mer gjeld fordi for mange amerikanere hater både skatter og har lite tillit i statens evne til å levere godene.

Dette var noe Obama prøvde flere ganger uten noe suksess. Det trenges en skifte i politiske ideologi, noe som ikke har skjedd for Sanders å bli effektivt. At folk er angry og ville kaste bort de establishment politiker betyr ikke at de plutselig ønsker mer skatter og en større stat.

Hva det offisielle statsbudsjettet sier og hva som brukes er ikke det samme, de billionene med dollar invasjonen og okupasjonen av irak kostet var ikke en del av forsvarsbudsjettet.

Det er ikke den nåværende krigen syria eller irak heller.

 

Forsvarsbudsjettet er bare tl vedlikehold av malinga på skip.

Penger brukt til å bombe andre mennesker taes fra andre steder.

Uansett kommer det ikke noe i nærheten av velferdsgodene.

[Thoto79]

Den sjette demokratiske debatten var i helgen, presentert av PBS:

 

https://www.youtube.com/watch?v=U1NyT9xJy40

[Thoto79]

 

Nå blir det litt vrient å gå inn på en diskusjon hvor man ikke vet betydningen av det tilsynelatende nøkkelordet her..

 

Men for å utdype er det helt klart at man skal fortsatt tillate private aktører, også i helsesektoren. Forskjellen er at staten nå skal ekspropriere alle deler av bransjen som ikke jobber for menneskene, men som har egen profitt som drivkraft. Typisk skole, helse og fengselsvesen, det skal ikke lenger måtte bli penger av steder ungdom trenger. Det store antallet nye sysselsatte og de store pengesummene vil dog heller komme ifra nye omfattende føderale statlige prosjekter innen vei og transport, samt bygg og anlegg, enn det vil gjøre i helse og omsorgstjenestene.

 

Alt dette krever mer skatt og tro på staten. Obama fikk lite fremgang med slike forslag og det er ren fantasi at Bernie får mer fremgang. Det er jo hele grunnen til at Sanders er populær, han blir kjent som en outsider og lover gratise goder uten å innrømme hva som det egentlig koster til å få disse gratise goder. Vinner han nominasjon, så klarer republikanerne til å vise hvor mye skatt det egentlig krever. Det blir da vanskelig for han til å overleve.

 

Når en kandidats ideologi ligger helt utenfor landets gjennomsnittlig ideologi, det blir meget sannsynlig at ingen fremgang eller kompromiss kommer til å skje.

 

 

På en annen side så ble man for bare 8 år siden da Obama stod til valgt ansett som kommunist om man "kom ut av skapet" som sosial demokrat i USA og man risikerte å bli fryst ut av arbeidsgiver/arbeidsmarkedet, og ikke minst politisk og sosialt. Men nå er den politiske revolusjonen i full gang takket være den gamle ringreven ifra Vermont og den politiske opplysningskampanjen om hva ett sosialdemokrati egentlig er og hvordan dette tjener folket kunne ikke blitt mer tydelig og vidtrekkende. Han har tross alt fått inn penger ifra over 2,5 millioner individuelle bidragsytere, noe som slår alle rekorder og vitner om stor oppslutning i folket.

 

Det har blitt en annen aksept, og skulle han vinne valget så er jo dette ett bevis i seg selv på at "sosialist" har blitt stuerent og at flertallet av befolkningen faktisk har stemt frem dette. Så det politiske landskapet forflytter seg sammen med folkets ideologi og dermed også gjennomslagskraften i politikken som fremmes.

[MT-Sci]

Det som er greia er at Bernie eller Clinton vinner. Det får vi vite 16.mars.

 

Trum vinner ikke ifølge Obama, og hvis han gjør det ville det vært artig. Da ville sikkert alle flyktet fra USA til Europa. Da får vi også en ny folkevandring.

 

Hvordan ville regjeringen forhandle det?

[Gunfreak]

Det som er greia er at Bernie eller Clinton vinner. Det får vi vite 16.mars.

 

Trum vinner ikke ifølge Obama, og hvis han gjør det ville det vært artig. Da ville sikkert alle flyktet fra USA til Europa. Da får vi også en ny folkevandring.

 

Hvordan ville regjeringen forhandle det?

Hvis Trump vinner, blir usa slik som Bernie vill.

 

Trump er egentlig en briljant skuespiller som sier de dummeste tingene han kan komme på da han vet at en god del av GOP velgere er idioter.

 

Når han blir president, utnevner inngører han alt det Bernie vil ned henhold til utdanning og økonomi.

Han vil innføre strengere våpen lov.

Utnevne obama som høyesterettsdommer.