Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[Thoto79]

 

Hele denne tråden er bevis. Som i grunn gjelder alle tråder du deltar i. På sett og vis er du giftig.

 

"you can't reason someone out of a position they didn't reason themself into"

Ja. Du evner ikke svare på det jeg stiller spørsmål om.

Du troller og fokuserer på meg som person, og er ikke i stand til å føre en saklig diskusjon.

Sannsynligvis ville jeg knust deg i en reel debatt der vi diskuterte sak.

 

 

En god satire på dere som ikke er i stand til å fokusere på sak, men kun på min person er vel følgende: 

 

Etter en liten catch up i tråden her så noterer jeg meg at den som griner de største krokodilletårer over person"angrep" her, er også den med desidert flest personangrep.. av Turbos 21 innlegg inneholder 10 av dem personangrep og/eller grining  over de andre debattantene i tråden. Det er altså du som lager ett giftig debattklima her. Selvinnsikt er noe dritt.

 

Også går det vel kanskje an å tenke seg til konsekvens av handling. Om jeg braser inn i en tråd som omhandler Arbeiderpartiet og i mitt første innlegg spammer ned med ubekreftet anti-arbeiderparti propaganda hentet ifra internetts mørkeste avkroker i form av billige tabloide poenger illustrert mede mye bilder og lite tekst, ja så kunne jeg vel kanskje ha tenkt meg til at nå er det jeg som drar tråden ned på ett uverdig nivå, selv for en republikaner blir jo dette lavmål.

 

/Rant

 

Sånn, nok om det og da kan vi vel heller fokuserer på politikken i seg selv ettersom det nå har vært en ny debatt myntet på de voksne Da snakker jeg om den siste Demokratiske debatten med de tre gjenstående kandidatene Sanders, Clinton og O`Malley.

 

Interessant å se hvordan tonen blir skarpere og debattklimaet litt hardere nå som det begynner å dra seg litt til. Sanders og Hillary har litt mer fokus på hverandre enn bare seg selv og egen politikk som var tilfelle i den foregående debatten. Forøvrig syntes jeg igrunn alle tre gjorde en god figur, dvs om man ser bort ifra Clinton`s hårreisende svar på Sanders kritikk vedr Wall Street hvor hun begynner å rote det sammen med 9/11 og terrorisme.. hehe.

 

Democratic Debate FULL CBS 11/14/15:

https://www.youtube.com/watch?v=hCFsCQavaDw

[тurbonєℓℓo]

Se denne:

 

 En som sliter med å forsvare sine synspunkter

Etter en liten catch up i tråden her så noterer jeg meg at den som griner de største krokodilletårer over person"angrep" her, er også den med desidert flest personangrep.. av Turbos 21 innlegg inneholder 10 av dem personangrep og/eller grining  over de andre debattantene i tråden. Det er altså du som lager ett giftig debattklima her. Selvinnsikt er noe dritt.

Jeg har ikke gått til angrep en eneste gang.

Jeg har prøvd forholde meg til saken, stilt spørsmål ved den osv. Men da det bare har dreid seg om min person fra deres side, så har jeg kritisert dem for å kun fokusere på meg. Rart du ikke ser det.

 

Også går det vel kanskje an å tenke seg til konsekvens av handling. Om jeg braser inn i en tråd som omhandler Arbeiderpartiet og i mitt første innlegg

Stråmann. Jeg hadde mange innlegg før jeg postet de få bildene.

Det jeg så var at folk da begynte å kritisere meg sterkt etter å ha lagt ut bildene. Hvorfor?

I stedet for å angripe meg, så kan man vel gå til angrep på det som står på bildene og budskapet, så vi kan diskutere det? Eller er det for mye å be om?

 

spammer ned med ubekreftet anti-arbeiderparti propaganda hentet ifra internetts mørkeste avkroker i form av billige tabloide poenger illustrert mede mye bilder og lite tekst, ja så kunne jeg vel kanskje ha tenkt meg til at nå er det jeg som drar tråden ned på ett uverdig nivå, selv for en republikaner blir jo dette lavmål.

 

/Rant

Ja.. Jeg har ikke laget så mye ut av disse bildene. Noen har funnet ut at jeg er fiende, og skal kun fokusere på min person fordi jeg la ut et par innlegg med bilder. Resten prøver jeg å fortelle folk som vil ha dette til å dreie seg om meg, om å gi seg med det, og heller diskutere sak. Er dette fornærmende personangrep også? Har du noe å tilføre debatten uten å snakke om meg? Halve innlegget ditt bruker du jo på meg så... Jeg er passe hardhudet, så det fungerer ikke å prøve å psyke meg ut. Så kutt det ut. Vil du ha en debatt rundt det du vil, så fokuser på det.

 

Sånn, nok om det og da kan vi vel heller fokuserer på politikken i seg selv ettersom det nå har vært en ny debatt myntet på de voksne Da snakker jeg om den siste Demokratiske debatten med de tre gjenstående kandidatene Sanders, Clinton og O`Malley.

Bra du i det minste klarer å dra debatten over til noe som ikke går på person. Du trenger ikke kommentere det jeg skrev ovenfor.

 

Interessant å se hvordan tonen blir skarpere og debattklimaet litt hardere nå som det begynner å dra seg litt til. Sanders og Hillary har litt mer fokus på hverandre enn bare seg selv og egen politikk som var tilfelle i den foregående debatten. Forøvrig syntes jeg igrunn alle tre gjorde en god figur, dvs om man ser bort ifra Clinton`s hårreisende svar på Sanders kritikk vedr Wall Street hvor hun begynner å rote det sammen med 9/11 og terrorisme.. hehe.

 

Democratic Debate FULL CBS 11/14/15:

https://www.youtube.com/watch?v=hCFsCQavaDw

Hva sier de egentlig som du mener er så klokt?

Alle disse er dessuten hauker...

Endret 20. november 2015 av тurbonєℓℓo

[Gavekort]

Og prisen for "Dårligste Løgn 2015" går til...

 

*drumroll*

 

 

Jeg har ikke gått til angrep en eneste gang.

 

[тurbonєℓℓo]

Og prisen for "Dårligste Løgn 2015" går til...

 

*drumroll*

 

 

Jeg har ikke gått til angrep en eneste gang.

 

Fortsatt fokus på meg, og ikke sak...

Hva annet kan man forvente? Og nei, du klarer ikke psyke meg ut med sånt.

Er intensjonen din å diskutere sak her, eller prøve drite meg ut, og så "tromme"?

Du kan jo bare vise meg hvor jeg har gått til personangrep, om du da ikke er lei av å angripe meg hele tiden. Ikke skjønner jeg hva du vil ha ut av det, i alle fall. Har du ikke noe fornuftig å tilføre debatten nå så vi kan komme oss ut av denne sirkelen?

[Gavekort]

Det er ikke lett å følge med når du veksler så hyppig mellom offerrollen og angrepsfronten. Store deler av tråden her har gått på å diskutere din argumentasjonsteknikk, nettopp fordi det er problemet her. Man er rimelig naiv om man tror man kan drive med håning av folk med andre politiske synspunkter og oss som debattanter, for å så grine krokodilletårer når vi retter håningen mot deg.

 

Mvh,

en av

de tre andre rødstrømpene

[Mr Durden]

Sanders beskriver seg selv som demokratisk sosialist. 
Sosialdemokratiet er Karl Marx revidert av Eduard Bernstein. 

[Thoto79]

Se denne:

-snip-

 

 En som sliter med å forsvare sine synspunkter

 

---------------------------------------------------------------------

 

Hva sier de egentlig som du mener er så klokt?

Alle disse er dessuten hauker...

 

 

Har ikke veldig sansen for disse "exposed" videoene hvor en random med en annen politisk agenda graver opp uheldige utsagn ifra fjern fortid for å for å undergrave den andre sitt poeng, kontra å fremme sitt eget.

 

Når det er sagt så skal man grave hardt og lenge for å finne noe som helst på Sanders. Man kan derimot lett få bekreftet at han ikke benytter seg av populisme ved å ha stått fast ved sine standpunkt i viktige saker hele veien, som motstander av Irak krigen og sosiale reformer har han kjempet for gjennom en årrekke. Uten super-pac`s og derav uten samme risiko for at noe bakenforliggende kan få styre agendaen og undergrave demokratiet. Han virker ærlig, oppriktig og solidarisk, noe det er langt mellom hver gang man finner blant presidentkandidater. Når også de sosiale og økonomiske reformer allerede er en suksessoppskrift i veldig mange land i verden idag, samt at det støttes av viktige økonomer, så er det klart at han står fram som en pioneer i 

 

Vi trenger neppe å grave fult så dypt for å finne idiotiske utsagn uten sannhetsverdi av noe slag helt opp til pr.d.d ifra cowboy gjengen

[тurbonєℓℓo]

Det er ikke lett å følge med når du veksler så hyppig mellom offerrollen og angrepsfronten.

Handler ikke om å følge med, og prøve å ta meg for offerrollen eller angrepsfronten.

Det handler om at vi på et sivilisert forum, forsøker å diskutere sak fremfor person.

 

Store deler av tråden her har gått på å diskutere din argumentasjonsteknikk, nettopp fordi det er problemet her.

Neida. Problemet her er at du fokuserer på meg, og min argumentasjonsteknikk, og at jeg har postet to innlegg med bilder du ikke liker på. Du kunne ha fokusert på mine argumenter, og de påstandene som blir fremmet i bildene, men du med flere, velger å fokusere på meg som person.

 

Man er rimelig naiv om man tror man kan drive med håning av folk med andre politiske synspunkter og oss som debattanter, for å så grine krokodilletårer når vi retter håningen mot deg.

Så det var altså håning av folk med andre politiske synspunkter? Og jeg har grått krokodilletårer?

Jeg har jo bare kritisert dere for å fokusere på person, og ikke sak. Nå er jeg vant til å bli hånet, dersom jeg skulle brukt det samme uttrykket, men da forsvarer jeg meg altså.

 

Jeg var ikke klar over at jeg hånet. Jeg kom med satire, og kritikk av en politiker, Sanders, og hans tilhengere. Kritikk. Og jeg angrep ikke enkeltpersoner men en tusenvis av folk i USA og i Norge som tror Sanders er svaret på alle USAs problemer. Større og mer omfattende stat, større overføringer, og mer sentralisering av makten. Dere går jo direkte på meg, for å gjøre det, og har ikke adressert de argumentene jeg har hatt.

 

Mvh,

en av

de tre andre rødstrømpene

 

Rødstrømpe er vel ikke personangrep... Det er på langt nær så ille som å påstå at en person er virkelighetsfjern og dum, for eksempel. Mitt poeng er bare at dere er veldig røde. Spesielt i forhold til meg som da er tilhenger av Rand Paul. I forhold til Rand Paul er Sanders blodrød...

[тurbonєℓℓo]

 

Se denne:

-snip-

 

 En som sliter med å forsvare sine synspunkter

 

---------------------------------------------------------------------

 

Hva sier de egentlig som du mener er så klokt?

Alle disse er dessuten hauker...

 

Har ikke veldig sansen for disse "exposed" videoene hvor en random med en annen politisk agenda graver opp uheldige utsagn ifra fjern fortid for å for å undergrave den andre sitt poeng, kontra å fremme sitt eget.

 

I forhold til å bli veldig forvirret over sin egen politikk, og ikke klarer å svare godt på det, så er det exposed. Dette er jo spørsmål som vi på andre siden av skalaen er opptatt av. Det er slike ting VI spør oss selv om. Hva som er rett og hva som er galt i den sammenhengen. Hør på spørsmålene. Det som det blir spurt om er veldig sentralt i vår måte å tenke på, så dette er spørsmål til vedkommende, om han har gode svar på det vi er opptatt av, slike helt grunnleggende ting. Kan du selv gjenta det spørsmålet som programlederen stilte? Skal man unngå slike grunnleggende ting, å bare la ting skurre å gå? Dette med rettigheter, er så grunnleggende tenkning i vesten. Det er det som gjør vesten til vesten, og som gjør oss vellykkede.

 

 

Når det er sagt så skal man grave hardt og lenge for å finne noe som helst på Sanders.

Egentlig ikke. Det er tusenvis av ting på Sanders, og han står vel for alt det økonomene hevder er myter. Omtrent all hans politikk, er jo grundig debattert. Jeg har sett minst hundre videoer, før jeg fikk vite om sanders, om ulike temaer knyttet til økonomi. Lært at sånn og sånn er feil, og fungerer ikke, mens jeg har lært hva som fungerer. Det er meget logisk også. Men Sanders klarer å få alt det som ikke fungerer til å bli sin filosofi. Nevn en ting, han mener, så kan vi ha en diskusjon rundt det.

Okei, men for å være litt ydmyk: Jeg kan selvsagt ta feil. Men det jeg sier er at jeg har lært stikk motsatt før, og lært at de tingene han har på programmet vil fungere dårlig, og mot sin hensikt. Så vi må ta utgangspunkt i at vi har litt ulik kunnskap. Det i seg selv burde jo lede til en interessant debatt hvor vi belyser de ulike sidene av saken.

 

 

Man kan derimot lett få bekreftet at han ikke benytter seg av populisme ved å ha stått fast ved sine standpunkt i viktige saker hele veien, som motstander av Irak krigen og sosiale reformer har han kjempet for gjennom en årrekke.

Da har vi litt ulike konsepter, forståelser av populisme. Populisme slik jeg oppfetter det, er å love bort ting gratis til folk (med deres penger naturligvis), altså love brød og sirkus om man får makt. Og det mener jeg Sanders gjør. Men det er vel en uinteressant debatt. En som ikke er populist, står i dag på prinsipper som kanskje ikke flertallet står for, eller store deler av befolkningen. Altså ikke populært. Populisme er jo å love folk det som er populært til en hver tid. Slik som: Hvis du stemmer på meg, så skal jeg gi deg det ene og det andre.

 

 

Uten super-pac`s og derav uten samme risiko for at noe bakenforliggende kan få styre agendaen og undergrave demokratiet.

Hvordan mener du de undergraver demokratiet?

 

Han virker ærlig, oppriktig og solidarisk, noe det er langt mellom hver gang man finner blant presidentkandidater.

Hvorfor det? Hvorfor er han mer ærlig, solidarisk og oppriktig enn de andre? Fordi han spiller på missunnelse? Fordi han videreformidler økonomiske myter? Er han solidarisk når han vil bruke andres penger å dele utover med tvangsmakt?

 

Når også de sosiale og økonomiske reformer allerede er en suksessoppskrift i veldig mange land i verden idag, samt at det støttes av viktige økonomer, så er det klart at han står fram som en pioneer i

De er jo ikke det. Nesten ingen av dem er suksessoppskrifter. Videoen forklarer husbobla som kom, og den kan jeg godt forklare deg at ikke har noe med kapitalisme/liberalisme å gjøre, men statlig intervensjon. Videoen påpeker korrekt at forskjellene øker i USA, men har USA blitt mer økonomisk fritt, eller har staten vokst, og statlige overføringer økt, osv?

 

 

Vi trenger neppe å grave fult så dypt for å finne idiotiske utsagn uten sannhetsverdi av noe slag helt opp til pr.d.d ifra cowboy gjengen

Okei. Det kan godt være at det blir sagt idiotiske ting fra den andre kanten. Uansett: Jeg ønsker at du tar tak i mine spørsmål og problemstillinger. ...

[jjkoggan]

To spørsmål, jeg intersert i det norske perspektivet

 

De fleste politiker bruker ord til å tiltrekke, ikke ord som folk frykter eller hater. Sanders vet sikkert at ordet "socialist" er et banneord blant flere amerikanere. Hvorfor bruker han banneord hvis han ønsker alle til å stemme på han?

 

Også- ser de fleste nordmenn på ordet "sosialisme" som positivt ?

[Sheasy]

Jeg vil si det varierer. Hvis du leser kommentarfeltet til VG, eller en av de utallige innvandringskritiske trådene på dette forumet, er det flust med "amerikansk" bruk av ordet. Det vil si at det brukes negativt, men uten særlig innhold. "Sosialistene [et eller annet]", "kulturrelativistene(/-marxistene) [et eller annet]", "de naive [et eller annet]", "de politisk korrekte [et eller annet]". Hvilket ord det er forandrer ikke setningens budskap, og de kan alle brukes om hverandre.

 

Generelt er det nok ikke slik. Ordet har særdeles mer positive konnotasjoner i Norge enn i USA, men jeg er litt usikker på hvor langt det går. I betydningen sterk stat, høy velferd og likhet er det nok positivt. I betydningen felles eierskap av produksjonsmidler (means of production), neppe.

[Skatteflyktning]

Også- ser de fleste nordmenn på ordet "sosialisme" som positivt ?

Gitt at største sosialistiske gruppering i Norge ikke lenger betegner seg selv som sosialister, men som progressive noe som til forsveksling kan forstås som fremskritt, så kan man vel anta at sosialisme ikke har samme gjenklang i folkesjela som før.

[jjkoggan]

Jeg vil si det varierer. Hvis du leser kommentarfeltet til VG, eller en av de utallige innvandringskritiske trådene på dette forumet, er det flust med "amerikansk" bruk av ordet. Det vil si at det brukes negativt, men uten særlig innhold. "Sosialistene [et eller annet]", "kulturrelativistene(/-marxistene) [et eller annet]", "de naive [et eller annet]", "de politisk korrekte [et eller annet]". Hvilket ord det er forandrer ikke setningens budskap, og de kan alle brukes om hverandre.

 

Generelt er det nok ikke slik. Ordet har særdeles mer positive konnotasjoner i Norge enn i USA, men jeg er litt usikker på hvor langt det går. I betydningen sterk stat, høy velferd og likhet er det nok positivt. I betydningen felles eierskap av produksjonsmidler (means of production), neppe.

Det varierer mye også i USA. Eldre folk som erfaret den kalde krigen tenker på USSR og sovjeterne mens yngre amerikanere tenker mer på likhet. Jeg har aldri truffet en amerikaner som tenker positivt på ordet. Meningsmåler viser at 65% av amerikanere mener det er negativt

 

Så vidt jeg vet er Sanders den første politiker som bruker europeiske land som positive eksempler, ikke som negative. Bare velutdannede amerikanere vet noe om det. Det er min erfaring.

[Thoto79]

 

Jeg vil si det varierer. Hvis du leser kommentarfeltet til VG, eller en av de utallige innvandringskritiske trådene på dette forumet, er det flust med "amerikansk" bruk av ordet. Det vil si at det brukes negativt, men uten særlig innhold. "Sosialistene [et eller annet]", "kulturrelativistene(/-marxistene) [et eller annet]", "de naive [et eller annet]", "de politisk korrekte [et eller annet]". Hvilket ord det er forandrer ikke setningens budskap, og de kan alle brukes om hverandre.

 

Generelt er det nok ikke slik. Ordet har særdeles mer positive konnotasjoner i Norge enn i USA, men jeg er litt usikker på hvor langt det går. I betydningen sterk stat, høy velferd og likhet er det nok positivt. I betydningen felles eierskap av produksjonsmidler (means of production), neppe.

Det varierer mye også i USA. Eldre folk som erfaret den kalde krigen tenker på USSR og sovjeterne mens yngre amerikanere tenker mer på likhet. Jeg har aldri truffet en amerikaner som tenker positivt på ordet. Meningsmåler viser at 65% av amerikanere mener det er negativt

 

Så vidt jeg vet er Sanders den første politiker som bruker europeiske land som positive eksempler, ikke som negative. Bare velutdannede amerikanere vet noe om det. Det er min erfaring.

 

 

Det virker sikkert litt rart og nytt, men han er altså en anti-populistisk politiker noe som vil si at han velger ikke ord utifra hva opinionen vil høre, men er derimot konsekvent med hvor han står i de politiske sakene og har så troen på budskapet i seg selv at han kan være ærlig når han presenterer det. Han er altså ikke bare en politisk salgsmann slik som de andre kandidatene.

 

Tydeligvis ikke bare velutdannede som ser poenget med å ha en rasjonell og solidarisk leder med tanke på den enorme stemmebasen han har i unge og blant minoriteter. 

[Thoto79]

-

 

 

Han klarer ikke å svare godt på ett konstruert spørsmål så da er han "exposed"? Skulle nesten tro man befant seg inne i ett amerikansk game show. Typisk spørsmål som blir stilt mest fordi det har stor nytteverdi for intervjueren selv med tanke på å kunne få eksponert sitt helt eget intellektuelle funn og som gir oss spente seere ett innblikk i det retoriske prinsippnerderiet sitt. Man stiller ett spørsmål med en follow up som man har matchet perfekt med agendaen. Som alltid er jo dette den famøse staten det handler om, hva kan det være som får voksne folk til å pisse i buksa av tanken på dette uhyret? Den store apokalypsen vil snart finne sted når Sanders, tilsynelatende en oppriktig bestefar for folket med lang og tung politisk rutine, vil tvinge folket i kne med sin diktatoriske røde armè. Eller noe sånn

 

Så har jeg ett spørsmål til deg, si meg èn ting du som liberalist kan gjøre som ikke jeg eller Sanders kunne ha gjort for å forhindre disse statlige voldelige overgrep?

Endret 22. november 2015 av Thoto79

[jjkoggan]

 

 

Det virker sikkert litt rart og nytt, men han er altså en anti-populistisk politiker noe som vil si at han velger ikke ord utifra hva opinionen vil høre, men er derimot konsekvent med hvor han står i de politiske sakene og har så troen på budskapet i seg selv at han kan være ærlig når han presenterer det. Han er altså ikke bare en politisk salgsmann slik som de andre kandidatene.

Han er salgsmann som alle de andre kandidatene, men hovedhensikten hans er ikke til å vinne, men til å utdanne amerikanere om europeisk stil sosialdemokrati. Det er ideologi han selger, ikke han selv. Han vet at ordet provoserer og han bruker det slik at media stiller han mer spørsmål. De andre kandidater som prøver å vinne må være mer forsiktige og uærlige når de ønsker å tiltrekke flest mulige stemmere

 

Tydeligvis ikke bare velutdannede som ser poenget med å ha en rasjonell og solidarisk leder med tanke på den enorme stemmebasen han har i unge og blant minoriteter.

Han har ingen sjanse og unge og minoriteter ikke vet mye om europeiske sosialdemokratier, etter min erfaring, de er intersert fordi han ser ut til å bli ærlig og tilbyr velferdsgoder de ønsker.

Amerikanske "exceptionalism " tillater ikke andre land som rollemodeller slik som Sanders gjør. Clinton eller Rubio knuser han senere når de hevder at han ønsker USA til å bli som Danmark og ikke helt amerikansk. Det blir like populær hvis norske politikere sa de ville amerikanisere Norge.

Forskjellen er at nordmenn vet mye om USA. Bare velutdannede amerikanere vet en del om norske politikk

[тurbonєℓℓo]

Denne er litt morsom hehe:

http://www.washingtontimes.com/news/2015/nov/25/google-deems-bernie-sanders-economic-plan-phishing/

[Thoto79]

Denne er litt morsom hehe:

http://www.washingtontimes.com/news/2015/nov/25/google-deems-bernie-sanders-economic-plan-phishing/

 

Tenker Gmail får ta denne på sin kappe vel

 

 

Igjen, Bernie er en bra mann:

Bernie Sanders gets immigration policy right!

[Gjest Slettet+2534]

En modig og godt gjennomført tale på Liberty University 14.09.2015. Modig fordi hele salen er Republikanske bibeltroende katolikker.. Han er smart og for første gang (såvidt meg bekjent) bruker bibelvers for å fremme sin sak noe som kan virke til å faktisk gå inn i de lettere hjernevaskede hodene i salen.

Litt på samme måte som sosialistene er smarte når de lover gull og grønne skoger til de hjernevaskede velgerne sine?

[Gjest Slettet+2534]

Ok, hør her. Det du trenger i livet er en som caller bullshit, la oss kalle han en bullshitman (fritt etter Karl Pilkington). Han styrter inn på kontoret ditt idet du poster de idiotiske bildene dine og skriker BULLSHIT helt til du holder det for deg selv. 

 

For å ikke skrive 4 sider, alt du poster er gossip og tullball. Det er saker så vridd at kun idioter klarer å godta det som fakta.

 

Bernie Sanders tar ikke 90% av alle penger i USA til seg selv, dette er kun et eksempel. Det er en god debatt her med gode synspunkter, og innimellom det spyr du ut BS i øst og vest, kun for å trolle. 

Hvorfor så sinna? Tåler du ikke at "helten" din blir kritisert? Ellers så har jeg nylig lest gjennom hele tråden, og jeg kan ikke akkurat si at dine innlegg "oser" av kvalitet heller.