Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[тurbonєℓℓo]

Fjern propagandaen din Turbo. Ellers blir for lett å latterliggjøre hele innlegget. Bare de som er allerede enige blir glad i propaganda.

Gjort.

Så får vi se om sosialistene klarer å holde seg til sak og ikke person...

Endret 14. november 2015 av тurbonєℓℓo

[Lycantrophe]

Saklig at alle som sier deg imot er "sosialistene".

 

Forøvrig fint at d.no ikke takler satire.

Endret 14. november 2015 av Lycantrophe

[тurbonєℓℓo]

Saklig at alle som sier deg imot er "sosialistene".

 

Forøvrig fint at d.no ikke takler satire.

De er ihuga Bernie Sanders tilhengere. Bernie Sanders beskriver seg selv som en sosialist.

Så når jeg kritiserer Bernie sanders, så kommer hele sosialist-hylekoret for å "ta rotta på meg" med ekle personangrep, og personkarakteristikker. Du er jo ikke noe bedre selv. Du fokuserer utelukkende på meg som person, og intet annet. Jeg mener du er feig: Når tre andre har angrepet meg med personangrep, kommer du som en atpåklatt for å fyre av det siste sparket. Det er patetisk.

 

Du har selv ikke bidratt med noe som helst i denne diskusjonen.

Du har ikke noe fornuftig å tilføre debatten. Det er vel bare et ord som passer deg og dine likesinnede: Bølle...

Endret 14. november 2015 av тurbonєℓℓo

[Lycantrophe]

Bernie er ikke sosialist ift. noen definisjon noensinne.

 

Hva det ordet betyr i US er noe helt annet.

 

Når skal du innta noe annet enn offerrollen?

Endret 14. november 2015 av Lycantrophe

[тurbonєℓℓo]

Bernie er ikke sosialist ift. noen definisjon noensinne.

Han og hans tilhengere kaller seg selv sosialister. Hvorfor skal ikke jeg kunne kalle dem sosialister da?

 

Hva det ordet betyr i US er noe helt annet.

Sosialdemokrater eller sosialister.

Selv om det ikke måtte være helt etter ordboka, så forstår man hva som menes.

Man kaller det "sosialistisk side" her i norge også, selv om "sosialistisk side" består utelukkende av sosialdemokratiske partier.

 

Når skal du innta noe annet enn offerrollen?

Når du og de tre andre rødstrømpene, slutter å angripe meg som person. Endret 14. november 2015 av тurbonєℓℓo

[jjkoggan]

Bernie er ikke sosialist ift. noen definisjon noensinne.

 

Hva det ordet betyr i US er noe helt annet.

 

Når skal du innta noe annet enn offerrollen?

Hva mener du om Sanders og hvordan støtter argumentet ditt? Er du enig med Turbo?

[Lycantrophe]

Jeg tror Sanders er et utrolig sunt tilskudd til US politics, men jeg er redd han ikke har sjanse til å få det ovale kontor, mye av samme grunn som Ron Paul. Sanders ligger langt nærmere europeisk politikk enn noen annen  (såvidt jeg vet) potensiell kandidat, men jeg jeg føler han ordlegger seg litt for ekstremt til å faktisk få aksept for det (eller kanskje det er derfor han blir såpass populært, jf. bruken av ordet sosialist. Han er ingen sosialist.)

 

Jeg er rimelig liberal av natur, men jeg er stort sett ikke enig med turbonello. Mest fordi retorikken hans er helt bak mål og hans standpunkt stort sett ikke har feste i virkeligheten, ei heller en fornuftig filosofisk bakgrunn.

[тurbonєℓℓo]

"Nåde deg om du kritiserer meg, da kommer mine fans løpende etter deg med ekle personkarakteristikker"

 

 

Jeg tror Sanders er et utrolig sunt tilskudd til US politics,

På hvilken måte?

 

Legger forøvrig merke til at du også er en Bernie-fanboy. Sannsynligvis derfor du må angripe meg, sammen med resten av det hypersensitive sosialist-hylekoret.

 

 

 

(eller kanskje det er derfor han blir såpass populært, jf. bruken av ordet sosialist. Han er ingen sosialist.)

Han er en blodrød sosialdemokrat.

 

 

Jeg er rimelig liberal av natur, men

Ikke rasist, men...

Jeg er rimelig liberal, men...

 

Liberal betyr tolerant. Du er intolerant, og bøllete.

De fleste som er intolerante og bøllete, liker å se på seg selv som liberale btw.

 

jeg er stort sett ikke enig med turbonello.

Og jeg er stort sett ikke enig med Lycantrophe.

 

Mest fordi retorikken hans er helt bak mål

Din retorikk er ikke bedre. Makan til selvforherligende type.

Nå måtte du begynne med personfokus igjen.

 

 

og hans standpunkt stort sett ikke har feste i virkeligheten,

Påstand uten eksempler eller begrunnelse. Personfokus... Personangrep.

Du ser ikke ut til å være i stand til noe annet.

 

ei heller en fornuftig filosofisk bakgrunn.

Sier du...

Vil tro du følger oppom en Lycantropisk bølle filosofi, der du og andre Bernie-fanboys er høyt hevet over andre som måtte mene noe, og føler dere berettiget til å mobbe de som ikke er enige. Jeg mener det er patetisk. Jeg har ikke gjort så mye annet i denne tråden enn å kritisere Bernie, samt lagt ut noen bilder som setter han i litt dårlig lys. Da kommer visst den "liberale" rødstrømpen Lycantrophe og hele Bernie-mobben mot meg, og angriper meg som person. Faktum er at du ikke har noe som helst å stille opp med uten å gå til angrep på person.

Endret 14. november 2015 av тurbonєℓℓo

[Lycantrophe]

På hvilken måte?

En ny vinkling på vanlige og viktige saker er stort sett sunt i en debatt (selv om de er tullinger, noe som ikke gjelder Sanders jf Europa).

 

Legger forøvrig merke til at du også er en Bernie-fanboy. Sannsynligvis derfor du må angripe meg, sammen med resten av det hypersensitive sosialist-hylekoret.

Overhodet ikke. Saken er nemlig enkel: jeg liker deg ikke. Du lurer sikkert på hvorfor, og før du tyr til en stusselig offerrolle, la meg fortelle deg hvorfor:

#1: Samtlige som enten sier i mot deg eller ikke liker deg er en del av "sosialist-hylekoret". Du bor i et echo chamber og dessverre lekker du, så du må dessverre forholdes til.

#2: Du gir alle med et liberalt utgangspunkt et utrolig dårlig rykte. Dette mest grunnet din usannsynlig dårlige (snarere mangel på) argumentasjon, men også på grunn av din usannsynlige masturbering til eget intellekt, veltalenhet og argumentasjon. Som, bør vites, etter alle standarder ikke holder mål.

 

 

Han er en blodrød sosialdemokrat.

Det er en betydelig distanse mellom disse to standpunktene. Bestem deg.

 

 

Liberal betyr tolerant. Du er intolerant, og bøllete.

Liberal betyr liberal. Du er ignorant, og jeg har særdeles liten tålmodighet for ignoranse. Du oppfatter det som bøllete, men det er mest fordi dine liberalisme-buddies ikke faktisk stopper deg når du fornuften din stopper. Jeg gjør. Tolk det som du vil.

 

 

Påstand uten eksempler eller begrunnelse. Personfokus... Personangrep.

Du ser ikke ut til å være i stand til noe annet.

Du påstår, du har bevisbyrden.

[jjkoggan]

Jeg tror Sanders er et utrolig sunt tilskudd til US politics, men jeg er redd han ikke har sjanse til å få det ovale kontor, mye av samme grunn som Ron Paul. Sanders ligger langt nærmere europeisk politikk enn noen annen  (såvidt jeg vet) potensiell kandidat, men jeg jeg føler han ordlegger seg litt for ekstremt til å faktisk få aksept for det (eller kanskje det er derfor han blir såpass populært, jf. bruken av ordet sosialist. Han er ingen sosialist.)

 

Jeg er rimelig liberal av natur, men jeg er stort sett ikke enig med turbonello. Mest fordi retorikken hans er helt bak mål og hans standpunkt stort sett ikke har feste i virkeligheten, ei heller en fornuftig filosofisk bakgrunn.

Hvorfor er Sanders "utrolig sunt" til USA, annet enn han klarer aa utdanne en del amerikanere om hvordan andre europeiske sosialdemokratier fungerer? Jeg merker at han snakker bestandig om Danmark og ikke Hellas naar han sammenligner USA og europeiske sosialdemokratier. Sosialdemokratier fungerer ikke like bra i alle land.

 

Du maa ogsaa vite at danskere og amerikanere har forskjellige mål. Den amerikanske drømmen har lite å gjøre med lønnforskjeller, det har mye mer å gjøre med sosial mobilitet. Jeg mener det er hovedgrunnen til at arbeider bevegelser og støtte for fagforeninger har alltid blitt lavere i USA enn i andre land. Det blir mindre hevn mot rikinger når du selv tror at du kan bli rik også. Det mer europeisk syn at når du blir rikere, blir jeg fattigere finnes lite støtte i USA.

[Irrasjonell]

 

Jeg tror Sanders er et utrolig sunt tilskudd til US politics, men jeg er redd han ikke har sjanse til å få det ovale kontor, mye av samme grunn som Ron Paul. Sanders ligger langt nærmere europeisk politikk enn noen annen  (såvidt jeg vet) potensiell kandidat, men jeg jeg føler han ordlegger seg litt for ekstremt til å faktisk få aksept for det (eller kanskje det er derfor han blir såpass populært, jf. bruken av ordet sosialist. Han er ingen sosialist.)

 

Jeg er rimelig liberal av natur, men jeg er stort sett ikke enig med turbonello. Mest fordi retorikken hans er helt bak mål og hans standpunkt stort sett ikke har feste i virkeligheten, ei heller en fornuftig filosofisk bakgrunn.

Hvorfor er Sanders "utrolig sunt" til USA, annet enn han klarer aa utdanne en del amerikanere om hvordan andre europeiske sosialdemokratier fungerer? Jeg merker at han snakker bestandig om Danmark og ikke Hellas naar han sammenligner USA og europeiske sosialdemokratier. Sosialdemokratier fungerer ikke like bra i alle land.

 

Du maa ogsaa vite at danskere og amerikanere har forskjellige mål. Den amerikanske drømmen har lite å gjøre med lønnforskjeller, det har mye mer å gjøre med sosial mobilitet. Jeg mener det er hovedgrunnen til at arbeider bevegelser og støtte for fagforeninger har alltid blitt lavere i USA enn i andre land. Det blir mindre hevn mot rikinger når du selv tror at du kan bli rik også. Det mer europeisk syn at når du blir rikere, blir jeg fattigere finnes lite støtte i USA.

 

 

Dette med hvorfor fagforeninger er mye svakere i USA enn Europa har med lovgivingen å gjøre. En stund siden jeg leste om dette, men jeg mener å huske at USA hadde mye sterkere vern av arbeidstakere under industrialiseringen enn hva man opplevde i Europa. Dermed ble fagforeninger mindre viktige, og tradisjonen med fagforeninger fikk aldri samme grunnlag i USA som man opplevde i Europa. I senere tid har man jo hatt politikere som er sterke motstandere av fagforeninger, og da blir det ikke enkelt å være medlem i en fagforening om selve poenget med fagforeningen er forbudt, eller din arbeidsgiver kan sparke deg om du melder deg inn i en fagforening.

 

Dette med at amerikanere og europeere har så forskjellige mål kjøper jeg rett og slett ikke. Greit nok at det er visse kulturforskjeller i arbeidslivet, men at amerikanere ikke vil det beste for seg og sine familier, i motsetning til europeere, har jeg overhodet ingen tro på. Om de kan få et bedre liv ved å være medlem i en fagforening, så gjør de det(bortsett fra at Scott Walker og Reagan-typer vil sparke dem).

 

Den amerikanske drømmen som bygger på myten om sosial mobilitet og hardt arbeid, er nettopp en drøm. Ja, den eksisterte før, når nettopp hardt arbeid faktisk kunne lønne seg. Når det var mulig å stige opp fra et fattig nabolag til å bli den rikeste i byen. Det lønner seg mye mindre i dag.

 

Det er jo nettopp derfor et større Sanders vil være med å hjelpe amerikanere, og den sosiale mobiliteten. Et offentlig helsesystem vil forhindre folk fra å betale gjeld resten av livet sitt, gratis høyskole vil sikre at de med de beste evnene kommer inn og som gjør det mulig å få jobber som krever høy kvalifisering til tross for at man kommer fra en fattig familie. USA var en gang slik som dette. Det er ikke engang 50 år siden. Jeg tror ikke at den amerikanske drømmen innebærer å bo i et område med høy kriminalitet, ha 3 deltidsjobber, tjene 20000$ i året, motta matkuponger, være uten helseforsikring, og se barna vokse opp til å jobbe på McDonalds(om de er heldige. USA er bedre enn dette. Hvorfor holde nede det enorme potensialet som finnes i landet?

 

Men en grunn til at Sanders ikke bør vinne, er at han ikke vil klare å gjøre noe av det han vil gjøre. Han har ikke kongressen med seg, han har ikke byråkratiet med seg, til tross for at sakene han støtter er populære i USA. Hva han kaller seg er irrelevant, i europeisk sammenheng blir han en moderat sosialdemokrat.

Endret 14. november 2015 av Irrasjonell

[тurbonєℓℓo]

 

På hvilken måte?

En ny vinkling på vanlige og viktige saker er stort sett sunt i en debatt (selv om de er tullinger, noe som ikke gjelder Sanders jf Europa).

 

Ny vinkling ja.

Men det ser jo ikke ut til at du liker andre syn og vinkler her hjemme.

Rand Paul har veldig mye mer å bidra med i Amerikansk politikk, enn en som har Skandinavia som forbilde.

Det går tross alt ikke så bra her. Norge har brukt opp hele oljefondet i pensjonsforpliktelser. Alt er brukt opp. Og våre politikere lyver om at vi er "Verdens rikeste land" til tross for at det er 47 land som er rikere enn oss. Når det gjelder velstand per innbygger er vi heller ikke rikest, men har fem land som er rikere enn oss. Dette mantraet om at vi er rikest, bruker politikerne som argument for å bruke enda mer penger på innvandring osv... Eldreomsorg blir nedprioritert, og vi ser mange eksempler på dårlig mat på aldershjem. Vi ser at de må sove på badet. Og vi vil nok ikke få det mye bedre, med oljeprisfall, og større og mer omfattende stat. Mer ovenfra og ned detjaljestyring. Mer overformynderi osv.

 

Det Amerika trenger er å gå tilbake til det Amerika var ment å være.

Fundert på en konstitusjonell republikk. Frihet og kapitalisme. Hvis Europa ender opp med å bli en sosialistisk sump (at de øvrige europeiske land møter mye av de samme problemene som Hellas), mens Amerika går motsatt vei, og opplever sterk økonomisk vekst og velstand, så folk en gang for alle, være i stand til å se kontraster her og nå.

 

Det du snakker om som sunt, kan være svært destruktivt og ødeleggende. Vi trenger å se ulike modeller i ulike land, og se utviklingen på det, for å kunne finne frem til det som fungerer best. Amerika burde avvise en hver form for sosialdemokrati som sagt å gå tilbake på det Amerika var fundert på.

 

 

Legger forøvrig merke til at du også er en Bernie-fanboy. Sannsynligvis derfor du må angripe meg, sammen med resten av det hypersensitive sosialist-hylekoret.

 

Overhodet ikke. Saken er nemlig enkel: jeg liker deg ikke.

Du lurer sikkert på hvorfor, og før du tyr til en stusselig offerrolle, la meg fortelle deg hvorfor:

#1: Samtlige som enten sier i mot deg eller ikke liker deg er en del av "sosialist-hylekoret".

 

Neida. Jeg lurer ikke så mye på det. Jeg forstår deg som en hovmodig bølle, som ikke evner å fokusere på sak, men som kun fokuserer på person. Enkelt å gå på person når man er for dårlig til å argumentere på skikkelig vis.

 

Du bor i et echo chamber og dessverre lekker du, så du må dessverre forholdes til.

#2: Du gir alle med et liberalt utgangspunkt et utrolig dårlig rykte.

Det var da fælt da? Du tar på deg rollen å snakke for alle du nå da?

Og vet du hva: Det er så utrolig enkelt, å skrive slik om folk. Om sine meningsmotstandere som man "ikke liker". Så enkelt... Det du ikke evner er å komme med saklig argumentasjon.

 

Dette mest grunnet din usannsynlig dårlige (snarere mangel på) argumentasjon, men også på grunn av din usannsynlige masturbering til eget intellekt, veltalenhet og argumentasjon. Som, bør vites, etter alle standarder ikke holder mål.

Jeg kommer i alle fall med argumenter. Du kommer med personangrep.

Du fokuserer utelukkende på person, og er tilsynelatende ikke i stand til noe annet.

Kom igjen vis meg at mine argumenter, ikke holder mål. Saklig, uten angrep på meg som person.

"Etter alle standarder" - dette er håpløse dumme ting som er veldig enkelt å spy ut på et forum. Du vil ikke være i stand til å forsvare alle dine hatefulle påstander.

 

 

 

Liberal betyr tolerant. Du er intolerant, og bøllete.

Liberal betyr liberal. Du er ignorant, og jeg har særdeles liten tålmodighet for ignoranse. Du oppfatter det som bøllete, men det er mest fordi dine liberalisme-buddies ikke faktisk stopper deg når du fornuften din stopper. Jeg gjør. Tolk det som du vil.

 

Stopper meg? Hæ? Virkelig. En drøss med usaklige personangrep, forøvrig ekstremt lett å oppdrive, kaller du det å stoppe meg når fornuften tar slutt? Nei, jeg kaller det ondsinnet bølleri.

 

 

Påstand uten eksempler eller begrunnelse. Personfokus... Personangrep.

Du ser ikke ut til å være i stand til noe annet.

 

Du påstår, du har bevisbyrden.

 

Nei... Er du så uintelligent altså?

Det var DU som påstod, og DU som da har bevisbyrden, herregud for en fyr...

Endret 14. november 2015 av тurbonєℓℓo

[Lycantrophe]

Hele denne tråden er bevis. Som i grunn gjelder alle tråder du deltar i. På sett og vis er du giftig.

 

"you can't reason someone out of a position they didn't reason themself into"

Endret 15. november 2015 av Lycantrophe

[тurbonєℓℓo]

Hele denne tråden er bevis. Som i grunn gjelder alle tråder du deltar i. På sett og vis er du giftig.

 

"you can't reason someone out of a position they didn't reason themself into"

Ja. Du evner ikke svare på det jeg stiller spørsmål om.

Du troller og fokuserer på meg som person, og er ikke i stand til å føre en saklig diskusjon.

Sannsynligvis ville jeg knust deg i en reel debatt der vi diskuterte sak.

 

 

En god satire på dere som ikke er i stand til å fokusere på sak, men kun på min person er vel følgende:

Endret 15. november 2015 av тurbonєℓℓo

[тurbonєℓℓo]

http://www.breitbart.com/big-government/2015/11/14/bernie-sanders-climate-change-directly-related-terrorism/

 

BERNIE SANDERS: CLIMATE CHANGE IS DIRECTLY RELATED TO TERRORISM

 

Bernie mener at klimaendringene er direkte relatert til terrorismen...

 

 

Endret 16. november 2015 av тurbonєℓℓo

[doro8]

RE "Den amerikanske drømmen har lite å gjøre med lønnforskjeller, det har mye mer å gjøre med sosial mobilitet."

 

Den er bare den lille haken i dag er USA en jumbo nasjon på sosial mobilitet.

SE Starting at the bottom of the earnings ladder is more of a handicap in the United States than it is in other countries.

[jjkoggan]

Dette med hvorfor fagforeninger er mye svakere i USA enn Europa har med lovgivingen å gjøre. En stund siden jeg leste om dette, men jeg mener å huske at USA hadde mye sterkere vern av arbeidstakere under industrialiseringen enn hva man opplevde i Europa. Dermed ble fagforeninger mindre viktige, og tradisjonen med fagforeninger fikk aldri samme grunnlag i USA som man opplevde i Europa. I senere tid har man jo hatt politikere som er sterke motstandere av fagforeninger, og da blir det ikke enkelt å være medlem i en fagforening om selve poenget med fagforeningen er forbudt, eller din arbeidsgiver kan sparke deg om du melder deg inn i en fagforening.

Lovgivningen reflekterer flertallets meninger om fagforeninger. 71% av amerikanere mener arbeidere ikke bør tvinges til medlemskap I en fagforening til å jobbe på arbeidstedet.

 

Dette med at amerikanere og europeere har så forskjellige mål kjøper jeg rett og slett ikke. Greit nok at det er visse kulturforskjeller i arbeidslivet, men at amerikanere ikke vil det beste for seg og sine familier, i motsetning til europeere, har jeg overhodet ingen tro på. Om de kan få et bedre liv ved å være medlem i en fagforening, så gjør de det(bortsett fra at Scott Walker og Reagan-typer vil sparke dem).

Du misforstår. Ingen ønsker å bli fattige og alle vill ha mer. Forskjellen ligger I hva slags samfunn europeere og amerikanere (gjennomsnittlige, selvfølgelig) ønsker å skape. Fordi 60% av amerikanere mener de fattige er I hovedsak late mens bare 26% av europeere mener de fattige er late, så blir amerikanere som ikke er fattige mer skepsis til å gi deres skattepenger til de fattige. Det fører også til at rikere amerikanere mener de har mindre ansvar for de som "velger å bli late ". Samfunnets mål generellt blir da til å skape et land som har mindre fokuset på fattigdom enn I europeisk land som har et helt annet syn på de fattige, men heller å skape et land som har høyeste mulige sosial mobilitet. Jobber du hardt, så lønner det seg er den amerikanske drømmeland, ikke et land som eliminerer fattigdom. Velger du å bli late, så fortjener du fattigdom (ifølge mange mer amerikanere enn europeere)

 

Den amerikanske drømmen som bygger på myten om sosial mobilitet og hardt arbeid, er nettopp en drøm. Ja, den eksisterte før, når nettopp hardt arbeid faktisk kunne lønne seg. Når det var mulig å stige opp fra et fattig nabolag til å bli den rikeste i byen. Det lønner seg mye mindre i dag.

Sosial mobilitet har ikke endret seg siden 1970, selv om lønnforskellene har blitt mye større. Sosial mobilitet blant europeiske amerikanere er enda Ganske bra, noe som ligner de fleste europeiske land. Det som gjør gjennomsnittet så dårlig er at minoriteter strider voldsomt og antallet minoriteter øker. Rasisme og segregering, som eksisterer I mye høyere grad enn I Europa gjør påvirker negative statistikkene I USA mer enn I Europa. Det blir snart ingen majoritetsrase I USA.

 

Det er jo nettopp derfor et større Sanders vil være med å hjelpe amerikanere, og den sosiale mobiliteten. Et offentlig helsesystem vil forhindre folk fra å betale gjeld resten av livet sitt, gratis høyskole vil sikre at de med de beste evnene kommer inn og som gjør det mulig å få jobber som krever høy kvalifisering til tross for at man kommer fra en fattig familie. USA var en gang slik som dette. Det er ikke engang 50 år siden. Jeg tror ikke at den amerikanske drømmen innebærer å bo i et område med høy kriminalitet, ha 3 deltidsjobber, tjene 20000$ i året, motta matkuponger, være uten helseforsikring, og se barna vokse opp til å jobbe på McDonalds(om de er heldige. USA er bedre enn dette. Hvorfor holde nede det enorme potensialet som finnes i landet?

Din drømme holder vann bare så lenge det finnes lite arbeidsledighet. Jeg merker at det finnes meget høy arbeidsleighet blant minoriteter I Norge, noe som ikke belaster norske skattebetalerne så lenge det finnes et lavt antall minoriteter-innvandrere. Fungerer det norske modellen like bra når det finnes 20-30% av disse folk som har levd I fattigdom I mange generasjoner, som har aldri sett deres foreldrene jobbe, som erfare rasisme som bor på steder uten mange arbeidsteder, som inkluderer mange innvandrere? Det blir en meget stor investering som intet land har prøvet. De fleste amerikanere er meget skepsis det ville bli lønnsomt å investere mange penger på slikt måte og at staten ville gjør en god job.

 

I små homogene land så har det fungert bra, men ikke alle land. Skandinavia ja, Hellas ikke så bra. Store multikulturelle land? Det vet ingen.

 

Men en grunn til at Sanders ikke bør vinne, er at han ikke vil klare å gjøre noe av det han vil gjøre. Han har ikke kongressen med seg, han har ikke byråkratiet med seg, til tross for at sakene han støtter er populære i USA. Hva han kaller seg er irrelevant, i europeisk sammenheng blir han en moderat sosialdemokrat.

Mer penger og gratis goder ville alle ha men noen må betale for disse godene. Det er derfor blir hans politick upopulære, ikke populære.

 

Amerikanere har mye mindre tillit I staten til å løse problemer enn europeere har I deres stater, det er derfor de blir mer skepsis mot Sanders forsøk til å gi mer ansvar til staten.

[jjkoggan]

RE "Den amerikanske drømmen har lite å gjøre med lønnforskjeller, det har mye mer å gjøre med sosial mobilitet."

 

Den er bare den lille haken i dag er USA en jumbo nasjon på sosial mobilitet.

SE Starting at the bottom of the earnings ladder is more of a handicap in the United States than it is in other countries.

Bare for minoriteter. Norsk amerikanere greier seg like eller bedre enn nordmenn. Hadde Norge 38% minoriteter som USA ville sosial mobilitet blir lavere I Norge også.

[тurbonєℓℓo]

Du misforstår. Ingen ønsker å bli fattige og alle vill ha mer. Forskjellen ligger I hva slags samfunn europeere og amerikanere (gjennomsnittlige, selvfølgelig) ønsker å skape. Fordi 60% av amerikanere mener de fattige er I hovedsak late mens bare 26% av europeere mener de fattige er late, så blir amerikanere som ikke er fattige mer skepsis til å gi deres skattepenger til de fattige.

Litt forskjell på mentalitet ja.

Jeg har vel fått et litt annet inntrykk av de amerikanerne jeg har hørt en del på.

Det er jo en del økonomiprofessorer, så de gjenspeiler vel ikke hele amerikanske befolkning.

 

Faktum er jo det at økonomisk frihet og den enorme verdiskapingen som den fører med seg, er det som får folk ut av fattigdom. Når staten blander seg inn, så vil den passivisere, og det vil ikke gå i lengden. Folk vil bli mer og mer kravstore. Velferdsstaten vil bare vokse og vokse, både i sin autoritære kontrollerende makt, og i pengemakt.

 

Norge ble for eksempel ikke rike av å motta almisser fra andre rikere land. Det faktum at alle stater som begynte med kapitalisme og frihet er best stilt i hele verden, med verdens rikeste befolkninger, mens de land som begynte i andre enden, med sosialisme, går så dårlig at folk lider den dag i dag, og lever i bunnløs fattigdom, sier jo en del.

 

Vi begynte med kapitalisme og frihet, og ender opp med sosialisme/sosialdemokrati og ufrihet:

 

 

 

 

Det fører også til at rikere amerikanere mener de har mindre ansvar for de som "velger å bli late ". Samfunnets mål generellt blir da til å skape et land som har mindre fokuset på fattigdom enn I europeisk land som har et helt annet syn på de fattige, men heller å skape et land som har høyeste mulige sosial mobilitet. Jobber du hardt, så lønner det seg er den amerikanske drømmeland, ikke et land som eliminerer fattigdom. Velger du å bli late, så fortjener du fattigdom (ifølge mange mer amerikanere enn europeere)

Vel, ja... Men det er vel en del av dere amerikanere som mener at man ikke kan bekjempe fattigdom på den måten også? Går alt på om folk er late eller ikke? Og et spørsmål til deg: Er befolkningen blitt rikere eller fattigere av at velferdsstaten i USA er blitt utvidet? All cronyism, osv. Statlige overføringer fra fattige, og til subsidiering av rike næringer etc. Ordningen med Obamacare har jo også ført til at helsetjenester har blitt rådyrt for de som faktisk betaler det, og det blir jo bare dyrere og dyrere.

 

 

 

I små homogene land så har det fungert bra, men ikke alle land. Skandinavia ja, Hellas ikke så bra. Store multikulturelle land? Det vet ingen.

Spørsmålet er vel om det vil gå bra for Skandinavia i fremtiden.

Som sagt har vi allerede brukt opp oljefondet. Det er 47 land som er rikere enn oss, så kanskje vi skal se litt på hva de har gjort riktig og vi galt?

 

  

Amerikanere har mye mindre tillit I staten til å løse problemer enn europeere har I deres stater, det er derfor de blir mer skepsis mot Sanders forsøk til å gi mer ansvar til staten.

Vi har alt for stor tillit til staten i alle fall. Vår stat har nå gjort import av vitaminer forbudt, og det jobbes på spreng for å omgjøre vitaminer om til å komme i kategorien "legemidler". Pluss at det er enorme problemer med det meste av det politikerne styrer over. Det ser vi jo graverende eksempler på hver eneste dag... Offentlige monopolordninger er immune mot den konkurransen som presser prisene ned, og det er ingen konkurranse om å levere best mulig tilbud, så da får man en negativ spiral i stedet, der våre tilbud bare blir dyrere og dyrere (og hvor partiene stadig må kreve mer i skatt, nå har AP også sett muligheten for å forsyne seg mer om vi parkerer feil) og at manglende konkurranse på grunn av statsmonopolet fører til at tjenestene får midler uavhengig av kvalitet og innsats. Alt dette fører til et dårligere velferdstilbud enn om folk selv fikk velge direkte, og det sivile stod for leveransen av våre velferdstjenester.

[Bruker-163290]

Pete Davidson er genial, fra Trumps besøk hos SNL.