Bernie Sanders, Amerikas neste president? (Bernie 2020)

[jjkoggan]

 

 

 

Bernie Sanders "Ending Federal Marijuana Prohibition Act"

 

 

Vanskelig å vite helt hvordan dette vil slå ut men kan vel gå begge veier. Om det stemmer at nærmere 60% av Amerikanerne er enige i en landsomfattende legalisering så kan det vel være ett smart move.

På tirsdag stemte jeg imot en lov her i Ohio som ville tillate lovlig salg av cannabis for noe få selskap. Flertallet i Ohio var enige med meg, ikke fordi de er imot legalisering, men fordi det ville skape et monopol

Så lenge det som foregår i Colorado blir sett som positivt er jeg sikker cannabis blir lovlig alle steder etterhvert

Noen få selskap høres ikke ut som noe monopol da, men kanskje det føles sånn for amerikanere så lenge det ikke er ett totalt frislipp

 

Personlig ville jeg nok stemt for om så det faktisk var ett monopol, statlig selvfølgelig. Kan ikke skjønne hvordan det kunne vært negativt med statlig kontroll og inntekter kontra en haug med mer eller mindre useriøse private aktører med tanke på hvor nytt og kaotisk dette potensielt kan bli. Da hadde man holdt det ryddig og skulle tro det førte til en langt bedre kontroll, både på bruk og med tanke på de enorme inntektene dette vil generere.

Statlig monopol ville øke prisene og ulovlig salg ville fortsette like mye som private monopolet.

 

Ulovlig salg av Cannabis har ikke forsvunnet i Colorado

Endret 6. november 2015 av jjkoggan

[Skatteflyktning]

Personlig ville jeg nok stemt for om så det faktisk var ett monopol, statlig selvfølgelig. Kan ikke skjønne hvordan det kunne vært negativt med statlig kontroll og inntekter kontra en haug med mer eller mindre useriøse private aktører med tanke på hvor nytt og kaotisk dette potensielt kan bli. Da hadde man holdt det ryddig og skulle tro det førte til en langt bedre kontroll, både på bruk og med tanke på de enorme inntektene dette vil generere.

I am firmly against drugdealing, except if the state does it?

 

Kan vanskelig tenke meg en mindre seriøs aktør en ett Statlig monopol ala vinmonopolet.

[Thoto79]

 

Personlig ville jeg nok stemt for om så det faktisk var ett monopol, statlig selvfølgelig. Kan ikke skjønne hvordan det kunne vært negativt med statlig kontroll og inntekter kontra en haug med mer eller mindre useriøse private aktører med tanke på hvor nytt og kaotisk dette potensielt kan bli. Da hadde man holdt det ryddig og skulle tro det førte til en langt bedre kontroll, både på bruk og med tanke på de enorme inntektene dette vil generere.

I am firmly against drugdealing, except if the state does it?

 

Kan vanskelig tenke meg en mindre seriøs aktør en ett Statlig monopol ala vinmonopolet.

 

 

Jeg syntes det er vesentlig hva inntjeningen går til. Altså er jeg ikke likegyldig til om overskuddet skulle føre til at helsevesenet for seg ett løft kontra gliset til en narkobaron. Ei heller i lomma på "the top one percent"

Men i prinsippet er jeg for legalisering av soft-drugs uansett hvordan det distribueres.

Endret 6. november 2015 av Thoto79

[Skatteflyktning]

Men i prinsippet er jeg for legalisering av soft-drugs uansett hvordan det distribueres.

Hyggelig kunne konstatere at vi er enige iblandt.

[Camlon]

 

Det er faktisk ren komedie

 

Slik er politikk når det er tidlig i valgprosessen og når en får stemme på kandidaten direkte da personlige egenskaper spiller en større rolle enn ideologi og partiet har ingen kontroll på kandidaten. I tillegg kan typisk mannen på gaten plutselig bli president uten hva som helst politisk erfaring. Idag er stemmere på primær valget interserte i uerfarne politiker

 

Valgene i Norge blir kjedelig i forhold til presidentvalget.

 

 

Faktisk denne debatten ble kraftig kritisert av RNC, fordi moderatene fokuserte på deres negative personlige egenskaper istedenfor økonomiske spørsmål.

 

CNBC hadde lovet en økonomisk debatt, og de lovte at åpningspørsmålet vil handle om økonomi. De som modererte debatten er demokrater, og tenkte at de ville heller stille dem vanskelige spørsmål hele kvelden. Det de ikke tenke på, er at når moderatene mister respekten fra publikum, så kan kandidatene lyve og bytte tema uten konsekvenser. Da fikk vi ikke svar på noe som helst, og det ble veldig kjedelig.

 

På grunn av denne tabben så mistet NBC sin debatt i februar. 

[Thoto79]

 

 

Det er faktisk ren komedie

 

Slik er politikk når det er tidlig i valgprosessen og når en får stemme på kandidaten direkte da personlige egenskaper spiller en større rolle enn ideologi og partiet har ingen kontroll på kandidaten. I tillegg kan typisk mannen på gaten plutselig bli president uten hva som helst politisk erfaring. Idag er stemmere på primær valget interserte i uerfarne politiker

 

Valgene i Norge blir kjedelig i forhold til presidentvalget.

 

 

Faktisk denne debatten ble kraftig kritisert av RNC, fordi moderatene fokuserte på deres negative personlige egenskaper istedenfor økonomiske spørsmål.

 

CNBC hadde lovet en økonomisk debatt, og de lovte at åpningspørsmålet vil handle om økonomi. De som modererte debatten er demokrater, og tenkte at de ville heller stille dem vanskelige spørsmål hele kvelden. Det de ikke tenke på, er at når moderatene mister respekten fra publikum, så kan kandidatene lyve og bytte tema uten konsekvenser. Da fikk vi ikke svar på noe som helst, og det ble veldig kjedelig.

 

På grunn av denne tabben så mistet NBC sin debatt i februar. 

 

 

Der kan man se hvor pill råttent det hele er. Ærlig talt, dette hele bunner i at spørsmålene brått ble litt for direkte og kunne finne på å avdekke svin på skogen og/eller manglende kunnskap hvorav alt sammen er det mer enn nok av på Republikansk side. 

 

Jeg mener, om kandidatene kan cherry picke spørsmål å få det de ønsker å bli spurt om kontra å få vanskelige spørsmål som kan avdekke løgn, juks og inkompetanse, så er dette kun til hjelp for dem selv og ikke velgerne eller landet. De grein seg til å forkorte debatten ifra tre til to timer og nå vil de også bestemme hva de skal bli spurt om i forkant? Kan tenkje meg de gleder seg til en ny runde med spyttslikking ifra Fox News, det er jo så mye lettere når ting er kjøpt og betalt og avtalt. Only in USA... 

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Det er faktisk ren komedie

Slik er politikk når det er tidlig i valgprosessen og når en får stemme på kandidaten direkte da personlige egenskaper spiller en større rolle enn ideologi og partiet har ingen kontroll på kandidaten. I tillegg kan typisk mannen på gaten plutselig bli president uten hva som helst politisk erfaring. Idag er stemmere på primær valget interserte i uerfarne politiker

 

Valgene i Norge blir kjedelig i forhold til presidentvalget.

Faktisk denne debatten ble kraftig kritisert av RNC, fordi moderatene fokuserte på deres negative personlige egenskaper istedenfor økonomiske spørsmål.

 

CNBC hadde lovet en økonomisk debatt, og de lovte at åpningspørsmålet vil handle om økonomi. De som modererte debatten er demokrater, og tenkte at de ville heller stille dem vanskelige spørsmål hele kvelden. Det de ikke tenke på, er at når moderatene mister respekten fra publikum, så kan kandidatene lyve og bytte tema uten konsekvenser. Da fikk vi ikke svar på noe som helst, og det ble veldig kjedelig.

 

På grunn av denne tabben så mistet NBC sin debatt i februar.

Der kan man se hvor pill råttent det hele er. Ærlig talt, dette hele bunner i at spørsmålene brått ble litt for direkte og kunne finne på å avdekke svin på skogen og/eller manglende kunnskap hvorav alt sammen er det mer enn nok av på Republikansk side.

 

Jeg mener, om kandidatene kan cherry picke spørsmål å få det de ønsker å bli spurt om kontra å få vanskelige spørsmål som kan avdekke løgn, juks og inkompetanse, så er dette kun til hjelp for dem selv og ikke velgerne eller landet. De grein seg til å forkorte debatten ifra tre til to timer og nå vil de også bestemme hva de skal bli spurt om i forkant? Kan tenkje meg de gleder seg til en ny runde med spyttslikking ifra Fox News, det er jo så mye lettere når ting er kjøpt og betalt og avtalt. Only in USA...

Dette ville aldri skje uten støtte fra republikanske velgere/seere som klager på "mainstream media ". Politikerne reagerer til hva velgerne mener. Det er slik demokrati fungerer

[Camlon]

Der kan man se hvor pill råttent det hele er. Ærlig talt, dette hele bunner i at spørsmålene brått ble litt for direkte og kunne finne på å avdekke svin på skogen og/eller manglende kunnskap hvorav alt sammen er det mer enn nok av på Republikansk side. 

 

Jeg mener, om kandidatene kan cherry picke spørsmål å få det de ønsker å bli spurt om kontra å få vanskelige spørsmål som kan avdekke løgn, juks og inkompetanse, så er dette kun til hjelp for dem selv og ikke velgerne eller landet. De grein seg til å forkorte debatten ifra tre til to timer og nå vil de også bestemme hva de skal bli spurt om i forkant? Kan tenkje meg de gleder seg til en ny runde med spyttslikking ifra Fox News, det er jo så mye lettere når ting er kjøpt og betalt og avtalt. Only in USA...

Jeg kan ikke si at denne debatten avdekket mange svin på skogen. Hvis du har fulgt med på debatter og intervjuer, så er det nøytrale vanskelige spørsmål som er mest effektive. F.eks. det var langt mer effektivt å spørre Donald Trump hvilket bibelvers som er hans favoritt, enn å spørre om han er en tegneseriefigur.

 

Dette er en debatt for republikanere, og republikanere vil ikke ha debatter hvor demokratiske moderatorer prøver å stille dem i et så dårlig lys som mulig. Ergo, de har full rett til å lage et debattformat, som passer republikanske velgere.

 

Det er også den beste måten hvis du ikke ønsker at Donald Trump skal bli den republikanske kandidaten. Han sliter langt mer i seriøse debatter angående realpolitikk, enn i debatter hvor man prater om hverandres negative egenskaper. I tilegg vil et slikt debattformat føre til sinne mot mainstream media, noe som Trump tjener på.

[Thoto79]

Det jeg sier er at kandidatene ikke selv skal kunne diktere gangen i dette. Det er ikke sånn at AP kan fortelle NRK hva de kan og skal spørre om før en valgdebatt med vår alles velsignelse, dette på tross av at mange mener NRK er i lomma på AP. Snakker om å undergrave folket og demokratiet, det hele blir jo bare ett spill for galleriet. Bukken og havresekken og det der.

 

Og de Republikanske valgdebattene er ikke forebeholdt Republikanere. Ett presidentvalg vil avgjøre hvem som skal styre landet og dermed avgjør hele folkets skjebne. Det er ikke sånn at de får en hver liksom, da kunne jo republikanerne bare surret videre med sitt uten at jeg eller noen skulle ha brydd seg om at de alle er evolusjonsfornektende homofober..

 

Kan ikke si jeg hørte samme klagekoret etter Demokratenes debatt selv om de også fikk "vanskelige" spørsmål, rart med det.

[jjkoggan]

Det jeg sier er at kandidatene ikke selv skal kunne diktere gangen i dette. Det er ikke sånn at AP kan fortelle NRK hva de kan og skal spørre om før en valgdebatt med vår alles velsignelse, dette på tross av at mange mener NRK er i lomma på AP. Snakker om å undergrave folket og demokratiet, det hele blir jo bare ett spill for galleriet. Bukken og havresekken og det der.

 

Og de Republikanske valgdebattene er ikke forebeholdt Republikanere. Ett presidentvalg vil avgjøre hvem som skal styre landet og dermed avgjør hele folkets skjebne. Det er ikke sånn at de får en hver liksom, da kunne jo republikanerne bare surret videre med sitt uten at jeg eller noen skulle ha brydd seg om at de alle er evolusjonsfornektende homofober..

 

Kan ikke si jeg hørte samme klagekoret etter Demokratenes debatt selv om de også fikk "vanskelige" spørsmål, rart med det.

Det er stemmerne som bestemmer spørsmålene, ikke journalistene og ikke politikerne. Svarte ikke AP ikke på NRK spørsmålene ville stemmerne straffe både NRK og AP. REpublikanske stemmere likte ikke spørsmålene og straffer CNBC.

[Camlon]

Det jeg sier er at kandidatene ikke selv skal kunne diktere gangen i dette. Det er ikke sånn at AP kan fortelle NRK hva de kan og skal spørre om før en valgdebatt med vår alles velsignelse, dette på tross av at mange mener NRK er i lomma på AP. Snakker om å undergrave folket og demokratiet, det hele blir jo bare ett spill for galleriet. Bukken og havresekken og det der.

Skal sammenligningen din være troverdig, så må det være en debatt innenfor AP om hvem som skal bli leder. I Norge finnes det i stor grad ikke slike debatter, men om de finnes så er det naturlig at AP kan styre hvordan debattene vil se ut.

 

 

Og de Republikanske valgdebattene er ikke forebeholdt Republikanere. Ett presidentvalg vil avgjøre hvem som skal styre landet og dermed avgjør hele folkets skjebne. Det er ikke sånn at de får en hver liksom, da kunne jo republikanerne bare surret videre med sitt uten at jeg eller noen skulle ha brydd seg om at de alle er evolusjonsfornektende homofober..

 

Kan ikke si jeg hørte samme klagekoret etter Demokratenes debatt selv om de også fikk "vanskelige" spørsmål, rart med det.

Har du fått all din informasjon fra the young turks, fordi her har du misforstått helt.

 

Dette handler ikke om vanskelige spørsmål, men at moderatene ikke fokuserte på politiske saker, og istedenfor fokuserte på kandidatenes negative egenskaper. Dette passet Trump perfekt, men det var ikke hva republikanere ønsket å se, og derfor ble CNBC straffet.

 

Og dette var ikke noe Demokratene opplevde i sin forrige debatt, det var ingen som spurte Bernie Sanders om han er en tegneseriefigur, eller spurte Clinton hvorfor hun har falt så mye i meningsmålingene. Og et par slike spørsmål er greit, men å stille slike spørsmål i 2 timer uten stopp, er helt på trynet.

[Skatteflyktning]

Skal sammenligningen din være troverdig, så må det være en debatt innenfor AP om hvem som skal bli leder. I Norge finnes det i stor grad ikke slike debatter, men om de finnes så er det naturlig at AP kan styre hvordan debattene vil se ut.

Vel, der har vel vært en og annen intern debatt om hvem som skal bli leder i AP, dog debatten skjer bak lukkede dører.

[Thoto79]

I påvente av Bernies neste debatt så kan man jo titte litt på Republikanerne igjen. Denne gangen med mer fokus på økonomi og med ett litt høyere nivå enn hva vi har vært vant med ifra den kanten, mye på grunn av at spørsmålene ifra moderatorene handlet litt mer om sak enn person. Kudos til Fox News for akkurat det:

 

https://www.youtube.com/watch?v=jC0wgWnvL6c

 

Edit: Ny link

Endret 11. november 2015 av Thoto79

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

 

 

 

 

 

https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/12246644_10156289863515515_8631678843730010211_n.jpg?oh=eff9276a5a5149a04441c931184ad9b4&oe=56EE5EB6]

Endret 11. november 2015 av тurbonєℓℓo

[Thoto79]

 

 

Svertekampanjene er nok i gang for lengst de ja, er vel først og fremst Republikanerenes spesialfelt det.

 

Takke seg til Sanders som ikke benytter seg av slik negativ retorikk i kampanjen sin, det forteller veldig mye om kandidaten i seg selv.

 

Han sier det ganske godt her:

https://www.youtube.com/watch?v=2pru82t7caI

Endret 12. november 2015 av Thoto79

[Gavekort]

 

 

Nå bryr jeg meg lite om presidentvalget, men det der var regelrett flaut.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Svertekampanjene er nok i gang for lengst de ja, er vel først og fremst Republikanerenes spesialfelt det.

 

Forstår at du ikke liker at guden din blir kritisert.

Han er jo feilfri, og det blir jo helt galt å kritisere han for de fantastisk "gjenomtenkte" forslagene hans...

 

 

 

Takke seg til Sanders som ikke benytter seg av slik negativ retorikk i kampanjen sin, det forteller veldig mye om kandidaten i seg selv.

Ja særlig... Benytter jo seg ikke av negativ retorikk i det hele tatt...

Perfekte guden...

 

 

 

 

Nå bryr jeg meg lite om presidentvalget, men det der var regelrett flaut.

 

Ja, kan bli flau av å leve i et land med offentlig skolevesen, og se folk som dere som ikke forstår engelsk. Endret 12. november 2015 av тurbonєℓℓo

[Gavekort]

Du gjør sannelig ikke saken bedre for deg selv.

[тurbonєℓℓo]

Du gjør sannelig ikke saken bedre for deg selv.

Lite givende diskusjon. Kom med argumenter snarere enn sånt crap som du kommer med her, så kan vi snakke.

[Thoto79]

 

 

 

Svertekampanjene er nok i gang for lengst de ja, er vel først og fremst Republikanerenes spesialfelt det.

 

Forstår at du ikke liker at guden din blir kritisert.

Han er jo feilfri, og det blir jo helt galt å kritisere han for de fantastisk "gjenomtenkte" forslagene hans...

 

 

 

Takke seg til Sanders som ikke benytter seg av slik negativ retorikk i kampanjen sin, det forteller veldig mye om kandidaten i seg selv.

Ja særlig... Benytter jo seg ikke av negativ retorikk i det hele tatt...

Perfekte guden...

 

 

 

 

Nå bryr jeg meg lite om presidentvalget, men det der var regelrett flaut.

 

Ja, kan bli flau av å leve i et land med offentlig skolevesen, og se folk som dere som ikke forstår engelsk.

 

 

Fordi du vet jeg er Ateist (gjelder vel både meg og deg og Sanders det), så definerer du altså en demokratisk presidentkandidat for "guden" min for å prøve provosere.. Da må man vel få kunne spørre seg om hvor du vil med dette, for eksempel med en liten forklaring på hvorfor du er så butthurt?

 

Om det er fordi Sanders er en sosialdemokrat så kan du ikke ha det bare lett her i Norge hvor dette tross alt er normalen.