Skal vi glemme de som virkelig trenger hjelp?

[seeree]

Jeg leser innlegg over alt hvor folk forteller hvor mye de bryr seg og hvor viktig det er å si velkommen til syriske flykninger, men det er ytterst få som inneholder noe som helst fakta om hvordan situasjonen egentlig er. Det virker som om det hele er et stort jag etter billigst mulig god samvittighet. Så jeg tenkte å fortelle hvordan jeg ser det hele. PS husk at dette er min tolkning av situasjonen. Rett meg gjerne om jeg tar feil på noen punkter.

 

Hvorfor vil AP ta inn 8000 flykninger mens FRP vil hjelpe de der de er? Hvorfor er de så splittet på en sånn sak?  Jeg er ganske sikker på at det er mye mer som politikere ikke vil fortelle oss, og dette er hvordan jeg tolker det:

 

Først, la oss ramse opp litt fakta. Det er totalt 20mill syrere. 8mill er på flukt internt i Syria. 4mill er i flyktningleirene i nabolandene. 250 000 syrere er inne i Europa. I februar kom IS med en trussel om å sende en halv million muslimske flykninger til Europa. Høres kjent ut?

 

AP: Så hvorfor vil AP så absolutt ta inn 8000 syrere til Norge, når det bare utgjør 0,04% av syrere? Hvorfor bruke så mange milliarder på en så vanvittig liten del at befolkningen i nød?

I 1993 tok Norge imot tusenvis av flykninger fra Bosnia. Norge brukte masse penger på å huse og utdanne disse menneskene, og i dag tjener staten penger på dem. Kan det være at AP ser tilbake på dette og håper på at det samme vil skje igjen, istedenfor at vi sender pengene ut av landet og aldri ser dem igjen? Det er ingen hemmelighet at de fleste innvandrere stemmer rødt. Vil Jonas rett og slett sikre seg noen flere stemmer? Er det hele et politisk spill, hvor politikerne handler på den måten som tjener dem best, mens media får oss til å tro at vi gjør det rette og millioner av mennesker blir glemt?

Det sitter 4millioner syrere i nabolandene. Ifølge tv2 lever de på mat og vann de får fra hjelpeorganisasjoner en gang i måneden, hvor mye av maten allerede er ødelagt. Situasjonen er så desperat at folk vil selge sine egne barn for å komme seg til Europa, rett og slett fordi det er der folk får hjelp. Jeg har enda ikke sett noe i media hvordan de 8millionene på flukt internt i Syria har det. Får de noe hjelp?

Hvorfor blir alle som støtter FRP stemplet som folk uten medmenneskelighet i sosialt media, når FRP vil hjelpe alle disse menneskene? Hvorfor er det så mye bedre å gi et luksusliv til 0,04% av syrere når de resterende millionene blir glemt?

Så hva er det negative med å hjelpe de der de er? For det første så er det tapte penger. Det er ingen investering vi tjener noe på. Men det største problemet er at situasjonen som den er i dag, kan vare i årevis. Mange tror at IS-krigen kan vare i opptil 30år. Skal vi da sponse flyktningeleirer med mat, vann og medisiner i 30år fremover? Hva gjør vi når IS fortsetter ut av Syria?

Så hva er best? Skal vi investere i 8000 syrere ved å huse, utdanne og gi dem jobber, for å kunne holde et mest mulig stabilt Norge, eller skal vi sende pengene ut av landet for å redde flest mulig liv?

Alle dere som kaller FRP for kalde, inhumane med mangel på medmenneskelighet:  Kan dere fortelle meg hvorfor det er så mye bedre å hjelpe 0,04% og glemme resten?

[Imlekk]

[Salvesen.]

Dette har blitt diskutert maange ganger på dette forumet. Kort fortalt, det er ikke alle som kan hjelpes i nærområdene(i følge FN). Derfor er det blitt foreslått å ta inn kvoteflyktninger, og vi har akseptert å ta i mot 8000.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Kan ikke skjønne hvorfor vi ikke kan gjøre begge deler. Alt eller ingenting argumentet er dårlig. Alle bidrag hjelper, og Norge er ikke alene. Det er ikke slik at man enten må hjelpe alle eller ingen. Asylsøkere kommer jo forresten i tillegg. Da det å søke asyl er en menneskerett, og de som flykter fra IS må vel kunne sies å ha et legitimt krav til beskyttelse. Så vi kommer nok til å ende med langt flere enn 8000 flyktninger fra Syria. Med det takler vi fint. De ønsker å jobbe og bidra i samfunnet her. Ballen er på norske arbeidsgivere som må gi dem en sjanse. Nytter ikke å komme i etterkant om man ikke er villige til det.

Endret 13. september 2015 av Kron

[Camlon]

Kan ikke skjønne hvorfor vi ikke kan gjøre begge deler. Alt eller ingenting argumentet er dårlig. Alle bidrag hjelper, og Norge er ikke alene. Det er ikke slik at man enten må hjelpe alle eller ingen. Asylsøkere kommer jo forresten i tillegg. Da det å søke asyl er en menneskerett, og de som flykter fra IS må vel kunne sies å ha et legitimt krav til beskyttelse. Så vi kommer nok til å ende med langt flere enn 8000 flyktninger fra Syria. Med det takler vi fint. De ønsker å jobbe og bidra i samfunnet her. Ballen er på norske arbeidsgivere som må gi dem en sjanse. Nytter ikke å komme i etterkant om man ikke er villige til det.

"Vil du ha lave skatter, eller god velferd. - Ja, takk begge deler." Slik Ole Brum holdning har aldri fungert i praksis, fordi politikk handler om prioriteringer. Når du åpner opp for masse asylsøkere, så blir det lite igjen for flyktninger. 

 

Det er kanskje sant at dere ønsker å gjøre begge deler, men i praksis så er rangeringen slik

1. Asylsøkere

2. Kvoteflyktninger

3. Flyktninger i nærområdene

 

Det kan vi se fra Sverige som tar imot masse asylsøkere. De har ikke økt antallet kvoteflyktninger som Norge har gjort, og per innbygger så gir de 3 ganger mindre til flyktninger i nærområdene. 

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Hva med høye skatter og god velferd? Jeg er ikke enig i den rangeringen. Jeg mener vi burde ta vår del av kvoteflyktningene, gi asyl til de som kommer som asylsøkere, men fremfor alt å gi humanitær bistand til de som fortsatt er i Syria og områdene rundt. Men det er en ting penger ikke kan kjøpe, og det er trygghet. De som er i fare for å bli offer for borgerkrigen og terrorvelde IS er nødt til å flykte. Det pengene må gå til er å hjelpe land som har tatt en uforholdsmessig del av flyktningstrømmen som Tyrkia. For å sikre at behov som de måtte ha, blir møtt der, og andre steder. Særlig nå som vinteren kommer.

Endret 13. september 2015 av Kron

[Camlon]

Hva med høye skatter og god velferd? Jeg er ikke enig i den rangeringen. Jeg mener vi burde ta vår del av kvoteflyktningene, gi asyl til de som kommer som asylsøkere, men fremfor alt å gi humanitær bistand til de som fortsatt er i Syria og områdene rundt. Men det er en ting penger ikke kan kjøpe, og det er trygghet. De som er i fare for å bli offer for borgerkrigen og terrorvelde IS er nødt til å flykte. Det pengene må gå til er å hjelpe land som har tatt en uforholdsmessig del av flyktningstrømmen som Tyrkia. For å sikre at behov som de måtte ha, blir møtt der, og andre steder. Særlig nå som vinteren kommer.

 

Hvorfor ikke lav skatt og god velferd, vi kan gjøre begge deler kan vi ikke.

 

Siden du sier "gi asyl til de som kommer som asylsøkere", så er du i praksis 100% enig med rangeringen. Hvis det kommer masse asylsøkere, så vil du gjøre som Sverige og nedprioritere kvoteflyktninger og flyktninghjelp.

 

Hvis du virkelig anser kvoteflyktninger som mer verdt, hvorfor ikke gjør et slags byttesystem? De som kommer og søker asyl i Norge, får bytte plass med en kvoteflyktning om de er trygge i flyktningleirene.

[Gjest Bruker-95147]

Så hva er best? Skal vi investere i 8000 syrere ved å huse, utdanne og gi dem jobber, for å kunne holde et mest mulig stabilt Norge, eller skal vi sende pengene ut av landet for å redde flest mulig liv?

 

Hvis du legger lista ved å "redde liv", fremfor "nødhjelp", er det vel logisk at de vi passer på innenfor våre grenser har langt større sikkerhet for å berge livet hver dag, enn de vi gir en matpakke og en vannflaske hver dag, for så å sende dem ut på "slagmarken" igjen

[lada1]

 

Så hva er best? Skal vi investere i 8000 syrere ved å huse, utdanne og gi dem jobber, for å kunne holde et mest mulig stabilt Norge, eller skal vi sende pengene ut av landet for å redde flest mulig liv?

Hvis du legger lista ved å "redde liv", fremfor "nødhjelp", er det vel logisk at de vi passer på innenfor våre grenser har langt større sikkerhet for å berge livet hver dag, enn de vi gir en matpakke og en vannflaske hver dag, for så å sende dem ut på "slagmarken" igjen

 

 

Kanskje den "hjerterå" Karl I Hagen har løsningen -  å gjøre det minst kontroversielle for det norske samfunnet: nemelig å betale seg ut av en ekkel situasjon. Dette må jo også bety penger til gjenoppbygging i Syria etter krigen etc.  Så kan man ærklære seg som verdensmestre i medmenneskelighet og høste anerkjennelse i internasjonale fora slik at våre politikere får en fin plass ved bordet i slike sammenhenger :-)

 

En annen mulighet er jo bare å fokusere på den mest kontroversielle løsningen - og så skylde på FrP o.l. for at det ikke gikk :-)   Altså: Argumenter for fri innvandring - og krysse fingrene bak ryggen og håpe på at det ikke blir noe av :-)  Veldig mange gjør jo dette nå :-)

Endret 14. september 2015 av ludo1

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er enig i at det kan være en bedre løsning å heller forebygge fremfor bli eksperter på brannslukking, og Da kunne man jo tenke seg at vi skraper innkjøp av nye bombefly og heller bruker pengene på en mer bærekraftig måte

 

Bare den summen er vel nok til å mette de fleste munner i lang stund fremover

[Windoge]

Folk oppfører seg som om situasjonen i Syria er noe nytt. Folk har plutselig blitt oppmerksom på dette etter at media publiserte et bilde av en liten gutt som lå død i vannkanten. 

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Folk oppfører seg som om situasjonen i Syria er noe nytt. Folk har plutselig blitt oppmerksom på dette etter at media publiserte et bilde av en liten gutt som lå død i vannkanten. 

 

Gode mennesker har alltid vært opptatt av å hjelpe andre. Så har du gruppen som bare blir oppmerksomme når slik medmenneskelighet kan påvirke dem på en forespeilet negativ måte.