Åpen Folkekirke

[xyzxyz]

Åpen Folkekirke (og liknende liberale kristne) sier grovt sett at å være kristen er å være tilhenger av “kjærlighet” – et begrep som er såpass diffust at man kan legge nesten hva som helst i det (selv Vigrid påstår jo at Hitler var “godheten selv” – uten sammenlikning forøvrig). For Åpen Folkekirke er det nesten uinteressant hva som faktisk står i Bibelen da det er utrolig hva man kan “tolke” seg bort fra. For eksempel klarer de å tolke Bibelen slik at det er OK å vie homofile par i Kirken til tross for at homofil praksis i Bibelen blir “clear cut” beskrevet som synd på linje med mord og tyveri (f.eks. 1. Tim 1:18-21).
          Når man klarer å “tolke” seg bort fra dette, er det knapt noen grenser for hva man kan tolke seg bort fra ved hjelp av den såkalt “historisk-kritiske” metoden. Hvorfor ikke bruke den “historisk-kritiske” metoden fullt ut, og tolke Bibelen slik at troen på “Gud” tolkes i lys av den generelle overtro (f.eks. tro på magi) og manglende teknologi og vitenskap som eksisterte for 2-3000 år siden slik at gudstroen blir den tids primitive måte å forsøke å forklare ting og tang på. Påstanden om pine i Helvete tolkes til å være et triks for å få folk til å følge de etiske retningslinjene som man mente var nødvendig for at datidens samfunn skulle fungere. Moralske og politiske retningslinjer får større vekt dersom man klarer å innbille folk at de stammer fra et perfekt vesen. Troen på Jesus/Gud som et allmektig vesen kan ha hjulpet mennesker (selv om han ikke eksisterer) på tilsvarende vis som at troen på homeopatiens effekt utover placeboeffekten kan gi nettopp placeboeffekt – selv om homeopatiens effekt utover placeboeffekten vitenskapelig sett er tull og tøys.

 

Slik sett kan man tolke vekk “Gud” ved hjelp av den historisk-kritiske metoden. Spørsmålet som ønskes diskutert her er følgende: Vil resultatet bli at Åpen Folkekirke om noen få år forvandler Kirken til et slags nasjonalt “etikkråd” som gir etiske “råd” til folket på rent humanistisk grunnlag hvor gudstroen er tolket vekk og med Jesus som en ikke-guddommelig og ikke-ufeilbarlig filosof?

[Budeia]

Å tenke på konsekvenser er vel ikke noe som kommer like naturlig for alle...

[ilpostino]

Med tanke på hvor mange trossamfunn det finnes innenfor kristendommen er det ikke rart man kan tolke slikt "feil".

Endret 15. september 2015 av ilpostino

[KarlRoger]

Hvis det kun er Bibelen som gjelder, så spark alle prestene, og legg en Bibel på kanten av prekestolen.

[Abigor]

Slik sett kan man tolke vekk “Gud” ved hjelp av den historisk-kritiske metoden. Spørsmålet som ønskes diskutert her er følgende: Vil resultatet bli at Åpen Folkekirke om noen få år forvandler Kirken til et slags nasjonalt “etikkråd” som gir etiske “råd” til folket på rent humanistisk grunnlag hvor gudstroen er tolket vekk og med Jesus som en ikke-guddommelig og ikke-ufeilbarlig filosof?

Spennende spørsmål.

 

Det er jo en lang utvikling som inkluderer for eksempel kvinnelige prester. Det finnes knapt noen gud fra midtøsten som ville akseptert det. Ingen forfatter av bibelen ville godtatt kvinne som prest. Og det finnes jo ikke et vondt ord om slaveri i den boka, så å avskaffe det er heller ikke særlig bibelsk.

[t_o_m_m_y]

sånnsett mener jeg at kirker av hvilket som helst slag burde få tillatelse til å ha sine premisser for å tro,
og at ingen skal kunne infiltrere premissene for å diktere inn sine egne premisser.

og så skal man ikke tvingende endre de premisser bare fordi man vil tilhøre en tro på ens egne premisser,
(slik for eksempel homofile har gjort det til en kampsak å bli "viet og gift i kirken" pga dem i utgangspunktet ikke fikk tillatelse til å bli gift der).

om kirken hadde fått en mer humanetisk ånd over seg så anser jeg ikke det som noe problem,
men jeg vil tro de kristne som har tro på Jesus og bibelen ville tatt sterkt motstand og sagt:
"i vår kirke har vi tro på Jesus, og det er forskjell fra oss og humanetikere",
og dermed har man startet et slags hat forhold seg imellom:
Der da humanetikere ikke liker kristne ritualer mens kristne anser humanetikere som satan sjøl i forkledning.

egentlig er det vår tolkninger av ord som er problemet:
Fordi kjærligheten til sine medmennesker er mye de samme i handling(gi mat til fattige, trøstende skulder osv),
men det er først når vi tolker teorier og ord som om dem var "standard på det eneste riktige" at vi skaper en avstand mellom filosofi og religion,-og dermed unngår å se at nestekjærlighet i handling er det kirken opprinnelig har som grunntanke,
fordi filosofi kan også berøre på de dypere temaene om kjærlighet like mye som kirken gjør,-så lenge teori og praksis er samstemt.

Endret 20. september 2015 av t_o_m_m_y

[Abigor]

De kristne som har tro på Jesus og bibelen tar ikke sterk motstand! Gå ut og møt kristne som tror på jesus og bibelen, de er både homofile, for homoekteskap, de ser slett ikke på humanister som satan sjøl!

 

Med ditt argument så burde ikke statskirken tillatt kvinnelige prester fordi det er nye premisser som statskirken originalt ikke hadde og var motstander av?

Endret 20. september 2015 av Abigor

[t_o_m_m_y]

Abigor;

 

Møter mange kristne, og dem som er dedikert til sin tro har et nokså bastant holdning til at bibelen ikke aksepterer homofile og at kristendom uten tro på Jesus er ikke kristendom, dog dem du snakker om er såkalte lunkne kristne dog egentlig tatt ingen standpunkt.

 

De siste linjer du skrev får du sjøl stå til regning for :-)

Jeg skriver det jeg har erfaret,og takk for å opplyse meg om de lunkne kristne dog det finnes like mange aktive kristne som prinsipielt anser homofili som synd ergo ikke kan giftes i kirka osv.

 

Ikke alle anser humanist forbund som noe Satan,

Men vis en dedikert kristen hadde fått forklare seg om kjærlighet så ville den person sagt;

"Jesu kjærlighet framfor verdens kjærlighet".

 

Og ser man på forhold mellom Jesu og verdens kjærlighet, så blir da humanist forbund sin kjærlighet en sekularisering som de kristne med bekymring snakker om,-der da troen på Jesus mistes.

Husk at kristendommen ER troen på Jesus.

Endret 20. september 2015 av t_o_m_m_y

[ChiaroScuro]

Husk at kristendommen ER troen på Jesus.

 

Det har faktisk begynt å demre for meg også, men hvorfor da slite med det gamle testamentet? Det eneste relevante der er noen av de ti Bud.

 

I prinsippet er ALLE kirker over hele verden nytestamentlige kirker. Det var i det Nye Testamentet at kirken ble født, mens i det gamle Testamentet finnes bare jødiske synaoger, forsamlinger, samt templet. Sånt sett eksisterer det ingen «gammeltestamentlige» kirker. 

 

Riktignok er det kvinnefiendtlige synet tatt med i det nye testamentet, men det har dagens kirke løst på en fin måte. Skilsmisse og ekteskap på nytt er også OK i dagens kirke.

 

Synet på homofile får sikkert en løsning. Det står allerede sånn ca. 50/50. Hvem hadde trodd det for bare 50 år siden?

 

Det er 1690 år siden "det første økumeniske konsil". Kanskje på tide med et nytt møte i Nikea?

Det som ikke revideres har det med å foreldes. Jeg synes kirken skal ta lærdom av kongehusene.

[Abigor]

Abigor;

 

Møter mange kristne, og dem som er dedikert til sin tro har et nokså bastant holdning til at bibelen ikke aksepterer homofile og at kristendom uten tro på Jesus er ikke kristendom, dog dem du snakker om er såkalte lunkne kristne dog egentlig tatt ingen standpunkt.

 

De siste linjer du skrev får du sjøl stå til regning for :-)

Jeg skriver det jeg har erfaret,og takk for å opplyse meg om de lunkne kristne dog det finnes like mange aktive kristne som prinsipielt anser homofili som synd ergo ikke kan giftes i kirka osv.

 

Ikke alle anser humanist forbund som noe Satan,

Men vis en dedikert kristen hadde fått forklare seg om kjærlighet så ville den person sagt;

"Jesu kjærlighet framfor verdens kjærlighet".

 

Og ser man på forhold mellom Jesu og verdens kjærlighet, så blir da humanist forbund sin kjærlighet en sekularisering som de kristne med bekymring snakker om,-der da troen på Jesus mistes.

Husk at kristendommen ER troen på Jesus.

Du møter da sannelig ikke mange kristne, jeg møter mange kristne, og de som er dedikert til sin tro har et nokså bastant holdning til å aksepterer homofile.

 

De jeg snakker om er ekte kristne, de du snakker om er ikke ekte kristne (også kallt "no true scotsman").

 

Den siste linjen er fakta, før var alle kristne imot kvinnelige prester. Og mennene som var prester kunne ikke engang være gift eller ha sex. Å ha kvinnelige prester var uhørt, men idag er det akseptert. Samme er det med homofili. Kirken følger rett og slett etter i tiden, ligger litt bak, men følger alltid med. I år som for 100 år siden.

Endret 21. september 2015 av Abigor

[t_o_m_m_y]

 

Abigor;

Møter mange kristne, og dem som er dedikert til sin tro har et nokså bastant holdning til at bibelen ikke aksepterer homofile og at kristendom uten tro på Jesus er ikke kristendom, dog dem du snakker om er såkalte lunkne kristne dog egentlig tatt ingen standpunkt.

De siste linjer du skrev får du sjøl stå til regning for :-)

Jeg skriver det jeg har erfaret,og takk for å opplyse meg om de lunkne kristne dog det finnes like mange aktive kristne som prinsipielt anser homofili som synd ergo ikke kan giftes i kirka osv.

Ikke alle anser humanist forbund som noe Satan,

Men vis en dedikert kristen hadde fått forklare seg om kjærlighet så ville den person sagt;

"Jesu kjærlighet framfor verdens kjærlighet".

Og ser man på forhold mellom Jesu og verdens kjærlighet, så blir da humanist forbund sin kjærlighet en sekularisering som de kristne med bekymring snakker om,-der da troen på Jesus mistes.

Husk at kristendommen ER troen på Jesus.

 

Du møter da sannelig ikke mange kristne, jeg møter mange kristne, og de som er dedikert til sin tro har et nokså bastant holdning til å aksepterer homofile.

 

De jeg snakker om er ekte kristne, de du snakker om er ikke ekte kristne (også kallt "no true scotsman").

 

Den siste linjen er fakta, før var alle kristne imot kvinnelige prester. Og mennene som var prester kunne ikke engang være gift eller ha sex. Å ha kvinnelige prester var uhørt, men idag er det akseptert. Samme er det med homofili. Kirken følger rett og slett etter i tiden, ligger litt bak, men følger alltid med. I år som for 100 år siden.

Jeg syntes du skulle la din bastante aggresjon gå et anna sted ☺

 

Faktum er at kristendommen ER troen på Jesus Kristus,

LES BIBELEN!☺

Og vi har nok begge møtt på ekte og uekte kristne,

Dog forskjell mellom jøde og kristen er at kristne tilber Jesus mens jøder tilber gamle testamentet.

Teknisk sett så er kristendommen basert på nye testamentet, og der er Jesus i fokus,

Hauge var han som startet en kristen bevegelse i norge,

og vis du spør en kristen som leser jevnlig bibelen så svarer de deg;

"Jesus er vår tro, pga Jesus tok på seg vår synd".

 

Vis man ser i bibelen så finner man eksempel på mange tilfeller der homofili er ansett som synd,

Men det er som innlegg forfatteren sier ;

Kirken blir mer og mer liberal i sin opprinnelige tro ergo en slags humanetisk forbund ånd over seg.

 

Nå skal ikke jeg si om kristne eller humanetisk syn er riktig,-fordi jeg anser all all uegoistisk kjærlighet som samme kilde,

men enhver kristen bevegelse som ikke har Jesus i fokus er ingen tradisjonell kristen nye testamente tro.

 

BMW så er kristendom en tolkning som er blitt tradisjon,

Så forsvarer ikke kristne,

Men påpeker kristne sin tradisjonelle tro system,

Og noe annen tro avviker med nikea måte.

Endret 21. september 2015 av t_o_m_m_y

[Noxhaven]

 

 

Faktum er at kristendommen ER troen på Jesus Kristus, 

LES BIBELEN!☺

 

Jeg syntes du skulle la din bastante aggresjon gå et anna sted ☺

(Pent svar på ditt eget utsagn)

 

 

Kristendommen lærer deg om trioen Jahve, Jesus og den hellige ånd. Disse tre er en og samme Gud.

De lærer bort at Jesus døde for våre synder og jeg er enig, dette er sentralt i kristenlæren. Men synden blir beskrevet i det gamle testamentet om Adam, Eva, slangen og eplet, og et forhold til Jesus er den eneste måten og få tilgivelse for denne synden.

 

Så det nye testamentet behøver det gamle testamentet, like mye som det gamle testamentet trenger det nye for at kristendommens tro skal henge noenlunde sammen.

 

 

 

Dog forskjell mellom jøde og kristen er at kristne tilber Jesus mens jøder tilber gamle testamentet.

 

Jeg vil si at begge tror på det gamle testamentet men kristendommen tror på mer en bare det gamle, de har skrevet og inkludert det nye testamentet som en type "tilleggspakke."

[t_o_m_m_y]

 

 

Faktum er at kristendommen ER troen på Jesus Kristus,

LES BIBELEN!☺

Jeg syntes du skulle la din bastante aggresjon gå et anna sted ☺

(Pent svar på ditt eget utsagn)

 

 

Kristendommen lærer deg om trioen Jahve, Jesus og den hellige ånd. Disse tre er en og samme Gud.

De lærer bort at Jesus døde for våre synder og jeg er enig, dette er sentralt i kristenlæren. Men synden blir beskrevet i det gamle testamentet om Adam, Eva, slangen og eplet, og et forhold til Jesus er den eneste måten og få tilgivelse for denne synden.

 

Så det nye testamentet behøver det gamle testamentet, like mye som det gamle testamentet trenger det nye for at kristendommens tro skal henge noenlunde sammen.

Dog forskjell mellom jøde og kristen er at kristne tilber Jesus mens jøder tilber gamle testamentet.

Jeg vil si at begge tror på det gamle testamentet men kristendommen tror på mer en bare det gamle, de har skrevet og inkludert det nye testamentet som en type "tilleggspakke."

Jeg kan fremstå bastant men jeg har kilder og skrifter og menneske utsagn som bevis,

Så jeg trenger ikke være bastant. He he.

 

Ja er enig med deg,

Du fikk bedre fram hendelses forløpet mellom gamle og nye testamentet.

 

Egentlig er kristendommen en rebelsk gruppe mennesker som ville bryte med jødenes tro,

Dog likevel baserte sin historie på jødenes opphav og pakt med Gud.

 

Takk for nyansene :-)

[Cair Paravel]

Du møter da sannelig ikke mange kristne, jeg møter mange kristne, og de som er dedikert til sin tro har et nokså bastant holdning til å aksepterer homofile.

 

De jeg snakker om er ekte kristne, de du snakker om er ikke ekte kristne (også kallt "no true scotsman").

 

Den siste linjen er fakta, før var alle kristne imot kvinnelige prester. Og mennene som var prester kunne ikke engang være gift eller ha sex. Å ha kvinnelige prester var uhørt, men idag er det akseptert. Samme er det med homofili. Kirken følger rett og slett etter i tiden, ligger litt bak, men følger alltid med. I år som for 100 år siden.

 

Viss du er kristen og lever i eller aksepterer synd, er du ein del av det Bibelen omtalar som den store skjøkja.

Desse er ikkje fødde på ny, og kristendom for desse er overflatisk og falsk. Det handlar ikkje om kor dedikert du er, men om du er frelst. Det finst i vårt land mange biskopar som ikkje er frelst. Då hjelp det ingenting at dei bruker masse tid på sin religion.

Bibelen er evig og tidfast, og like sann uavhengig av skiftande tidsånder.

[BareGjest]

Forstår ikke at kristne har tid til å fordømme alle som skal fordømmes. Homofile er en ting, men venstrehendte fortjener også litt pryl;

 

http://www.landoverbaptist.net/showthread.php?t=49703

 

For å ikke snakke om mennesker som er født mørk i huden (her fordømmes vel egentlig samtlige);

 

http://www.badnewsaboutchristianity.com/gab_racism.htm

 

Et alternativ til alt dette kan jo være å anerkjenne at folk bare blir født forskjellig, og at det å være homofil er like naturlig som å være født venstrehendt eller mørkhudet. Anerkjenne at kristne stort sett bruker bibelen for å oppføre seg som rasshøl. Synes OP bør stikke ut en tur og finne en venstrehendt mørkhudet homofil og gi vedkommende en klem og beklage for oppførselen sin de siste 1-2 tusen år. 

[Abigor]

Viss du er kristen og lever i eller aksepterer synd, er du ein del av det Bibelen omtalar som den store skjøkja.

Desse er ikkje fødde på ny, og kristendom for desse er overflatisk og falsk. Det handlar ikkje om kor dedikert du er, men om du er frelst. Det finst i vårt land mange biskopar som ikkje er frelst. Då hjelp det ingenting at dei bruker masse tid på sin religion.

Bibelen er evig og tidfast, og like sann uavhengig av skiftande tidsånder.

Kan du tillate en terrorist å drepe barn i Norge? Kan gud tillate en terrorist å drepe barn i Norge?

[Cair Paravel]

 

Kan du tillate en terrorist å drepe barn i Norge? Kan gud tillate en terrorist å drepe barn i Norge?

 

 

Nei. Ja.

[Abigor]

Er det greit at et menneske tillater en terrorist å drepe barn i Norge? Er det greit at en gud tillater en terrorist å drepe barn i Norge?

[Imlekk]

Nei. Ja.

Dersom du var allvitende, ville du latt Utøya skje selv om du kunne ha stoppet det?

[Cair Paravel]

Er det greit at et menneske tillater en terrorist å drepe barn i Norge? Er det greit at en gud tillater en terrorist å drepe barn i Norge?

 

Nei. Ja.

 

Dersom du var allvitende, ville du latt Utøya skje selv om du kunne ha stoppet det?

 

Eg greier ikkje å førestelle meg korleis det er å vere ein allmektig gud. Eg er mindre enn eit støvkorn samanlikna med Guds stordom.

Gud er vår far, og stundom må fedre gi tukt for å få snille born. Det er godt å vite at Gud har full kontroll over alt som skjer i denne verda, og at han har ein god plan for alle menneske. Dersom vi ønskjer å leve i Guds gode plan, har alt vondt som skjer i denne verda inga makt over oss. Når vi døyr, går vi rett heim til Gud.