Politisk autoritet via demokrati

[mises101]

 

Jeg har tidligere opprettet en tråd der jeg spør etter forklaringer på hvor staten får sin autoritet fra:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1680696

 

I denne tråden vil jeg diskutere autoritet via demokrati. Fordi folk flest tror demokratiet legitimerer

autoritet.

 

Kort oppsummert gjør staten en rekke forskjellige ting. Og folk flest reagerer med avsky om en privat person

gjør nøyaktig de samme tingene. F.eks. kan ikke jeg beskatte andre personer. Selv om jeg bruker alle pengene 

på noe nyttig som ei sterkt ønsket bru eller vei. Jeg kan heller ikke kjøre rundt og kidnappe folk fordi jeg ikke

vil at de putter f.eks. potetchips inn i kroppen sin. Folk flest aksepterer at staten gjør disse tingene fordi

de mener at staten har politisk autoritet.

 

Men hvordan legitimerer demokratiet autoritet?

 

Naiv majoritet

 

Du er ute på byen med fire venner. Mot slutten av kvelden gjøres et demokratisk valg og flertallet stemmer på 

at du må betale hele regningen. Er du nå etisk forpliktet til å betale? Kan de andre samle penger fra deg med

bruk av makt? Folk flest vil svare nei. Majoritet alene genererer ikke en rett til å bruke makt. Og det

genererer ikke en plikt for deg å til å gjøre som flertallet bestemmer.

 

Mer generelt, majoritet alene overstyrer ikke en person sin private eiendomsrett. I dette tilfellet eiendomsrettighetene til pengene dine.

 

Overveiende demokrati

 

Ifølge Joshua Cohen har et idealt demokrati blant annet disse trekkene:

 

1. Deltakere tilbyr forklaringer for sine forslag med forventning om at forklaringen alene bestemmer skjebnen til forslaget.

2. Hver deltaker har en lik stemme.

3. Overveiing sikter mot konsensus. Hvis konsensus ikke åpnås avsluttes overveiingen med valg.

 

Kort fortalt utledes autoritet med fri overveiing.

 

I faktiske demokratier er ingen pliktig til å begrunne sine forslag. Skjebnen til politiske forslag

avgjøres av vel så mye retorikk som gode begrunnelser, og alle vet dette. Følelsesmessige retoriske

begrunnelser er oftere brukt en rasjonelle og logiske argumenter.

 

I faktiske demokratier har ikke hver deltaker en lik stemme. I moderne samfunn spiller 

journalister, forfattere professorer, politikere og kjendiser en stor rolle i offentlig diskurs.

Den store majoriteten spiller ingen rolle og blir aldri hørt. Den store majoriteten har ikke en sjans i havet til å 

få diskutere sine ideer utover sin lille vennekrets.

 

Den eksisterende delingen av makt og ressurser bestemmer dine sjanser til å delta i den offentlige overveiingen.

 

 

Det er uklart hvordan fri overveiing legitimerer autoritet.

 

Du er ute på byen med fire venner. Før de gjør et demokratisk valg legger de til disse handlingene:

 

Før de stemmer gjorde de en overveiing. Alle, inkludert deg hadde en lik stemme og mulighet til å tilby forklaringer for og imot og bruke makt til å tvinge deg til å betale. De andre ga sine argumenter om hvorfor det er i gruppen sin interesse at du betaler.

De prøvde å nå konsensus. Til slutt klarte de ikke å overtale deg til å betale.

 

Er du nå forpliktet til å betale? Har de andre nå rett til å bruke makt for å tvinge deg til å betale?

 

Åpenbart ikke!

 

Du har rettigheter. I dette tilfelle retten til å bestemme over dine penger.

[nebrewfoz]

 

Den store majoriteten spiller ingen rolle og blir aldri hørt. Den store majoriteten har ikke en sjans i havet til å 

få diskutere sine ideer utover sin lille vennekrets.

 

Feil.

 

Det dukker da stadig opp saker som handler om at en enkelt person opprettet en Facebook-gruppe, fikk større og større oppmerksomhet, og nå diskuterer statsministeren utspillet.

 

Men det kommer an på sakens innhold og form: dine teoretiseringer levner jeg ikke stort håp.

De er nok kun for spesielt interesserte, dessverre.

[del_diablo]

Vil anbefale å slutte å røye libalisttullet, og heller spille f.eks Civilization, Warcraft, Anno, Pikmen eller annet.

Jeg ser rett og slett ikke poenget i analogiene dine, når de er oppbygget til å skape så mye sinne som mulig, i stede for å ha gode poeng.

 

Dagens system bygger på at Politi, Domstolene og Militæret er lojale til Staten. Legimiteten bygger på at den Norske Stat opprettholdes av disse 3 grupperingene. Styreformet er ikke spesiel relevant her.

Og av disse 3, er det kun Domstolene som ikke er direkte innlysende hvorfor den bygger autoritet. Interesser fra privatpersoner, bedrifter, enkeltmannsforetag, konsern og andre bruker domstolene som en slegge av forskjellige grunner. Vis du overser demokratiet, så blir domstolenes sleggebruk hovedlegimiteten til staten.

Politiet er ikke spesielt statslojale, og har en begrenset oppgave uten fullmakt.

Militæret har ofte ingen reel job så lenge deres Stat ikke blir invadert.

 

Demokratiet til heller ikke Politisk autoritet, det er et system for å rotere styremedlemmer. Den politiske autoriteten kommer heller av at de ikke gjør så store tabber at man får borgerkrig(ganske mange nydemokratiske stater), deler av staten brekker av(Soviet), eller at nyradikale partier tar over i neste valg i stormajoritet(+60%).

[joda_]

Feil og riktig. 

Ja, mange facebook kampanjer som har nådd fram til politikken, men hvor store er de sakene egentlig, kan du nevne noen eksempler som faktisk har ført til noe mer enn noen nye forbud og reguleringer? 

Og det forandrer jo egentlig ingenting om vi legger til høylytte "folkebevegelser", små eller store,  til lista over de som kan bestemme over alle andre?

 

Etter min mening er nok kjernen i problemet er at det er veldig lite som motiverer oss til å faktisk bry seg, det koster mye tid å gjøre et informert politisk valg, samtidig som sjansen for at akkurat din stemme gjør noe fra eller til er liten. samme med facebook grupper, det tar mye energi, med ganske liten sjans for reel forandring. Så hvorfor skulle folk giddet det?

[Larzen_91]

Hvis det kun er orken det går på ser jeg ikke helt hva man skal klage over. Ja, hvis du vil ha din stemme hørt i et storsamfunn så må du jobbe for det. Det er slik det funker, av nødvendighet. Hva annet forventes? At Storting/regjering skal forhøre seg med hver enkelt borger for innspill i alle saker? Dagens system kan da være mer en tregt nok til tider om vi ikke skal blande mer sirup i blandingen.

[EternalSunshine]

Du er ute på byen med fire venner. Mot slutten av kvelden gjøres et demokratisk valg og flertallet stemmer på 

at du må betale hele regningen. Er du nå etisk forpliktet til å betale? Kan de andre samle penger fra deg med

bruk av makt? Folk flest vil svare nei. Majoritet alene genererer ikke en rett til å bruke makt. Og det

genererer ikke en plikt for deg å til å gjøre som flertallet bestemmer.

 

 

Det valget er åpenbart ikke demokratisk.