Karl I Hagen jubler over at 90 prosent vil hjelpe flyktninger. Negativt?

[Camlon]

 

Du sa deg enig, at Sverige ville ha gitt mer, om de tok imot færre asylsøkere.

 

Hvor sa jeg det? Beklager, men jeg er blitt litt sløv...

 

Geir

 

Du sa ikke det direkte, men du sa at "høyere forbruk på asylsøkere fører til mindre flyktninghjelp i praksis" er ikke en falsk motsetning.

 

Sverige er det klareste eksemplet, fordi de har redusert sitt uhjelp fra 1% til 0.75% på grunn av asylsøkere. 

 

 

 

Norge tar imot langt færre asylsøkere sammenlignet med Sverige, men per capita så gir vi 3 ganger mer til nærområdene.

Storbritannia tar imot langt færre asylsøkere sammenlignet med Tyskland, men de gir dobbelt så mye per capita.

Og de som gir mest per capita er Kuwait, UAE, og Qatar. Dette er land som ikke tar imot asylsøkere.

 

Ergo, i praksis så er det ikke en falsk motsetning.

 

Jeg gir meg på den.

 

Endret 13. september 2015 av Camlon

[Camlon]

 

 

Hadde vi bare gitt til de 4 millionene, så ville hver person fått 1875 pund per år. Det er altså 5 pund per dag, tror du det holder til mat, og husly for alle sammen? De landene er ikke så billige.

 

 

Det er jo ikke mat de "går i butikken å kjøper", men matrasjoner pakket og kjøpt inn engros av FN

 

Endel norske institusjoner (gamlehjem etc) har et såkalt kostøre helt ned i 40 kr. pr beboer. Den gangen jeg var i forsvaret mener jeg å huske at hver mann "spiste for" 20 kr. og det var rikelig med mat.

 

Så spørs det om disse summene tabellen opererer med, går til flyktningene reelt sett, eller om enkelte land kanskje er "oppfinnsomme" å inkluderer i beløpet også andre ting som f.eks., støtte til Persmerga milits, forskjellig slags utstyr som samband, kjøretøy etc. til ulike aktører? Ville ikke forundret meg iallefall.

 

 

Matrasjoner er ikke noe du kan servere til folk som skal bo i flyktningleire i flere år, du må servere dem ordentlig mat. Og det er flere kostnader enn bare å kjøpe inn maten, det koster penger å sende maten til flyktningleirene og ansette kokker til å lage dem. De skal også ha 3 måltider om dagen og det skal være variert. Det er også mange som ikke bor i flyktningleirene, men får matkuponger av FN.

 

Men mat er ikke den eneste kostnaden, de skal ha hus å bo i, de trenger vakter i flyktningleirene, de trenger folk å snakke med, og de trenger ting å gjøre. Ergo, 5 pund per person er ikke nok. Dessverre så får de ikke noe mer, fordi antall asylsøkere i Europa øker drastisk og da blir det lite igjen til flyktninghjelp.

 

Det burde være ganske naturlig at det koster mer enn 5 pund per dag å ta vare på en flyktning i nærområdene, når det koster 500 pund per dag for Sverige å ta imot et enslig "flyktningbarn".

[Mr.M]

 

når det koster 500 pund per dag for Sverige å ta imot et enslig "flyktningbarn".

 

 

Hvordan kan et barn, enten det er 3 år eller 15 år, "forbruke" 5 000 kroner dagen?

[Camlon]

Hvordan kan et barn, enten det er 3 år eller 15 år, "forbruke" 5 000 kroner dagen?

Kostnadene kommer fra flere kilder.

 

De skal ha leie øyeblikkelig, og de pleier å påføre boligen mer skade. Derfor så koster det ca 1000 - 2000 kroner per dag for leie.

Selv norsk ungdom trenger foreldre til å passe på dem, og asylbarn trenger enda mer hjelp . Derfor må de ansette mange ansatte til å ta vare på dem, noe som koster ca 1000-1500 kroner per dag. 

De skal også ha mat og tilgang til tjenester som psykolog. Legg til 500-1000 kroner per dag for dette. 

Totalkostnaden blir da 2500 - 4500 kroner for å ta imot et asylbarn. 

 

Men dette er ikke organisert av kommunen, dette er organisert av private aktører fordi kommunen klarer ikke å skape nok plasser. De skal ha sin andel i profitt, la oss si det er 1000-1500 kroner per asylbarn. Da blir totalkostnaden 3500 - 6000 kroner per asylbarn. Kostnader for skole, og helsevesen er indirekte kostnader, så de kommer i tillegg. 

[Mr.M]

Alle barn er ikke like eller har samme behov, så jeg er tvilende til den måten å regne på.

 

Er jo ikke slik at etnisk svenske barn koster 0 pr. dag mens barn av flyktninger koster 5000

 

Så, hva er den reelle differansen?

[Camlon]

Alle barn er ikke like eller har samme behov, så jeg er tvilende til den måten å regne på.

 

Er jo ikke slik at etnisk svenske barn koster 0 pr. dag mens barn av flyktninger koster 5000

 

Så, hva er den reelle differansen?

Dette er ikke snakk om alle asylbarn, dette er snakk om enslige asylbarn. Det koster en del å ha svenske barn på institusjon også.

 

Den store forskjellen er 

1. Etnisk svenske barn får ikke leien sin betalt av staten

2. Etnisk svenske barn har foreldre til å passe på dem, de trenger ikke å ansette folk til å passe på dem

3. Etnisk svenske barn får maten sin laget av foreldrene, ikke av betalte kokker. 

4. Etisk svenske barn har generelt færre problemer, og trenger dermed mindre hjelp.

 

Trekker vi fra disse beløpene så koster det ca 300 kroner å ta vare på et svensk barn, mens det koster 3500 - 6000 å ta vare på et enslig asylbarn. Dette er enorme kostnader ja, det er derfor jeg er så imot dagens asylsystem.

 

Det verste er at mange av de asylbarna er ikke engang barn, de er 18 - 25 åringer som hevder de er 17 år. Siden Sverige har ingen alderstesting, så er det lett å lyve om alderen. Når Danmark gjorde alderstester så fant de ut at 50% løy om alderen sin. http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/26944681

[Mr.M]

.

Trekker vi fra disse beløpene så koster det ca 300 kroner å ta vare på et svensk barn

 

 

Hvordan har du kommet frem til det beløpet? Jeg trodde det var mye høyere, bare en barnehageplass koster jo tusenvis av kroner som belastet felleskassa.

 

Dessuten har du svensk barn av enslige mødre, arbeidsledige, titusenvis av barn med ADHD, etc. som mottar ulike støtteordninger.

 

Kort sagt tror jeg du (eller dine kilder) muligens har en egeninteresse av å "snakke opp" hva det koster med asylbarn.

[Camlon]

 

 

.

Trekker vi fra disse beløpene så koster det ca 300 kroner å ta vare på et svensk barn

 

Hvordan har du kommet frem til det beløpet? Jeg trodde det var mye høyere, bare en barnehageplass koster jo tusenvis av kroner som belastet felleskassa.

 

Dessuten har du svensk barn av enslige mødre, arbeidsledige, titusenvis av barn med ADHD, etc. som mottar ulike støtteordninger.

 

Kort sagt tror jeg du (eller dine kilder) muligens har en egeninteresse av å "snakke opp" hva det koster med asylbarn.

Jeg snakker om de direkte kostnadene her, slike kostnader er ikke inkludert i de 5000 heller.

 

Jeg har allerede gitt deg en nøytral kilde og vist hvordan det blir så høyt. Kanskje du kan vise hvordan du ville fått det langt billigere uten å forandre systemet, istedenfor å bare klage?

[tom waits for alice]

 

 

Du sa deg enig, at Sverige ville ha gitt mer, om de tok imot færre asylsøkere.

 

Hvor sa jeg det? Beklager, men jeg er blitt litt sløv...

 

Geir

 

Du sa ikke det direkte, men du sa at "høyere forbruk på asylsøkere fører til mindre flyktninghjelp i praksis" er ikke en falsk motsetning.

 

Ja, jeg ga meg på det, siden tallene ikke bekreftet min opprinnelige teori. Det betyr ikke at jeg vet at/om det er en slik sammenheng i praksis, eller at jeg er enig i at det må være slik.

 

Sverige er det klareste eksemplet, fordi de har redusert sitt uhjelp fra 1% til 0.75% på grunn av asylsøkere. 

 

 

Sverige bedriver talltriksing ja, både den gamle og den nye regjeringen, ved å sause utgifter til bistand og asylbehandling i samme budsjett, og å knabbe penger til økninger av et formål fra et annet på samme budsjett. Forutsigbart nok kritiserte dagens regjering det når de satt i opposisjon, men har altså ikke endret på det selv.

 

Og ja, Norge gjorde og gjør det samme, også nå som FrP har finansministeren...

 

Geir

[lada1]

Dersom det er sant at Norge er med å bidrar mest (per innbygger) til flyktningehjelp i verden -

og Karl I Hagen argumenterer for mer - så bør en ikke som en refleks bare snakke negativt om dette.

 

En kan si at Karl I Hagen står for "nasjonal egoisme" og vil "betale seg ut av en situasjon med ukontrollert

pågang for innvandring" - men behøver en å fremstille dette som negativt?  Jeg vil påstå

at Karl I Hagen her er løsnings-orientert og ikke destruktiv.  Jeg stemmer ikke FrP - men

en trenger vel ikke kritisere dem på helt feil grunnlag :-)

 

Vi er vel alle egoister på bunn og menneskelighet er vel bare et spørsmål om å være egoist

på rette "bærbare" måten. Nazistene var vel "nasjonale egister" når de herjet på øst-fronten -

men de var det på feil og ikke bærbar måte.  Og dette kostet dem mye :-)

 

Å argumentere for fri innvandring er vel å være egoist på feil måte.  For ressurssterke

overklasse-mennesker kan fri innvandring sikkert være OK.  Det betyr for dem at en kan føle

seg "ovenpå" overfor "under-klassen". Og det betyr for dem billig arbeidskraft som kan klippe

hekkene og vaske husene deres, det betyr gode oppdrag for toppen i byggebransjen etc.

En hel "industri" kan tjene på dette.  Nedsiden er at vi vil få et "velferdsamfunn" på linje

med USA.   Og kriminal-statistikken blir kanskje lignende?  Og det vil bli områder som

ligner uland? Forresten: hva får nå en vandlig  svenske som må leve på sosialen?

 

En må vel velge mellom fri innvandring og velferdsamfunn.  Folk fra fattige land

havner fort utenfor arbeidslivet og blir værende.  Så derfor er det jo ikke sikkert

at det er en bærekraftig form for egoisme å være for helt fri innvandring.  Det betyr

kanskje ikke bare billig arbeidskraft for å vaske leiligheten og å kippe hekken.

Det kan også bety et utrygt samfunn der man slutter å stole på hverandre.

Milelangt fra et sosial-demokratisk samfunn.

Endret 14. september 2015 av ludo1

[tom waits for alice]

Jeg stemmer ikke FrP - men en trenger vel ikke kritisere dem på helt feil grunnlag :-)

 

Det er fristende å spørre (du behøver ikke svare): Med de holdningene, hvorfor stemmer du ikke FrP? Er det noe annet parti du finner deg hjemme i med det synet?

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

 

Dette virker rart:

 

I dagens Dagbledet står det at Kar I Hagen jubler over at (etter min forstårelse)

ca 90 prosent av alle nordmenn er for mer støtte til flyktningene i bl.a. Tyrkia og Libanon.

 

Hva er feil med å juble over det? 

 

I samme avis står det at denne aktuelle meningsmålingen nærmest er ondskapsfull svindel.

Det er vel å få over streken?

Hvis du har lest hva saken dreier seg om så forstår du at det ikke handler om hvor mange som vil hjelpe flyktninger. Hagen jubler for at flere vil hjelpe flyktninger der de er enn å ta inn flere flyktninger til Norge. Kritikken går ut på at undersøkelsen er uærlig utformet, fordi den skaper en motsetning som ikke er reell.

 

Om jeg hadde måtte svare på et slikt spørsmål hadde jeg svart at jeg ville fokusere på nærområdene. Så ville Hagen gått rundt og sagt at jeg var enig med han. Men, det er ren løgn. Jeg er veldig uenig med Hagen. Om det var enten eller ville jeg valgt nærområdene, men det er ikke enten eller. Å late som om alle som svarte hjelp i nærområdet derfor er enig med Hagen er uærlig. Om man vil kalle det svindel legger ikke jeg meg borti.

 

 

Hagen jubler over at flere vil hjelpe flyktninger, og det jubler jeg også over. Det er bra at folk vil hjelpe de som lider, men faktum er at vi ikke trenger å ta dem med bort hit. Fordi det har så enormt negative konsekvenser.

 

Det er faktisk enten eller, fordi 1 krone her hjelper mange færre enn der nede, noe som gjør at vi hjelper mange færre om vi tar dem med hit. Faktisk er det kanskje 5 ganger så mange som får hjelp dersom vi hjelper dem der de er.

 

Å ta dem inn her, er rett og slett inhumant på alle plan.

 

1. Nordmenn blir til slutt minoriteter i eget land.

2. Det skaper sosial uro.

3. Det er ekstremt dyrt og økonomisk belastende.

4. Vi har eldre og fattige som lider, som ingen gidder å gjøre noe for.

5. Mer kriminalitet

6. Nordmenn blir offer for samlede grupper, som ønsker å dominere resten. Med affirmative action og mange andre dystopiske konsepter.

[lada1]

 

Jeg stemmer ikke FrP - men en trenger vel ikke kritisere dem på helt feil grunnlag :-)

 

Det er fristende å spørre (du behøver ikke svare): Med de holdningene, hvorfor stemmer du ikke FrP? Er det noe annet parti du finner deg hjemme i med det synet?

 

Geir

 

 

Hvilken "holdning"?

 

Jeg tenkte egentlig å stemme "sofa-partiet" :-)

 

Forresten, du ser på flyktningekrisen som en mulighet til å sanke stemmer som ellers ville gå til FrP?

Kynisk?

Endret 14. september 2015 av ludo1

[tom waits for alice]

Hvilken "holdning"?

 

De holdningene du ga uttrykk for i innlegget dit, selvsagt. At "nasjonal egoisme på en bærbar måte" er positivt. At å argumentere for fri innvandring er egoistiske. (Og dermed må vi anta egoister på "feil måte".)

 

Jeg tenkte egentlig å stemme "sofa-partiet" :-)

 

Ok. Det er ditt valg. Jeg lurte vel egentlig på hvorfor du følte det var nødvendig å påpeke at du ikke stemte FrP.

 

Forresten, du ser på flyktningekrisen som en mulighet til å sanke stemmer som ellers ville gå til FrP?

 

Jeg ser det vel slik at FrP spekulerte i sine utsagn om krisen for å forsikre egne velgere om at "vi står for våre meninger", selv om tiden i posisjon ikke akkurat har vist dette i praksis. Med derpå hørende "regjeringsslitasje" og fall på meningsmålingene. Men jeg tror de bommet på følelsene i folket, også langt inne i egne rekker.

 

Kynisk?

 

Nei, jeg tror vel at politikere flest har vært oppriktige i sine uttalelser her. Både de som har sagt klart fra og de som har vært mer ulne har nok hatt sine grunner. 

 

 

Forresten: hva får nå en vandlig  svenske som må leve på sosialen?

 

Riksnormen (som er ekslusive bokostnader, da disse varierer rundt om i landet.) Den gjelder både vanlige og uvanlige svensker.

 

Geir

Endret 14. september 2015 av tom waits for alice

[lada1]

 

Hvilken "holdning"?

 

De holdningene du ga uttrykk for i innlegget dit, selvsagt. At "nasjonal egoisme på en bærbar måte" er positivt. At å argumentere for fri innvandring er egoistiske. (Og dermed må vi anta egoister på "feil måte".)

 

Jeg tenkte egentlig å stemme "sofa-partiet" :-)

 

Ok. Det er ditt valg. Jeg lurte vel egentlig på hvorfor du følte det var nødvendig å påpeke at du ikke stemte FrP.

 

Forresten, du ser på flyktningekrisen som en mulighet til å sanke stemmer som ellers ville gå til FrP?

 

Jeg ser det vel slik at FrP spekulerte i sine utsagn om krisen for å forsikre egne velgere om at "vi står for våre meninger", selv om tiden i posisjon ikke akkurat har vist dette i praksis. Med derpå hørende "regjeringsslitasje" og fall på meningsmålingene. Men jeg tror de bommet på følelsene i folket, også langt inne i egne rekker.

 

Kynisk?

 

Nei, jeg tror vel at politikere flest har vært oppriktige i sine uttalelser her. Både de som har sagt klart fra og de som har vært mer ulne har nok hatt sine grunner. 

 

 

Forresten: hva får nå en vandlig  svenske som må leve på sosialen?

 

Riksnormen (som er ekslusive bokostnader, da disse varierer rundt om i landet.) Den gjelder både vanlige og uvanlige svensker.

 

Geir

 

 

Egoisme på en "bærbar måte" er vel synonymt med god moral :-)  Altså  leveregler som holder over tid og som kan generaliseres til å gjelde alle.  Vi alle er "egister" på bunnen - selv "julenissen" :-)  Dette er godt kjent og vel akseptert innen filosofi og psykologi.

 

Det er ikke noe overraskende at FrP prøver å sanke stemmer i forbindelse med flyktningekrisen - og at andre bruker alle muligheter til å kapre potensielle FrP-stemmer i samme situasjon.  Hva ventet du deg?  Løsnings-orienterte politikere?  Var en løsnings-orientert så ville en mye heller fokusere på mindre kontroversielle tilnærmelser/tiltak "ullen"/"nesten-fri" innvandring.  Merk at i Tyskland begynner sentrale politikere nå å snakke om tiltak som Karl I Hagen har gjort - altså å etablere flyktningeleire utenfor EU (men styrt/kontrollert av EU).  Dette tenkes da samordnet med andre tiltak (inkludert tiltak overfor regionen Midt-Østen).  Også merk at denne flyktninge-situasjonen gjelder ikke bare Syria.

 

Apropos innvandring og egisme: det spekulers over om en i Tyskland kan ha fordel av innvandring fra Syria - men ikke fra diverse andre land.

 

Men forstår jeg riktig at (vanlige) svensker får ca 3200 (svenske) kroner i sosial-stønad?

Altså svensker som ikke trenger rullestol o.l. ?

 

Ja ja - nå blir man misstenkelig-gjort om man ytrer bekymring for fremtidens velferds-samfunn og dommen fra fremtidige generasjoner som ikke behøver å bli nådig mot oss.  Litt rart å se at SV-ere argumenterer like godt som FrP for å ta vekk velferdsgoder ?  Eller er det ikke slik?  Jeg kan i hvert fall ikke se at SV er mer "gode" enn FrP :-)

Endret 14. september 2015 av ludo1

[tom waits for alice]

Egoisme på en "bærbar måte" er vel synonymt med god moral :-)  Altså  leveregler som holder over tid og som kan generaliseres til å gjelde alle.  Vi alle er "egister" på bunnen - selv "julenissen" :-)  Dette er godt kjent og vel akseptert innen filosofi og psykologi.

 

Egoisme og altruisme (og andre varianter) - og hvorvidt noen av dem er "bærbare" kan vi sikkert diskutere i en egen tråd. Jeg er ikke psykolog, og filosoferer bare på hobbybasis, så jeg skal ikke foregi meg å vite fasitsvarene.

 

Det er ikke noe overraskende at FrP prøver å sanke stemmer i forbindelse med flyktningekrisen - og at andre bruker alle muligheter til å kapre potensielle FrP-stemmer i samme situasjon.  Hva ventet du deg?

 

 

Jeg venter meg at de gjør akkurat det. Det var du som spurte om det var "Kynisk?"

 

Løsnings-orienterte politikere?  Var en løsnings-orientert så ville en mye heller fokusere på mindre kontroversielle tilnærmelser/tiltak "ullen"/"nesten-fri" innvandring.  

 

 

Tja. Det for nå være opp til de enkelte partier/politikere. Og vi får vurdere om vi skal ta dem på ordet eller ikke. Mye annet er det vel ikke vi kan gjøre.

 

​Merk at i Tyskland begynner sentrale politikere nå å snakke om tiltak som Karl I Hagen har gjort - altså å etablere flyktningeleire utenfor EU (men styrt/kontrollert av EU).  Dette tenkes da samordnet med andre tiltak (inkludert tiltak overfor regionen Midt-Østen).  Også merk at denne flyktninge-situasjonen gjelder ikke bare Syria.

 

 

Politikerne i alle land leter vel etter løsninger ja.

 

Apropos innvandring og egisme: det spekulers over om en i Tyskland kan ha fordel av innvandring fra Syria - men ikke fra diverse andre land.

 

 

Det har jeg ikke fått med meg. Hva skulle den fordelen være?

 

Men forstår jeg riktig at (vanlige) svensker får ca 3200 (svenske) kroner i sosial-stønad?

Altså svensker som ikke trenger rullestol o.l. ?

 

 

Jeg har ingen greie på hvordan det regnes ut, desverre. Men tror man skal ha det som kalles "personliga kostnader", pluss en andel av "Gemensamma hushållskostnader" avhengig av antallet beboende i husholdningen, og egne satser for barn. Så eksemplet der er hvis 5 voksne bor sammen. Da får de 3292 hver, pluss husleie og andre særskilte kostnader.  Om de 5 er 2 voksne og 3 barn, så får de tilsammen 5320 (for samboere) pluss 1710 (felleskostnader) pluss et sted mellom 1740 og 3280 for hvert barn, avhengig av alder. Så om barna er små, så kanskje 12500 pr måned pluss bokostnader etc.

 

Ja ja - nå blir man misstenkelig-gjort om man ytrer bekymring for fremtidens velferds-samfunn og dommen fra fremtidige generasjoner som ikke behøver å bli nådig mot oss.  

 

 

Jeg føler vel ikke man blir mistenkeliggjort fordi om man må begrunne sine synspunkter. Nå er det jo noen som ytrer betydelig mer enn bekymring for fremtiden.

 

Litt rart å se at SV-ere argumenterer like godt som FrP for å ta vekk velferdsgoder ?  Eller er det ikke slik?  Jeg kan i hvert fall ikke se at SV er mer "gode" enn FrP :-)

 

 

Jeg er ikke hverken frepper eller sv'er, og skal ikke dømme dem opp mot hverandre.

 

Geir

[nebrewfoz]

 

Apropos innvandring og egisme: det spekulers over om en i Tyskland kan ha fordel av innvandring fra Syria - men ikke fra diverse andre land.

 

 

Det har jeg ikke fått med meg. Hva skulle den fordelen være?

 

Jeg tror det var en norsk utenrikskorrespondent som nevnte dette for et par dager siden. Argumentet var at syriske flyktninger jevnt over har et høyere utdanningsnivå enn flyktninger fra f.eks. Sudan, Somalia og Afghanistan. Det er mange fra den syriske middelklassen som er på flukt nå, og de anses for å være enklere å integrere.

 

Hvis vi her i Europa hadde litt mer av den amerikanske "it's not where you're from, it's what you do"-holdningen, så ville dette gå mye enklere. Men, det er vel som noen hevder at det var de beste av oss som dro til Amerika. Røkla ble igjen.

[Mr.M]

 

 

Apropos innvandring og egisme: det spekulers over om en i Tyskland kan ha fordel av innvandring fra Syria - men ikke fra diverse andre land.

 

 

Det har jeg ikke fått med meg. Hva skulle den fordelen være?

 

 

Jeg tror det var en norsk utenrikskorrespondent som nevnte dette for et par dager siden. Argumentet var at syriske flyktninger jevnt over har et høyere utdanningsnivå enn flyktninger fra f.eks. Sudan, Somalia og Afghanistan. Det er mange fra den syriske middelklassen som er på flukt nå, og de anses for å være enklere å integrere.

 

Tysklands innbyggertall vil synke med flere millioner i årene som kommer, 20% av befolkningen er over 65 år, og fødselraten er lavere enn i Japan. Derfor trenger de mer folk.

 

Why Germany needs migrants more than UK

 

http://www.bbc.com/news/business-34172729

[Alfadir]

 

 

 

Apropos innvandring og egisme: det spekulers over om en i Tyskland kan ha fordel av innvandring fra Syria - men ikke fra diverse andre land.

 

 

Det har jeg ikke fått med meg. Hva skulle den fordelen være?

 

 

Jeg tror det var en norsk utenrikskorrespondent som nevnte dette for et par dager siden. Argumentet var at syriske flyktninger jevnt over har et høyere utdanningsnivå enn flyktninger fra f.eks. Sudan, Somalia og Afghanistan. Det er mange fra den syriske middelklassen som er på flukt nå, og de anses for å være enklere å integrere.

 

Tysklands innbyggertall vil synke med flere millioner i årene som kommer, 20% av befolkningen er over 65 år, og fødselraten er lavere enn i Japan. Derfor trenger de mer folk.

 

Why Germany needs migrants more than UK

 

http://www.bbc.com/news/business-34172729

 

 

Du forventer at de skal jobbe og betale for Tysklands eldre, noe som er lite sannsynlig.

Europeiske land har godt av befolkningsnedgang og problemene kan løses med teknologi.

Det er ikke en bra løsning å bytte ut befolkninga med innvandrere, som selv blir gamle og trenger hjelp eng ang. Skal vi bare fortsette å pøse på da? Hvorfor mener du det er bedre med innvandrere enn at nordmenn får flere barn?

[lada1]

Nå er vel Karl I Hagen (selværklært) "politisk død", så da er det vel ukontroversielt å si "leve keiseren!" :-)

 

Men han skal ha kred for å *prøve* å fremme løsninger på flyktningekrisen og som henger på greip.

Her var han "løsnings-orientert" og ikke bare "konflikt-orientert".

 

Kan man skremme nordmenn til å hjelpe fllyktninger i utlandet på en varig måte -

så er det jo noe positivt i det :-)  "Ellers kommer de å tar oss ! ", lissom :-)

Og da blir det jo lettere for politikerne å bevilge to-sifrede milliard-beløp til

prosjekter på ubebodde greske øyer eller hva det kan være.  Kanskje bedre enn en

mariginal tilværelse som NAV-klient i Norge?  Kanskje blir dette det nye Liechtenstein eller Monaco ? :-)

Og er perspektivet at NAV-støtten svekkes og kommer på svensk nivå - så må jo det å arbeide

i (eller drive) et høy-teknologi firma på en gresk øy være bedre?

 

Jeg vil synes at det er trist å se dagens opplegg med å sluse flyktningene rett inn i nord-europas

trygde-system. De fleste av dem vil være dømt til en mariginal tilværelse.  Det hjelper ikke at

SV og andre prøver å gi inntrykk av å være "gode og solidariske" - og prøver å kneble oss

som tenker litt anerledes :-)

Endret 15. september 2015 av ludo1