Tiden til og fra arbeid skal telle som arbeidstid

[Gjest Slettet+2534]

Mulig at jeg tar feil her nå, men mitt inntrykk av byggebransjen er at den har et rimelig frynsete rykte; noe som vel kan komme av arbeidsforholdene!? Som sagt mulig jeg tar feil her nå, men det er mitt inntrykk.

[Larzen_91]

Er en lurvete gjeng vettu. Hva slags rykte byggebransjen som helhet har skal jeg ikke kommentere, men jeg er fornøyd med mine nåværende arbeidsforhold. Hadde jeg ikke vært det hadde jeg gått til noe annet.

[StormEagle]

For en ide. Da er det bare å skaffe seg en jobb med 4 timer eller mer reisetid da så slipper man å jobbe i det hele tatt, bare heve lønn...

Endret 19. september 2015 av flesvik

[Jarmo]

Mulig at jeg tar feil her nå, men mitt inntrykk av byggebransjen er at den har et rimelig frynsete rykte; noe som vel kan komme av arbeidsforholdene!? Som sagt mulig jeg tar feil her nå, men det er mitt inntrykk.

 

Har nok blitt en del bedre i de siste årene da

[Gjest Slettet+2534]

Har nok blitt en del bedre i de siste årene da

Håper det.

[zeebra]

 

 

 

Men generelt sett virker dere som er "imot" å først ta hensyn til bedriftene istedenfor arbeiderne, noe jeg synes er litt merkelig, spesielt om dere ikke eier bedrifter.

 

Jeg ser på det som om de som er imot har en nøytral holdning, en holdning med forståelse for både de ansatte samt bedriften, du på den andre siden har et veldig partisk syn der du setter arbeideren i en særstilling og ikke tenker på hva argumentene dine påvirker.

Argumentene dine vil påvirke hele systemet i en slik negativ grad at både boligmarkedet og arbeidsmarkedet ville kollapset.

 

Ingen ville hatt råd til å ha bedrifter utenfor storbyene da reisevei kompensasjonen ville utkonkurrert dem, verdien på boligene i nærheten av store industrielle steder ville blitt så dyre at kun de rikeste ville ha råd til å flytte til disse, boligene på landet ville blitt verdiløse.

 

Den sosiale skillen ville blitt enorm, et aristokrat samfunn uten des like. Der de rike er samlet rundt bedriftene og jobber der, de fattige lever på landet uten arbeid.    

 

 

 

Boligmarkedet er nær kollaps uansett. Men det er kun fordi vi har bygget et luftslott og fostret et dårlig system. Nordmenn er faktisk sammen med Nederland og Danmark de folkene i Europa som har høyest lån i forhold til årlig inntekt. Å legge store deler av samfunnets resurser og overskudd i bolig er ikke produktivt, spesielt når disse resursene i seg selv er overtilgang på penger som følge av feilaktig sentralbankpolitikk. Sentralbankpolitikken tilsier at vi MÅ ha inflasjon, selv om dette ikke er naturlig.

 

Det får vi svi for idag, vi har bygget et luftslott fullt av bobler som er klar til å sprekke.

 

Jeg ser på arbeiderne med en særegen holdning ja, fordi arbeiderne er folket, og fordi folket er hva denne kloden handler om, eller iallefall bør handle om.

 

Jeg tviler sterkt på at arbeidsmarkedet ville ha kollapset som du tror. Jeg tror derimot at folk hadde blitt lykkeligere, arbeidstiden mer effektiv, og innovasjonsevnen ville ha tiltatt.

 

Det er ingenting i veien for å ha bedrifter i mindre byer eller i distriktene heller. Det er vel egentlig bedriftene som er for gammeldags og opererer på en gammeldags måte idag og gjør mange unødvendige ting som tar altfor mye tid.

[Camlon]

Zeebra: du missforsto argumentet hans. Han sier ikke at det vil føre til en boligkrakk, men at det vil føre til sentralisering. Det vil føre til mer sentralisering fordi

 

1. Bedrifter som er i bysentrum kan betale mindre i lønn

2. Folk som bor i bysentrum har mye lettere for å få en jobb.

 

Når alle vil flytte til byene, så vil boligprisene øke. Taperne vil være arbeidsledige, som ikke vil ha råd til å bo i byen, men må bo i byen for å få jobb.

 

Jeg er ikke imot forslaget fordi jeg mener det vil ta lite hensyn til arbeidsgivere, faktisk tror jeg arbeidsgivere vil ha ingen problemer med dette forslaget. Jeg er imot forslaget ditt, fordi det gjør det vanskeligere for svake grupper å få jobb og bolig.

Endret 14. oktober 2015 av Camlon

[Noxhaven]

Det stemmer Camlon.

 

 

Nordmenn er faktisk sammen med Nederland og Danmark de folkene i Europa som har høyest lån i forhold til årlig inntekt. Å legge store deler av samfunnets resurser og overskudd i bolig er ikke produktivt, spesielt når disse resursene i seg selv er overtilgang på penger som følge av feilaktig sentralbankpolitikk. Sentralbankpolitikken tilsier at vi MÅ ha inflasjon, selv om dette ikke er naturlig.

 

Det får vi svi for idag, vi har bygget et luftslott fullt av bobler som er klar til å sprekke.

 

Inflasjon, bank politikk og bobleslott er problemstillinger som er langt unna trådens tema. Med andre ord det at arbeidsgiver betaler reise til og fra arbeid vil ikke bidra til å løse problemene du diskuterer for, så jeg ser ikke relevansen.  

[Gjest Slettet+2534]

Jeg synes det er fullstendig tåpelig at dette er noe staten skal behøve å blande seg med i det store og det hele, det er da fullstendig opp til arbeidstaker og arbeidsgiver å finne ut av disse tingene.

[Noxhaven]

Er det ikke det da Grimnir? Eller hvordan blander staten seg inn mener du?

[Gjest Slettet+2534]

Det er vel det nå ja, men jeg tenkte bare på det som TS skrev: "Ny EU Dom: Tiden til og fra arbeid skal telle som arbeidstid - kan få store betydning".

 

I tillegg så er det jo flere her inne som applauderer dette forslaget.

[IntelAmdAti]

Dette er en ekstremt god ide.

Hvis arbeidsgiver må betale for tid til/fra arbeid vil det gi økonomisk incentiv til å unngå rush-trafikk.

Arbeidsgiver vil dermed ta grep for å unngå at ansatte havner i rush-trafikk og justere arbeidstider deretter.

Kontorlokaler midt i sentrum av rush-trafikk vil bli mindre attraktive.


Trafikken blir spredt utover et større område og utover større tidsrom og samfunnet vil effektiviseres på en helt ny måte.

[Gjest Slettet+2534]

Er det virkelig en god idé? Hva hindrer egentlig arbeidsgiver fra å lempe de ekstra kostnadene over på den ansatte (i form av lavere lønn, mindre lønnsforhøyelser, etc) eller på kundene (høyere pris på produktene)? 

 

I tillegg så må jo bare fuglene vite hva dette vil koste i form av ekstra administrasjon.

 

Ellers så hadde det jo vært veldig fint om trafikken hadde blitt spredt utover litt, men da må det nok andre virkemidler til.

Endret 14. oktober 2015 av Slettet+2534

[€uropa]

For meg virker det som trådstarter i hovedsak ønsker seg mindre normal arbeidstid, eller mindre total tid brukt på arbeid og reise. Organiseringen av arbeidet, hva som regnes som arbeidstid og hva som regnes som fritid, kommer i andre rekke.

 

Det er et helt greit syn at kortere arbeidstider er bedre, i hvert fall for den enkelte arbeidstakeren, men vi trenger ikke å se arbeids- og reisetid under ett for det. Jeg tror i motsetning til trådstarter at de fleste arbeidstakerne er tilfredse med en snaut 40 timers arbeidsuke ekskludert reisetid, med tilsvarende høy inntekt. De som synes det er for mye tid, klarer i stor grad, slik trådstarter har gjort, å gå ned i stillingsprosent eller om nødvendig bytte jobb eller flytte. Likeledes finnes det arbeidstakere, som undertegnede, som liker å jobbe mer enn 40 timer i uka.

 

Hvis det ble vedtatt at total arbeids- og reisetid ikke skulle overstige 40 timer i uka, måtte den enkelte finne seg i å ha dårligere råd og samfunnet måtte finne seg i at mindre blir produsert totalt sett enn i dag, med tilsvarende dårligere tilbud og færre velferdsgoder fra statens side. Som Grimnir sier, er ikke dette noe staten bør prioritere. For det første vil det føre til et fall for samfunsøkonomien og for det andre klarer arbeidsgivere og arbeidstakere under noen reguleringer fint å finne en avtale, bosted og arbeidssted som passer begges behov rimelig greit i dag.

Endret 14. oktober 2015 av Zarac

[zeebra]

Zeebra: du missforsto argumentet hans. Han sier ikke at det vil føre til en boligkrakk, men at det vil føre til sentralisering. Det vil føre til mer sentralisering fordi

 

1. Bedrifter som er i bysentrum kan betale mindre i lønn

2. Folk som bor i bysentrum har mye lettere for å få en jobb.

 

Når alle vil flytte til byene, så vil boligprisene øke. Taperne vil være arbeidsledige, som ikke vil ha råd til å bo i byen, men må bo i byen for å få jobb.

 

Jeg er ikke imot forslaget fordi jeg mener det vil ta lite hensyn til arbeidsgivere, faktisk tror jeg arbeidsgivere vil ha ingen problemer med dette forslaget. Jeg er imot forslaget ditt, fordi det gjør det vanskeligere for svake grupper å få jobb og bolig.

 

Sentralisering har vi jo hatt lenge uansett.

 

Jeg tror uansett ikke et system hvor "alle" har 30 minutt betalt tid for hver vei fra og til jobb, vil føre til sentralisering i større grad enn det vi har idag.

 

På den andre siden kan det jo føre til at bedrifter vil flytte nærmere arbeidstakere og opprette flere men mindre kontorer/arbeidsplasser på flere forskjellige steder, heller enn 1 stort arbeidssted hvor alle må ta seg til.

 

 

 

 

Det stemmer Camlon.

 

 

Nordmenn er faktisk sammen med Nederland og Danmark de folkene i Europa som har høyest lån i forhold til årlig inntekt. Å legge store deler av samfunnets resurser og overskudd i bolig er ikke produktivt, spesielt når disse resursene i seg selv er overtilgang på penger som følge av feilaktig sentralbankpolitikk. Sentralbankpolitikken tilsier at vi MÅ ha inflasjon, selv om dette ikke er naturlig.

 

Det får vi svi for idag, vi har bygget et luftslott fullt av bobler som er klar til å sprekke.

 

Inflasjon, bank politikk og bobleslott er problemstillinger som er langt unna trådens tema. Med andre ord det at arbeidsgiver betaler reise til og fra arbeid vil ikke bidra til å løse problemene du diskuterer for, så jeg ser ikke relevansen.  

 

 

Det var egentlig bare fordi han nevnte at en mulig konsekvens av forslaget er at boligmarkedet vil kollapse. Jeg bare nevnte at det kan like gjerne hende om vi fortsetter uten endringer.

Endret 21. oktober 2015 av zeebra

[zeebra]

Jeg synes det er fullstendig tåpelig at dette er noe staten skal behøve å blande seg med i det store og det hele, det er da fullstendig opp til arbeidstaker og arbeidsgiver å finne ut av disse tingene.

 

 

Ja, men hvis staten ikke skal blande seg inn kan vi jo begynne med 16 timers arbeidsdag med en gang.

 

Bedrifter må også være underlagt lover!

 

Ellers vil de misbruke folket.

[zeebra]

Dette er en ekstremt god ide.

Hvis arbeidsgiver må betale for tid til/fra arbeid vil det gi økonomisk incentiv til å unngå rush-trafikk.

 

Arbeidsgiver vil dermed ta grep for å unngå at ansatte havner i rush-trafikk og justere arbeidstider deretter.

 

Kontorlokaler midt i sentrum av rush-trafikk vil bli mindre attraktive.

 

 

Trafikken blir spredt utover et større område og utover større tidsrom og samfunnet vil effektiviseres på en helt ny måte.

 

Jeg liker den tankegangen. Dessuten er det vel mulig at bedriftene vil opprett mindre kontorer i utkantsområder slik at folk får så kort reisetid til jobb som mulig.

 

Altså, flere men mindre kontorer spredt rundt, heller en få store sentraliserte kontorer.

 

Og når du nevner effektivisering av samfunnet så er jo tid til/fra jobb ren dødtid og sløst tid som ikke går til fritid eller til arbeidstid. Det er snakk om ca 2 milllion x 1 time per dag x 5 for hver uke og 45 uker per år, noe som er rundt 450 million timer per år.

[zeebra]

Er det virkelig en god idé? Hva hindrer egentlig arbeidsgiver fra å lempe de ekstra kostnadene over på den ansatte (i form av lavere lønn, mindre lønnsforhøyelser, etc) eller på kundene (høyere pris på produktene)? 

 

I tillegg så må jo bare fuglene vite hva dette vil koste i form av ekstra administrasjon.

 

Ellers så hadde det jo vært veldig fint om trafikken hadde blitt spredt utover litt, men da må det nok andre virkemidler til.

 

 

Det kommer litt an på hvordan man implementerer systemet, men implisitt i systemet er jo at du vil tjene ca 20% mindre, fordi timetallet går fra 10 timer til 8 timer, eller faktisk arbeidstid får ned fra 8 timer til 6 timer.

 

Det store spørsmålet er uansett om systemet skal innebære at alle får 30 minutt per vei til og fra jobb, inkludert som arbeidstid, pluss lunch, eller om folk får trekk i arbeidstiden sin for hvert minutt det tar å komme seg til arbeid pluss tiden det tar å spise lunch.

 

I det siste tilfellet vil jo bedrifter ha insentiv til å presse myndigheter til å utbedre infrastrukturen slik at folk bruker minst mulig tid på å komme seg til jobb. Eventuelt vil arbeidsgiver ha flere men mindre kontorer spredt rundt, heller enn store sentrale kontorer. Arbeidsgiver vil også ha insentiv til å legge til rette for at folk kan jobbe hjemme (noe som er et høyaktuelt tema i dagens samfunn) heller enn å måtte dra til en arbeidsplass, om jobben tillater det. En bakdel med et slik system er jo at folk da kan flytte lenger vekk fra jobben og dermed utnytte systemet slik at de jobber mye kortere arbeidsdager mens de bruker mer tid til/fra jobb.

 

Administrativt sett vil ikke et system hvor tid til/fra jobb er inkludert i arbeidstiden skape mer oppgaver. Isåfall vil det være marginalt.

[zeebra]

For meg virker det som trådstarter i hovedsak ønsker seg mindre normal arbeidstid, eller mindre total tid brukt på arbeid og reise. Organiseringen av arbeidet, hva som regnes som arbeidstid og hva som regnes som fritid, kommer i andre rekke.

 

Det er et helt greit syn at kortere arbeidstider er bedre, i hvert fall for den enkelte arbeidstakeren, men vi trenger ikke å se arbeids- og reisetid under ett for det. Jeg tror i motsetning til trådstarter at de fleste arbeidstakerne er tilfredse med en snaut 40 timers arbeidsuke ekskludert reisetid, med tilsvarende høy inntekt. De som synes det er for mye tid, klarer i stor grad, slik trådstarter har gjort, å gå ned i stillingsprosent eller om nødvendig bytte jobb eller flytte. Likeledes finnes det arbeidstakere, som undertegnede, som liker å jobbe mer enn 40 timer i uka.

 

Hvis det ble vedtatt at total arbeids- og reisetid ikke skulle overstige 40 timer i uka, måtte den enkelte finne seg i å ha dårligere råd og samfunnet måtte finne seg i at mindre blir produsert totalt sett enn i dag, med tilsvarende dårligere tilbud og færre velferdsgoder fra statens side. Som Grimnir sier, er ikke dette noe staten bør prioritere. For det første vil det føre til et fall for samfunsøkonomien og for det andre klarer arbeidsgivere og arbeidstakere under noen reguleringer fint å finne en avtale, bosted og arbeidssted som passer begges behov rimelig greit i dag.

 

 

Tja, nå er ikke alle arbeidsgivere så fleksible som min. Det er ikke noe "rett" å kunne jobbe 6 timer i et system hvor 8 timer er normal arbeidstid. Det er heller et heldig unntak vil jeg si.

 

Skal livet handle om jobb eller fritid?

 

For min del er det aller viktigste i forhold til denne diskusjonen prinsippet om at en 8 timer arbeidsdag faktisk skal være 8 timer, ikke 10 timer som den er i praksis. Da må vi isåfall ha et ærlig system som sier at arbeidsdagen er 10 timer, for tiden til og fra arbeid og lunchtid er iallefall ikke fritid i min bok.

 

Fritid betyr at man kan gjøre akkurat hva man vil.

 

40 timer arbeidsuke er veldig mye, og et gammeldags system som sier at det er normalt at du bruker store deler av livet på arbeid. Når man da vet at 40 timer ikke faktisk er 40 timer, men 50 timer i praksis, så ser det enda verre ut.

 

Jeg tenker også litt på at alle sier de ikke har tid til noe som helst idag. "Jeg har ikke tid", "jeg har ikke tid", "jeg har ikke tid". Da er det noe som er feil med samfunnet, og jeg tror den feilen er at folk flest jobber for mye, mens de har for lite tid til familie, for lite tid til sunt kosthold, for lite tid til å ivareta egen helse & sinn og for liten tid til intellektuelle aktiviteter. Folk stresser rundt og virker som de har altfor lite tid til det aller meste, men det kan man jo godt forstå når store deler av dagen går til jobb.

 

Hvis store deler av dagen går til jobb har man heller ikke tid til å nyte pengene man tjener på samme måte som hvis man tjener litt mindre og har mye mer tid. Hvis folk har litt tid til å tenke seg om før de tar avgjørelser kan det godt tenkes at den tapte lønnen spares inn på fornuftige valg.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, men hvis staten ikke skal blande seg inn kan vi jo begynne med 16 timers arbeidsdag med en gang.

 

Bedrifter må også være underlagt lover!

 

Ellers vil de misbruke folket.

Det er en helt annen diskusjon som kanskje ikke er nødvendig å ta her?