Tiden til og fra arbeid skal telle som arbeidstid

[zeebra]

Altså, isåfall koker det jo ned til at man bør feks. få en 80% stilling istedet for en 100% stilling dersom man har lang reisevei. Det ville være den mest "rettferdige" løsningen.

Tja, det er jo en annnen måte å si det på. Jeg kan kanskje presisere det bedre i det første innlegget. Det handler egentlig om å redusere faktisk arbeidstid til den teoretiske tiden på 8 timer, som i praksis idag er 10 timer for de aller fleste om man inkluderer reisevei og legger til lunchtid.

 

Det handler da i prinsipp om å redusere til 80% men beholde samme lønn. For idag "jobber" man i praksis f.eks 125% men får betalt for 100%.

 

Egentlig handler det da om å kutte tiden til 100% heller enn normalen som idag er 125% med 100% utbetalt.

[Mr.M]

 

Ang. selve EU domsavsigelsen, litt rart det i utgangspunktet skulle være nødvendig å klargjøre at reisetid selvsagt skal være lønnet, i det scenario som beskrives i artikkelen. Altså, (ansatte) el-installatør som reiser mellom ulike jobber på forskjellige adresser. (hvis jeg har oppfattet det rett)

 

Nå var dommen basert på flytting/nedlegging av avdelingskontorer og som medførte mye lengre reisetid for enkelte ansatte. Slik som jeg ser på saken

 

 

Ja ved grundigere lesning ser jeg det.

[Mr.M]

 

Altså, isåfall koker det jo ned til at man bør feks. få en 80% stilling istedet for en 100% stilling dersom man har lang reisevei. Det ville være den mest "rettferdige" løsningen.

Tja, det er jo en annnen måte å si det på. Jeg kan kanskje presisere det bedre i det første innlegget. Det handler egentlig om å redusere faktisk arbeidstid til den teoretiske tiden på 8 timer, som i praksis idag er 10 timer for de aller fleste om man inkluderer reisevei og legger til lunchtid.

 

Det handler da i prinsipp om å redusere til 80% men beholde samme lønn. For idag "jobber" man i praksis f.eks 125% men får betalt for 100%.

 

Egentlig handler det da om å kutte tiden til 100% heller enn normalen som idag er 125% med 100% utbetalt.

 

 

Hva med do-besøk? Trekk i lønna?

[Jarmo]

http://www.sysla.no/2015/09/10/oljeenergi/oljeansatte-i-oslo-flytte-pendle-eller-slutte_60785/

 

Her blir vel ikke pendling mer aktuelt da..

[zeebra]

Ang. selve EU domsavsigelsen, litt rart det i utgangspunktet skulle være nødvendig å klargjøre at reisetid selvsagt skal være lønnet, i det scenario som beskrives i artikkelen. Altså, (ansatte) el-installatør som reiser mellom ulike jobber på forskjellige adresser. (hvis jeg har oppfattet det rett)

 

 

Som Zarac sier i sitt lange innlegg så fratok arbeidsplassen hans reisebetaling, slik at de kunne bli pålagt å reise opptil 6-10 timer uten å få betalt for det i det hele tatt. Så det er ikke pålagt arbeidstakere å betale for slike reiser idag. Det er jo det dommen i EU gjør noe med.

 

 

Slik jeg opplever det er arbeidsgiver forpliktet til å gi arbeidstaker lunchpause når arbeidstiden overstiger 5 eller 6 timer. Men denne tiden er ubetalt ekstratid og ikke inkludert i de 8 timene, men utvider de 8 timene til 8 timer og 45 minutt, hvis lunchpausen er 45 minutt. Det reduserer arbeidstakers fritid som er grunnen til at jeg synes lunch må være EN DEL AV arbeidstiden.

Lunchpausen er fritid som du kan bruke til nøyaktig hva du vil, også reise hjem om du har kort nok reise til det. (i motsatt fall, om du ikke får lov til å forlate arbeidsstedet, så er betalt lunch pålagt allerede.)

 

Hvorfor er det bedre at arbeidsgiver har et incentiv til å ansette folk i nærheten av arbeidsstedet (fordi han ellers må betale reisetiden), heller enn at arbeidssøkeren har et incentiv til å søke jobb i nærheten av bostedet, slik det er i dag? Resultatet vil jo bli mer eller mindre det samme, bortsett fra at arbeidssøkere med lang reisevei/tid vil oppleve å bli diskriminert...

 

 

I praksis er ikke lunch fritid. De fleste kan ikke reise hjem i lunchen hvis gjennomsnitt reisetid er 30 minutt hver vei (i rushtrafikk).

 

Jeg synes du snakker mye teori her, for i praksis fungere ting faktisk veldig anderledes enn det teoretiske grunnlaget du beskriver. For eksempel er det urealistisk for mange arbeidstakere i Oslo å bo i Oslo fordi det er urimelig dyrt. Så da bort folk ofte lenger borte fra jobben enn nødvendig. Hvis vi skulle endre det og alle skulle bo nærmere jobben vil da prisene sentralt stige enda mer urimelig enn idag.

 

Ja, hvis ikke alle får 1 time inkludert i reisetid vil selvfølgelig arbeidstaker diskriminere mot de som bor lenger borte. Rent samfunnsmessig er det nyttig, for det er tross alt bedre samfunnsøkonomisk at folk bor nærme jobben. Men det må finnes mottiltak som gjør at arbeidsgiver ikke kan diskrimiere samtidig som arbeidstaker ikke kan utnytte ording hvor man ubetinget får redusert arbeidstiden med tiden det tar til/fra jobb.

 

 

 

Ang. selve EU domsavsigelsen, litt rart det i utgangspunktet skulle være nødvendig å klargjøre at reisetid selvsagt skal være lønnet, i det scenario som beskrives i artikkelen. Altså, (ansatte) el-installatør som reiser mellom ulike jobber på forskjellige adresser. (hvis jeg har oppfattet det rett)

 

Nå var dommen basert på flytting/nedlegging av avdelingskontorer og som medførte mye lengre reisetid for enkelte ansatte. Slik som jeg ser på saken

 

 

Basert på ja. Jeg er også av den oppfatning at det gjelder alle som reiser som en del av arbeidstiden.

[zeebra]

 

 

Altså, isåfall koker det jo ned til at man bør feks. få en 80% stilling istedet for en 100% stilling dersom man har lang reisevei. Det ville være den mest "rettferdige" løsningen.

Tja, det er jo en annnen måte å si det på. Jeg kan kanskje presisere det bedre i det første innlegget. Det handler egentlig om å redusere faktisk arbeidstid til den teoretiske tiden på 8 timer, som i praksis idag er 10 timer for de aller fleste om man inkluderer reisevei og legger til lunchtid.

 

Det handler da i prinsipp om å redusere til 80% men beholde samme lønn. For idag "jobber" man i praksis f.eks 125% men får betalt for 100%.

 

Egentlig handler det da om å kutte tiden til 100% heller enn normalen som idag er 125% med 100% utbetalt.

 

 

Hva med do-besøk? Trekk i lønna?

 

 

 

Jeg har dårlig erfaring med folk som røyker. De tar egne pause stadig vekk, noe som gjør de som ikke røyker mer produktive i teorien. Så de som bruker arbeidstiden på røyke bør jobbe mer enn 8 timer for å kompensere for alle ekstra pausene.

[Mr.M]

Å røyke og skite samtidig burde vært forbudt. 

[fotonisse]

Her kommer det veldig an på hvilket yrke det er snakk om, og i vårt tilfelle hvor vi egentlig er stasjonert.

 

For å ta mitt eget tilfelle (jobber som Energimontør) så har jeg et fast oppmøtested, men om jeg blir ‹‹beordret›› til å møte direkte på arb.plassen for visse arb.oppdrag, så skal kjøring på inntil 30 min. (en vei) gjøres på egen tid, kjøring utover det gir oss de minuttene (over 30 min.) i fleksitid.

Her blir det benyttet firmabil for min del, den har jeg uansett hvor jeg jobber (i nærmiljøet eller ikke).

 

Når det gjelder lunchen så var den fullt betalt tidligere, fordi da kunne de ‹‹beordre›› oss til å holde på med feilretting (ved strømbrudd e.l.) uten at vi kunne si at nå har vi lunch/pause.

Den har i senere tid blitt gjort om slik at nå er lunchen delt, 15 min betalt og 15 min ubetalt. Det innebærer en arb.tid fra kl. 07.30 - 15.00 (hele året), og tid utover det blir fleksitid eller overtid avhengig av hva årsaken er at vi må jobbe lenger enn vanlig arb.tid er. Kjøring til/fra jobb er det som nevnt andre vilkår for.

 

Fortsetter vi arbeidet utover kl. 15.00 for å bli ferdig med noe så er det fleksitid frem til kl. 17.00 etter det så er det overtid.

Blir vi ‹‹beordret›› eller bedt om å jobbe lenger pga en feilsituasjon e.l., så er det konsekvent overtid for vår del.

Kan også begynne arb.dagen kl. 07.00 om det er behov for det, da kan vi enten dra hjem kl 14.30, eller jobbe til kl. 15.00 og få 30 min til flekstid., før kl. 07.00 så er det også overtid (såfremt det ikke er pga kjøring til et arb.sted, det er ikke overtid).

[zeebra]

Fotonisse:

 

Det jeg prater om er uavhengig av yrke. De fleste bruker tid på å komme seg til eller fra jobb uansett hvilket yrke de har.

[joda_]

dette blir jo ren idioti.

 

Når man velger en jobb vurderer man forskjellige aspekter: lønn, reisetid, miljø, karriere muligheter etc

Når en arbeidsgiver ansetter noen vurderes si kvalifikasjoner, livssituasjon, personlighet etc. 

 

Ved å gjøre det dyrerer for en arbeidsgiver å ansette noen som er langt, flytter man i praksis reisetid aspektet over i listen som arbeidsgiver må vurdere når han/hun vil ansette deg. som begrenser ditt jobb valg. 

[zeebra]

joda_:

og jeg synes det er idiotisk å påstå at arbeidsdagen er 8 timer når den i praksis er 10 timer. Det er ganske stor forskjell på 8 og 10 timer.

Du kan jo heller ikke benekte at tid fra/til arbeid er forbundet med jobb ikke med fritid.

Jeg sier ikke man skal få betalt for 10 timer, heller at man skal ha en faktisk arbeidstid på 8 timer heller enn 10 timer, noe som innebærer at arbeidsdagen i praksis reduseres til 6 timer og 15 minutt i eksempelet.

[Camlon]

joda_:

Du kan jo heller ikke benekte at tid fra/til arbeid er forbundet med jobb ikke med fritid.

Det er en slags mellomting. Jeg pleier å bruke tiden til å lukke øynene, se på mobilen eller ingenting. Jeg har selvfølgelig ikke muligheten til å gjøre hva jeg vil, men jeg vil ikke kalle det jobb. 

 

Og forslaget er idiotisk, fordi det vil føre til at arbeidsgivere prioriterer de som bor nærme. Det vil også gjøre det dyrere å få bolig, fordi du må flytte inn i byen for å kunne få jobb. 

[fotonisse]

Fotonisse:

 

Det jeg prater om er uavhengig av yrke. De fleste bruker tid på å komme seg til eller fra jobb uansett hvilket yrke de har.

 

Det forstår jeg også selvfølgelig, meningen min var at det kanskje har litt betydning hva du faktisk har for jobb/yrke og hvor en fysisk utfører det. Noen møter til et fast arb.sted hver eneste dag som f.eks butikk, lager, kontor etc., mens mer type håndtverksfag som rørlegger, snekker, elektrikker etc. ofte bytter fysisk arb.sted, og de er noen ganger nærme hjemmet mens andre ganger lenger unna (andre byer, fylker etc.)

 

Arb.giverene kan jo ikke betale deg for at du ikke bor inntil arb.plassen din, du skal være på jobb i min. 37,5 timer i uken, og dvs 7,5 timer om dagen (med 5 arb.dager i uken). Hvordan du kommer deg frem og tilbake, og hvor lang tid du benytter på det er ikke arg.giver sitt ansvar. Det handler om effektiv arb.tid, og da er selvfølgelig ikke transport til/fra jobb medregnet i arb.tiden.

 

Der er det (stort sett) kun yrkes sjåfører som har arb.tiden sin i bilen, vogntog, buss, jernbane etc. som har det på den måten, men de har igjen kjøre -og hviletid og ta hensyn til.

[zeebra]

 

joda_:

Du kan jo heller ikke benekte at tid fra/til arbeid er forbundet med jobb ikke med fritid.

Det er en slags mellomting. Jeg pleier å bruke tiden til å lukke øynene, se på mobilen eller ingenting. Jeg har selvfølgelig ikke muligheten til å gjøre hva jeg vil, men jeg vil ikke kalle det jobb. 

 

Og forslaget er idiotisk, fordi det vil føre til at arbeidsgivere prioriterer de som bor nærme. Det vil også gjøre det dyrere å få bolig, fordi du må flytte inn i byen for å kunne få jobb. 

 

 

 

Samfunnsmessig sett er det jo fornuftig om folk bor nærme jobben slik at folk slipper å sløse tid på å komme seg til/fra jobb. Det er snakk om millioner av timer per dag bare i Norge.

 

Kanskje en slik endring vil gjøre at jobber ikke blir så sentralisert som idag, noe som prinsipp er helt unødvendig med dagens teknologi. Mange jobber kan like greit gjøres fra distriktene.

Endret 14. september 2015 av zeebra

[zeebra]

Fotonisse:

 

Det er det jeg oppfatter at dommen i EU domstolen "løser". Nemlig alle som reiser under arbeidstid. Noe som selvsagt er positivt.

 

Det er veldig få mennesker som kan bo 1 minutt fra jobben, noe som gjør det "normalt" å ha reisetid til/fra jobb, noe som bør taes hensyn til og være en delav jobbhverdagen. Om slik tid blir betalt vil selskap garantert jobbe for å slutte å sløse folks tid med reise til/fra jobb, enten ved å redusere denne(press på kommune/stat om mer effektiv infrastruktur) eller ved å oppfordre folk til å jobbe mer hjemme. Noe som begge deler er samfunnsnyttig.

[Larzen_91]

Tror hele premisset for diskusjonen er feil. Nei, en arbeidsgiver betaler ikke for en arbeidstakers tid som sådan. En arbeidsgiver betaler arbeidstaker for å utføre arbeide, altså produktiv tid. Lunsj og reise til og fra jobb anses ikke som produktiv tid. I mitt yrke, elektriker, så reguleres slike ting av tariffen da det finnes unntak. Lunsj er betalt dersom man ikke har tilfredstillende spisested (essensielt tilgang på et sted å sitte samt varmt vann) og reisetid er betalt dersom den overskrider 20 min (per vei) regnet ut ifra adressen til firmaet.

 

Jeg personlig har omtrent 45-50 minutter reisetid hver vei til firmaadressen. Det plager meg ikke nevneverdig da jeg kjører firmabil og tross alt får kompenasjon gjennom skattesystemet. Men det er som andre nevner her, dersom arbeidsgiver skal betale for reise til og fra jobb blir dette en del av deres bedømmelse av potensielle arbeidstakere i stedet for at dette er noe arbeidstaker bedømmer selv.

 

Det du essensielt ber om er at arbeidsgiver skal betale for ren uproduktiv tid. Skal ikke prate på andres vegne, men vet da i hvert fall at mitt eget yrke er dyrt nok for hvermannsen, og med en slik ordning mistenker jeg at prisen ville gått opp betydelig. Men nå er jo ikke jeg noen økonom.

[zeebra]

Jeg sa ikke at "arbeidsgiver betaler for tiden til arbeidstager", jeg sa at arbeidstaker selger sin tid til arbeidsgiver.

 

Jeg sier at arbeidsgiver må betale for ALL tid RELATERT TIL ARBEID. Det du sier er at arbeidstaker skal donere bort fritid gratis til arbeidsgiver for å spise lunch på jobb eller komme seg til/fra arbeid.

 

Du snakker hele tiden om produktiv tid.. Men er tiden produtiv tid for arbeidstager? Er tiden til/fra jobb produktiv fritid? Nei, det er tid reservert i sammenheng med jobb, som idag av en eller annen merkelig grunn ikke telles som arbeidstid.

 

Du snakker hele tiden på vegne av firma heller enn folket, noe jeg finner merkelig når du indikerer at du selv er arbeidstager og ikke arbeidsgiver.

 

Jeg sier ikke at arbeidsgiver skal betale for timene, jeg sier at timene skal inkluderes i en 8 arbeidsdag for å gjøre arbeidsdagen til faktiske 8 timer heller enn faktiske 10 timer. Det betyr i praksis at arbeidsdagen blir 6 timer med effektivt arbeid, pluss pause og tid til/fra arbeid noe som utgjør en faktisk arbeidsdag på 8 timer.

 

Det eneste jeg er interessert i er å beskytte folks almenne rettigheter og folks fritid. Det påståes at arbeidsdagen er 8 timer noe som er ren løgn når arbeidstaker bruker 10 timer av sin tid per dag relatert til arbeid.

[Larzen_91]

Du sier at arbeidsgiver skal betale for uproduktiv tid. Jeg sier at det blir feil, med visse unntak som jeg nevner eksempler på ovenfor. Og forøvrig sier jeg nå det jeg mener er rett, uavhengig av min potensielle økonomiske/sosiale gevinst på en slik ordning.

[zeebra]

Du sier at arbeidsgiver skal betale for uproduktiv tid. Jeg sier at det blir feil, med visse unntak som jeg nevner eksempler på ovenfor. Og forøvrig sier jeg nå det jeg mener er rett, uavhengig av min potensielle økonomiske/sosiale gevinst på en slik ordning.

 

Da sier du at alle folk flest i Norge skal betale for uproduktiv fritid relatert til jobb.

 

Selvsagt skal arbeidsgiver betale for alt som har med jobb å gjøre, ikke arbeidstaker. Det er urimelig si at arbeidstaker skal gi bort sin tid relatert til jobb, uten at dette er inkludert i jobbtiden, for i praksis er det jo en del av jobbtiden.

Endret 14. september 2015 av zeebra

[Larzen_91]

Jeg betaler ingenting for min fritid.