Elon Musk vil bombe Mars med atomvåpen

[Joachim_F]

Stephen Colbert: – Du er en superskurk!

Elon Musk vil bombe Mars med atomvåpen

[Simen1]

Noe av problemet med terraforming av Mars er at planeten har for svak tyngdekraft og magnetfelt til å holde på en atmosfære. Jeg tror det vil gi mer mening å lage en robotfabrikk på mars. Robotene som kommer ut fra samlebåndet skal bygge tett i tett med trykksatte drivhus som holder på atmosfæren de skaper. Alle byggematerialer til både robotene og drivhusene må finnes lokalt på planeten. Med høyt nok byggetempo vil Mars etter hvert få en "bobleplast"-lignende overflate med kanskje 10 meter store bobler pluss en infrastruktur for transport av materialer.

Endret 11. september 2015 av Simen1

[Paddo]

Ikkje at eg har veldig god peiling på dette temaet, men titan har mindre masse og mindre gravitasjon en mars, men samtidig meir atmosfære en jorden, så korfor kan ikkje mars holde på ein evt. kunstig atmosfære?

[The Avatar]

For å lage ei atmosfære på Mars så kreves det at ein enten må enten tilføre svært mykje energi, eller så må ein ha svært god tid. Mest sannsynleg kreves begge delar.

 

Så før ein snakkar om å lage atmosfære på Mars så bør ein finne ut kvifor ein vil lage atmosfære på Mars. Dersom det er meininga at menneska skal kunne bu der i løpet av dei neste 1000 åra eller so, så kreves det veldig mykje energi for å komme dit.

Om planen berre skal bli bebuelig om 1-2 milliardar år så kan ein langt lettare være med å kunstig hjelpe Mars med å få ei atmosfære utan å bruke så mykje energi på det, men kva er då vitsen?

 

Atombombing av Mars-polane vil også medføre ein del praktiske utfordringar gjennom radioaktivt nedfall. Kva er hensikta med å bruke atombomber for å lage ei Mars-atmosfære som menneska skal kunne leve i utan beskyttelsesdrakt, når ein uansett må bruke beskyttelsesdrakt for å beskytte seg mot den radioaktive strålinga?

 

Eg er med på Simen sin tankerekke om at dersom Mars skal bli bebuelig så må ein fokusere på å bygge ein eller fleire Mars-basar som ein deretter gradvis utvidar og trykksetter etter behov.

[Simen1]

Ikkje at eg har veldig god peiling på dette temaet, men titan har mindre masse og mindre gravitasjon en mars, men samtidig meir atmosfære en jorden, så korfor kan ikkje mars holde på ein evt. kunstig atmosfære?

Det er solvinden som eroderer bort atmosfæren til Mars. Titan er omtrent 10 ganger lengre fra Sola enn Jorda er. Det betyr ca 1/100 av solvind-trykket. Titan går i bane rundt Saturn som har en veldig stor magnetosfære, både på grunn av sterkt indre magnetfelt og på grunn av den svakere solvinden. Titans atmosfære beskyttes faktisk veldig godt mot solvinden av Saturns magnetosfære. Mars ligger ca 1,5 ganger lengre unna sola enn det Jorda gjør. Det betyr ca halvparten så mye solvind, men Mars har ikke noe nevneverdig magnetfelt som beskytter mot solvinden. Solvinden får altså blåse direkte på Mars sin atmosfære. På Jorda avbøyes solvinden av jordas magnetfelt langt over atmosfæren. At magnetfelt kan avbøye solvind skyldes at solvinden består av ladde partikler. Endret 11. september 2015 av Simen1

[nebrewfoz]

 Kva er hensikta med å bruke atombomber for å lage ei Mars-atmosfære som menneska skal kunne leve i utan beskyttelsesdrakt, når ein uansett må bruke beskyttelsesdrakt for å beskytte seg mot den radioaktive strålinga?

Tror du folk i Hiroshima og Nagasaki går rundt i beskyttelsesdrakter i dag?

 

Jeg sier ikke at atombomber nødvendigvis vil være en god ide her, men frykten for radioaktivitet hos de fleste mennesker er ganske så ubegrunnet.

[nebrewfoz]

 

Mars har ikke noe nevneverdig magnetfelt som beskytter mot solvinden.

Da burde det vel være et mål å skape et magnetfelt på Mars, da?

Kanskje Tesla (serberen, ikke bilprodusenten) skrev ned noen teorier rundt dette? Han var ellers ikke skvetten for å tenke i planetær skala.

[xRun]

Ikkje at eg har veldig god peiling på dette temaet, men titan har mindre masse og mindre gravitasjon en mars, men samtidig meir atmosfære en jorden, så korfor kan ikkje mars holde på ein evt. kunstig atmosfære?

 

Atmosfæren på Titan er et lite mysterium jeg ikke har sett at de har funnet svar på ennå. Men det er visse indikatorer på at lignende forhold neppe vil oppstå på Mars. Den er en steinplanet med lav forekomst av gasser og frossent materiale som tar gassform ved lave temperaturer. Den er også relativt ubeskyttet mot solvindene pga. fraværet av sterkt magnetfelt, har ingen storebror til å bidra med beskyttelse (planet, ikke måne) og ligger svært mye nærmere solen (ca. 1/6 av avstanden til Saturn) med langt kraftigere solvind.

 

De 3 sistnevnte punktene antas å være grunnen til at en naturlig tidligere atmosfære på Mars blåste bort etterhvert som magnetfeltet ble svekket. Såvidt jeg husker fra litteraturen skal dette ha skjedd ila. ganske kort tid, ifbm. det store bombardementet for ca. 3,9 mrd. år siden da store asteroideinnslag forstyrret flyten i den indre "dynamoen" i en raskt avkjølende ca. 500 mill. år gammel Mars og dermed "slo av" magnetfeltet. Jorden og andre har fortsatt den "dynamoen".

 

Ettersom Mars allerede har fått blåst bort det meste av atmosfæren sin før, så er det lite trolig at ny tung atmosfære vil holde seg. Den blir trolig slitt ned raskere enn man rekker å tilføre ny gass fra prosesser på overflaten, og man oppnår trolig bare en liten økning i atmosfærisk trykk som er helt nede på ca. 0,6% av jordens.

[The Avatar]

 

 Kva er hensikta med å bruke atombomber for å lage ei Mars-atmosfære som menneska skal kunne leve i utan beskyttelsesdrakt, når ein uansett må bruke beskyttelsesdrakt for å beskytte seg mot den radioaktive strålinga?

Tror du folk i Hiroshima og Nagasaki går rundt i beskyttelsesdrakter i dag?

 

Jeg sier ikke at atombomber nødvendigvis vil være en god ide her, men frykten for radioaktivitet hos de fleste mennesker er ganske så ubegrunnet.

 

 

Japan blei utsatt for to atombober, men her snakker ein om å bruke tusenvis av atombomber. Og antageligvis store atombomber, uten at dette er spesifisert nærmare.

[nebrewfoz]

 

Japan blei utsatt for to atombober, men her snakker ein om å bruke tusenvis av atombomber. Og antageligvis store atombomber, uten at dette er spesifisert nærmare.

 

Selv om de hadde sluppet tusen atombomber fordelt over hele Japan, så ville situasjonen vært akkurat den samme i Hiroshima og Nagasaki i dag. Og i Tokyo, Osaka, Sapporo, osv. Det er tiden som har gått siden eksplosjonene som er cluet her, ikke antallet atombomber.

[G]

Ikkje at eg har veldig god peiling på dette temaet, men titan har mindre masse og mindre gravitasjon en mars, men samtidig meir atmosfære en jorden, så korfor kan ikkje mars holde på ein evt. kunstig atmosfære?

 

Pga. sterk solvind? Uten et magnetfelt (sterkt nok sådann) så får solvinden skyve vekk betydelig mer atmosfære. My 2 cents.

Endret 11. september 2015 av G

[Simen1]

 

Mars har ikke noe nevneverdig magnetfelt som beskytter mot solvinden.

Da burde det vel være et mål å skape et magnetfelt på Mars, da?

Kanskje Tesla (serberen, ikke bilprodusenten) skrev ned noen teorier rundt dette? Han var ellers ikke skvetten for å tenke i planetær skala.

Superledende spoler rundt planeten kunne kanskje vært en idé dersom det lar seg produsere lokalt og ikke trenger kjøling for de planlagte temperaturene. Men jeg vil anta at det blir dyrere og vanskeligere enn trykksatte drivhus.

 

Hvor mange ampere trenger man i den superledende ringen rundt planeten for å få like godt magnetfelt som rundt jorda? Hvor tykke superledere trenger man for å klare det? Hvor mange tonn vil en sånn superleder veie med en lengde = omkretsen til Mars?

 

Om det gikk fint så vil den ca 60% lavere tyngdekraften gjøre atmosfæren ca 2,5 ganger tykkere på Mars enn på Jorda. Forutsatt samme trykk ved havnivå. Det vil sikkert gjøre den mer utsatt for solvind og dermed kreve et kraftigere magnetfelt for å holde solvinden godt nok unna.

 

En annen idé er å erstatte det globale magnetfeltet med små magnetfelt rundt hver "boble". Da kan solvinden styres inn mot oppsamlingspunkter i krysningspunktene mellom boblene. En slags nordlys-mottaker, så man kan høste energien og bruke den til noe fornuftig.

[Serpentbane]

Ett av det aller største problemene med mars er magnetfeltet, og det faktum er at det er nærmest ikkeeksisterende. Og, å skape en atmosfære er en ting, å skape et fungerende magnetfelt er en annen.

 

Uten dette magnetfeltet vil beboere på mars bombarderes med store mengder ioniserende stråling. Nå er det noe diskusjoner om hvor problematisk dette er, men vi snakker om å grave ned deler av marsbasene under 10m jord for å få samme beskyttelse på jorden, for så å ha begrensinger på utetid, av typen to timer per dag. OSV.

 

Det vil trolig være problematisk å noen gang komme dit at man ikke utsettes for ståling på planetens overflate.

 

Drar man slik tin er nå kommer i tillegg kommer problemene med temperatur, ingen beskyttelse mot UV-stråling, det faktum at habitatene må ha etterligne det atmosfæriske trykket på jorden og ha egen oksygenforsyning. En hvilken som helst systemsvikt kan få katastrofale følger.

 

Så gjennomførbart er kanskje ikke helt det samme som ideelt.

[Magnetmannen]

Noe av problemet med terraforming av Mars er at planeten har for svak tyngdekraft og magnetfelt til å holde på en atmosfære. Jeg tror det vil gi mer mening å lage en robotfabrikk på mars. Robotene som kommer ut fra samlebåndet skal bygge tett i tett med trykksatte drivhus som holder på atmosfæren de skaper. Alle byggematerialer til både robotene og drivhusene må finnes lokalt på planeten. Med høyt nok byggetempo vil Mars etter hvert få en "bobleplast"-lignende overflate med kanskje 10 meter store bobler pluss en infrastruktur for transport av materialer.

 

Men hvorfor? vi kan ikke leve på store deler av jorda, hvorfor ikke gjøre dette her på jorda istedenfor?

Elon musk tjener penger på marsferd, men jeg er mer og mer av meningen at alt dit er fullstendig bortkastet , vi kunne grave ned pengene og allikevel tjene mer enn på å dra dit.

[Simen1]

Oksygenforsyningen vil jo være plantene i drivhusene. Det er bare å ha nok drivhus i forhold til antall pustende vesener. Med mange individuelle celle-drivhus er man godt beskyttet mot systemfeil siden man har et utall andre celledrivhus å flytte til om et skulle svikte (etter meteorittnedslag for eksempel)

 

Hvorfor: Fordi vi kan og fordi det hadde vært dritkult. Dessuten kan det være en viss "forsikringseffekt" å fordele oss på to kloder i tilfelle det skulle skje noe alvorlig med vår egen.

Endret 11. september 2015 av Simen1

[Psykonaut]

Noe av problemet med terraforming av Mars er at planeten har for svak tyngdekraft og magnetfelt til å holde på en atmosfære.

 

Finnes ingen problem som ikke kan løses med enda flere atomvåpen.

 

[Splitter]

 

Noe av problemet med terraforming av Mars er at planeten har for svak tyngdekraft og magnetfelt til å holde på en atmosfære. Jeg tror det vil gi mer mening å lage en robotfabrikk på mars. Robotene som kommer ut fra samlebåndet skal bygge tett i tett med trykksatte drivhus som holder på atmosfæren de skaper. Alle byggematerialer til både robotene og drivhusene må finnes lokalt på planeten. Med høyt nok byggetempo vil Mars etter hvert få en "bobleplast"-lignende overflate med kanskje 10 meter store bobler pluss en infrastruktur for transport av materialer.

Men hvorfor? vi kan ikke leve på store deler av jorda, hvorfor ikke gjøre dette her på jorda istedenfor?

Elon musk tjener penger på marsferd, men jeg er mer og mer av meningen at alt dit er fullstendig bortkastet , vi kunne grave ned pengene og allikevel tjene mer enn på å dra dit.

 

 

Jeg lar en som var mye smartere enn meg svare deg:

 

"Since, in the long run, every planetary civilization will be endangered by impacts from space, every surviving civilization is obliged to become spacefaring--not because of exploratory or romantic zeal, but for the most practical reason imaginable: staying alive... If our long-term survival is at stake, we have a basic responsibility to our species to venture to other worlds."

— Carl Sagan

[nebrewfoz]

Å flytte til Mars blir jo litt som å flytte litt lenger ned i gata.

Du unngår kanskje å bli truffet av den store steinen som detter ned, men du er avhengig av akkurat den samme "kraftstasjonen".

 

Men hvis vi nå antar at det blir opprettet bosettinger på Mars, hvor lang tid vil det ta før jordboerne og marsboerne er i krig med hverandre?

[Simen1]

Kraftstasjonen kan du regne med har stabile trygge leveranser av energi i flere milliarder år fremover. Men siden leveransene er litt økende vil det bli stadig mindre gunstig å være i Jordas bane og stadig mer gunstig å være i Mars sin bane. Det beregnes at om rundt 0,5 - 1,5 milliarder må vi ha funnet oss et nytt sted å bo eller så er det kroken på døra. Mars er nok den mest aktuelle kandidaten fram til ca 2-3 milliarder år fra nå av. Deretter må vi finne oss nok en ny plass å bo.

 

Det er et sjansespill å satse alt liv på bare en eneste planet. Det har vi beviser på fra tidligere i jordas historie. Jordas liv har vært 90-99% utslettet flere ganger. Asteroider på kollisjonskurs og enorme vulkanutbrudd er blant årsakene. Fordeler vi livet på to planeter har vi større sjanse for å føre jordas liv videre.

 

Vi har rikelig med tid til å planlegge og terraforme men noe må altså gjøres for å sikre videreføring av jordisk liv på milliarder av års sikt.

Endret 11. september 2015 av Simen1

[Tinkerer]

Å flytte til Mars blir jo litt som å flytte litt lenger ned i gata.

Du unngår kanskje å bli truffet av den store steinen som detter ned, men du er avhengig av akkurat den samme "kraftstasjonen".

 

Men hvis vi nå antar at det blir opprettet bosettinger på Mars, hvor lang tid vil det ta før jordboerne og marsboerne er i krig med hverandre?

 

Ja, ideelt sett skulle vi hatt en jordlignende klode på andre siden av galaksen, eller kanskje til og med i en annen galakse, bare for å være ekstra sikker, men vi må jo begynne et sted.

Akkurat nå er en permanent bosetting på Mars eller månen vår på grensen av det teknologien vår tillater.

På disse himmellegemene kan vi bygge industrien som kan føre oss lenger ut i solsystemet (f.eks månene rundt Jupiter). Så med nok erfaring og forhåpentligvis Fusjon baserte motorer kan vi begynne å se etter ordentlige Earth 2.0 kloder blant de nærmeste stjernene.

 

Om vi mennesker noensinne klarer oss uten krig, tviler jeg sterkt på. Vi klarer nå fint å påføre hverandre ganske mye faenskap også på vår lille planet. Og det er vel bare et tidsspørsmål før en eller annen idiot får tak i et våpen som gjør alvorlig skade.

Da kan det være kjekt at menneskeheten i hvert fall kan leve videre på naboplaneten vår.