Hvorfor jeg kommer til å stemme for en levende folkekirke

[afterall]

Er guds handlinger i bibelen moralsk gode? 

Om ikke, hvorfor holder ikke gud sin egen moral?

[ChiaroScuro]

 

Hvordan kan Gud, eller kristne være forenlig med moral når uskyldige barn, av kristne foreldre, avvises?

5. Mosebok 23:2

 

Vet ikke eksakt hva du tenker på her. Moseloven er stappet av diverse regler som gjaldt for et folk som hadde et særdeles spesielt forhold til Gud, og som levde i en tid og sted totalt annerledes enn vår.

Og blande inn alle regler fra moseloven og forholde seg til dem bokstavelig idag er intellektuelt uredelig. Kristne følger Jesus og Det nye testamentet, det gamle er forbi. At du finner kristne som gjør mye rart er likevel helt sant, men ingen kristne idag følger alle disse budene uansett hvor bibeltro de er. 

 

 

 

Men Jesus sa jo iflg. Matt 5:17 - 19 at at alle lovene i (GT) fortsatt gjelder inntil dommedag - selv den aller minste.

 

"Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene"! "Sannelig, jeg sier dere: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste prikk i loven forgå". "Den som opphever et eneste av disse minste budene og lærer menneskene å gjøre dette, skal regnes som den minste i himmelriket. Men den som holder dem og lærer andre å gjøre det samme, skal regnes som stor i himmelriket".

 

Du skriver at kirken har bestemt seg for at bare den tredje typen lover fortsatt gjelder.

Hva så om Rolf Kjøde og Øivind Benestad hevder at Jesus tok feil, da han sa noe helt annet om lovene? Var de der?

Endret 18. oktober 2015 av Thonord

[ChiaroScuro]

 

Det ligger intet "philosophisk" eller "dypt" bak min motstand mot religioners umoral.

Når man mister troen, så ser man på det utrolige i bibelen som oppspinn.

Når jeg ser den terror som organisert religion, i flere tusen år, har utøvet, og fortsatt utøver - basert på oppspinn - så blir det nesten en plikt å bekjempe det.

 

 

Du gjerne se på bibelen som oppspinn, men du har vel knapt en eneste seriøs forsker i ryggen isåfall.. Ellers enig i at det ligger plikt-etikk i å bekjempe terror, om den så er religiøst motivert eller ikke. Hva er det som påfører deg en slik plikt mener du?

 

Pussig, jeg trodde jeg hadde alle seriøse forskere i ryggen.

 

Beklager dobbelt post. Fulgte dårlig med og var ikke klar over at dett var samme tråden.

Endret 18. oktober 2015 av Thonord

[Larzen_91]

Det jeg lurer på er om tilhengerne av det moralske argument mener at moral er avhengig eller uavhengig av gud. De må i mitt hode mene den førstnevnte, ellers har man ikke noe argument. Og da er man tilbake til det at noe er moralsk rett/galt avhengig av et subjekt (gud).

[Noxhaven]

 

 

Det jeg lurer på er om tilhengerne av det moralske argument mener at moral er avhengig eller uavhengig av gud. De må i mitt hode mene den førstnevnte, ellers har man ikke noe argument. Og da er man tilbake til det at noe er moralsk rett/galt avhengig av et subjekt (gud). 

 

Siden gud er subjektiv i den forstand at så å si alle har en egen oppfatning av hva gud er og hva han mener, så ligger moralen som denne guden besetter kun i fantasien til det enkelte individ. En subjektiv moral der gud blir brukt som en autoritet for å styrke ens egne moralske påstander.

 

Er moralen objektiv i den forstand at det kun er skriftene fra bibelen som er guds moral så må bibelens lover og moralske regler konsekvent følges. Alt fra at alle må ha fri på lørdager til at ingen skal spise skalldyr eller bruke klær laget av både ull og lin.

Er det slik, så er det ikke mange kristne som følger moralen og reglene som er gitt av denne guden. 

Blir bare noen av reglene fulgt og andre forkastet så er det enkeltindividets egen moral som velger hva som er rett og galt, ikke gud eller bibelen.

[Larzen_91]

Poenget er snarere at gud er i seg selv et subjekt. Ting subjektifiseres ytterligere av at man som subjekt skal tolke et annets subjekts holdninger. Dette er noe religiøse gjør uansett, da man bevisst eller ubevisst selekterer bort det man et uenig med i forhold til sin egen guds påståtte moralske verdier.

[Abigor]

Det hele faller ned på steinaldermennesket som ønsker å bestemme hvordan andreskal oppføre seg.

 

Gud sier at rosenkål er ekkelt og umoralsk å spise. Derfor er det det, helt uavhengig av at jeg ikke liker rosenkål.

[Imlekk]

Et problem er vel strengt tatt hva man legger i en "objektiv" moral. Sånn jeg ser det så trenger ikke objektiv å bety noe mer enn uten subjekt. Moral er ikke stort annet enn et rammeverk som vi tolker handlinger innenfor, på en skala fra godt til ondt.

 

Så vi trenger ikke annet for å ha en objektiv moral enn en standard som er uavhengig av subjektet, og som kategoriserer handlinger. Å vurdere handlinger etter hvor mye velvære det skaper hos bevisste skapninger gir oss en standard å måle noe etter, samt er ikke knyttet til et subjekt sin oppfatning. Voilá, objektiv moral.

[Larzen_91]

Jepp, enkelt og greit. Religiøse har en tendens til å opphøye moral til noe guddommelig, og med det mystisk, virker det som.

[Imlekk]

Jepp, enkelt og greit. Religiøse har en tendens til å opphøye moral til noe guddommelig, og med det mystisk, virker det som.