Nytt Canon-kamera får over dobbelt så høy oppløsning som 5Ds

[Simen1]

Nessuno: Enig i at "alt" må økes for å få 4K@60fps men for 120 Mp stillbilder må det ikke nødvendigvis få konsekvenser for prosessoren i kameraet. Hvis prosessorens type og hastighet beholdes så vil det bare ta 2,5 ganger lengre tid før bildet er ferdig behandlet sammenlignet med 5Ds. Minnekortet vil holde for 40% så mange bilder og batterikapasiteten vil bli 40% av det den var med 5Ds. I verste fall altså. Jeg skrev ikke nødvendigvis, men tror nok de tilfører litt ekstra ytelse og samtidig produserer brikkene mer energieffektive.

 

Nautica: Enig i at litt av hensikten med flere piksler er å kunne forstørre bildene mer, men jeg synes likevel ikke det er særlig rettferdig å sammenligne bilder som er forstørret ulikt. Forstørrer du 8 Mp bildet 5x synes jeg du bør se det side ved side med 18 Mp bildet på 5x forstørrelse.

Endret 14. september 2015 av Simen1

[knutinh]

Bra optikk er en nødvendighet når kameraene er kompatible til og produsere bilder med mer detaljer.

Gikk fra 8mp til 18mp sensor for noen år siden og det gjorde at jeg måtte bytte ut mesteparten av objektivene mine som jeg egentlig var fornøyd med på 8mp, bildene ble veldig softe og detaljene ble "smurt" utover i 100% visning.

100% visning er da også er pussig måte å vurdere bildekvalitet for forskjellige kamera (med forskjellig sensel count) opp mot hverandre på. Med det som metrikk så var mitt gamle 8 MP kamera bedre enn mitt nåværende 18 MP kamera. Samtidig så ser de faktiske bildene på veggen (for en gitt utskriftsstørrelse) bedre ut med mitt nye enn mitt gamle kamera. Altså er 100% visning en dårlig metrikk (for meg).

 

-k

[tow]

 

Bra optikk er en nødvendighet når kameraene er kompatible til og produsere bilder med mer detaljer.

Gikk fra 8mp til 18mp sensor for noen år siden og det gjorde at jeg måtte bytte ut mesteparten av objektivene mine som jeg egentlig var fornøyd med på 8mp, bildene ble veldig softe og detaljene ble "smurt" utover i 100% visning.

100% visning er da også er pussig måte å vurdere bildekvalitet for forskjellige kamera (med forskjellig sensel count) opp mot hverandre på. Med det som metrikk så var mitt gamle 8 MP kamera bedre enn mitt nåværende 18 MP kamera. Samtidig så ser de faktiske bildene på veggen (for en gitt utskriftsstørrelse) bedre ut med mitt nye enn mitt gamle kamera. Altså er 100% visning en dårlig metrikk (for meg).

 

Det er en litt sånn "både-og" konklusjon på det spørsmålet:

1. Ja, det er helt riktig at en direkte sammenligning mot lik størrelse utskrift ofte er det riktige, siden det ikke er mulig å se flere detaljer enn utskriften klarer selv om sensoren og dermed filen har flere piksler. Derfor er det ikke noe poeng i å se på 100% visning.
2. Litt av poenget med mange piksler er å kunne "zoome digitalt", altså ta utsnitt fra bildet. Ofte er det så mye bedre ytelse i sentrum av et objektiv at det kan fungere bra å beskjære ned til 1/4 lineært. Da trenger man 16 ganger så mange piksler for å lage en like stor utskrift. I de tilfellene er det veldig fornuftig med 100% visning, for å kunne vurdere kvaliteten på det ferdige resultatet. 

[knutinh]

Det er en litt sånn "både-og" konklusjon på det spørsmålet:

• Ja, det er helt riktig at en direkte sammenligning mot lik størrelse utskrift ofte er det riktige, siden det ikke er mulig å se flere detaljer enn utskriften klarer selv om sensoren og dermed filen har flere piksler. Derfor er det ikke noe poeng i å se på 100% visning.
• Litt av poenget med mange piksler er å kunne "zoome digitalt", altså ta utsnitt fra bildet. Ofte er det så mye bedre ytelse i sentrum av et objektiv at det kan fungere bra å beskjære ned til 1/4 lineært. Da trenger man 16 ganger så mange piksler for å lage en like stor utskrift. I de tilfellene er det veldig fornuftig med 100% visning, for å kunne vurdere kvaliteten på det ferdige resultatet. 

Hvis jeg beskjærer bildet fra min 350D så får jeg fremdeles generelt dårligere bilder enn om jeg beskjærer bildet fra min 7D.

 

Bare hvis man lever i en slags "rosa sky" hvor "en pixel er en pixel, og skal alltid være det" gir det mening å sammenligne 8 MP (fullt utsnitt) fra 350D med en beskjæring på 8 MP fra 7D. Da vil man jevnt over bli skuffet - skyen er ikke rosa likevel. Men jeg forstår ikke hvorfor folk klager over det, det er da velkjent og har en fornuftig forklaring?

 

 

Jeg forstår godt at folk ønsker å bytte objektiver når de får høyoppløste kamera, for å hente ut enda mer bildekvalitet. Jeg mistenker at det er det mange egentlig mener, og at slike diskusjoner starter med at vi feiltolker hverandres utsagn.

 

-k

Endret 14. september 2015 av knutinh

[Simen1]

tow, prøv å sammenlign slik: 8 Mp kamera med 4x digital zoom vs 18 Mp kamera med 4x digital zoom - jeg er ganske sikker på at sistnevnte vil se best ut.

 

Tilsvarende sammenligning bør du gjøre dersom hensikten er å zoome digitalt for eksempel for å få mer tele ut av teleobjektivet.

[tow]

 

Det er en litt sånn "både-og" konklusjon på det spørsmålet:

•  
• Ja, det er helt riktig at en direkte sammenligning mot lik størrelse utskrift ofte er det riktige, siden det ikke er mulig å se flere detaljer enn utskriften klarer selv om sensoren og dermed filen har flere piksler. Derfor er det ikke noe poeng i å se på 100% visning.
• Litt av poenget med mange piksler er å kunne "zoome digitalt", altså ta utsnitt fra bildet. Ofte er det så mye bedre ytelse i sentrum av et objektiv at det kan fungere bra å beskjære ned til 1/4 lineært. Da trenger man 16 ganger så mange piksler for å lage en like stor utskrift. I de tilfellene er det veldig fornuftig med 100% visning, for å kunne vurdere kvaliteten på det ferdige resultatet. 

Hvis jeg beskjærer bildet fra min 350D så får jeg fremdeles generelt dårligere bilder enn om jeg beskjærer bildet fra min 7D.

 

Den sammenligningen skjønner jeg ikke. Skal du først sammenligne så sammenlign epler med epler: EOS350D er et 8 Mp crop-kamera, med piksler på størrelse med 6D som er et fullformatkamera med 20 Mp, det blir feil å sammenligne med et mye bedre cropkamera. Sammenligningen må være mot et kamera med tilsvarende størrelse piksler. 

 

Tror egentlig dere misforstår, eller at jeg forklarte for dårlig: Det jeg prøver å si er at et kamera med bildebrikke på 120 Mp kan jobbe som mange forskjellige kamera på en gang: Du får vid bildevinkel som et fullformatkamera samtidig med at du kan digitalt zoome inn uten tap, slik at du får fordelen til et 4/3-kamera. 

Ut fra en bildefil fra denne sensoren kan du ta utsnitt tilsvarende et cropkamera med 30 Mp eller 4/3-kamera med 22 Mp, teoretisk uten kvalitetstap. Selvsagt må objektivene holde følge, men i følge tidligere diskusjoner er ikke 50 Mp noe problem i dag, og opp til 120 er det bare en økt oppløsning på drøyt 50% som kreves. 

 

Det første punktet mitt er forhåpentligvis godt forståelig: Det er ingen nytte i informasjon som uansett blir borte i utskrift eller visning på skjerm. 

[tow]

tow, prøv å sammenlign slik: 8 Mp kamera med 4x digital zoom vs 18 Mp kamera med 4x digital zoom - jeg er ganske sikker på at sistnevnte vil se best ut.

 

Hvorfor skulle det det, før du skriver det ut i et format større enn at det første har nok informasjon, eller bare viser det på skjerm som kan vise 1 Mp? Det er først når det ikke er nok piksler fra det første at det vil være forskjell, da er vi utenfor det diskusjonen dreier seg om, som er å hente ut bedre.

Uansett kan ikke de to bildene sammenlignes, da det blir helt forskjellige utsnitt. Jeg er ganske sikker på at førstnevnte vil se best ut, siden det krever minst av objektivet. 

[knutinh]

Den sammenligningen skjønner jeg ikke. Skal du først sammenligne så sammenlign epler med epler: EOS350D er et 8 Mp crop-kamera, med piksler på størrelse med 6D som er et fullformatkamera med 20 Mp, det blir feil å sammenligne med et mye bedre cropkamera. Sammenligningen må være mot et kamera med tilsvarende størrelse piksler.

Hvorfor må det det? Jeg byttet fra en 350D (8MP) til en 7D (18MP). Hvis jeg sammenligner bilder tatt med de to i 100% så er 350D klart skarpere enn 7D. Poenget mitt er at 7D gir klart bedre bilder, altså er visning i 100% direkte "skadelig" for å forstå ytelsen til de to kameraene opp mot hverandre.

 

Dette er teksten jeg opprinnelig quotet:

"Gikk fra 8mp til 18mp sensor for noen år siden og det gjorde at jeg måtte bytte ut mesteparten av objektivene mine som jeg egentlig var fornøyd med på 8mp, bildene ble veldig softe og detaljene ble "smurt" utover i 100% visning."

 

Tror egentlig dere misforstår, eller at jeg forklarte for dårlig: Det jeg prøver å si er at et kamera med bildebrikke på 120 Mp kan jobbe som mange forskjellige kamera på en gang: Du får vid bildevinkel som et fullformatkamera samtidig med at du kan digitalt zoome inn uten tap, slik at du får fordelen til et 4/3-kamera.

Hvis man greier det så er det selvsagt knall. Poenget er bare at det kommer til å bli vanskeligere og vanskeligere å produsere "skarpe pixler" jo større antall man putter på en sensor. Selv om mobilprodusentene får til imponerende oppløsning på knøtte-sensorer med knøtte-sensler og knøtte-objektiver så er det ikke gitt at Canon eller Sony får til å skalere opp til tilsvarende per-mm oppløsning på et fullformat kamera.

Det første punktet mitt er forhåpentligvis godt forståelig: Det er ingen nytte i informasjon som uansett blir borte i utskrift eller visning på skjerm.

Enig. Men man kan alltid argumentere at informasjon som først er lagret, _kan_ komme til nytte gitt en eller annen editering eller innkjøp av ny skjerm/skriver.

 

-k

Endret 14. september 2015 av knutinh

[tow]

 

Den sammenligningen skjønner jeg ikke. Skal du først sammenligne så sammenlign epler med epler: EOS350D er et 8 Mp crop-kamera, med piksler på størrelse med 6D som er et fullformatkamera med 20 Mp, det blir feil å sammenligne med et mye bedre cropkamera. Sammenligningen må være mot et kamera med tilsvarende størrelse piksler.

Hvorfor må det det? Jeg byttet fra en 350D (8MP) til en 7D (18MP). Hvis jeg sammenligner bilder tatt med de to i 100% så er 350D klart skarpere enn 7D. Poenget mitt er at 7D gir klart bedre bilder, altså er visning i 100% direkte "skadelig" for å forstå ytelsen til de to kameraene opp mot hverandre.

 

Dette er teksten jeg opprinnelig quotet:

"Gikk fra 8mp til 18mp sensor for noen år siden og det gjorde at jeg måtte bytte ut mesteparten av objektivene mine som jeg egentlig var fornøyd med på 8mp, bildene ble veldig softe og detaljene ble "smurt" utover i 100% visning."

 

 

Jeg tror vi er helt enige og bare snakker rundt hverandre, blant annet ble det litt uklart for meg hvem som har gjort hva. Det ser ut som om både du og Nautica har gjort akkurat samme erfaring og at dere motsier hverandre allikevel. Se post #22.