Vil redde demokratiet i USA

[EC]

Flamere i denne tråden har herved mottatt advarsel. Dersom dere ikke skjerper dere, vil hele politikk/religion -kategorien bli avstengt på ubestemt tid!

[Gjest medlem-23990]

Nå er jeg så j-æ-v-l-i-g lei av at du vrir og vender på ting. Når dette utsagnet kommer fra munnen til USAs president, har det for F-AEN noe med USA å gjøre. Det er ikke noen allment godkjent oppfatning at man støtter "terrorister" hvis man ikke aktivt bekjemper dem. Det er DIN syke oppfatning.

 

Kan du gi f-aen i å trykke det j-ævla fanatiske neocon-drittsynet ditt nedover dette forumet? Jeg ser nok av patriotiske galninger som deg på IRC og diskusjonsfora rundt om på nettet.

Du har virkelig ingen sans for logikk, eller?

Hvis du ikke motvirker terrorisme, lar du det eksistere. Dermed gjør du sånn at terrorisme får eksistere. Det handler ikke om å "støtte" terrorisme. Det handler om at hvis du er uaktiv i å bekjempe det, kommer dine handlinger indirekte til å skape et miljø hvor terrorisme kan oppstå, dermed lar du terrorisme gro.

 

Det er akkurat som en slags epidemi, som SARS f.eks.

 

Hvis du ikke gjør tiltak for å forhindre at den skjer hos deg, gjør du sånn at den får lov til å spre seg hos deg, dermed bidrar du indirekte til at den spres.

 

La oss bruke et eksempel for at du kanskje skal kunne se det logiske her.

 

La oss si at Bondevik sier "nei, vi har ikke lyst til å gjøre noe om terrorisme i Norge". Terrorister vet dette, og flytter til Norge. Terrorisme har nå en base i Norge. Bondevik gjør ingenting om det, selv om han ikke støtter terrorisme. Terrorister som har base i Norge planlegger og utfører et terrorangrep på et annet land.

 

Nå, om Bondevik hadde tatt tiltak mot terrorisme, så hadde dette aldri skjedd.

 

 

Hvis du får vite at influensa tar sin runde på jobben din, vil du velge:

 

a. ikke gjøre noe

b. ta vaksine

 

??

 

a fører kanskje til: du får influensa.

b fører til at du ikke får det.

 

Dermed, hvis du velger a, så har du indirekte skapt en situasjon hvor det er mulig at du får influensa, dermed er du delvis skyldig i at du har fått det, siden du kunne ha forhindret det.

 

 

Trenger jeg komme med fler eksempel?????

 

Det er latterlig at du sier at dette er neo-con greier, når det faktisk handler om å bekjempe terrorisme.

 

President Bush sa ikke noe om at "you have to agree with everything the US does" eller "you must do as the USA says" eller "you must agree with the US bombing terrorist nations"...

 

Han sa "either you help us fight terrorism, or you are letting it happen".

 

Det er DU og andre som vrir på det Bush sier, sånn at det skal høres ut som han sier at alle må gjøre som USA sier, etc etc, når alt han egentlig har sagt at enten så hjelper du bekjempe terrorisme, eller så lar du terroristene vinne.

 

Logisk, så er dette helt korrekt, som jeg har bevist med flere eksempel.

 

Og Spenol, skal du ikke prøve grave opp personnr. mitt, eller kanskje legge ut addressen min på forumet? Du er ikke sann altså.

[tjalla]

Nå er jeg så j-æ-v-l-i-g lei av at du vrir og vender på ting. Når dette utsagnet kommer fra munnen til USAs president, har det for F-AEN noe med USA å gjøre. Det er ikke noen allment godkjent oppfatning at man støtter "terrorister" hvis man ikke aktivt bekjemper dem. Det er DIN syke oppfatning.

 

Kan du gi f-aen i å trykke det j-ævla fanatiske neocon-drittsynet ditt nedover dette forumet? Jeg ser nok av patriotiske galninger som deg på IRC og diskusjonsfora rundt om på nettet.

Du har virkelig ingen sans for logikk, eller?

Hvis du ikke motvirker terrorisme, lar du det eksistere. Dermed gjør du sånn at terrorisme får eksistere. Det handler ikke om å "støtte" terrorisme. Det handler om at hvis du er uaktiv i å bekjempe det, kommer dine handlinger indirekte til å skape et miljø hvor terrorisme kan oppstå, dermed lar du terrorisme gro.

 

Det er akkurat som en slags epidemi, som SARS f.eks.

 

Hvis du ikke gjør tiltak for å forhindre at den skjer hos deg, gjør du sånn at den får lov til å spre seg hos deg, dermed bidrar du indirekte til at den spres.

 

La oss bruke et eksempel for at du kanskje skal kunne se det logiske her.

 

La oss si at Bondevik sier "nei, vi har ikke lyst til å gjøre noe om terrorisme i Norge". Terrorister vet dette, og flytter til Norge. Terrorisme har nå en base i Norge. Bondevik gjør ingenting om det, selv om han ikke støtter terrorisme. Terrorister som har base i Norge planlegger og utfører et terrorangrep på et annet land.

 

Nå, om Bondevik hadde tatt tiltak mot terrorisme, så hadde dette aldri skjedd.

 

 

Hvis du får vite at influensa tar sin runde på jobben din, vil du velge:

 

a. ikke gjøre noe

b. ta vaksine

 

??

 

a fører kanskje til: du får influensa.

b fører til at du ikke får det.

 

Dermed, hvis du velger a, så har du indirekte skapt en situasjon hvor det er mulig at du får influensa, dermed er du delvis skyldig i at du har fått det, siden du kunne ha forhindret det.

 

 

Trenger jeg komme med fler eksempel?????

 

Det er latterlig at du sier at dette er neo-con greier, når det faktisk handler om å bekjempe terrorisme.

 

President Bush sa ikke noe om at "you have to agree with everything the US does" eller "you must do as the USA says" eller "you must agree with the US bombing terrorist nations"...

 

Han sa "either you help us fight terrorism, or you are letting it happen".

 

Det er DU og andre som vrir på det Bush sier, sånn at det skal høres ut som han sier at alle må gjøre som USA sier, etc etc, når alt han egentlig har sagt at enten så hjelper du bekjempe terrorisme, eller så lar du terroristene vinne.

 

Logisk, så er dette helt korrekt, som jeg har bevist med flere eksempel.

 

Og Spenol, skal du ikke prøve grave opp personnr. mitt, eller kanskje legge ut addressen min på forumet? Du er ikke sann altså.

Men hva med å se situasjonen fra en annen vinkel da? Hva er det som forårsaker terrorisme? Terrorisme er en reaksjon på at ting har gått helt på trynet i enkelte deler av verden. I dette tilfelle pga USA.

[Sakris]

President Bush sa ikke noe om at "you have to agree with everything the US does" eller "you must do as the USA says" eller "you must agree with the US bombing terrorist nations"...

 

Han sa "either you help us fight terrorism, or you are letting it happen".

 

Det er DU og andre som vrir på det Bush sier, sånn at det skal høres ut som han sier at alle må gjøre som USA sier, etc etc, når alt han egentlig har sagt at enten så hjelper du bekjempe terrorisme, eller så lar du terroristene vinne.

Eherm.... HAn sa vel noe som var tilnærmet:

 

"Either you are with us, or you're against us" Eller så var det

"Either you are with us, or you're with them"

 

Husker ikke helt hvilken det var men han sa KLART OG TYDELIG i en tv-tale at enten så var man MED USA eller så var man mot dem! Denne klarer du IKKE å motbevise Seixon da jeg faktisk har faktaene på min side!

[Gjest medlem-23990]

Men hva med å se situasjonen fra en annen vinkel da? Hva er det som forårsaker terrorisme? Terrorisme er en reaksjon på at ting har gått helt på trynet i enkelte deler av verden. I dette tilfelle pga USA.

Å ja, det er USAs skyld at USSR feide over Afghanistan i 1979-1989 og at de hjalp motstandsgrupper, som inkluderte Osama bin Laden, å bekjempe USSR... Yup, det gir klart grunnlag for å angripe USA.

Eller kanskje at USA var med i en FN-støttet aksjon for å beskytte muslimer (Kuwait) mot andre muslimer (Irak)?

Eller kanskje det at USA dermed hadde militære styrker i Midt-Østen grunnet deres frykt for Saddam Hussein, som Saudi Arabia, Qatar, og Kuwait?

Ja, klart grunnlag for å angripe USA, siden de får midt-øst stater til å føle seg tryggere...

 

Nei, du har nok gått glipp av den virkelige grunnen til terroren: at de ekstremiste islamske fundamentalistene vil fjerne all vestlig innflytelse og tilstedeværelse i regionen, og lengre svekke og ødelegge det vestlige samfunn...

 

You know, akkurat som Hitler ville ha "lebensraum" og slette alle folk som ikke tilhørte hans plan? Skal du kanskje skylde det på USA også?

 

Hvis du er uenig, så kan du kanskje si meg hvordan USA har forårsaket denne terrorismen.

 

Eherm.... HAn sa vel noe som var tilnærmet:

 

"Either you are with us, or you're against us" Eller så var det

"Either you are with us, or you're with them"

 

Husker ikke helt hvilken det var men han sa KLART OG TYDELIG i en tv-tale at enten så var man MED USA eller så var man mot dem! Denne klarer du IKKE å motbevise Seixon da jeg faktisk har faktaene på min side!

 

Ja, hvis du vil ta ting ut av sammenheng så...

Her skal vi ha litt sammenheng:

 

And we will pursue nations that provide aid or safe haven to terrorism. Every nation in every

region now has a decision to make: Either you are with us or you are with the terrorists.

 

From this day forward, any nation that continues to harbor or support terrorism will be

regarded by the United States as a hostile regime. Our nation has been put on notice.

We're not immune from attack. We will take defensive measures against terrorism to

protect Americans.

 

Her ser vi at Bush sier at enten så er du med på å bekjempe terrorisme, eller så er du med på terroristene sitt lag.

Som jeg har vist to tusen ganger, er dette helt logisk korrekt.

 

Hvis du ikke aktivt prøver å bekjempe terrorisme innenfor egne grenser, lar du et miljø danne seg hvor terrorister kan oppstå, og da er du like godt på lag med terroristene siden du lar dem indirekte danne seg.

 

Denne uttalelsen handler ikke om at man må støtte alt USA gjør, eller gjøre alt USA sier, etc, etc.

[tjalla]

Men hva med å se situasjonen fra en annen vinkel da? Hva er det som forårsaker terrorisme? Terrorisme er en reaksjon på at ting har gått helt på trynet i enkelte deler av verden. I dette tilfelle pga USA.

Å ja, det er USAs skyld at USSR feide over Afghanistan i 1979-1989 og at de hjalp motstandsgrupper, som inkluderte Osama bin Laden, å bekjempe USSR... Yup, det gir klart grunnlag for å angripe USA.

Eller kanskje at USA var med i en FN-støttet aksjon for å beskytte muslimer (Kuwait) mot andre muslimer (Irak)?

Eller kanskje det at USA dermed hadde militære styrker i Midt-Østen grunnet deres frykt for Saddam Hussein, som Saudi Arabia, Qatar, og Kuwait?

Ja, klart grunnlag for å angripe USA, siden de får midt-øst stater til å føle seg tryggere...

 

Nei, du har nok gått glipp av den virkelige grunnen til terroren: at de ekstremiste islamske fundamentalistene vil fjerne all vestlig innflytelse og tilstedeværelse i regionen, og lengre svekke og ødelegge det vestlige samfunn...

 

You know, akkurat som Hitler ville ha "lebensraum" og slette alle folk som ikke tilhørte hans plan? Skal du kanskje skylde det på USA også?

 

Hvis du er uenig, så kan du kanskje si meg hvordan USA har forårsaket denne terrorismen.

 

Eherm.... HAn sa vel noe som var tilnærmet:

 

"Either you are with us, or you're against us" Eller så var det

"Either you are with us, or you're with them"

 

Husker ikke helt hvilken det var men han sa KLART OG TYDELIG i en tv-tale at enten så var man MED USA eller så var man mot dem! Denne klarer du IKKE å motbevise Seixon da jeg faktisk har faktaene på min side!

 

Ja, hvis du vil ta ting ut av sammenheng så...

Her skal vi ha litt sammenheng:

 

And we will pursue nations that provide aid or safe haven to terrorism. Every nation in every

region now has a decision to make: Either you are with us or you are with the terrorists.

 

From this day forward, any nation that continues to harbor or support terrorism will be

regarded by the United States as a hostile regime. Our nation has been put on notice.

We're not immune from attack. We will take defensive measures against terrorism to

protect Americans.

 

Her ser vi at Bush sier at enten så er du med på å bekjempe terrorisme, eller så er du med på terroristene sitt lag.

Som jeg har vist to tusen ganger, er dette helt logisk korrekt.

 

Hvis du ikke aktivt prøver å bekjempe terrorisme innenfor egne grenser, lar du et miljø danne seg hvor terrorister kan oppstå, og da er du like godt på lag med terroristene siden du lar dem indirekte danne seg.

 

Denne uttalelsen handler ikke om at man må støtte alt USA gjør, eller gjøre alt USA sier, etc, etc.

"Å ja, det er USAs skyld at USSR feide over Afghanistan i 1979-1989 og at de hjalp motstandsgrupper, som inkluderte Osama bin Laden, å bekjempe USSR... Yup, det gir klart grunnlag for å angripe USA."

 

Sovjet og USA var i (kald) krig på den tiden, og ville hindre kommunistisk innflytelse i Afghanistan. Derfor ønsket de å hjelpe de afghanske utbryter-gruppene. Hadde det vært et nøytralt land som hadde angrepet så hadde nok USA mer eller mindre gitt eff.

 

 

"Eller kanskje at USA var med i en FN-støttet aksjon for å beskytte muslimer (Kuwait) mot andre muslimer (Irak)?"

 

Vel, greit nok at de er med i en allianse mot en okkupant, men spm. man må stille seg; hva var hensikten bak angrepet? En meget klok journalist sa: "hadde Kuwait dyrket brokoli i stedet for olje hadde ikke USA løftet en finger". USA hevdet hele tiden at grunnen til at de ville hjelpe til var at de ville gi Kuwait en hånd og fjerne Saddam pga folkemordene mot sin egen befolkning.Det ble begått mord av større kaliber enn det vi opplevde i Irak. Tenker da først og fremst på det som skjedde i Afrika. Gjorde USA no særlig med det? Sammenlignet med Irak?

 

 

"Eller kanskje det at USA dermed hadde militære styrker i Midt-Østen grunnet deres frykt for Saddam Hussein, som Saudi Arabia, Qatar, og Kuwait?"

 

Ja, i og med at mange av terroristene som har deltatt i de senere års terroraksjoner har kommet fra ovenfor nevnte land så vil anta at de føler seg krenket ved å ha amerikanske soldater i deres land.

 

 

"Nei, du har nok gått glipp av den virkelige grunnen til terroren: at de ekstremiste islamske fundamentalistene vil fjerne all vestlig innflytelse og tilstedeværelse i regionen, og lengre svekke og ødelegge det vestlige samfunn..."

 

De ønsker først og fremst å være uavhengig uten vestlig innflytelse. Hadde du likt å måtte rette deg etter en arabisk kultur/styremåte? Think not. Vi er alle forskjellige og at vi i vesten skal bestemme hvordan midt-østen skal se ut blir feil.

 

 

"Her ser vi at Bush sier at enten så er du med på å bekjempe terrorisme, eller så er du med på terroristene sitt lag.

Som jeg har vist to tusen ganger, er dette helt logisk korrekt.

 

Hvis du ikke aktivt prøver å bekjempe terrorisme innenfor egne grenser, lar du et miljø danne seg hvor terrorister kan oppstå, og da er du like godt på lag med terroristene siden du lar dem indirekte danne seg."

 

Det kan også ha noe med at land i vesten ser hva som skjer når man blander seg inn for mye. Dvs. at de rett og slett ikke "tørr" å være aktivt med i en allianse mot terror.

Endret 5. desember 2003 av As}{antii

[Gjest medlem-23990]

Sovjet og USA var i (kald) krig på den tiden, og ville hindre kommunistisk innflytelse i Afghanistan. Derfor ønsket de å hjelpe de afghanske utbryter-gruppene. Hadde det vært et nøytralt land som hadde angrepet så hadde nok USA mer eller mindre gitt eff.

Helt riktig. Men det forandrer fremdeles ikke noen ting i denne verden...

 

USA hevdet hele tiden at grunnen til at de ville hjelpe til var at de ville gi Kuwait en hånd og fjerne Saddam pga folkemordene mot sin egen befolkning.Det ble begått mord av større kaliber enn det vi opplevde i Irak. Tenker da først og fremst på det som skjedde i Afrika. Gjorde USA no særlig med det? Sammenlignet med Irak?

Vel, USA gikk inn med hele FN om dette, så du trenger ikke late som det var en ensidig reaksjon... USA kjøpte mer olje fra Irak enn de kunne kjøpe hos Kuwait på den tiden... Kuwait produserte ca. 50% av det Irak gjorde...

Ingen har gjort noe særlig om det som skjer i Afrika fordi det meste av det er borgerkriger som ingen vil havne seg opp i.

USA har veldig store interesser i Afrika angående olje, så det er litt søkt å si at de ikke gjør noe der pga. det...

 

Ja, i og med at mange av terroristene som har deltatt i de senere års terroraksjoner har kommet fra ovenfor nevnte land så vil anta at de føler seg krenket ved å ha amerikanske soldater i deres land.

Ja, for de er med akkurat samme tankegang som bin Laden. Saudi Arabias regime ville at USA skulle være der å beskytte de. Det er egentlig ganske logisk. Men disse fundamentalistene driter i alt som er logisk, de vil bare ha hvitingene bort fra deres land, selv om de er der for å beskytte nettopp dem og de har fått oppdrag av det fra dem som styrer landet sitt.

Hvis man skulle gjøre noe om dette på en mer fornuftig måte, hadde man klaget til Saudi Arabias styre, eller gjøre ting mot regimet sånn at de kastet USA ut. Hjelper svært lite å angripe USA for å få de ut, spesielt når de er bedt av SA å være der...

 

De ønsker først og fremst å være uavhengig uten vestlig innflytelse. Hadde du likt å måtte rette deg etter en arabisk kultur/styremåte? Think not. Vi er alle forskjellige og at vi i vesten skal bestemme hvordan midt-østen skal se ut blir feil.

Har USA eller vestlige land prøvd å forandre deres kultur nå liksom? Når og hvor? Det er bare en liten gruppe uber-konservative ekstremister som vil ha ting slik, de andre, som vanlige folk altså, de går gjerne og kjøper satelittantenna til TVen deres, gå på Burger King, osv.

 

Vi i vesten prøver ikke bestemme hvordan de skal ha det. Vet ikke hvor du har den oppfatningen fra. Vi prøver å innføre humane styresett i regionen, vi driter langt opp i hva slags kultur de vil ha, det er ikke det som må forandres...

 

Det kan også ha noe med at land i vesten ser hva som skjer når man blander seg inn for mye. Dvs. at de rett og slett ikke "tørr" å være aktivt med i en allianse mot terror.

"Aktiv" kan bety en del ting. Man trenger ikke krige mot terrorister i Afghanistan for å være "aktiv". Ikke tørr være aktiv imot terror? Å nei, så det er ikke skremmende å la terrorister innta landet ditt? Nei, det er klart bedre det...

 

Mange land har vært "aktive" i å bekjempe terror på hjemmebane, uten at det betyr at de flyr rundt omkring for å drepe de eller finne de. Det betyr å ta spesiale tiltak, som innvandrer-politikk og -sikkerhet, mer grense-sikkerhet, litt grundigere sjekk av de som flytter inn og ut av landet, osv. Det er "aktivt" motvirking av terrorisme.

Ikke si meg at land ikke "tørr" gjøre det.

 

 

Det største problemet dere vil få i å si at Bush mente at alle måtte enten krige ved deres side eller være terrorister er at... når USA gikk til Afghanistan, ville de ikke ha hjelp av NATO...