Kreve inn min andel

[KVTL]

 

Er det ikke noen offentlige papirer på at du eier 20% kan han vel gjøre akkurat som han vil. Du må stå med luen i hånden og få dine prosenter i ettertid.

Nuvel. Du kan gå til retten og deretter få gjennomført det med tvang.

 

 

I praksis kan det hende at midlene har gått til å dekke gjeld eller er forbrukt. Ville vurdert å startet prosessen allerede før salg.

[krikkert]

At TS ikke har tinglyst eierskap (grunnbokshjemmel) er ikke et hinder for å kreve sameiet oppløst, men det krever at TS dokumenterer eierforholdet til tingrettens tilfredsstillelse (oppløsningsforskriften 25.5.66 nr. 8701 § 1 annet ledd bokstav f og g og fjerde ledd). 

[AnonymDiskusjon]

Slik er sakens gang nå:

 

Jeg har vært i kontakt med en advokat i lengre tid vedrørende denne saken. Hensikten min med dette er ikke å få noen økonomisk gevinst ved å selge. Derfor har jeg tenkt å la NN få min 20% etter at leiligheten er solgt. Hensikten er å komme seg bort fra kausjonist ansvaret.

 

Det første advokaten gjorde var å sende et brev til NN hvor hovedinnholdet var at hvis h*n gikk med på et frivillig salg eller fikk fritatt meg fra kausjonist ansvaret, så skulle jeg overføre h*ns 20%. Dette aviste NN totalt.

 

Det neste advokaten gjorde var å komme med et forslag på en ny avtale/kontrakt. Hovedinnholdet i dette var at h*n fikk nøyaktig 1 år på å finne ny kausjonist eller selge, hvis ikke sto jeg fritt til å gjøre det. Samt at h*n skulle avstå fra å kontakte meg og min omgangskrets. Den avtalen avviser NN totalt.

 

Jeg har nå gitt beskjed til advokaten om å sende en begjæring om tvangssalg.

 

Men det er en ting jeg er bekymret for:

 

Kontraktens hovedinnhold er følgende: 

 

Jeg går inn som kausjonist og får 20% av andelen i leiligheten. I kontrakten står det videre at jeg kan kun kreve leiligheten solgt hvis NN bryter noen av pliktene som står i kontrakten.

 

En av pliktene er at NN skal ha et normalt forbruk av alkohol, men NN er alkoholiker, resten av pliktene har NN overholdt.

 

Hvor gyldig/rimelig er denne kontrakten egentlig? Kan tingretten rett og slett avvise begjæringen på grunn av urimelighet? Er denne avtalen urimelig?

 

Kan også nevne at NN er i direkte slekt med meg (Mor eller Far), og det er vel ikke uvanlig at foreldre gir motytelse/gave når barna gjør dem en tjeneste?

 

Anonymous poster hash: 43f6b...0cd

[AnonymDiskusjon]

Kan også nevne at avtalen/kontrakten med NN ble inngått 2 dager ETTER at jeg signerte kausjonist papirene. Om det har betydning.

Anonymous poster hash: 43f6b...0cd

[nicho_meg]

 

Kan også nevne at avtalen/kontrakten med NN ble inngått 2 dager ETTER at jeg signerte kausjonist papirene. Om det har betydning.

 

Anonymous poster hash: 43f6b...0cd

 

Var avtalen muntlig og ble nedskrevet etter 2 dager eller ble du kausjonist først og deretter lagde deg en avtale i ettertid? Vesentlig forskjell her.  

Når det gjelder urimelighet skal det mye til for å sette en avtale til side. Et krav om edruelighet er neppe urimelig når du skal stå som kausjonist for vedkommendes bolig. (Med forbehold om at jeg ikke er jurist)

[AnonymDiskusjon]

Takker for svar.

 

Tanken med å signere avtalen/kontrakten etter at jeg hadde signert kausjonist pappirene var at NN ikke skulle føle seg presset til å signere avtalen/kontrakten vi inngikk.

Anonymous poster hash: 43f6b...0cd

[AnonymDiskusjon]

Får ikke til å redigere svaret jeg skrev i ste.

 

Det jeg prøver å si er: NN og jeg inngikk avtalen ETTER at jeg hadde signert kausjons pappirene, dette fordi at NN ikke skulle føle seg tvunget til å inngå/signere avtalen. Hvis det er av betydning angående dette med urimelig avtale eller ikke.

Anonymous poster hash: 43f6b...0cd

[krikkert]

Jeg tviler på at domstolene vil tilsidesette en avtale som ugyldig fordi det er tatt inn et vilkår om edruelighet. Det kan være en fordel for deg å forberede litt tanker rundt på hvilken måte edrueligheten er knyttet til resten av avtalen. Hvorfor er punktet tatt inn, hvilken betydning har det sammenholdt med resten av avtalen...

[AnonymDiskusjon]

Takk for svar.

 

Jeg ble gjort oppmerksom av advokaten om at domstolene vil sannsynligvis se på andre muligheter enn at NN skal selge. Dette fordi at vi som kausjonister i utgangspunktet bærer noen belastning for å være det.

 

Det er jo i utgangspunktet ganske riktig. NN har en ganske grei økonomi, så det er ingen ting som skal tilsi at h*n skal misligholde noen av sine forpliktelser til banken, ergo liten risiko for meg. H*n har med andre ord ganske godt med penger til å ikke være i arbeid, så h*n har heller ingen risiko for å miste inntekt på grunn av NNs alkoholmisbruk.

 

Eneste ulempen jeg kan se ved at jeg er kausjonist er at NN bruker kausjonsforholdet i mot meg, ved f.eks. å si: "Selger jeg med tap må du dekke tapet", men dette er jo en tom trussel.

 

På en annen side så tenker jeg at NN med vitende og vilje skrev under kontrakten dager etter at jeg skrev under kausjonspappirene. NN har med vitende og vilje brutt avtalen om å ha et normalt forhold til alkohol. NN er klar over konsekvensene ved misbruk.

 

Jeg har jo overholdt mine forpliktelser ved å kausjonere. 

 

Kan domstolene likevel, fordi om NN var klar over alt dette, legge vekt på at det er for stor ulempe for NN å selge og også gi meg den 20% jeg har krav på?

 

Jeg kan jo føre tilbake ti 20% hvis det hjelper på.

Anonymous poster hash: 43f6b...0cd

[AnonymDiskusjon]

I første avsnitt skulle det stå "IKKE bærer noen belastning eller risiko"

 

Belastningen er at NN bruker det i mot meg. Risikoen er liten.

 

Tanken rundt punktene om plikter i kontrakten er kun basert på at hvis noen av de ble brutt, så skulle jeg få en mulighet til å komme meg bort fra kausjonsansvaret.

Anonymous poster hash: 43f6b...0cd

[krikkert]

Dersom du først kan sannsynliggjøre eierandel har du som hovedregel en ubetinget rett til å kreve oppløsning av et sameie. Da er det den som krever sameiet beholdt uoppløst som må underbygge (via holdepunkter i avtalen mellom dere) at det er begrensninger i retten til å kreve oppløsning. Det skal veldig sterke holdepunkter til for å si at det er slike begrensninger.

[AnonymDiskusjon]

Så hvis jeg tolker deg rett, så betyr det at:

• Hvis jeg har et dokument som sier at jeg eier 20% og NN 80% hvor begge har signert.
  
• I kontrakten står det at jeg kun kan kreve sameiet solgt hvis NN bryter noen av pliktene. Hvis jeg har gode bevis på at NN har brutt en av pliktene.
  

Så har jeg en god sak?

 

Glemte anonymknappen.

Endret 23. oktober 2015 av krikkert

[krikkert]

I utgangspunktet, ja.

[AnonymDiskusjon]

Takker for svar nok en gang!

 

Begjæring om tvangssalg blir da sendt på mandag.

Skal holde dere oppdatert om sakens gang så fort jeg har en oppdatering.

Anonymous poster hash: 43f6b...0cd

[krikkert]

Du må sende varsel med rimelig frist først, jfr. mitt innlegg #11.

[AnonymDiskusjon]

Takk for at du sa fra! For første gangen så sendte jeg et tilbud om forlik, deretter tilbud til en ny kontrakt. Nå som begjæringen skal sendes inn må en varsel med rimelig frist sendes først.

 

Er varselet ment for at NN skal få solgt sameiet frivillig før det blir tvangssolgt?

 

Om så, da mister jeg retten på 20%, men det spiller for øvrig ingen rolle. Jeg slipper i så fall å stå som kausjonist, og det er jo hele meningen med dette.

Anonymous poster hash: 43f6b...0cd

[krikkert]

Rimelig varsel er ment å gi sameierne for det første mulighet til å avverge tvangssalg (hvis det er aktuelt), for det andre et varsel om at saken vil bli trukket inn for domstolene, og for det tredje mulighet til å forberede seg på konsekvensene.

 

En oppløsning av sameiet vil imidlertid ikke nødvendigvis frita deg fra dine plikter som kausjonist vis-a-vis kredittgiver. Tvert om vil et tvangssalg ofte kunne bidra til å realisere kausjonsansvaret fordi mange låneavtaler har et vilkår om at ved tvangssalg forfaller det resterende lånet øyeblikkelig til betaling. Bankens pantesikrede lån vil stå foran ditt krav på (deler av) eiers andel av salgssummen.

[AnonymDiskusjon]

Vil det si at et eventuelt overskudd av salget vil tilfalle meg? Men i motsatt fall så vil NN sitte igjen med et lån hvor jeg er kausjonist på, frem til det er nedbetalt?

Anonymous poster hash: 43f6b...0cd

[Herr Brun]

Om det gjenstår penger etter at omkostninger og pantesikret gjeld er betalt vil 20% av disse tilfalle deg, ja.

[AnonymDiskusjon]

Min advokat sier at tingretten mest sannsynligvis kommer til å foreslå et meglermøte for å unngå et tvangssalg.

 

Jeg ser på et slikt meglermøte som lite nyttig, da NN har avvist alle mine tilbud jeg har kommet med tidligere.

 

Men hvis jeg svarer tingretten (eller dommeren, eller hva det en måtte være) i brev at jeg har prøvd å komme til enighet med NN, men til ingen nytte. Men at jeg tilbyr NN min eierandel hvis h*n frivillig selger sin bolig innen 1 år (Eierandelen vil bli overført til NN den dagen det er dokumentert at bolig er solgt). Er dette grunn nok til å unnlate et slikt meglermøte?

 

Kan en slik unnlatelse være til ulempe for min del med tanke på saken videre?

Anonymous poster hash: 43f6b...0cd