Kan Politiet håndtere våpen?

[IntelAmdAti]

 

 

Politikvinne truffet av vådeskudd

 

http://www.dagbladet.no/2015/11/20/nyheter/innenriks/politi/vadeskudd/42052608/

 

Dette er vel det 19. i rekken av vådeskudd siden bevæpningen begynte.

 

Er det mangelfull opplæring eller lunefull pistol-type?

Som det er gjort rede for et uendelig antall ganger nå så er vådeskuddene ikke relevant for bevæpningsmetoden. Igjen skjedde vådeskuddet på stasjon, altså i forbindelse med trening eller lignende. Det vil si at det har skjedd i en setting som vil forekomme uavhengig av hvor våpenet oppbevares. Det er også påpekt av en forsker at sammenlignet med antall våpenbehandlinger så er det en utrolig lav rate med vådeskudd. I tillegg er det ikke påvist at det er blitt flere vådeskudd etter den midlertidige bevæpningen (man mangler som kjent oversikt over situasjonen før bevæpningen).

 

Samtidig er to ubevæpnede politifolk alvorlig skadd etter knivstikking...

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Mann-med-finlandshette-pagrepet-etter-at-to-polititjenestemenn-ble-knivstukket-8253253.html

 

Denne saken er langt mer relevant for bevæpningen. Det er helt utrolig at politifolk i sivil ikke får bære våpen. Denne saken viser jo at de kan være like utsatt som uniformerte politifolk.

Dette vil jeg si er første ofre av en dårlig våpeninstruks. Politiet bør ha pistoler med ladd magasin i hylster, men ikke ta ladegrep og dermed ikke ha en skuddklar pistol med kule i kammer.

[Skatteflyktning]

Følger det også med krav om skytetrening og jevnlig godkjenning for å ha rett til å bære våpen, eller er ikke dette nødvendig?

Tja, nå er ved den gjennomsnittelige pistolskytter i Norge langt bedre kvalifisert enn en vanlig politimann.

 

Mener du man bør senke standarden til samme nivå som Politiet?

 

Eventuellt kunne man prøve å øke kravene til Politiet, men da vil jo de fleste av dem ikke lenger få lov til å bære våpen. Dog, gitt som det smeller på politikamrene rundt om i Norge er det mulig at det ikke hadde vært så dumt.

Endret 21. november 2015 av Skatteflyktning

[AnnonymG]

 

Følger det også med krav om skytetrening og jevnlig godkjenning for å ha rett til å bære våpen, eller er ikke dette nødvendig?

Tja, nå er ved den gjennomsnittelige pistolskytter i Norge langt bedre kvalifisert enn en vanlig politimann.

 

Mener du man bør senke standarden til samme nivå som Politiet?

 

Eventuellt kunne man prøve å øke kravene til Politiet, men da vil jo de fleste av dem ikke lenger få lov til å bære våpen. Dog, gitt som det smeller på politikamrene rundt om i Norge er det mulig at det ikke hadde vært så dumt.

 

 

Ja det kan godt hende mange pistolskytere en flinkere enn politiet, men du får ikke 5 millioner profesjonelle pistolskytere. Skal vi ta med oss våpen på byen, så vi kan forsvare oss? Da blir det god stemning i Oslo kl. 3 når utestedene stenger.

[Skatteflyktning]

 

Ja det kan godt hende mange pistolskytere en flinkere enn politiet, men du får ikke 5 millioner profesjonelle pistolskytere. Skal vi ta med oss våpen på byen, så vi kan forsvare oss? Da blir det god stemning i Oslo kl. 3 når utestedene stenger.

Tja, men det er vel ingen som vil innføre noe påbud om bevepning, hvilket vel er eneste måten å få 5 millioner til å gå bevepnet? (Om man ser bort fra Politiet da, der det ser ut til at alle mann blir tvunget til å gå bevepnet, selv de som ikke ønsker bevepning).

 

 

Om de som er kvalifisert til å bære (selv med den lavere kompetansen til Politiet) får lov til å bære medfører ikke at spesielt mange av dem vil gå bevepnet, tross alt det veier litt.

Endret 22. november 2015 av Skatteflyktning

[AnnonymG]

Nei håper absolutt ikke det blir noe påbud. Uansett, folk vil skaffe seg våpen, når det er lov og tilgjengelig. Hvor mange er det ingen som kan forutse, men at det blir flere enn i dag er åpenbart.

 

Hvorfor skal man egentlig innføre lovlig eie og bæring av våpen når dette fører til høyere dødsrate? Er dette så mye bedre? Hvis prisen for å bære våpen er høyere dødsrate, så klarer jeg meg helt fint uten.

 

Antall våpen som eies av sivilbefolkning (estimert):

Norge - 1.320.000 totalt - 31,3 våpen / 100 innbyggere

USA - 270.000.000 - 310.000.000 totalt - 101,05 våpen / 100 innbyggere

 

Fri våpen fører til mer våpen blant befolkningen. Drapsstatistikken er også vesentlig verre i USA enn Norge.. Uansett så kommer vi ikke til å innføre dette i Norge, virker ihvertfall ikke slik med nåværende partier.

 

Du snakker om den lave kompetansen til "Politiet", altså Politiet er ikke èn genetisk identisk rase, det er et mangfold av mange mennesker, med ulike egenskaper, akkurat som i alle andre yrker.

 

http://www.gunpolicy.org/

[IntelAmdAti]

AnonymG, Det er et viktig moment at en forbud mot våpen kun virker på de lovlydige. De kriminelle vil ikke bry seg.
Å forby våpen betyr i praksis at kun kriminelle bærer våpen mens lovlydige borgere blir nektet mulighet for selvforsvar.

Det blir en stor forenkling å si at antall våpen er årsaken til volden, kan det ha begynt i andre enden? At samfunnet ble farligere og folk bevæpnet seg for å kunne forsvare seg?

[FrihetensRegn]

Jeg vet ihvertfall at i situasjoner der man må være en god borger og hjelpe andre, så ville jeg ikke gjort noe som helst hvis ikke jeg hadde en pistol på meg.

 

Her er en slik situasjon, der en mann er ekstremt heldig og ikke blir henrettet fordi raneren/voldtektsmannens våpen ikke vil fyre av (han blir først skutt i magen). Det hjelper ikke å ringe politiet når man har et våpen rettet mot seg. Da kan man enten prøve å løpe bort, eller forsvare seg.

 

https://www.youtube.com/watch?v=t_ruCR7f9wc

[AnnonymG]

AnonymG, Det er et viktig moment at en forbud mot våpen kun virker på de lovlydige. De kriminelle vil ikke bry seg.

Å forby våpen betyr i praksis at kun kriminelle bærer våpen mens lovlydige borgere blir nektet mulighet for selvforsvar.

 

Det blir en stor forenkling å si at antall våpen er årsaken til volden, kan det ha begynt i andre enden? At samfunnet ble farligere og folk bevæpnet seg for å kunne forsvare seg?

 

Jeg er helt for at folk skal kunne forsvare seg, men jeg er imot våpen fordi våpenet kun er ment for å ta livet av et menneske. Er drap riktig forsvarsmekanisme? Alle personer har en subjektiv oppfatning av hva som er truende. Noen har veldig høy terskel, mens andre føler en person er truende bare en ukjent person ser på de. Hvor går grensen på når man skal kunne skyte en annen? Hvis du har 6 vitner, halvparten mente det var riktig, den andre halvparten mente det var feil. Er det da rettferdig å ta livet av en annen?

 

Jeg har aldri selv hatt behov for våpen i det sivile, og skulle jeg noen gang havne i motsatt situasjon, så er det rett og slett veldig synd. Hvis prisen for den slags "trygghet" er at sidemannen på bussen sitter å knuger på en avsagd hagle under jakka, så er det ikke verdt det for meg. 

[IntelAmdAti]

 

AnonymG, Det er et viktig moment at en forbud mot våpen kun virker på de lovlydige. De kriminelle vil ikke bry seg.

Å forby våpen betyr i praksis at kun kriminelle bærer våpen mens lovlydige borgere blir nektet mulighet for selvforsvar.

 

Det blir en stor forenkling å si at antall våpen er årsaken til volden, kan det ha begynt i andre enden? At samfunnet ble farligere og folk bevæpnet seg for å kunne forsvare seg?

 

Jeg er helt for at folk skal kunne forsvare seg, men jeg er imot våpen fordi våpenet kun er ment for å ta livet av et menneske. Er drap riktig forsvarsmekanisme?

 

 

Jeg ser ingen grunn til å bære våpen i Norge, vi har et trygt samfunn her.

 

I loven er det noe som heter nødrett og nødverge, dersom du hadde forsvart deg selv og skadet eller drept en kriminell eller terrorist så tror jeg det kunne blitt en rettsak utav det - uavhengig om det var "riktig" eller ikke.

La oss si at du blir frikjent, livet ditt kan likevel være i ruiner etterpå, men du lever ihvertfall.

 

Hvis vi kunne fjernet alle våpen fra samfunnet ville jeg stemt for det. Men å forby våpen betyr i praksis at kun de kriminelle går rundt med våpen.

 

 

Om du først blir ranet med pistol så ser jeg ikke for meg at du rekker å ta frem ditt eget våpen og skyte gjerningsmannen.

 

 

Men jeg er ikke imot at jenter som er redde skal ha pepperspray i vesken til selvforsvar.

[AnnonymG]

 

 

AnonymG, Det er et viktig moment at en forbud mot våpen kun virker på de lovlydige. De kriminelle vil ikke bry seg.

Å forby våpen betyr i praksis at kun kriminelle bærer våpen mens lovlydige borgere blir nektet mulighet for selvforsvar.

 

Det blir en stor forenkling å si at antall våpen er årsaken til volden, kan det ha begynt i andre enden? At samfunnet ble farligere og folk bevæpnet seg for å kunne forsvare seg?

 

Jeg er helt for at folk skal kunne forsvare seg, men jeg er imot våpen fordi våpenet kun er ment for å ta livet av et menneske. Er drap riktig forsvarsmekanisme?

 

 

Jeg ser ingen grunn til å bære våpen i Norge, vi har et trygt samfunn her.

 

I loven er det noe som heter nødrett og nødverge, dersom du hadde forsvart deg selv og skadet eller drept en kriminell eller terrorist så tror jeg det kunne blitt en rettsak utav det - uavhengig om det var "riktig" eller ikke.

La oss si at du blir frikjent, livet ditt kan likevel være i ruiner etterpå, men du lever ihvertfall.

 

Hvis vi kunne fjernet alle våpen fra samfunnet ville jeg stemt for det. Men å forby våpen betyr i praksis at kun de kriminelle går rundt med våpen.

 

 

Om du først blir ranet med pistol så ser jeg ikke for meg at du rekker å ta frem ditt eget våpen og skyte gjerningsmannen.

 

 

Men jeg er ikke imot at jenter som er redde skal ha pepperspray i vesken til selvforsvar.

 

 

Ja, dette er jeg helt enig.

 

Jeg er klar over nødrett og nøverge, spørsmålet er at når man tar livet av den ene parten i saken (personen som i hovedsak skal ha "truet først"); hvem skal fremme den personens side av saken? 

 

Lovlydige i dag har ikke våpen, kriminelle har - kort sagt. Kriminelle vil uansett ikke følge lover og regler, så vi kan ikke gi etter å lovliggjøre det kriminelle utnytter i et lovlydig samfunn? Som du sier så har vi et trygt samfunn i Norge, og helt enig at vi trenger ikke våpen. 

 

Som sagt, det er flere måter å forsvare seg på. Pepperspray er en av dem, og det er jeg heller ikke imot.

[Horten Market]

Det er også feil at våpenet ikke er sikret når det er skudd i kammeret. Men jeg skjønner jo at våpekunnskap og redelighet ikke er i høysetet her.

 

Ifølge Politidirektoratets (POD) våpeninstruks skal politiets våpen være ladd, usikret og med et skudd i kammeret, noe som betyr at våpenet er klart til å skyte.

 

I tillegg er det ikke sagt at situasjonen ikke var farlig likevel, men at den har endret seg. Men så kom terrorangrepet i Paris, og da ble jo den reduserte beredskapen litt merkelig.

Om noe så viser dette en etterretningstjeneste som nok en gang ble tatt fullstendig på senga. PST virker mer egnet til å skape angst i befolkningen.

[Horten Market]

Men jeg er ikke imot at jenter som er redde skal ha pepperspray i vesken til selvforsvar.

Hva med andre som er redde? Eller folk som ikke er redde, men ønsker å ha pepperspray tilgjengelig av andre grunner?

 

Bare så det er klart: Pepperspray faller inn under våpenloven, og er ulovlig å besitte og bruke for andre enn politiet.

[Skatteflyktning]

 

Som sagt, det er flere måter å forsvare seg på. Pepperspray er en av dem, og det er jeg heller ikke imot.

Er ikke pepperspray lovlig i Frankrike?

 

[anon12234]

Det er merkelig at politiet skal være så "forut for tiden".... dersom man hadde sett en økende trend i dødende politibetjenter i norge, SÅ kunne man begynt å bevæpne, men når ingen har dødd og man likevel skal komme "trusselen" i forkjøpet med bevæpning kan man lure på om det ligger en dypere politisk bevegelse bak.... tviler på at jobben til politiet "PLUTSELIG HAR BLITT FARLIGERE" siste året.... det er rent sprøyt.... dem håndterer de samme gjengangerne hver dag nå som da....

[ATWindsor]

AnonymG, Det er et viktig moment at en forbud mot våpen kun virker på de lovlydige. De kriminelle vil ikke bry seg.

Å forby våpen betyr i praksis at kun kriminelle bærer våpen mens lovlydige borgere blir nektet mulighet for selvforsvar.

 

Det blir en stor forenkling å si at antall våpen er årsaken til volden, kan det ha begynt i andre enden? At samfunnet ble farligere og folk bevæpnet seg for å kunne forsvare seg?

 

Som om ikke "forbud mot våpen virker kun på lovlydige" er en stor forenkling?

 

AtW

Endret 23. november 2015 av ATWindsor

[ATWindsor]

Jeg vet ihvertfall at i situasjoner der man må være en god borger og hjelpe andre, så ville jeg ikke gjort noe som helst hvis ikke jeg hadde en pistol på meg.

 

Her er en slik situasjon, der en mann er ekstremt heldig og ikke blir henrettet fordi raneren/voldtektsmannens våpen ikke vil fyre av (han blir først skutt i magen). Det hjelper ikke å ringe politiet når man har et våpen rettet mot seg. Da kan man enten prøve å løpe bort, eller forsvare seg.

 

 

Ja, beskrivende nok fra USA, slikt skjer ekstremt sjelden i norge.

 

AtW

[hekomo]

 

Politikvinne truffet av vådeskudd

 

http://www.dagbladet.no/2015/11/20/nyheter/innenriks/politi/vadeskudd/42052608/

 

Dette er vel det 19. i rekken av vådeskudd siden bevæpningen begynte.

 

Er det mangelfull opplæring eller lunefull pistol-type?

Var dette jeg skulle bemerke også... jeg mener herrejemini... det er greit at politiet FØLER seg tryggere med skytevåpen, men det er vel ettertrykkelig bevist at de faen ikke er det når de driver og skyter seg selv og hverandre langt mer enn våpnene redder liv.

 

De to politimennene som ble angrepet ble knivstukket. De var da sivilkledd og nærmet seg en person i en bank med finlandshette de visste var ustabil... og da væpnede de seg IKKE.

 

Koko...

 

Det er ettertrykkelig bevist at politiet er tryggere med våpen, i og med at det nå er kommet frem flere episoder der våpen direkte har reddet politifolks liv og/eller helse. I tillegg er det flere episoder der bevæpnet politi har reddet liv eller helse blant publikum.

Denne enkelthendelsen veier på ingen måte opp for alle tilfellene der våpen direkte har reddet liv eller helse.

 

De to politimennene som ble knivstukket var altså ikke bevæpnet. Hadde de vært det hadde de kanskje klart å forsvare seg. Denne hendelsen er bare nok et eksempel på at manglende bevæpning er svært problematisk.

[ATWindsor]

Det er ikke ettertrykkelig bevist i det hele tatt. Det eneste du oppnår med en så skråsikker påstand er å bli tatt mindre alvorlig. Se på dataene fra sverige feks.

 

AtW

[hekomo]

 

Denne saken er langt mer relevant for bevæpningen. Det er helt utrolig at politifolk i sivil ikke får bære våpen. Denne saken viser jo at de kan være like utsatt som uniformerte politifolk.

Mann knivstukket i Ålesund

http://www.smp.no/nyheter/article11613458.ece

 

En mann knivstukket i halsen i Stavanger

http://www.dagbladet.no/2015/10/01/nyheter/innenriks/stavanger/vold/41308595/

 

Mann knivstukket i hodet [stord]

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Mann-knivstukket-i-hodet-3465377.html

 

Mann knivstukket i hodet [bergen]

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Mann-knivstukket-i-hodet-3477763.html

 

Kvinne knivstukket på Tøyen i Oslo

http://www.nrk.no/nyheter/1.12576798

 

Etc, etc

 

Disse sakene er langt mer relevant for spørsmålet om hvem som bør få gå bevepnet. Det er helt utrolig at sivile ikke får bære våpen. Disse saken viser jo at de kan være like utsatt som uniformerte politifolk.

 

Tross alt det ser jo ut som om flere sivile i sivilt blir knivstukket enn politi i sivilt, så om man bør bevepne politi i sivilt burde man vel la de sivile i sivilt bevepne seg også.

 

Forskjellen på folk flest og politiet er at mens folk flest kan rømme unna, plikter politiet å gripe inn overfor en gjerningsmann. Du er jo motstander av politiet generelt og mener anarki og lovløshet og at alle skal kunne gjøre hva de vil (selv om det skader andre), så argumentasjonen din er uredelig.

 

 

Tja, nå er ved den gjennomsnittelige pistolskytter i Norge langt bedre kvalifisert enn en vanlig politimann.

 

Det stemmer naturligvis ikke, men som motstander av politiet generelt er du villig til å skrive hva som helst for å angripe dem.

 

 

Endret 23. november 2015 av hekomo

[hekomo]

 

 

Politikvinne truffet av vådeskudd

 

http://www.dagbladet.no/2015/11/20/nyheter/innenriks/politi/vadeskudd/42052608/

 

Dette er vel det 19. i rekken av vådeskudd siden bevæpningen begynte.

 

Er det mangelfull opplæring eller lunefull pistol-type?

 

Som det er gjort rede for et uendelig antall ganger nå så er vådeskuddene ikke relevant for bevæpningsmetoden. Igjen skjedde vådeskuddet på stasjon, altså i forbindelse med trening eller lignende. Det vil si at det har skjedd i en setting som vil forekomme uavhengig av hvor våpenet oppbevares. Det er også påpekt av en forsker at sammenlignet med antall våpenbehandlinger så er det en utrolig lav rate med vådeskudd. I tillegg er det ikke påvist at det er blitt flere vådeskudd etter den midlertidige bevæpningen (man mangler som kjent oversikt over situasjonen før bevæpningen)

 

 

"utrolig lav rate vådeskudd" ?

 

Jeg har ikke erfaring med pistol (men gevær), og kjenner det tekniske prinsippet ved ladegrep. Ei patron avfyrer ikke "av seg selv", med mindre du gjør noe dumt og uforsiktig.

 

Men "betryggende" å høre at dette ikke er noe stort problem!? Får krysse fingrene for at ikke en tilfeldig publikummer innom politistasjon et ærend, evt. blir truffet av disse prosjektilene som fyker veggimellom.

 

Det stemmer, når man ser på hvor mange ganger politiet har med våpen å gjøre hver eneste dag så er det lite vådeskudd:

 

http://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303