Kan Politiet håndtere våpen?

[IntelAmdAti]

Den nye instruksen er nesten like tullete som den forrige.

 

Hvorfor kan de ikke bare gå med ladet magasin i våpenet, men uten å ta ladegrep og dermed ingen kule i kammeret?

Hvem er det som lager disse instruksene? Har de hatt noen befatning med våpen? Det virker ikke slik.

[Skatteflyktning]

 

Blir litt forvirret av deg, dine tråder og utsang, bl.a. her. Du er for frihet, også til å bære våpen for sivile. Men kritiserer alt, angående bevæpning av det norske politi. Så jeg undrer på, om du KUN er her for å kverulere, eller hvilken agenda du har.

Beklager om det oppleves som forvirrende, og kan tildels forstå hvorfor.

 

Ja jeg er tilhenger av at alle og enhver skal kunne gå bevepnet.

 

Grunnen til jeg er betenkt over bevepning av Politiet er grunnet i at EN (stor del) av deres oppgaver består i å tvinge befolkningen til å adlyde politikernes ordrer. Det er disse oppgavene som jeg finner problematisk, og derfor finner jeg det problematisk at politiet skal utstyres med våpen ettersom de vil til slutt bruke disse til å true befolkningen, og tilslutt skade eller drepe noen kun for å tvinge politikernes vilje på folket.

 

Det er vel også de spesielle særordningene som jeg finner merkelig i ett land som hevder å være en rettsstat med likhet for loven.

 

Bevepningen av politiet (og avvepningen av befolkningen) leder bort fra rettsstaten og rett inn i politistaten.

[rvenes]

Tja, da tar politiet til vettet http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/forlenger-bevpning-av-politiet-og-endrer-skudd-i-kammeret-praksis/3423147125.html

 

Nei!

Men det er bedre enn kordan dei hadde det før med patroner i løpet!

 

Dei kunne hatt fult magasin, i pistolen, men ikkje i løpet, sikkra våpen også. 

Da kan du ikkje "komme borti" og få vådeskudd, da må dei først ta ladegrep for å få patrona i løpet. 

 

Det virkar som om politiet har fått 30 min opplæring i kordan dei bruker våpenet, og 20 min av disse blei brukt på kordan putte patroner i magasinet. 

 

http://www.nrk.no/sognogfjordane/slik-harselerer-politiet-med-den-nye-vapeninstruksen-1.12610418

[Horten Market]

Bevepningen av politiet (og avvepningen av befolkningen) leder bort fra rettsstaten og rett inn i politistaten.

 

Det er en påstand som selvfølgelig helt korrekt. I et moderne demokrati, eller rettssamfunn, er det uhørt at politiet går med våpen i en befolkning som er avvæpnet. Det innebærer en maktusymmetri som ubønnhørlig vil føre til maktovergrep.

 

Mitt standpunkt er at i en befolkning som ikke bærer våpen, må politiet løse sine oppgaver uten våpen.

[Gjest Bruker-245639]

Politiet kan fremdeles ikke håndtere våpen:

 

http://www.nrk.no/rogaland/vadeskudd-pa-sandnes-politistasjon-1.12614625

[AnnonymG]

 

Hvis politiet blir beskutt eller de blir truet med våpen, er det vel ingen stor tvil om hvem som er gjerningsperson?

Er det umulig at det er politiet som beskyter, eller truer andre med våpen?

 

 

For ordens skjyld, når jeg sier sivile mener jeg de som er uskyldige. Heller si at "ingen uskyldige skadet". 

Tja såvidt meg bekjent er det vel ikke helt ukjent at politiet rundt om i verden, inkludert Norge, har brukt vold mot uskyldige, eller?

 

Saken er vel at om offeret klager så blir vedkommende tilnærmet automatisk anklaget for å ha angrepet politiet, noe som også skjer når politiet dreper noen.

 

"Ingen uanklagede skadet", eller rettere sagt "Ingen skadede forblir uanklaget" ville vel være riktigere

 

 

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil hen nå?

 

Er ikke snakk om å anklage eller ikke, er snakk om å sikre seg selv og publikum mot en person eller flere personer som utgjør en trussel. Hvis det står et menneske midt i en gågate i oslo som truer med våpen, så ville hvem som helst oppegående politimann reagert med å sikre seg og publikum og gjøre skaden minst mulig - kanskje med bruk av våpen om det er nødvendig i øyeblikket. 

 

Jeg vet ikke hva du annser som vold, men at politiet har brukt makt mot uskyldige skjer, og dette er helt situasjonsbestemt - noen ganger ligner uskyldige på etteryste, og de kan settes i jern intil situasjonen er avklart - slik må man bare jobbe. Man kan gjerne sitte hjemme, og mene det ene og det andre, men det å selv stå i en situasjon hvor hele samfunnet forventer at man skal reagere, så må man gjøre noe. I ettertid har man allverdens tid til å analysere frem og tilbake om hvordan ting kunne blitt fjort annerledes, men i politiyrket har man ikke det priviligiet - tid og fasit.

[Skatteflyktning]

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil hen nå?

Du insinuerte at når politiet skyter noen (eller på annen måte utøver vold) så er det berettiget, noe som man har mange eksempler på at ikke er korrekt.

 

Er ikke snakk om å anklage eller ikke, er snakk om å sikre seg selv og publikum mot en person eller flere personer som utgjør en trussel.

Javel, det var derfor det norske politiet satte jødene på båten til Tyskland i sin tid: De utgjorde en trussel!

 

 

 

 

Hvis det står et menneske midt i en gågate i oslo som truer med våpen, så ville hvem som helst oppegående politimann reagert med å sikre seg og publikum og gjøre skaden minst mulig - kanskje med bruk av våpen om det er nødvendig i øyeblikket.

Tja, endel "oppegående" politimenn hadde nok tilkallt forsterkninger om det hadde oppfattet det som om sitt eget liv ville være i fare

 

 

Jeg vet ikke hva du annser som vold, men at politiet har brukt makt mot uskyldige skjer, og dette er helt situasjonsbestemt - noen ganger ligner uskyldige på etteryste, og de kan settes i jern intil situasjonen er avklart - slik må man bare jobbe.

De kan også bli skutt, inntil situasjonen er avklart

 

 

 

 

Man kan gjerne sitte hjemme, og mene det ene og det andre, men det å selv stå i en situasjon hvor hele samfunnet forventer at man skal reagere, så må man gjøre noe. I ettertid har man allverdens tid til å analysere frem og tilbake om hvordan ting kunne blitt fjort annerledes, men i politiyrket har man ikke det priviligiet - tid og fasit.

Det stemmer, men man har privilegiet til å skade eller drepe noen uskyldige, og deretter gå fri.

[AnnonymG]

 

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil hen nå?

Du insinuerte at når politiet skyter noen (eller på annen måte utøver vold) så er det berettiget, noe som man har mange eksempler på at ikke er korrekt.

 

Er ikke snakk om å anklage eller ikke, er snakk om å sikre seg selv og publikum mot en person eller flere personer som utgjør en trussel.

Javel, det var derfor det norske politiet satte jødene på båten til Tyskland i sin tid: De utgjorde en trussel!

 

 

 

 

Hvis det står et menneske midt i en gågate i oslo som truer med våpen, så ville hvem som helst oppegående politimann reagert med å sikre seg og publikum og gjøre skaden minst mulig - kanskje med bruk av våpen om det er nødvendig i øyeblikket.

Tja, endel "oppegående" politimenn hadde nok tilkallt forsterkninger om det hadde oppfattet det som om sitt eget liv ville være i fare

 

 

Jeg vet ikke hva du annser som vold, men at politiet har brukt makt mot uskyldige skjer, og dette er helt situasjonsbestemt - noen ganger ligner uskyldige på etteryste, og de kan settes i jern intil situasjonen er avklart - slik må man bare jobbe.

De kan også bli skutt, inntil situasjonen er avklart

 

 

 

 

Man kan gjerne sitte hjemme, og mene det ene og det andre, men det å selv stå i en situasjon hvor hele samfunnet forventer at man skal reagere, så må man gjøre noe. I ettertid har man allverdens tid til å analysere frem og tilbake om hvordan ting kunne blitt fjort annerledes, men i politiyrket har man ikke det priviligiet - tid og fasit.

Det stemmer, men man har privilegiet til å skade eller drepe noen uskyldige, og deretter gå fri.

 

 

"Du insinuerte at når politiet skyter noen (eller på annen måte utøver vold) så er det berettiget, noe som man har mange eksempler på at ikke er korrekt."

 

Kan du komme med et eksempel fra Norge?

 

"Javel, det var derfor det norske politiet satte jødene på båten til Tyskland i sin tid: De utgjorde en trussel!"

 

Jeg snakker ikke om jøder og gammel historie, jeg snakker om år 2015. Man kan sikkert finne masse groms fra historien, men tidene er forandret.

 

"Tja, endel "oppegående" politimenn hadde nok tilkallt forsterkninger om det hadde oppfattet det som om sitt eget liv ville være i fare"

 

Ja selvfølgelig og det gjør de hele tiden. Men hva om de ikke har tid? Skal man la en desperado skyte vilt rundt seg, eller?

 

"Det stemmer, men man har privilegiet til å skade eller drepe noen uskyldige, og deretter gå fri."

 

Politiet kan ikke skyte uskyldige, det er overhode ikke et privilegie politiet har. Husk at de står i en helt annen situasjon enn deg og meg. Det må heller oppleves enn forklares; man står i en situasjon hvor man skal ta ekstremt mange hensyn, samtidig ufarliggjøre en trussel. Man skulle gjerne hatt tid til å gjøre seg noen tanker og reflektere situasjonen, men sånn funker det ikke. 

[Gjest Slettet+9817324]

 

 

 

Hvis politiet blir beskutt eller de blir truet med våpen, er det vel ingen stor tvil om hvem som er gjerningsperson?

 

Er det umulig at det er politiet som beskyter, eller truer andre med våpen?

For ordens skjyld, når jeg sier sivile mener jeg de som er uskyldige. Heller si at "ingen uskyldige skadet". 

 

Tja såvidt meg bekjent er det vel ikke helt ukjent at politiet rundt om i verden, inkludert Norge, har brukt vold mot uskyldige, eller?

Saken er vel at om offeret klager så blir vedkommende tilnærmet automatisk anklaget for å ha angrepet politiet, noe som også skjer når politiet dreper noen.

"Ingen uanklagede skadet", eller rettere sagt "Ingen skadede forblir uanklaget" ville vel være riktigere

 

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil hen nå?

 

Er ikke snakk om å anklage eller ikke, er snakk om å sikre seg selv og publikum mot en person eller flere personer som utgjør en trussel. Hvis det står et menneske midt i en gågate i oslo som truer med våpen, så ville hvem som helst oppegående politimann reagert med å sikre seg og publikum og gjøre skaden minst mulig - kanskje med bruk av våpen om det er nødvendig i øyeblikket. 

Jeg vet ikke hva du annser som vold, men at politiet har brukt makt mot uskyldige skjer, og dette er helt situasjonsbestemt - noen ganger ligner uskyldige på etteryste, og de kan settes i jern intil situasjonen er avklart - slik må man bare jobbe. Man kan gjerne sitte hjemme, og mene det ene og det andre, men det å selv stå i en situasjon hvor hele samfunnet forventer at man skal reagere, så må man gjøre noe. I ettertid har man allverdens tid til å analysere frem og tilbake om hvordan ting kunne blitt fjort annerledes, men i politiyrket har man ikke det priviligiet - tid og fasit.

Skulle fått ti tomler dette innlegget !

[Gjest Bruker-245639]

 

 

"Du insinuerte at når politiet skyter noen (eller på annen måte utøver vold) så er det berettiget, noe som man har mange eksempler på at ikke er korrekt."

 

Kan du komme med et eksempel fra Norge?

 

Vi har den gangen på sent 80-tall da en politimann skyter gjennom en vegg inne i et hus etter hva han antok var bak veggen. Det han traff var en fem år gammel jente.

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil hen nå?

Du insinuerte at når politiet skyter noen (eller på annen måte utøver vold) så er det berettiget, noe som man har mange eksempler på at ikke er korrekt.

 

Er ikke snakk om å anklage eller ikke, er snakk om å sikre seg selv og publikum mot en person eller flere personer som utgjør en trussel.

Javel, det var derfor det norske politiet satte jødene på båten til Tyskland i sin tid: De utgjorde en trussel!

 

 

 

 

Hvis det står et menneske midt i en gågate i oslo som truer med våpen, så ville hvem som helst oppegående politimann reagert med å sikre seg og publikum og gjøre skaden minst mulig - kanskje med bruk av våpen om det er nødvendig i øyeblikket.

Tja, endel "oppegående" politimenn hadde nok tilkallt forsterkninger om det hadde oppfattet det som om sitt eget liv ville være i fare

 

 

Jeg vet ikke hva du annser som vold, men at politiet har brukt makt mot uskyldige skjer, og dette er helt situasjonsbestemt - noen ganger ligner uskyldige på etteryste, og de kan settes i jern intil situasjonen er avklart - slik må man bare jobbe.

De kan også bli skutt, inntil situasjonen er avklart

 

 

 

 

Man kan gjerne sitte hjemme, og mene det ene og det andre, men det å selv stå i en situasjon hvor hele samfunnet forventer at man skal reagere, så må man gjøre noe. I ettertid har man allverdens tid til å analysere frem og tilbake om hvordan ting kunne blitt fjort annerledes, men i politiyrket har man ikke det priviligiet - tid og fasit.

Det stemmer, men man har privilegiet til å skade eller drepe noen uskyldige, og deretter gå fri.

 

 

"Du insinuerte at når politiet skyter noen (eller på annen måte utøver vold) så er det berettiget, noe som man har mange eksempler på at ikke er korrekt."

 

Kan du komme med et eksempel fra Norge?

 

"Javel, det var derfor det norske politiet satte jødene på båten til Tyskland i sin tid: De utgjorde en trussel!"

 

Jeg snakker ikke om jøder og gammel historie, jeg snakker om år 2015. Man kan sikkert finne masse groms fra historien, men tidene er forandret.

 

"Tja, endel "oppegående" politimenn hadde nok tilkallt forsterkninger om det hadde oppfattet det som om sitt eget liv ville være i fare"

 

Ja selvfølgelig og det gjør de hele tiden. Men hva om de ikke har tid? Skal man la en desperado skyte vilt rundt seg, eller?

 

"Det stemmer, men man har privilegiet til å skade eller drepe noen uskyldige, og deretter gå fri."

 

Politiet kan ikke skyte uskyldige, det er overhode ikke et privilegie politiet har. Husk at de står i en helt annen situasjon enn deg og meg. Det må heller oppleves enn forklares; man står i en situasjon hvor man skal ta ekstremt mange hensyn, samtidig ufarliggjøre en trussel. Man skulle gjerne hatt tid til å gjøre seg noen tanker og reflektere situasjonen, men sånn funker det ikke. 

 

Jeg vet nå ikke, de kan i alle fall drepe tenåringer ved hjelp av kvelning på fritiden og få en klapp på skulderen for det. Tenåringen var ikke en trussel for noen og politimannen i sivil var beruset.

[IntelAmdAti]

Den midlertidige bevæpningen er permanent og var alltid ment å være det.

 

Samfunnet vårt blir mer voldelig hvert år, og det er nå blitt nødvendig for politi å bære våpen.

 

 

Bevæpningsinstruksen er dårlig gjennomført, men snart vil politiet gå med ladd magasin i våpen men ikke skuddklar med patron i kammer.

Jeg vet ikke hva de somler med, men en fornuftig bevæpningsinstruks må komme før eller siden.

[Skatteflyktning]

... en fornuftig bevæpningsinstruks må komme før eller siden.

Ja, man skal bare teste ut alle ufornuftige alternativene først.

 

(Husk det er politikere og byråkrater som bestemmer).

[Skatteflyktning]

 

Du insinuerte at når politiet skyter noen (eller på annen måte utøver vold) så er det berettiget, noe som man har mange eksempler på at ikke er korrekt."

Kan du komme med et eksempel fra Norge?

Er det noe spesielt med Norge, eller er det kun ett ønske om å redusere antallet eksempler?

 

Tonny Askevold - Drept ved kvelving av beruset politimann, Politimann frifunnet

 

Sophia Baidoo - Fysisk vold, Politimann frikjent

Eugene Ejike Obiora - Drept ved kvelning av samme politimann som angrep Sophia, etterforskes av en kompis og frifinnes

 

Tómasz Wacko - Drept ved kvelning. Politimann frikjent

 

Robert Michael Aconcha-Kohn - Drept ved kvelning. Drapet hemmeligholdt og såvidt jeg kan finne enda ingen rettsak.

 

Videre har man funnet utbredt ulovlig voldsbruk ved Bergen Politikammer, men ingen Politimenn dømt

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Politivoldsakene_i_Bergen

 

 

 

Javel, det var derfor det norske politiet satte jødene på båten til Tyskland i sin tid: De utgjorde en trussel!"

Jeg snakker ikke om jøder og gammel historie, jeg snakker om år 2015. Man kan sikkert finne masse groms fra historien, men tidene er forandret.

Jaha så du vil ikke bare begrense vurderingen til det relativt lille Norge, men du vil også begrense vurderingen til 2015.

 

Hvorfor ikke begrense vurderingen til ditt lokale lensmannskontor og dagen idag?

 

Tross alt, sannsynligvis drepte ikke din lensmann noen idag, og om han gjorde det så vil det ikke bli kjent før imorgen. Og imorgen vil jo idag være "historie", så da kan du jo se bort fra dagens drap.

 

 

 

 

 

Tja, endel "oppegående" politimenn hadde nok tilkallt forsterkninger om det hadde oppfattet det som om sitt eget liv ville være i fare"

 

Ja selvfølgelig og det gjør de hele tiden. Men hva om de ikke har tid? Skal man la en desperado skyte vilt rundt seg, eller?

Ifølge innstruks tror jeg det er nettopp det de skal gjøre om de anser at sine egne liv kan være i fare.

 

 

 

Det stemmer, men man har privilegiet til å skade eller drepe noen uskyldige, og deretter gå fri."

Politiet kan ikke skyte uskyldige, det er overhode ikke et privilegie politiet har.

Vel, det er relativt nylig at de har fått andledningen til å skyte folk, vanlig praksis ser ut til å ha vært å kvele, men det blir nok lettere nå med skytevåpen.

 

 

Husk at de står i en helt annen situasjon enn deg og meg. Det må heller oppleves enn forklares; man står i en situasjon hvor man skal ta ekstremt mange hensyn, samtidig ufarliggjøre en trussel. Man skulle gjerne hatt tid til å gjøre seg noen tanker og reflektere situasjonen, men sånn funker det ikke.

Nei, i en situasjon det man blir angrepet så er det ikke spesielt anderledes å ha på en uniform, eller ikke.

 

Forskjellen er at Politimannen som følge av sitt arbeid med å tvinge folk til å adlyde politikerne ofte er den som angriper, og da er det forbudt å forsvare seg selv, og om Politimannen skulle drepe noen går han stort sett fri. (For ikke å nevne når graden av voldsutøvelse er lavere enn drap).

Endret 24. oktober 2015 av Skatteflyktning

[Gjest Bruker-245639]

Den midlertidige bevæpningen er permanent og var alltid ment å være det.

 

Samfunnet vårt blir mer voldelig hvert år, og det er nå blitt nødvendig for politi å bære våpen.

 

 

Bevæpningsinstruksen er dårlig gjennomført, men snart vil politiet gå med ladd magasin i våpen men ikke skuddklar med patron i kammer.

Jeg vet ikke hva de somler med, men en fornuftig bevæpningsinstruks må komme før eller siden.

Klart politiet i Sykkylven, Sogndal og Leknes trenger permanent bevæpning så voldelige og uoversiktlige de kriminelle miljøene er der.

[IntelAmdAti]

 

Den midlertidige bevæpningen er permanent og var alltid ment å være det.

 

Samfunnet vårt blir mer voldelig hvert år, og det er nå blitt nødvendig for politi å bære våpen.

 

 

Bevæpningsinstruksen er dårlig gjennomført, men snart vil politiet gå med ladd magasin i våpen men ikke skuddklar med patron i kammer.

Jeg vet ikke hva de somler med, men en fornuftig bevæpningsinstruks må komme før eller siden.

Klart politiet i Sykkylven, Sogndal og Leknes trenger permanent bevæpning så voldelige og uoversiktlige de kriminelle miljøene er der.

 

 

 

Det er enklere å bevæpne alle politidistrikter, enn å vurdere hvert enkelt hver for seg.

Samtidig unngår de å innrømme hvilke distrikter som er mest problematiske.

 

Men instruksen som er i dag kommer til å bli endret av samme grunn som den forrige, den er lite gjennomtenkt.

[Epikouros]

Det er enklere å bevæpne alle politidistrikter, enn å vurdere hvert enkelt hver for seg.

Samtidig unngår de å innrømme hvilke distrikter som er mest problematiske.

Du er nok inne på noe der, ellers kunne de jo bare latt de som ønsket det bære våpen. Sannsynligvis hadde ganske mange gjort det i Oslo, spesielt på østkanten.

[Gjest Bruker-245639]

 

Det er enklere å bevæpne alle politidistrikter, enn å vurdere hvert enkelt hver for seg.

Samtidig unngår de å innrømme hvilke distrikter som er mest problematiske.

Du er nok inne på noe der, ellers kunne de jo bare latt de som ønsket det bære våpen. Sannsynligvis hadde ganske mange gjort det i Oslo, spesielt på østkanten.

 

Å bevæpne seg på østkanten i Oslo er nok smart, å bevæpne seg i Salten er ren idioti. Men når politikere og fagforbund sitter i oslo-gryta og ikke aner hva som foregår i Norge, da får vi knehoder som Anundsen til å bestemme. Synes en burde først som sist innrømme at bevæpning kun er nødvendig i områder med høy andel innvandrere.

[hekomo]

 

 

Jeg stoler ikke et sekund på cowboyer i politiet og deres håndtering av våpen. Jeg velger å holde god avstand når jeg ser dem.

 

Hvis de hadde vært cowboyer hadde det vært mange skuddepisoder der uskyldige liv gikk tapt. I realiteten har politiet truet sjeldnere med våpen etter bevæpningen enn før.

 

Det kan være en ide å holde seg til fakta, men jeg skjønner jo at liberalister ikke legger særlig vekt på fakta.

 

Folk som sikter på speil og fyrer av våpen vil jeg kalle cowboyer. Det er ganske utrolig at ikke det har gått liv med i politiets amatørskap. Nei takk, politiet bør ikke få våpen i det hele tatt. Mesteparten av de som går inn i politiet søker etter action og spenning, det er derfor de først og fremst er i politiet.

 

Det er en grunnleggende feilkobling i hjernen din når du trekker frem ett eksempel på noe du mener er kritikkverdig, og generaliserer dette enkelteksemplet til å gjelde hele politiet.

 

Kan du dokumentere det du påstår er politiets amatørskap? Og nei, noen enkeltepisoder betyr ikke at politiet som helhet er amatører.

 

Det virker som du trenger å lære deg grunnleggende logikk og rasjonell tenkning.

 

Når det gjelder akkurat den konkrete episoden du nevner, så er det slett ikke sikkert det er et utslag av cowboymentalitet. Tvert imot kan det være at politimannen ønsket å finpusse på teknikken, og dermed tok i bruk den veldprøvde metoden med å bruke et speil til å finjustere. At han hadde glemt å tømme våpenet  i forkant er således sannsynligvis et utslag av det motsatte av cowboymentalitet, nemlig sløvhet el.l.

 

Du skjønner vel ikke konseptet med å tørrtrene for å få ting til å sitte skikkelig heller, regner jeg med.

 

Til tross for disse grunnleggende mangler ved din kompetanse velger du å gå høyt ut på en svært så bastant måte.

Endret 25. oktober 2015 av hekomo

[hekomo]

 

 

Vådeskudd skjer når våpenet behandles. Hvis våpenbehandlingen aldri skjer ute i gaten skjer vådeskuddene aldri ute i gaten.

Vådeskudd skjer når politiet håndeter våpen. Hvis politiet (nesten) aldri har våpen ute i gaten skjer vådeskuddene (nesten) aldri ute i gaten.

Nei, vådeskudd skjer når hvem som helst håndterer våpen. Vådeskudd vil alltid skje.

Såvidt meg bekjent er det KUN politiet som går bevepnet ute i de norske gatene.

 

Nei, hvis man må ta ladegrep skjer ekstra våpenbehandling og dermed øker sjansen for vådeskudd ute i gaten.

 

Ifølge denne teorien ville da det å gå med sikret våpen øke faren for vådeskudd, ettersom det å slå av sikring medfører "ekstra våpenbehandling".

 

Konklusjon: Det er sikrere å gå med usikret våpen

 

Jeg skjønner ikke hva kommentaren din om at kun politiet går bevæpnet i gatene har med saken å gjøre. Det er ikke relevant for det jeg skriver i det hele tatt. Jeg påpeker at vådeskudd alltid vil skje. Det har ingenting å si hvilken gruppe det er snakk om. Så lenge det er våpen vil det forekomme vådeskudd.

 

Forøvrig har politiets pistol en sikring som gjør at de ikke trenger å gjøre noen ekstra våpenbehandligner for å klargjøre våpenet. Dermed kan de både gå med sikret våpen, og slippe å gjøre noe annet enn å trekke våpenet og avfyre skudd om det skulle bli nødvendig.