Kan Politiet håndtere våpen?

[The Avatar]

Satt å tenkte på noe, nå må de ha magasinet på motsatt side av våpene (adskilt). Hvorfor ikkje bare unngå å ta ladegrep slik at det ikkje er noe patron i kammeret. Hadde vel vært like effektivt det. 

 

Det er fleire som har påpeikt dette.

Grunnen til at det blei slik er rett og slett politikk.

 

Her har ein prøvd etter beste evne å berolige begge partane. Politiet får fortsatt gå bevæpna i samsvar med PST sin risikovurdering, men for å gjere det klart at ein ikkje skal avfyre skudd med uhell så har ein innført eit krav om at magasinet skal bærast adskilt frå våpenet.

 

Eg trur at dei fleste hadde vært fornøgd om politiets bevæpningsinnstruks berre hadde blitt redusert slik at det ikkje var skudd i kammeret.

Eg synest sjølv at politiet burde være forsiktige med å være bevæpna, men det eg reagerer mest på er at ein hadde instruks på å ha kule i kammeret på våpen utan sikring. Og eg trur det er også det som folk flest reagerte mest på.

Men for å demonstrere at ein tar bekymringane på alvor så har ein altså valgt ein ny våpeninstruks der ein nesten har tatt instruksen til det absurde.

[Friluftskar]

 

Jeg trenger ikke å vise til noen slike situasjoner. Ladegrep tar heller ikke bare noen tidels sekunder.

 

Vådeskudd skjer når våpenet behandles. Hvis våpenbehandlingen aldri skjer ute i gaten skjer vådeskuddene aldri ute i gaten.

 

... det er vanskelig å tenke seg det er særlig mange sitausjoner som er så brått oppstående at man ikke rekker å lade, men samtidig så godt forberedet at man rekker å trekke og sikte, det er et ekstremt smalt intervall.

 

Mot en terrorist?

 

Og er det et direkte angrep på en tjenesteperson, er det ikke sikkert de får tak i våpnet engang, før de er ute av stand til å gjøre noe, uansett hvordan våpnet bæres.

 

Det virker som noe her tror, at en (eller flere) terrorister stiller opp i gaten, forran politiet og varsler han/hun om, at om 3 - 6 sekunder, så bruker jeg kniven på deg/dere, eller skyter deg.

[ATWindsor]

 

 

Jeg trenger ikke å vise til noen slike situasjoner. Ladegrep tar heller ikke bare noen tidels sekunder.

 

Vådeskudd skjer når våpenet behandles. Hvis våpenbehandlingen aldri skjer ute i gaten skjer vådeskuddene aldri ute i gaten.

 

... det er vanskelig å tenke seg det er særlig mange sitausjoner som er så brått oppstående at man ikke rekker å lade, men samtidig så godt forberedet at man rekker å trekke og sikte, det er et ekstremt smalt intervall.

 

Mot en terrorist?

 

Og er det et direkte angrep på en tjenesteperson, er det ikke sikkert de får tak i våpnet engang, før de er ute av stand til å gjøre noe, uansett hvordan våpnet bæres.

 

Det virker som noe her tror, at en (eller flere) terrorister stiller opp i gaten, forran politiet og varsler han/hun om, at om 3 - 6 sekunder, så bruker jeg kniven på deg/dere, eller skyter deg.

 

 

Det er nettopp det jeg ikke tror, om en terrorist med automatvåpen kommer bardus på deg og vet hva de driver med, så er det game over, uansett om du har kule i kammeret. Husk andre delen av innlegget, ikke bare må det skje så brått at man ikke rekker å lade, det må også se så sakte at du rekker å trekke og sikte.

 

AtW

[Friluftskar]

 

 

  

Politiet får fortsatt gå bevæpna

 

men det eg reagerer mest på er at ein hadde instruks på å ha kule i kammeret på våpen utan sikring.

 

Når den nye instruksen blir innført, da er våpnet uladd! Etter loverket - ubevæpnet. Dette kalles for "Fremskutt lagring", samme begrep som lagring i bil. Antar det kan ta fra 3 - 10 sek. før en gjennomsnitts politimann/kvinne kan løsne skudd da. Tragisk - kanskje bedre å gå uten våpen og satse på å søke dekning.

 

Anser du en DA revolver for trygg da? Den har ingen sikring og det er kule i kammeret der også.

[Friluftskar]

 

 

 

Jeg trenger ikke å vise til noen slike situasjoner. Ladegrep tar heller ikke bare noen tidels sekunder.

 

Vådeskudd skjer når våpenet behandles. Hvis våpenbehandlingen aldri skjer ute i gaten skjer vådeskuddene aldri ute i gaten.

 

... det er vanskelig å tenke seg det er særlig mange sitausjoner som er så brått oppstående at man ikke rekker å lade, men samtidig så godt forberedet at man rekker å trekke og sikte, det er et ekstremt smalt intervall.

 

Mot en terrorist?

 

Og er det et direkte angrep på en tjenesteperson, er det ikke sikkert de får tak i våpnet engang, før de er ute av stand til å gjøre noe, uansett hvordan våpnet bæres.

 

Det virker som noe her tror, at en (eller flere) terrorister stiller opp i gaten, forran politiet og varsler han/hun om, at om 3 - 6 sekunder, så bruker jeg kniven på deg/dere, eller skyter deg.

 

 

Det er nettopp det jeg ikke tror, om en terrorist med automatvåpen kommer bardus på deg og vet hva de driver med, så er det game over, uansett om du har kule i kammeret. Husk andre delen av innlegget, ikke bare må det skje så brått at man ikke rekker å lade, det må også se så sakte at du rekker å trekke og sikte.

 

Vet du ikke årsaken til "midletidig bevæpning"? Og i den senere tid, så har div. terrorister angrepet både med kniv, vanlig pistol, o.l., så de trenger ikke angripe med et full-autovåpen.

 

Terror er årsaken til bevæpninga og da er det opp mot terror, dette må diskuteres! Men politi tjenestefolk en KUN et, av flere terrormål.

[The Avatar]

Ein revolver har sikringa i form av at ein må spenne hanen før ein kan skyte.

 

Hensikta må uansett være å finne balansen mellom politiets behov for våpentilgang, og hensynet på den alminnelige sikkerheita. Eit våpen som er ladd og skyteklart gjer våpenet utsatt for at ein gjerningsperson kan gripe og avfyre skudd under feks eit basketak eller overraskande angrep. Må ein ta ladegrep fyrst så vil det gi politiet dei sekunda som trengs for å vinne tilbake kontrollen.

[Friluftskar]

Hvis vådeskudd først og fremst skjer i forbindelse med nedspenning så er jo dette et glimrende argument for å ikke gå rundt med ladet våpen?

Hvis både nedspenning og lading, skjer på trykt sted (fumesone/sandkasse), så er det ingen fare hverken for personell, eller sivile folk.

 

Å samenlige med et utenlands politikorps, hvor det "tusser" av skarplade militære (samt andre spasialister), blir vel litt feil. Det er ikke tusener av skapladde militære rundt i våre bl.a. bygater. Her er det KUN politifolk.

 

Forøvrig så har nok det isralske politiet, en god del mer trening. Og da kan et halv-ladd våpen være relativt raskt skuddklart. I Norge anslåes det fra PHS. ca 3 - 5 sek., for snittet av politifolkene. Det er for lang tid, hvis det er kritisk.

 

Editt: Vil pressisere at tidsanslaget på 3 - 5 sek. gjaldt "halvladet våpen" og reaksjnonstid er heller ikke medregnet. Og er en uforbredt, kan det ta tid å forstå situasjonen og reagere adekvat.

Endret 19. oktober 2015 av Friluftskar

[Friluftskar]

Ein revolver har sikringa i form av at ein må spenne hanen før ein kan skyte.

Det gjelder KUN, på SA-revolvere (typer alla - før 1900 tallet)! På DA-revolvere (moderne revolvere), blir det det samme som på DA-pistoler, alla politiets våpen. Revolverene politiet hadde før (få år tilbake), var en S&W mod 10 og det var en DA- revolver.

 

Allmenheta har til nå, ikke vært truet av vådeskudd! Men rundt alle våpen, medfører det en del risiko. Vil samfunnet ha politi folk og vil de ha en terrorberedskap? Det er det egentlige spørsmålet.

 

Ved ordningen som nå skal innføres, så er allmenheten i større fare for vådeskudd.

Endret 19. oktober 2015 av Friluftskar

[Ragnar115]

 

Satt å tenkte på noe, nå må de ha magasinet på motsatt side av våpene (adskilt). Hvorfor ikkje bare unngå å ta ladegrep slik at det ikkje er noe patron i kammeret. Hadde vel vært like effektivt det. 

 

Det er fleire som har påpeikt dette.

Grunnen til at det blei slik er rett og slett politikk.

 

Her har ein prøvd etter beste evne å berolige begge partane. Politiet får fortsatt gå bevæpna i samsvar med PST sin risikovurdering, men for å gjere det klart at ein ikkje skal avfyre skudd med uhell så har ein innført eit krav om at magasinet skal bærast adskilt frå våpenet.

 

Eg trur at dei fleste hadde vært fornøgd om politiets bevæpningsinnstruks berre hadde blitt redusert slik at det ikkje var skudd i kammeret.

Eg synest sjølv at politiet burde være forsiktige med å være bevæpna, men det eg reagerer mest på er at ein hadde instruks på å ha kule i kammeret på våpen utan sikring. Og eg trur det er også det som folk flest reagerte mest på.

Men for å demonstrere at ein tar bekymringane på alvor så har ein altså valgt ein ny våpeninstruks der ein nesten har tatt instruksen til det absurde.

 

Ikkje bare nesten, vil påstå at de nesten kunne avvæpnet dem. Hadde i grunn vært tryggere.

Fra mitt ståsted, med denne løysninga så er politiet direkte ubeskytta om noko skulle skje.

 

Altså politifolka her i Noreg har ikkje mykje erfaring med våpen, det har ikkje vært noko de må håndtere mykje. I ein situasjon hvor de treng våpen kan eg tenke meg at ein del tjenestefolk kjem til å bli stressa, og vil bruke forferdelig lang tid ved å sette det magasinet i våpenet. 

 

Om eg forstod Friluftskar rett så bruker politiet 3-5 sek på klargjøring av våpen, men det kan vel ikkje være beregna tid iforhold til å dra ut magasinet fra motsatt side og putte det i våpenet, og når dette skal gjøres under "stressende situasjoner" så vil jo det bli enda større tidsmarginer.

Endret 19. oktober 2015 av Ragnar115

[ATWindsor]

 

Vet du ikke årsaken til "midletidig bevæpning"? Og i den senere tid, så har div. terrorister angrepet både med kniv, vanlig pistol, o.l., så de trenger ikke angripe med et full-autovåpen.

 

Terror er årsaken til bevæpninga og da er det opp mot terror, dette må diskuteres! Men politi tjenestefolk en KUN et, av flere terrormål.

 

 

Leser du hva jeg skriver? Har jeg sagt terror ikke kan diskuteres? Og du ignorerer poenget, nemlig at det er et svært smalt intervall og veldig spesielle situasjoner der man rekker å trekke og sikte, men tiden det tar å lade er kritisk viktig.

 

AtW

[Friluftskar]

 

 

 

 

 

Leser du hva jeg skriver? Har jeg sagt terror ikke kan diskuteres? Og du ignorerer poenget, nemlig at det er et svært smalt intervall og veldig spesielle situasjoner der man rekker å trekke og sikte, men tiden det tar å lade er kritisk viktig.

 

Ja, jeg ser hva du skriver. Men det er uvesentlig å diskutere, da vi må diskutere våpenbruk mot terror. Om sansynligheten for at mer terror vil skje (og hvor ofte) her i Norge, er også urelevant. Dette er årsaken til bevæpninga og da må også politiet være forberedt på terror.

[ATWindsor]

 

Ja, jeg ser hva du skriver. Men det er uvesentlig å diskutere, da vi må diskutere våpenbruk mot terror. Om sansynligheten for at mer terror vil skje (og hvor ofte) her i Norge, er også urelevant. Dette er årsaken til bevæpninga og da må også politiet være forberedt på terror.

 

 

Jaha? Så hvorfor fortsetter du å late som jeg har skrevet at man ikke skal diskutere terror?

 

AtW

[Friluftskar]

 

 

 

 

Jaha? Så hvorfor fortsetter du å late som jeg har skrevet at man ikke skal diskutere terror?

 

Så, gjør det da! Ikke det andre, som er urelevant.

[ATWindsor]

 

Så, gjør det da! Ikke det andre, som er urelevant.

 

 

Hva er det "andre" som ikke er relevant som du mener jeg snakker om?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Da vet du lite om folk som ferdes i gatene og om folk som bærer våpen. Enten det tidvis, eller mer permanent. Det er nok bare tidvis, at kjeltringene bærer skytevåpen, men veldig ofte bl.a. kniver. Og det er tusener (sansyneligvis 10-tusener i Norge) av andre, som også bærer kniv. Dama som ble skutt på Grønnland (i Oslo og som er ommtalt her tidligere), bar også kniv. Så det er en del våpen ute, i det offentlige rom.

 

Men årsaken til denne "midletidige" bevæpningen, er da ikke på grunn av de kriminelle, men på grunn av terrorfare. Og da bør våpnet ladd og raskt klar til bruk. Da politiet er trent til å bruke DA, er annen form for sikring unødig! Det er å betrakte som sikkert nok, verden over! At det kan forekomme situasjoner der en polititjenesteperson kan bli overmannet, og miste våpnet. Også bli skutt med det, vet alle. Men det kan skje over alt (hvor våpen bæres), uannset om våpenet bæres ladd og sikret, eller som et DA våpen. Det er en naturlig risk, som både tjenestepersonen og samfunnet må ta.

 

Litt krøll kan det bli for alle å enhver iblandt.

 

Jeg burde muligens skrevet skytevåpen, dog skal jeg vel innrømme at jeg har ruslet "på gata" med ei hagle slengt over ryggen i sin tid (men det var mindre hysteriske tider) uten at det ble noe oppstyr av det.

 

Grunnen kan selvsagt diskuteres, og hvorvidt det er noen virkelig terrorfare, eller kun en tilvenningsøvelse for befolkningen denne "midlertidige" bevepningen er noe ussikkert.

[Noxhaven]

Skal vi sette terror trusselen opp mot den eneste store terror hendelsen som har hendt i Norge i nyere tid, ABB saken, så var det aldri et problem å ha våpen klare til sammenstøtet. De hadde nesten en time på seg å åpne safen i bilen og lade våpenet. Det var vel mangel på tilgjengelige helikopter og en skammelig brio gummibåt som ikke tok mannskapet over vannet som var det store hinderet.

 

En terror hendelse skjer på et offentlig sted der det befinner seg en samling mennesker og er til for å skape frykt.

Politiet vil aldri gå ned Karl Johan og se noen med terrorist stempel i panna der det må skje en trekke duel når langeviseren slår 12 western style.

Politi er aldri første person til stede, de mottar en melding om en hendelse et sted som de kjører til for så å forhindre hendelsen til å eskalere seg eller ta kontroll over en ukontrollert situasjon, og er oddsen så hinsides at politiet er første person eller om de er målet så vil de ligge og blø fra en bombe eller fra skyte våpen så en ny ny patrulje må dukke opp uansett.

 

Jeg har store problemer med å forstå terror grunnen som PST frykter i så stor grad at alle patruljer i Norge må gå med våpen, at de ikke lenger går med det skarpt er fremskritt men fortsatt veldig merkelig.

 

Synes det begynner å bli på tide at de lekker noe om av hva som lå bak dette oppstyret.

[Friluftskar]

 

 

Jeg burde muligens skrevet skytevåpen, dog skal jeg vel innrømme at jeg har ruslet "på gata" med ei hagle slengt over ryggen i sin tid (men det var mindre hysteriske tider) uten at det ble noe oppstyr av det.

 

Grunnen kan selvsagt diskuteres, og hvorvidt det er noen virkelig terrorfare, eller kun en tilvenningsøvelse for befolkningen denne "midlertidige" bevepningen er noe ussikkert.

 

Er enig i det du skriver her, men kommeterer likevel.

 

Ja det var engang, vi kunne slenge "langvåpen på skuldra og labbe runt i byene. En har fremdeles lov til det, men da innpakket.

 

Selv om du ikke skrev skytevåpen, så det også andre våpen, som kan brukes til terror. Og det er benyttet i den senere tid, av muslimske ektremister, bl.a. kniv og pistol.

 

Ja en kan undres på, om dette er en "snikinnføring" av generell bevæpning. Men det hører vel hjemme i en annen tråd.

 

Her gjelder det vel om det norske politiet kan bruke våpnene sine og i det siste, hvordan de går bevæpnet. Forutsatt at PST har rett, mener jeg personlig at instruksen med patron i kammeret, har vært og er rett, for et relativt dårlig trent politi. Da er enklere å være beredt i en kritisk siuasjon. Samt det å bære et DA-våpen med skudd i kammeret, betrakes gennerelt som sikkert. Og med lading og tømming av våpen på inne på stasjonen, vil ikke allmenheten være utsatt. Gjøres dette ned mot en sandkasse, er det ingen fare - bare flaut. Tror den nye innstruksen er til større fare for allmenheten, samt at den bidrar ikke til ønsket beredskap, mot akutte situasjoner. Enten det er direkte angrep på politi, eller folk nær dem.

 

Det norske politiet en vel en av verdens minste politikorps, pr. innbygger. Ca 6 000 politifolk, på 5 mil. mennesker. (Til sammenligning, har vel millionbyen New York et politikorps på mer enn 40 tusen politi folk). De mangler både teknologi, utstyr og personell, i forhold til sammenlignbare andre land. At det norske samfunnet skal tilføre dem (og forsvaret) nok resurser, samt bekoste tilstrekkelig våpentrening, tviler jeg på. Og bare et fåtall av dem har et personlig engasjment(privat trening), som gjør dem til habile skyttere og våpenbehandlere. Frem til "nå", har det heller ikke vært et stort behov for våpentrening, da de har vært såkalt ubevæpnet. Ønsker vi et bedre trent politi, må vi nok betale det det koster, med trening i arbeidstiden slik som nå. Men med økt trening, blir det lite disponibelt politi i turnus. (Eller gratis ammo og en "gylden gullerot", som gjør at de trener mer).

 

Blir litt forvirret av deg, dine tråder og utsang, bl.a. her. Du er for frihet, også til å bære våpen for sivile. Men kritiserer alt, angående bevæpning av det norske politi. Så jeg undrer på, om du KUN er her for å kverulere, eller hvilken agenda du har.

[Friluftskar]

Skal vi sette terror trusselen opp mot den eneste store terror hendelsen som har hendt i Norge i nyere tid, ABB saken, så var det aldri et problem å ha våpen klare til sammenstøtet.

 

Politi er aldri første person til stede, de mottar en melding om en hendelse et sted som de kjører til for så å forhindre hendelsen til å eskalere seg eller ta kontroll over en ukontrollert situasjon, og er oddsen så hinsides at politiet er første person eller om de er målet så vil de ligge og blø fra en bombe eller fra skyte våpen så en ny ny patrulje må dukke opp uansett.

 

Jeg har store problemer med å forstå terror grunnen som PST frykter i så stor grad at alle patruljer i Norge må gå med våpen, at de ikke lenger går med det skarpt er fremskritt men fortsatt veldig merkelig.

Delvis enig med deg, men.....

 

Utøya er en skamplet, for norskt politi. Feige politifolk og en Delta styrke, uten det minste praktisk sans. 8 tungt bevæpnede politifolk, i en liten gummibåt beregent for 3 personer (med vanlig vekt), er horriblet! Men, dette er en annen tråd.

 

Sansynligheten for et terror angrep, kan nok diskuteres i en annen tråd. Men forutsetter en at PST har rett, syns jeg bevæpningen som ble innført (og bæring av våpen) var og er rett.

 

Tror du glemmer, at i den senere "tid", har det væt utført en rekke mindre terrorangrep, mot enkelt personer, bl.a. politifolk. De er EN av de utsatte gruppene/folkene, som er utsatt. Om en/to politi folk har sjans, i et overaskende angrep direkte mot dem, er en annen diskusjon. Og det uannset våpen, som blir brukt. Men å kreve at de skal være ubevæpnet, eller bevæpnet på en måte som tar lang tid å klargjøre (skuddklart), er tullette i mitt hode.

[anon12234]

hadde vært interessant å se på hvor mange vådeskudd som har blitt avfyrt av militæret i snitt hvert år og hvor mange dødsfall det har ført til.... tipper tusenvis i året og dødsfall i snitt på kanskje 0.02%.... 

 

dog opptrer militæret som regel skarpt kun i avsidesliggende strøk og under veldig strenge rutiner og munningsetikette... 

[Noxhaven]

 

 

Men forutsetter en at PST har rett, syns jeg bevæpningen som ble innført (og bæring av våpen) var og er rett.

 

PST, rett i hva for noenting? Vi har blitt nektet muligheten til å ta et standpunkt i om bæring av våpen var og er rett eller feil.

 

 

 

Tror du glemmer, at i den senere "tid", har det væt utført en rekke mindre terrorangrep, mot enkelt personer, bl.a. politifolk.

 

Kan du være så vennlig å friske opp mitt glemsomme sinn, jeg ikke har fått meg med at terrortrusselen har blitt en realitet det siste året der en rekke terror angrep mot politi og enkelt personer har hendt.

 

 

 

De er EN av de utsatte gruppene/folkene, som er utsatt. Om en/to politi folk har sjans, i et overaskende angrep direkte mot dem, er en annen diskusjon.

 

Det er en beslutting som du har tatt ut fra egen fantasi, alle statistikker viser at politi slettes aldri har vært en utsatt gruppe. 

Og skal alle som er utsatte (I den kontekst at det finnes et snev av mulighet til å bli rammet av en våpen desperado) så er da dette et argument for hele befolkningen og ikke kun politiet.

 

Fant en minneside for politi som er omkommet av skudd de siste 115 årene.

I løpet av de siste 17 årene så har EN politi betjent blitt skutt i tjeneste så han omkom, og han ble skutt med en AG når betjenten satt i bilen sin. Våpenet på hofta hadde ikke hjulpet et fnugg. 

 

Men, dette er en annen tråd.   / -er en annen diskusjon.

 

 

Jeg synes alt dette er relevant til politiets våpenhåndtering. Trådens direkte spørsmål om en gruppe mennesker (Politiet) kan håndtere et våpen er en invitasjon til å diskutere politiets skytevåpen og ikke et direkte spørsmål som kan besvares uten å diskutere hendelse foreløpet som ligger til grunne.

Men jeg skal la være om trådstarter synes dette er utenfor trådens tema så klart.