Kan Politiet håndtere våpen?

[Skatteflyktning]

Tja... samme er det med disse pistolene. De er sikre nok, med hanen nedspent.

"Sikre nok" er avhengig av bruker, ikke av teknisk innrettninger, og gitt antall uhell ser ikke politiet ut til å ha tilstrekkelig "idiot-proof" våpen (og prosedyrer).

 

Jeg er klar over at halvladd, eller helst tomt våpen, er sikrere. Virker som du og mange andre ikke er klar over hvorfor vi har denne bevæpningen. Det er på grunn av terrorfare og bl.a. fare for angrep på polititjenestefolk.

Det er vel nesten ingen i Norge som vet med sikkerhet hvorfor?

 

Eller skal man anse at tomme påstander fra Politiet, som ønsker permanent generel bevepning, samt støtte fra visse politikere om at de behøver å bli bevepnet men grunnlaget er hemmelig medfører at folk vet noe om de faktiske forhold?

 

Så langt jeg vet, er det ikke gått av et eneste skudd i hylstrene. Uhellene skjer i forbindelse med lading av våpnet og "tømming" av våpen på stasjonen.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/mann-hoppet-over-skranken-hos-politiet-i-stavanger-og-avfyrte-skudd/a/23496496/

Endret 14. desember 2015 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Utmerket beskrivelse av politiets våpen

 

http://www.rb.no/nyheter/politi/slik-er-politiets-omstridte-vapen/s/5-43-113590

[Friluftskar]

 

Tja... samme er det med disse pistolene. De er sikre nok, med hanen nedspent.

"Sikre nok" er avhengig av bruker, ikke av teknisk innrettninger, og gitt antall uhell ser ikke politiet ut til å ha tilstrekkelig "idiot-proof" våpen (og prosedyrer).

 

Jeg er klar over at halvladd, eller helst tomt våpen, er sikrere. Virker som du og mange andre ikke er klar over hvorfor vi har denne bevæpningen. Det er på grunn av terrorfare og bl.a. fare for angrep på polititjenestefolk.

Det er vel nesten ingen i Norge som vet med sikkerhet hvorfor?

 

Eller skal man anse at tomme påstander fra Politiet, som ønsker permanent generel bevepning, samt støtte fra visse politikere om at de behøver å bli bevepnet men grunnlaget er hemmelig medfører at folk vet noe om de faktiske forhold?

Det er ingen "ting", som er "idiot-proof"! Ikke engang en revolver. Og da vådeskuddene har skjedd i forbindelse med lading og "tømming" av pistolen, er det trening på slik prosedyre som trengs. Og de trener, så frekvensen på vådeskuddene går nok ned. Men, noe uhell må nok påregnes. Men det er foreløpig kun et tilfelle av personskade. Værre hadde det vært, hvis de skulle "ladet uten på gata. Så jeg synes praksisen er ok.

 

Vet vi ikke hvorfor det er "midletidig bevæpning"! Jeg vet! Og alle som vil, kan sjekke kan de sjekke dette. At et av politiforbundene, samt FRP ønsker permanent bevæpning er da kjent, men det er likevel ikke årsaken til bevæpningen. Så en får holde seg til det offisielle og som har tilsluttning av det politiske miljøet, samt flertallet av norges befolkning.

 

Ser du ikke forstår forskjell på vådeskudd og et bevisst skudd. Linken du viser til, er da ikke et vådeskudd! Kjeltringen ønsket å skyte og da er det ikke vådeskudd.

 

Editt: Episoder som den ved skranken i Stavanger, må en regne med. Det har til nå vært 17 regisrerte forsøk på å frata politjenestefolk pistolen, etter at bevæpningen trådde i kraft. Og slikt skjer over hele verden. Desverre så hender det, at uvedkommede lykkes. I går var det et tv inslag, om at politiet i Drammen trener på å avverge slike situasjoner. De andre følger nok etter.

 

Endret 14. desember 2015 av Friluftskar

[Skatteflyktning]

Det er ingen "ting", som er "idiot-proof"! Ikke engang en revolver. Og da vådeskuddene har skjedd i forbindelse med lading og "tømming" av pistolen, er det trening på slik prosedyre som trengs. Og de trener, så frekvensen på vådeskuddene går nok ned. Men, noe uhell må nok påregnes.

Stort sett enig, selv om frekvensen av uhell ser ut til å være høy.

 

Men det er foreløpig kun et tilfelle av personskade.

Issikkert, der var dama med tomatkniven som ble skutt av Politiet. Omstendighetene rundt den skytingen er høyst uklare fortsatt.

 

 

Vet vi ikke hvorfor det er "midletidig bevæpning"! Jeg vet! Og alle som vil, kan sjekke kan de sjekke dette. At et av politiforbundene, samt FRP ønsker permanent bevæpning er da kjent, men det er likevel ikke årsaken til bevæpningen. Så en får holde seg til det offisielle og som har tilsluttning av det politiske miljøet, samt flertallet av norges befolkning.

Det er ikke det samme å vite fakta som å akseptere andres (PST og politikeres) fremstillinger ukritisk.

 

 

 

Ser du ikke forstår forskjell på vådeskudd og et bevisst skudd. Linken du viser til, er da ikke et vådeskudd! Kjeltringen ønsket å skyte og da er det ikke vådeskudd.

Beklager å skuffe, men jeg syns da at du nevnte at våpen ikke hadde blitt avfyrt i hylsteret.

 

Så langt jeg vet, er det ikke gått av et eneste skudd i hylstrene.

PS. Jeg har intet å invende på hylstrene som brukes

 

Endret 14. desember 2015 av Skatteflyktning

[Friluftskar]

 

Det er ingen "ting", som er "idiot-proof"! Ikke engang en revolver. Og da vådeskuddene har skjedd i forbindelse med lading og "tømming" av pistolen, er det trening på slik prosedyre som trengs. Og de trener, så frekvensen på vådeskuddene går nok ned. Men, noe uhell må nok påregnes.

Stort sett enig, selv om frekvensen av uhell ser ut til å være høy.

Men det er foreløpig kun et tilfelle av personskade.

Issikkert, der var dama med tomatkniven som ble skutt av Politiet. Omstendighetene rundt den skytingen er høyst uklare fortsatt.

 

Vet vi ikke hvorfor det er "midletidig bevæpning"! Jeg vet! Og alle som vil, kan sjekke kan de sjekke dette. At et av politiforbundene, samt FRP ønsker permanent bevæpning er da kjent, men det er likevel ikke årsaken til bevæpningen. Så en får holde seg til det offisielle og som har tilsluttning av det politiske miljøet, samt flertallet av norges befolkning.

Det er ikke det samme å vite fakta som å akseptere andres (PST og politikeres) fremstillinger ukritisk.

 

Ser du ikke forstår forskjell på vådeskudd og et bevisst skudd. Linken du viser til, er da ikke et vådeskudd! Kjeltringen ønsket å skyte og da er det ikke vådeskudd.

Beklager å skuffe, men jeg syns da at du nevnte at våpen ikke hadde blitt avfyrt i hylsteret.

 

Så langt jeg vet, er det ikke gått av et eneste skudd i hylstrene.

PS. Jeg har intet å invende på hylstrene som brukes

Den totale frekvenen er kanskje høy, men ikke hvis en ser på frekvens pr uke/mnd., så er frekvensen er sterkt fallende.

 

Det er ingen ting som tyder på, at skuddet som traff "tomatdama", var vådeskudd. Så hvorfor trekke inn dette?

 

PST gir kun råd og Kontrollkomiten har medlemmer fra alle partier. Og ingen av dem, har tvilt på PSTs trusselvurdering. Så, dette er vel også litt søkt.

 

Angående din kommentar om skudd i hylster. Kanskje du skulle følge tråden, i det som ble diskutert og der er utgangspunktet siste avsnitt innlegg #234. Og det er med bakgrunn i det, jeg senere svarer at ingen vådeskudd har gått av i hylstret.

 

Kan informere om at det ene hylstret (med plass for lykt), hvor det er en liten mulighet for å få en finger ned på avtrekkeren (mens våpnet er i hylstret), skal skiftes ut.

Endret 14. desember 2015 av Friluftskar

[Skatteflyktning]

 

Den totale frekvenen er kanskje høy, men ikke hvis en ser på frekvens pr uke/mnd., så er frekvensen er sterkt fallende.

Det er vel positivt, muligens resultat av endring i prosedyre for våpenhandteringer.

 

Det er ingen ting som tyder på, at skuddet som traff "tomatdama", var vådeskudd. Så hvorfor trekke inn dette?

Tråden omhandler hvorvidt Politiet kan håndtere våpen, og endel tyder på at det ikke gikk helt etter oppskriften med "tomatdama".

 

Hvorvidt det var ett vådeskudd, feilvurdering eller berettiget selvforsvar er ett åpent spørsmål. På tross av hva ene involverte part (politiet) hevder.

 

 

PST gir kun råd og Kontrollkomiten har medlemmer fra alle partier. Og ingen av dem, har tvilt på PSTs trusselvurdering. Så, dette er vel også litt søkt.

Jeg anser det vel mer søkt å stole på politikere enn å tvile på hva de sier, så lenge der ikke er noen som helts basis for at man selv kan vurdere fakta.

[The Avatar]

Det er ingen ting som tyder på, at skuddet som traff "tomatdama", var vådeskudd. Så hvorfor trekke inn dette?

 

Denne situasjonen er jo eit eksempel på ein slik situasjon der politiet brukar våpen.

Politiet mottar ei dramatisk melding og rykker ut med våpen.

Når politiet er framme så skjer det "ting" (her er det vell fortsatt ein del ueinigheit mellom partane om kva som eigentleg skjedde).

Utfallet var at politiet avfyrte skudd mot denne dama. Eg har ikkje høyrt anna enn at dette skuddet var tilsikta og målretta.

 

Litt av det som ein diskuterar i denne tråden er jo korleis politiet praktiserar bevæpninga og kva utfallet av bevæpninga er.

 

I akkurat denne situasjonen kan ein (avhengig av kva versjon av hendelsesforløpet som ein legg til grunn) spørre som politiet treng skyteklare våpen eller om dei 3-10 sekunda som det tar å ta ladegrep var akkurat den tida som politiet burde ha tatt seg for å vurdere om det å avfyre skudd var den rette framgangsmåten.

 

Eg er av den oppfattninga at det at våpenet har innlagt ei sperre som gir politiet litt "betenkningstid" før det kan avfyrast skudd vil spare fleire menneskeliv enn å basere seg på skyteklare våpen.

Då særlig med tanke på at ein kan oppleve saker der politiet løyser oppdraget ved å skyte i situasjonar der ein batong hadde gjort gitt samme resultat med mindre voldsbruk.

[Friluftskar]

 

Den totale frekvenen er kanskje høy, men ikke hvis en ser på frekvens pr uke/mnd., så er frekvensen er sterkt fallende.

Det er vel positivt, muligens resultat av endring i prosedyre for våpenhandteringer.

 

Det er ingen ting som tyder på, at skuddet som traff "tomatdama", var vådeskudd. Så hvorfor trekke inn dette?

Tråden omhandler hvorvidt Politiet kan håndtere våpen, og endel tyder på at det ikke gikk helt etter oppskriften med "tomatdama".

 

Hvorvidt det var ett vådeskudd, feilvurdering eller berettiget selvforsvar er ett åpent spørsmål. På tross av hva ene involverte part (politiet) hevder.

 

 

PST gir kun råd og Kontrollkomiten har medlemmer fra alle partier. Og ingen av dem, har tvilt på PSTs trusselvurdering. Så, dette er vel også litt søkt.

Jeg anser det vel mer søkt å stole på politikere enn å tvile på hva de sier, så lenge der ikke er noen som helts basis for at man selv kan vurdere fakta.

 

Bedringen skyldes i hovedsak mer trening, ikke endring av prosedyre.

 

Vet hva tråden omhandler, men nå ble det diskutert vådeskudd! Du også!  At du trekker inn og spekulerer på om også "tomatdama" skyltes et vådeskudd, er vel en utidig påstand.

 

Jeg stoler ikke mer på politikere, enn folk flest. Men jeg forholder  meg til dem, uten å "male fanden på veggen", som enklete andre her gjør. Har ingen grunn til å betvile at PST har rett i sin trusselvurdering og da gjør politikerene rett. Hvis du forventer at sikkerhetsmyndigheter (i Norge og andre land) skal oppgi hva og hvor de har sine opplysninger fra, er vel ganske naivt. Det ville i så tilfelle vært skadelig for samfunnet og ikke ønskelig. 

Endret 14. desember 2015 av Friluftskar

[Friluftskar]

 

 

 

Denne situasjonen er jo eit eksempel på ein slik situasjon der politiet brukar våpen.

 

 

Litt av det som ein diskuterar i denne tråden er jo korleis politiet praktiserar bevæpninga og kva utfallet av bevæpninga er.

 

Vet formålet med tråden. Men i tråden, er det jo mange diskusjoner. Det jeg og de andre diskuterte nå, var vådeskudd!

 

Den sperra (eller forsinkelsen) du og noen andre ønsker, kunne sikkert vært nyttig i en del situasjoner. Men ikke som en sikring mot terrorangrep på politiet! Heller ikke i en akutt situasjon, som med "tomatdama"! Forutsetter nå at dama ble oppfarttet som truende og fektet med en kniv, i nærheten av ungdommene og politi. Da står det om sekunder. Men bør vi ikke avvente å diskutere denne dama, til saken er ferdigbehandlet? Da få vi trolig greie på om dette var en feilvurdering av politiet, eller ikke.

 

Skal vi ha en terrorberedskap (som kan reagere raskt), mener jeg skudd i kammeret er en nødvendighet. Men det er en del av "pakka", feil vil også bli gjordt. Men noen har vel ikke fått med seg, at bevæpningen skyldes økt terrorfare og at det er grunnen til bevæpningen. Ikke situasjoner, som "tomatdama".

 

Personlig så tror jeg vi hadde hatt mange vådeskudd med skade på (og kanskje døsfall) personer, hvis vårt politi skulle ladd våpnet på gata, enten det hadde vært "halvladd, eller tomt våpen. Da hadde det nok blitt ramaskirk. Til nå har ikke utenforstående blitt truffet og det kun i et tilfelle med skade på politi.

[Skatteflyktning]

 

Den sperra (eller forsinkelsen) du og noen andre ønsker, kunne sikkert vært nyttig i en del situasjoner. Men ikke som en sikring mot terrorangrep på politiet! Heller ikke i en akutt situasjon, som med "tomatdama"! Forutsetter nå at dama ble oppfarttet som truende og fektet med en kniv, i nærheten av ungdommene og politi. Da står det om sekunder. Men bør vi ikke avvente å diskutere denne dama, til saken er ferdigbehandlet? Da få vi trolig greie på om dette var en feilvurdering av politiet, eller ikke.

Vel situasjonen med tomatdama ser vel ut til å være en typisk situasjon hvor sperra/forsinkelsen faktisk KUNNE ha endret utfallet.

 

At vi vil få vite hva som faktisk skjedde har jeg store tvil om, tross alt politiet og domstolene jobber for samme arbeidsgiver og er stort sett gode venner.

[hekomo]

Vel situasjonen med tomatdama ser vel ut til å være en typisk situasjon hvor sperra/forsinkelsen faktisk KUNNE ha endret utfallet.

 

Nå som fakta er kjent viser det seg at det ikke var det. Tvert imot, det at politiet hadde våpnene klare gjorde at de kunne gå inn i situasjonen med en gang. Det som skjedde var at de påkalte kvinnens oppmerksomhet og dermed reddet barnet fra å bli knivstukket. De gikk altså ikke rett inn og skjøt, men ropte flere ganger til kvinnen og beordret henne til å legge fra seg kniven. Først da hun etter gjentatte ordre ikke gjorde som politiet sa men i stedet gikk til nye angrep, ble hun skutt.

 

Uten våpnene klare ville politiet sannsynligvis ha brukt lengre tid, opptil flere minutter. Dette kunne ha vært katastrofalt. Da hadde de ikke tatt kvinnens oppmerksomhet så raskt slik at hun flyttet fokus fra barnet til politifolkene, men hun hadde fått muligheten til å fortsette å gjøre utfall mot barnet med kniven. Resultatet ville med all sannsynlighet vært død eller i beste fall alvorlig skade.

Endret 5. juli 2016 av hekomo

[Skatteflyktning]

Det smeller igjen

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/politietaten/vaadeskudd-paa-manglerud-politistasjon/a/24178531/

[hekomo]

Der det er våpen, vil det skje vådeskudd. Heldigvis er det så ekstremt få vådeskudd i norsk politi at når det først skjer så får det omtrent forsideoppslag i media.

 

Snakk om å skyte deg selv i foten, SF.

[Skatteflyktning]

Snakk om å skyte deg selv i foten, SF.

Jupp, det er nettopp det vi snakker om.

[hekomo]

Ja, og det gjør du hele tiden med selvmotsigelser og generell kunnskapsløshet. Du klarer i tillegg omtrent bare å komme med trolling.

[Skatteflyktning]

Joda, bare det å påpeke tilfeller av politimenn som er så inkompetente med skytevåpen at de skyter seg selv (eller andre) i foten er å være trollete med deg.

 

Politimann skjøt vådeskudd gjennom kollegaens buksebein – under en diskusjon om vådeskudd!

http://www.tv2.no/a/8136280/

 

Bare synd at dette skjer flere ganger i måneden slik at nyhetsstrømmen er ustoppelig.

Endret 4. november 2017 av Skatteflyktning

[I16]

Der det er våpen vil det alltid forekomme vådeskudd, det er litt av grunnen til at vi har nedspenningsprosedyrer, og at nedspenning alltid skal foregå i sikker retning. Dersom disse følges, vil det ikke oppstå noen fare dersom vådeskudd skjer. De aller fleste vådeskudd skjer nettopp i forbindelse med nedspenning, og dermed er ikke publikum i noen stor fare ved "vanlige" vådeskudd. Selvfølgelig skjer det uforsvarlig håndtering av våpen, akkurat som det skjer tilfeller av uforsvarlig utrykningskjøring. Jeg ville vært langt mer redd for å bli påkjørt av et utrykningskjøretøy enn å bli truffet av et vådeskudd.

 

Så skal jeg prøve å gå gjennom et par av de gjentakende argumentene som kommer opp:

Halvladd våpen
Altså at våpen bæres med magasin i, men ikke med skudd i kammer. Dette er ikke hensiktsmessig av flere grunner. Den ene er at man i en ekstremt stresset situasjon av og til ikke får til et skikkelig ladegrep, ikke har tid eller ikke har ledig arm til dette. Flere av gangene i det siste der politiet har skutt og blitt skutt mot, har det enten ikke vært tid til ladegrep (han som skjøt politimannen og ble skutt i hodet samtidig utenfor leiligheten sin i 2016 var det vel), eller så har politimannen som skjøt vært opptatt med å holde en mistenkt med den andre armen (skytingen ved bensinstasjonen på Roa). Begge eksempler på at halvladd våpen kan være farlig. I tillegg minsker det ikke faren for vådeskudd ved nedspenning noe særlig, da prosedyren er den samme, og brudd på prosedyren fortsatt kan medføre vådeskudd. Det svenske politiet har nylig gått over fra halvladd til ladd våpen av disse grunnene.

Våpen uten magasin på hofta

Med åpen magasinbrønn, øker sjansene betydelig for at dritt havner i mekanismen, og at våpenet får funksjonsfeil når det faktisk tas i bruk. I tillegg gjør det jo bare at politiet er bevæpna, men må bruke flere sekunder på å trekke våpenet, så man får vel egentlig bare alle ulempene ved bevæpning, uten noe særlig av fordelene. Det vil naturligvis senke antallet vådeskudd.

 

Sikring på pistolen

Politiet bruker ikke sikring på pistolene sine, det gjør etter hva jeg vet heller ikke politiet i særlig mange andre land. Mangelen på sikring spiller en svært liten rolle i antallet vådeskudd, da de aller fleste skjer ved nedspenning. Det skal sinnsykt mye til for å trekke av P30L V1 ved et uhell. De som har skutt med en slik vet hvorfor.

 

 

Og så til sist: Hvorfor er det plutselig greit å generalisere en etat på bakgrunn av noen ytterst få personers uhell/uaktsomhet? Det er ikke akkurat en stor andel av politifolk som har hatt hendelser med vådeskudd. Hvorfor er da hele etaten plutselig ubrukelig? Ca annethvertår blir en jeger i Norge drept av en annen jeger. Jeg kaller ikke alle jegere ubrukelige, inkompetente idioter av den grunn.
 

[hekomo]

Joda, bare det å påpeke tilfeller av politimenn som er så inkompetente med skytevåpen at de skyter seg selv (eller andre) i foten er å være trollete med deg.

 

Politimann skjøt vådeskudd gjennom kollegaens buksebein – under en diskusjon om vådeskudd!

http://www.tv2.no/a/8136280/

 

Bare synd at dette skjer flere ganger i måneden slik at nyhetsstrømmen er ustoppelig.

 

Dette har jeg svart på alt. Det eneste du gjorde var å først ignorere det jeg skrev og i stedet svare på noe helt irrelevant. Nå gjentar du det samme jeg akkurat har svart på.

 

Igjen: Der det er våpen, vil det skje vådeskudd. Heldigvis er det så ekstremt få vådeskudd i norsk politi at når det først skjer så får det omtrent forsideoppslag i media.

 

Flere ganger i måneden?

[hekomo]

Sikring på pistolen

Politiet bruker ikke sikring på pistolene sine, det gjør etter hva jeg vet heller ikke politiet i særlig mange andre land. Mangelen på sikring spiller en svært liten rolle i antallet vådeskudd, da de aller fleste skjer ved nedspenning. Det skal sinnsykt mye til for å trekke av P30L V1 ved et uhell. De som har skutt med en slik vet hvorfor.

Vel jo, politiets våpen har sikring. Ikke i form av noe du må skru på for å kunne avfyre skudd, men pistolen er double-action, og våpenet vil ikke kunne gå av med mindre man faktisk trykker inn avtrekkeren langt nok.

 

Og så til sist: Hvorfor er det plutselig greit å generalisere en etat på bakgrunn av noen ytterst få personers uhell/uaktsomhet? Det er ikke akkurat en stor andel av politifolk som har hatt hendelser med vådeskudd. Hvorfor er da hele etaten plutselig ubrukelig? Ca annethvertår blir en jeger i Norge drept av en annen jeger. Jeg kaller ikke alle jegere ubrukelige, inkompetente idioter av den grunn.

Det er naturligvis ikke greit, men SF bryr seg ikke om hva som er greit, riktig eller rasjonelt. Han er bare ute etter å sverte og demonisere.

Endret 4. november 2017 av hekomo

[ATWindsor]

Der det er våpen vil det alltid forekomme vådeskudd, det er litt av grunnen til at vi har nedspenningsprosedyrer, og at nedspenning alltid skal foregå i sikker retning. Dersom disse følges, vil det ikke oppstå noen fare dersom vådeskudd skjer. De aller fleste vådeskudd skjer nettopp i forbindelse med nedspenning, og dermed er ikke publikum i noen stor fare ved "vanlige" vådeskudd. Selvfølgelig skjer det uforsvarlig håndtering av våpen, akkurat som det skjer tilfeller av uforsvarlig utrykningskjøring. Jeg ville vært langt mer redd for å bli påkjørt av et utrykningskjøretøy enn å bli truffet av et vådeskudd.

 

Så skal jeg prøve å gå gjennom et par av de gjentakende argumentene som kommer opp:

 

Halvladd våpen

Altså at våpen bæres med magasin i, men ikke med skudd i kammer. Dette er ikke hensiktsmessig av flere grunner. Den ene er at man i en ekstremt stresset situasjon av og til ikke får til et skikkelig ladegrep, ikke har tid eller ikke har ledig arm til dette. Flere av gangene i det siste der politiet har skutt og blitt skutt mot, har det enten ikke vært tid til ladegrep (han som skjøt politimannen og ble skutt i hodet samtidig utenfor leiligheten sin i 2016 var det vel), eller så har politimannen som skjøt vært opptatt med å holde en mistenkt med den andre armen (skytingen ved bensinstasjonen på Roa). Begge eksempler på at halvladd våpen kan være farlig. I tillegg minsker det ikke faren for vådeskudd ved nedspenning noe særlig, da prosedyren er den samme, og brudd på prosedyren fortsatt kan medføre vådeskudd. Det svenske politiet har nylig gått over fra halvladd til ladd våpen av disse grunnene.

 

Våpen uten magasin på hofta

Med åpen magasinbrønn, øker sjansene betydelig for at dritt havner i mekanismen, og at våpenet får funksjonsfeil når det faktisk tas i bruk. I tillegg gjør det jo bare at politiet er bevæpna, men må bruke flere sekunder på å trekke våpenet, så man får vel egentlig bare alle ulempene ved bevæpning, uten noe særlig av fordelene. Det vil naturligvis senke antallet vådeskudd.

 

Sikring på pistolen

Politiet bruker ikke sikring på pistolene sine, det gjør etter hva jeg vet heller ikke politiet i særlig mange andre land. Mangelen på sikring spiller en svært liten rolle i antallet vådeskudd, da de aller fleste skjer ved nedspenning. Det skal sinnsykt mye til for å trekke av P30L V1 ved et uhell. De som har skutt med en slik vet hvorfor.

 

 

Og så til sist: Hvorfor er det plutselig greit å generalisere en etat på bakgrunn av noen ytterst få personers uhell/uaktsomhet? Det er ikke akkurat en stor andel av politifolk som har hatt hendelser med vådeskudd. Hvorfor er da hele etaten plutselig ubrukelig? Ca annethvertår blir en jeger i Norge drept av en annen jeger. Jeg kaller ikke alle jegere ubrukelige, inkompetente idioter av den grunn.

 

 

Det er ikke stor andel som kjører vådeskudd, men det er heller ikke særlig stor andel som opplever situasjoner der tiden det tar å lade er kritisk, og ulempen med "vanskelig å lade med en hånd" er tosidig, det er en fordel at det også er vanskelig for den politiet er i håndgemeng med.

 

AtW