Kan Politiet håndtere våpen?

[IntelAmdAti]

 

Men jeg er ikke imot at jenter som er redde skal ha pepperspray i vesken til selvforsvar.

Hva med andre som er redde? Eller folk som ikke er redde, men ønsker å ha pepperspray tilgjengelig av andre grunner?

 

Bare så det er klart: Pepperspray faller inn under våpenloven, og er ulovlig å besitte og bruke for andre enn politiet.

 

 

 

Bli tiltalt for å ha brukt pepperspray mot voldtektsmann.

 

eller

Bli voldtatt.

 

Jeg vet hva jeg hadde valgt

[IntelAmdAti]

 

 

 

Jo, de bør gå med kule i kammeret. Kule i kammeret når våpenet bare henger i hylseteret er ikke problemet.

 

Jeg har ennå til gode å se deg skissere hva slags situasjoner du ser for deg der kule i kammeret er nyttig.

 

AtW

Enhver kritisk situasjon der det står om liv eller helse. Det sier seg selv at ladegrep vil gjøre at det tar lenger tid.

 

 

Det er selvfølgelig ikke nyttig i enhver kritisk situasjon, det sier seg selv. Spørsmålet er i hvilke situasjoner skjer ting sakte nok til at man kan reagere før man feks blir skutt, men allikevel så fort at ett ekstra sekund for ladegrep er kritisk?

 

AtW

 

 

Hvis en person hopper på deg og du ligger på ryggen på bakken med denne personen oppå deg, da er det nyttig å ha våpenet skuddklart med en hånd.

 

Du trenger to hender for å ta ladegrep, dette klarer du ikke om personen sitter på deg og denger løs.

 

Men likevel mener jeg det er riktig å oppbevare pistol i magasin uten patron i kammeret.

[The Avatar]

I ein slik situasjon så er ein jo også særlig utsatt for at tjenestevåpenet blir brukt mot politiet eller forbipasserande, ved at det berre er for overfallsmannen å gripe våpenet, peike og trykke av.

Dersom overfallsmannen må ta ladegrep før ein kan bruke tjenestepistolen så krever det at overfallsmannen har litt våpenerfaring samt må bruke to hender, noke som gir politiet litt ekstra tid til å vinne tilbake kontrollen over situasjonen.

 

Uventa angrep kan ein aldri sikre seg mot, og det er lite hjelp i å ha kule i kammeret dersom ein blir f.eks. dolka eller slått bakfrå.

 

 

Eg er også av den oppfattning at den mest fornuftige måten å bevæpne politiet på er sette inn fult magasin, men utan å ta ladegrep. Dette gir ein god balanse mellom våpen som er hurtig tilgjengelig, men ikkje så lett tilgjengelig at ein kan avfyre utilsikta, eller at uvedkommande får muligheit til å avfyre skudd kun ved å gripe etter våpenet.

Det kan vell ikkje være spesielt vanskelig å stjele eit tjenestevåpen når politiet må ta seg gjennom ei folkemengde eller i liknande omstendigheiter, det hemmer jo litt å måtte holde ei hånd over våpenet heile tida for å passe på det også.

[Horten Market]

 

 

Det er også feil at våpenet ikke er sikret når det er skudd i kammeret. Men jeg skjønner jo at våpekunnskap og redelighet ikke er i høysetet her.

 

Ifølge Politidirektoratets (POD) våpeninstruks skal politiets våpen være ladd, usikret og med et skudd i kammeret, noe som betyr at våpenet er klart til å skyte.

 

I tillegg er det ikke sagt at situasjonen ikke var farlig likevel, men at den har endret seg. Men så kom terrorangrepet i Paris, og da ble jo den reduserte beredskapen litt merkelig.

Om noe så viser dette en etterretningstjeneste som nok en gang ble tatt fullstendig på senga. PST virker mer egnet til å skape angst i befolkningen.

 

At en journalist påstår at våpenet er usikret betyr ikke at det er slik. Kan du vise til hvor i våpeninstruksen det står at våpenet skal være usikret? Det ville vært veldig merkelig siden politiets tjenestevåpen jo har ulike typer sikringer. Det er ingen manuell sikring, men det er heller ikke eneste type sikring som finnes.

 

Det er ikke våpeninstruksen du linker til vi snakker om, men instruksen gitt av Politidirektoratet (POD) i forbindelse med den midlertidige bevæpningen. Detaljene er unntatt offentlighet, men ordlyden sitert er bekreftet av POD.

 

Hva det siste du skriver skal bety vet jeg ikke, men det er vel en slengbemerkning du tenkte du skulle presse inn som egentlig ikke har noen relevans.

 

At du ikke ser relevansen, kan vel like gjerne skyldes en begrensning hos deg, som at andre har mindre gode motiver?

 

Den midlertidige bevæpningen skaper angst i befolkningen, og bevæpningen er sannsynligvis en større trussel enn den påståtte trusselen den skal beskytte mot. Grunnlaget for trusselvurderingen som førte til bevæpning av politiet, er ikke offentlig, så vi er ikke gitt anledning til å ettergå vurderingen. Men når den siste tidens terrorhandlinger kom totalt overraskende på etterretningen, har vi empiri for å si at de ikke har den oversikten de gir inntryk av i sine anbefalinger til myndighetene. Det synes jeg er et bedre grunnlag enn det du har. Så vidt jeg har oppfattet er ditt grunnlag en kritikkløs beundring av politi og PST.

[IntelAmdAti]

Når midlertidlig våpenbeordring først kom så var jeg imot den fordi jeg visste at ordet midlertidlig ofte i slike sammenhenger betyr "permanent". Det er alltid lettere å snikinnføre slike løsninger ved å kalle de midlertidlige.

Våpeninstruksen burde bli utformet av noen som har ihvertfall holdt i et våpen, og helst noen som har skutt med et. Slik det ser ut nå så utstråler politidepartementet inkompetanse.


Men nå med dagens trusselbilde (folkevandring fra krigsherjede land) så er jeg for at politiet skal bære ladde våpen. Hadde det vært bevæpnede politifolk i Paris kunne terroristene kanskje blitt stoppet på et tidligere tidspunkt.

[Horten Market]

Politiet i Frankrike har hatt generell bevæpning i årevis, så det hjalp ikke en døyt i Paris. Det er få historiske eksempler på at væpnet gatepoliti faktisk har stoppet terrorangrep.

Endret 23. november 2015 av Horten Market

[IntelAmdAti]

Hmm, så de trekker seg unna og venter på kavaleriet uansett?

Jeg jobber ikke i politiet og har ikke fasiten på om generell bevæpning er fornuftig eller ikke. Men jeg håper politiet får mer trening i behandling av våpen enn tidligere.

[Mr.M]

Hmm, så de trekker seg unna og venter på kavaleriet uansett?

 

Ikke nødvendigvis, men er vel slik at "terroristen" kan rekke å gjøre mye før politi kommer til stedet, siden politi uansett ikke kan være alle steder til enhver tid.

 

Er vel mer "flaks" i tilfelle, om det skulle befinne seg f.eks. sivil spaner med våpen i umiddelbar nærhet når noe bryter løs.

[Skatteflyktning]

Hmm, så de trekker seg unna og venter på kavaleriet uansett?

 

Tja, om de skal unngå a bryte lover of forskrifter har de vel intet annet valg

 

§ 7-3.Politimannens plikt til å søke bistand fra og til å bistå andre politimenn.

Dersom en politimann ikke selv eller med de midler som has for hånden, klarer å utføre en pliktig tjenestehandling, skal det snarest mulig søkes hjelp hos andre politimenn.

https://lovdata.no/dokument/INS/forskrift/1990-06-22-3963

 

og som andre arbeidstagere må de vel følge arbeidsmiljøloven:

(2) Arbeidstaker skal:

..

c) avbryte arbeidet dersom arbeidstaker mener at det ikke kan fortsette uten å medføre fare for liv eller helse,

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-17-62

 

 

Watching crime, waiting for backup.

Endret 23. november 2015 av Skatteflyktning

[crii]

Om politiet er så opphengt i å få bære våpen, kan vi ikke gi dem en knallpistol hver og en knall rull?

 

Problem solved

[Skatteflyktning]

Hmm, så de trekker seg unna og venter på kavaleriet uansett?

 

Nei, ikke om de ikke utsetter seg selv for fare

 

Endret 23. november 2015 av Skatteflyktning

[Horten Market]

 

Hmm, så de trekker seg unna og venter på kavaleriet uansett?

 

Ikke nødvendigvis, men er vel slik at "terroristen" kan rekke å gjøre mye før politi kommer til stedet, siden politi uansett ikke kan være alle steder til enhver tid.

 

Ja, og derav følger at folk flest burde gått bevæpnet, dersom våpen er svaret på terror og annen kriminalitet.

 

Retten til å bære våpen skulle egentlig følge av menneskerettighetene. Det er implisitt i retten til liv, at du kan forvare dette livet. Jeg kan forstå at et samfunn ønsker ikke-vold og generell avvæpning, men dersom én maktfaktor i samfunnet bærer våpen, kan ikke befolkningen nektes dette.

[ATWindsor]

 

 

Hmm, så de trekker seg unna og venter på kavaleriet uansett?

 

Ikke nødvendigvis, men er vel slik at "terroristen" kan rekke å gjøre mye før politi kommer til stedet, siden politi uansett ikke kan være alle steder til enhver tid.

 

Ja, og derav følger at folk flest burde gått bevæpnet, dersom våpen er svaret på terror og annen kriminalitet.

 

Retten til å bære våpen skulle egentlig følge av menneskerettighetene. Det er implisitt i retten til liv, at du kan forvare dette livet. Jeg kan forstå at et samfunn ønsker ikke-vold og generell avvæpning, men dersom én maktfaktor i samfunnet bærer våpen, kan ikke befolkningen nektes dette.

 

 

Ting tyder på at samfunnet er tryggere når folk ikke bærer våpen, er det ikke da implisitt i retten til liv at våpen burde være forbudt?

 

AtW

[Mr.M]

 

Ja, og derav følger at folk flest burde gått bevæpnet, dersom våpen er svaret på terror og annen kriminalitet.

 

 

Er vel høy risiko for at det kunne bli (mis)brukt i alt fra krangel om parkeringsplass utenfor Kiwi, i nabokrangler om høy musikk etc.?

 

Fremstår ikke særlig forlokkende synes jeg, om hvermansen gikk rundt bevæpnet. 

[Horten Market]

Ting tyder på at samfunnet er tryggere når folk ikke bærer våpen, er det ikke da implisitt i retten til liv at våpen burde være forbudt?

 

De samme "ting" tyder på at samfunnet er tryggere når heller ikke politiet bærer våpen. Det går flere liv når politiet er bevæpnet, enn ikke.

 

Er vel høy risiko for at det kunne bli (mis)brukt i alt fra krangel om parkeringsplass utenfor Kiwi, i nabokrangler om høy musikk etc.?

Ja, og slik var det jo i Norge for 200 år siden, når folk kunne bære våpen. Krangler og ærekrenkelser ble gjort opp med våpen der og da. Det var langt flere drap i Norge i gamle dager, enn i dag.

 

Når trusselbinået i samfunnet er så lavt som det har vært i Norge og mange andre vestlige land, så er det et argument mot bevæpning, både av folk og politi. Men når trusselnivået høynes, som under terrorberedskapen, så er det helt bak mål at bare politiet får bære våpen. Terror er tross alt ikke rettet mot politi og myndigheter, men mot den generelle befolkningen.

[AnnonymG]

 

Hmm, så de trekker seg unna og venter på kavaleriet uansett?

Nei, ikke om de ikke utsetter seg selv for fare

 

 

 

Den filmen der er minst like sjokkerende for norsk politi som alle andre... 

 

https://www.youtube.com/watch?v=Cd8ZTKU8csw 

 

Mens det ved tiden har kommet flere sjokkerende videoer fra USA, er jo dette noe av det norske politiet ble kjent for. Henger både batong og håndjern i beltet, men pent lite brukt. 

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

 

 

Hmm, så de trekker seg unna og venter på kavaleriet uansett?

Ikke nødvendigvis, men er vel slik at "terroristen" kan rekke å gjøre mye før politi kommer til stedet, siden politi uansett ikke kan være alle steder til enhver tid.

Ja, og derav følger at folk flest burde gått bevæpnet, dersom våpen er svaret på terror og annen kriminalitet.

 

Retten til å bære våpen skulle egentlig følge av menneskerettighetene. Det er implisitt i retten til liv, at du kan forvare dette livet. Jeg kan forstå at et samfunn ønsker ikke-vold og generell avvæpning, men dersom én maktfaktor i samfunnet bærer våpen, kan ikke befolkningen nektes dette.

Ting tyder på at samfunnet er tryggere når folk ikke bærer våpen, er det ikke da implisitt i retten til liv at våpen burde være forbudt?

 

AtW

Eller tyder ting på at folk ikke bærer våpen i trygge samfunn?

 

De lovløse bruker våpen uansett, spørsmålet er bare om vi skal la lovlydige borgere ha våpen også, eller om vi bare skal de kriminelle sitte med våpen.

 

Jeg bor i et trygt strøk hvor det ikke er nødvendig å låse døren, men jeg vet at ikke alle er så heldige. Skal jeg nekte de mulighet for selvforsvar siden jeg bor i et trygt strøk?

[nebrewfoz]

 

Jeg bor i et trygt strøk hvor det ikke er nødvendig å låse døren, men jeg vet at ikke alle er så heldige. Skal jeg nekte de mulighet for selvforsvar siden jeg bor i et trygt strøk?

 

 

Nei, retten til å bruke dørlås bør alle ha.

[Skatteflyktning]

Den filmen der er minst like sjokkerende for norsk politi som alle andre...

Utvilsomt, men desverre ble det ikke filmet da politiet i Norge nylig skjøt en kvinne som brukte tomatkniv for å skrape bort tyggegummi.

 

Mens det ved tiden har kommet flere sjokkerende videoer fra USA, er jo dette noe av det norske politiet ble kjent for. Henger både batong og håndjern i beltet, men pent lite brukt. 

Og bra er det, men det er også tilfellet i USA. De aller fleste amerikanse politimenn har aldri avfyrt sin pistol utenfor en skytebane, men like fullt skjer slikt.

[IntelAmdAti]

 

 

Jeg bor i et trygt strøk hvor det ikke er nødvendig å låse døren, men jeg vet at ikke alle er så heldige. Skal jeg nekte de mulighet for selvforsvar siden jeg bor i et trygt strøk?

 

Nei, retten til å bruke dørlås bør alle ha.

Jeg skjønner at det er vanskelig å forestille seg hvordan det er å bo en plass med mye kriminalitet.

Å låse døren betyr ikke at du er trygg.