Kan Politiet håndtere våpen?

[hekomo]

 

 

Politikvinne truffet av vådeskudd

 

http://www.dagbladet.no/2015/11/20/nyheter/innenriks/politi/vadeskudd/42052608/

 

Dette er vel det 19. i rekken av vådeskudd siden bevæpningen begynte.

 

Er det mangelfull opplæring eller lunefull pistol-type?

Som det er gjort rede for et uendelig antall ganger nå så er vådeskuddene ikke relevant for bevæpningsmetoden. Igjen skjedde vådeskuddet på stasjon, altså i forbindelse med trening eller lignende. Det vil si at det har skjedd i en setting som vil forekomme uavhengig av hvor våpenet oppbevares. Det er også påpekt av en forsker at sammenlignet med antall våpenbehandlinger så er det en utrolig lav rate med vådeskudd. I tillegg er det ikke påvist at det er blitt flere vådeskudd etter den midlertidige bevæpningen (man mangler som kjent oversikt over situasjonen før bevæpningen).

 

Samtidig er to ubevæpnede politifolk alvorlig skadd etter knivstikking...

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Mann-med-finlandshette-pagrepet-etter-at-to-polititjenestemenn-ble-knivstukket-8253253.html

 

Denne saken er langt mer relevant for bevæpningen. Det er helt utrolig at politifolk i sivil ikke får bære våpen. Denne saken viser jo at de kan være like utsatt som uniformerte politifolk.

Dette vil jeg si er første ofre av en dårlig våpeninstruks. Politiet bør ha pistoler med ladd magasin i hylster, men ikke ta ladegrep og dermed ikke ha en skuddklar pistol med kule i kammer.

Jo, de bør gå med kule i kammeret. Kule i kammeret når våpenet bare henger i hylseteret er ikke problemet.

[hekomo]

 

Det er også feil at våpenet ikke er sikret når det er skudd i kammeret. Men jeg skjønner jo at våpekunnskap og redelighet ikke er i høysetet her.

 

Ifølge Politidirektoratets (POD) våpeninstruks skal politiets våpen være ladd, usikret og med et skudd i kammeret, noe som betyr at våpenet er klart til å skyte.

 

I tillegg er det ikke sagt at situasjonen ikke var farlig likevel, men at den har endret seg. Men så kom terrorangrepet i Paris, og da ble jo den reduserte beredskapen litt merkelig.

Om noe så viser dette en etterretningstjeneste som nok en gang ble tatt fullstendig på senga. PST virker mer egnet til å skape angst i befolkningen.

At en journalist påstår at våpenet er usikret betyr ikke at det er slik. Kan du vise til hvor i våpeninstruksen det står at våpenet skal være usikret? Det ville vært veldig merkelig siden politiets tjenestevåpen jo har ulike typer sikringer. Det er ingen manuell sikring, men det er heller ikke eneste type sikring som finnes.

 

Hva det siste du skriver skal bety vet jeg ikke, men det er vel en slengbemerkning du tenkte du skulle presse inn som egentlig ikke har noen relevans.

[Skatteflyktning]

 

Forskjellen på folk flest og politiet er at mens folk flest kan rømme unna, plikter politiet å gripe inn overfor en gjerningsmann. Du er jo motstander av politiet generelt og mener anarki og lovløshet og at alle skal kunne gjøre hva de vil (selv om det skader andre), så argumentasjonen din er uredelig.

 

Men du er ikke uredelig, i dine forvrenginger av andres meninger?

 

[hekomo]

Det er merkelig at politiet skal være så "forut for tiden".... dersom man hadde sett en økende trend i dødende politibetjenter i norge, SÅ kunne man begynt å bevæpne, men når ingen har dødd og man likevel skal komme "trusselen" i forkjøpet med bevæpning kan man lure på om det ligger en dypere politisk bevegelse bak.... tviler på at jobben til politiet "PLUTSELIG HAR BLITT FARLIGERE" siste året.... det er rent sprøyt.... dem håndterer de samme gjengangerne hver dag nå som da....

 

Nå har jo blant annet NRK rapportert om flere tilfeller der våpen i beltet kan ha vært avgjørende for at situasjoner ikke gikk galt. I tillegg har det kommet frem mange historier fra operative politifolk om situasjoner fra før den midlertidige bevæpningen der det bare er ren flaks som har gjort at liv ikke har gått tapt. Så har du episoden med de to ubevæpnede politifolkene som ble knivstukket og alvorlig skadd her om dagen også...

 

Man trenger ikke se en "økende trend i døende politibetjenter" for å innføre bevæpning. Man må se på risikoen. Det som er et faktum er at før den midlertidige bevæpningen ble innført, var det en stadig økning i antall bevæpningsordre i politiet.

 

Dette gjelder bare for den daglige tjenesten. I tillegg har vi terrorberedskapen som trådte i kraft for et år siden. Der var det altså slik at politiet fikk midlertidig bevæpning nettopp på grunn av noe som "plutselig" skjedde (situasjonen internasjonalt som medførte konkrete trusler mot blant annet politifolk).

 

Så argumentasjonen din holder rett og slett ikke vann, og særlig ikke når du ikke skjønner hva bakgrunnen for ønsket om bevæpning er.

[hekomo]

Det er ikke ettertrykkelig bevist i det hele tatt. Det eneste du oppnår med en så skråsikker påstand er å bli tatt mindre alvorlig. Se på dataene fra sverige feks.

 

AtW

 

Hvilke data fra Sverige?

[ATWindsor]

 

Jo, de bør gå med kule i kammeret. Kule i kammeret når våpenet bare henger i hylseteret er ikke problemet.

 

 

Jeg har ennå til gode å se deg skissere hva slags situasjoner du ser for deg der kule i kammeret er nyttig.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det er ikke ettertrykkelig bevist i det hele tatt. Det eneste du oppnår med en så skråsikker påstand er å bli tatt mindre alvorlig. Se på dataene fra sverige feks.

 

AtW

 

Hvilke data fra Sverige?

 

 

Sikkerheten før og etter bevæpning av politiet, det tegner et langt mindre skråsikkert bilde enn du skisserer.

 

AtW

[hekomo]

 

Jo, de bør gå med kule i kammeret. Kule i kammeret når våpenet bare henger i hylseteret er ikke problemet.

 

Jeg har ennå til gode å se deg skissere hva slags situasjoner du ser for deg der kule i kammeret er nyttig.

 

AtW

Enhver kritisk situasjon der det står om liv eller helse. Det sier seg selv at ladegrep vil gjøre at det tar lenger tid.

[hekomo]

 

 

Det er ikke ettertrykkelig bevist i det hele tatt. Det eneste du oppnår med en så skråsikker påstand er å bli tatt mindre alvorlig. Se på dataene fra sverige feks.

 

AtW

 

Hvilke data fra Sverige?

 

 

Sikkerheten før og etter bevæpning av politiet, det tegner et langt mindre skråsikkert bilde enn du skisserer.

 

AtW

Hvilken sikkerhet før og etter? Jeg skjønner fortsatte ikke hva du prøver å si, eller hvilke data du sikter til.

[Skatteflyktning]

Jeg tror han prøver å påpeke at du bør fremlegge ett og annet bevis på dine påstander. At du sier det selv er ikke tilstrekkelig for å overbevise andre enn deg selv.

[hekomo]

Jeg tror han prøver å påpeke at du bør fremlegge ett og annet bevis på dine påstander. At du sier det selv er ikke tilstrekkelig for å overbevise andre enn deg selv.

 

Jeg tror du bare er ute etter å spre ditt politiske budskap om fullstendig kaos uten noen som helst slags regler. Dette gjør du med sarkastiske og usaklige kommentarer som stadig avsporer diskusjonen slik at den spores inn på agendaen din.

[Skatteflyktning]

Så jeg avsporer min egen tråd med politisk budskap som jeg er fullstendig imot?

[ATWindsor]

 

 

Jo, de bør gå med kule i kammeret. Kule i kammeret når våpenet bare henger i hylseteret er ikke problemet.

 

Jeg har ennå til gode å se deg skissere hva slags situasjoner du ser for deg der kule i kammeret er nyttig.

 

AtW

Enhver kritisk situasjon der det står om liv eller helse. Det sier seg selv at ladegrep vil gjøre at det tar lenger tid.

 

 

Det er selvfølgelig ikke nyttig i enhver kritisk situasjon, det sier seg selv. Spørsmålet er i hvilke situasjoner skjer ting sakte nok til at man kan reagere før man feks blir skutt, men allikevel så fort at ett ekstra sekund for ladegrep er kritisk?

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Det er ikke ettertrykkelig bevist i det hele tatt. Det eneste du oppnår med en så skråsikker påstand er å bli tatt mindre alvorlig. Se på dataene fra sverige feks.

 

AtW

 

Hvilke data fra Sverige?

 

 

Sikkerheten før og etter bevæpning av politiet, det tegner et langt mindre skråsikkert bilde enn du skisserer.

 

AtW

Hvilken sikkerhet før og etter? Jeg skjønner fortsatte ikke hva du prøver å si, eller hvilke data du sikter til.

 

 

Sammenlikn sverige og norge, antallet skyteepisoder, skader på uskyldige, og hvor ofte politi blir skadd i tjenesten, og også sverige før og etter bevæpningen. Det er ikke akkurat som man får ut data som viser at det er skråsikkert at det er tryggere.

 

AtW

[hekomo]

 

Hvilken sikkerhet før og etter? Jeg skjønner fortsatte ikke hva du prøver å si, eller hvilke data du sikter til.

 

Sammenlikn sverige og norge, antallet skyteepisoder, skader på uskyldige, og hvor ofte politi blir skadd i tjenesten, og også sverige før og etter bevæpningen. Det er ikke akkurat som man får ut data som viser at det er skråsikkert at det er tryggere.

 

AtW

 

Sverige er et dårlig sammenligningsgrunnlag. Selv om vi er "kulturelle naboer" er det også store forskjeller. Sverige har blant annet langt større problemer relatert til innvandrerbefolkningen enn Norge. At flere politifolk der blir skadet har sammenheng med at det også er flere angrep på svensk politi (noe som igjen nok er relatert til innvandringssituasjonen og alle som representerer kulturer der man hater politiet).

 

Hvorfor ikke heller sammenligne med Finland, der politiet dreper færre enn norsk politi? Naturligvis er det ingen enkeltland vi kan sammenligne Norge direkte med på grunn av forskjellige samfunnsforhold, men det er påfallende at det alltid er Sverige som trekkes frem.

[anon12234]

 

Det er merkelig at politiet skal være så "forut for tiden".... dersom man hadde sett en økende trend i dødende politibetjenter i norge, SÅ kunne man begynt å bevæpne, men når ingen har dødd og man likevel skal komme "trusselen" i forkjøpet med bevæpning kan man lure på om det ligger en dypere politisk bevegelse bak.... tviler på at jobben til politiet "PLUTSELIG HAR BLITT FARLIGERE" siste året.... det er rent sprøyt.... dem håndterer de samme gjengangerne hver dag nå som da....

 

Nå har jo blant annet NRK rapportert om flere tilfeller der våpen i beltet kan ha vært avgjørende for at situasjoner ikke gikk galt. I tillegg har det kommet frem mange historier fra operative politifolk om situasjoner fra før den midlertidige bevæpningen der det bare er ren flaks som har gjort at liv ikke har gått tapt. Så har du episoden med de to ubevæpnede politifolkene som ble knivstukket og alvorlig skadd her om dagen også...

 

Man trenger ikke se en "økende trend i døende politibetjenter" for å innføre bevæpning. Man må se på risikoen. Det som er et faktum er at før den midlertidige bevæpningen ble innført, var det en stadig økning i antall bevæpningsordre i politiet.

 

Dette gjelder bare for den daglige tjenesten. I tillegg har vi terrorberedskapen som trådte i kraft for et år siden. Der var det altså slik at politiet fikk midlertidig bevæpning nettopp på grunn av noe som "plutselig" skjedde (situasjonen internasjonalt som medførte konkrete trusler mot blant annet politifolk).

 

Så argumentasjonen din holder rett og slett ikke vann, og særlig ikke når du ikke skjønner hva bakgrunnen for ønsket om bevæpning er.

 

venninna av meg er politi og var tett oppi den saken med knivstikkingen, hun ønsker ingen bevæpning og mener det bare skaper farligere situasjoner. Våpen induserer panikk i en situasjon og panikk fører til dødsfall.... det beste er å skape så lite frykt og panikk som mulig, det gjøres best uten våpen.... 

[hekomo]

 

 

Det er merkelig at politiet skal være så "forut for tiden".... dersom man hadde sett en økende trend i dødende politibetjenter i norge, SÅ kunne man begynt å bevæpne, men når ingen har dødd og man likevel skal komme "trusselen" i forkjøpet med bevæpning kan man lure på om det ligger en dypere politisk bevegelse bak.... tviler på at jobben til politiet "PLUTSELIG HAR BLITT FARLIGERE" siste året.... det er rent sprøyt.... dem håndterer de samme gjengangerne hver dag nå som da....

 

Nå har jo blant annet NRK rapportert om flere tilfeller der våpen i beltet kan ha vært avgjørende for at situasjoner ikke gikk galt. I tillegg har det kommet frem mange historier fra operative politifolk om situasjoner fra før den midlertidige bevæpningen der det bare er ren flaks som har gjort at liv ikke har gått tapt. Så har du episoden med de to ubevæpnede politifolkene som ble knivstukket og alvorlig skadd her om dagen også...

 

Man trenger ikke se en "økende trend i døende politibetjenter" for å innføre bevæpning. Man må se på risikoen. Det som er et faktum er at før den midlertidige bevæpningen ble innført, var det en stadig økning i antall bevæpningsordre i politiet.

 

Dette gjelder bare for den daglige tjenesten. I tillegg har vi terrorberedskapen som trådte i kraft for et år siden. Der var det altså slik at politiet fikk midlertidig bevæpning nettopp på grunn av noe som "plutselig" skjedde (situasjonen internasjonalt som medførte konkrete trusler mot blant annet politifolk).

 

Så argumentasjonen din holder rett og slett ikke vann, og særlig ikke når du ikke skjønner hva bakgrunnen for ønsket om bevæpning er.

 

venninna av meg er politi og var tett oppi den saken med knivstikkingen, hun ønsker ingen bevæpning og mener det bare skaper farligere situasjoner. Våpen induserer panikk i en situasjon og panikk fører til dødsfall.... det beste er å skape så lite frykt og panikk som mulig, det gjøres best uten våpen.... 

 

Så fint for venninnen din. Jeg ser ikke helt relevansen, og jeg lurer litt på om hun faktisk er politi, eller om hun faktisk er egnet til yrket når hun tilsynelatende trekker våpen uten grunn og vifter rundt med det. Andre politifolk viser det seg jo at har truet sjeldnere med våpen etter den midlertidige bevæpningen.

 

Våpen tas i bruk som siste utvei, når det står om liv eller helse. Det burde du fortelle denne venninnen din.

[ATWindsor]

 

 

Hvilken sikkerhet før og etter? Jeg skjønner fortsatte ikke hva du prøver å si, eller hvilke data du sikter til.

 

Sammenlikn sverige og norge, antallet skyteepisoder, skader på uskyldige, og hvor ofte politi blir skadd i tjenesten, og også sverige før og etter bevæpningen. Det er ikke akkurat som man får ut data som viser at det er skråsikkert at det er tryggere.

 

AtW

 

Sverige er et dårlig sammenligningsgrunnlag. Selv om vi er "kulturelle naboer" er det også store forskjeller. Sverige har blant annet langt større problemer relatert til innvandrerbefolkningen enn Norge. At flere politifolk der blir skadet har sammenheng med at det også er flere angrep på svensk politi (noe som igjen nok er relatert til innvandringssituasjonen og alle som representerer kulturer der man hater politiet).

 

Hvorfor ikke heller sammenligne med Finland, der politiet dreper færre enn norsk politi? Naturligvis er det ingen enkeltland vi kan sammenligne Norge direkte med på grunn av forskjellige samfunnsforhold, men det er påfallende at det alltid er Sverige som trekkes frem.

 

 

Man kan argumentere fram og tilbake om hva som er det beste sammenlikningsgrunnlaget, men det som uansett er sikkert er at det er vanskelig å ta noen som skråsikkert påstår det er tryggere seriøst. Det er ikke skråsikre data overhodet.

 

AtW

[anon12234]

 

 

 

Det er merkelig at politiet skal være så "forut for tiden".... dersom man hadde sett en økende trend i dødende politibetjenter i norge, SÅ kunne man begynt å bevæpne, men når ingen har dødd og man likevel skal komme "trusselen" i forkjøpet med bevæpning kan man lure på om det ligger en dypere politisk bevegelse bak.... tviler på at jobben til politiet "PLUTSELIG HAR BLITT FARLIGERE" siste året.... det er rent sprøyt.... dem håndterer de samme gjengangerne hver dag nå som da....

 

Nå har jo blant annet NRK rapportert om flere tilfeller der våpen i beltet kan ha vært avgjørende for at situasjoner ikke gikk galt. I tillegg har det kommet frem mange historier fra operative politifolk om situasjoner fra før den midlertidige bevæpningen der det bare er ren flaks som har gjort at liv ikke har gått tapt. Så har du episoden med de to ubevæpnede politifolkene som ble knivstukket og alvorlig skadd her om dagen også...

 

Man trenger ikke se en "økende trend i døende politibetjenter" for å innføre bevæpning. Man må se på risikoen. Det som er et faktum er at før den midlertidige bevæpningen ble innført, var det en stadig økning i antall bevæpningsordre i politiet.

 

Dette gjelder bare for den daglige tjenesten. I tillegg har vi terrorberedskapen som trådte i kraft for et år siden. Der var det altså slik at politiet fikk midlertidig bevæpning nettopp på grunn av noe som "plutselig" skjedde (situasjonen internasjonalt som medførte konkrete trusler mot blant annet politifolk).

 

Så argumentasjonen din holder rett og slett ikke vann, og særlig ikke når du ikke skjønner hva bakgrunnen for ønsket om bevæpning er.

 

venninna av meg er politi og var tett oppi den saken med knivstikkingen, hun ønsker ingen bevæpning og mener det bare skaper farligere situasjoner. Våpen induserer panikk i en situasjon og panikk fører til dødsfall.... det beste er å skape så lite frykt og panikk som mulig, det gjøres best uten våpen.... 

 

Så fint for venninnen din. Jeg ser ikke helt relevansen, og jeg lurer litt på om hun faktisk er politi, eller om hun faktisk er egnet til yrket når hun tilsynelatende trekker våpen uten grunn og vifter rundt med det. Andre politifolk viser det seg jo at har truet sjeldnere med våpen etter den midlertidige bevæpningen.

 

Våpen tas i bruk som siste utvei, når det står om liv eller helse. Det burde du fortelle denne venninnen din.

 

Jeg bør ikke fortelle henne noe om hvordan hun skal gjøre jobben sin, i alle fall ikke noe som kommer fra en idiot på et nettforum..... bare det at våpenet sitter på hofta er nok til at adferden til den politiet snakker med endres totalt.... vedkommende blir nervøs og situasjonen blir ustabil, uten at noe våpen er trekt. Ofte er politiet i kontakt med mennesker fra andre land, mennesker som har opplevd mye vondt i forbindelse med våpen og som har et svært anstrengt forhold til våpen.... 

Endret 23. november 2015 av Henrik2k

[ATWindsor]

Ja, det er riktig, folk forholder seg merkbart annerledes når de oppdager at du har et våpen på kroppen, dette har jeg førstehåndserfaring med.

 

AtW