Politisk aktive personer fordelt på kjønn?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Politikk består av hvordan man skal (best) bruke vold (eller trusler derav) for å oppnå sine ønsker, gitt at menn er naturlig mer aggressive enn kvinner burde det vel ikke overrakse noen at menn er overrepresntert i politikken?

Det er mulig jeg sliter med hukommelsen, men har du eksempler på menn som har utøvd fysisk vold eller truet til seg en plass i politikken?

Nå tenkte jeg mer på hva de gjør etter at de kommer til makten, ikke hvordan de kommer til makten, men det er vel nok av eksempler på det siste også, se bare til midtøsten.

[Gjest medlem-141789]

 

Ingen av disse artikklene beviser at det eksisterer en form for diskriminering av kvinner, basert på individers holdninger ovenfor dem eller innenfor reglementet til institusjoner. Alt de ser er at det er færre kvinner som innehar disse stillingene.

 

Det verste av alt med holdningene i slike artikkler som det du linker til, er tanken om at ingen skal få velge deres stilling selv, men må tvinges og lures inn i stillingene. Fordi de jo er diskriminert av en eller annen usynlig hånd.

På 5 minutter klart du å gå gjennom 11 vitenskapelige artikler og avvise de. Jeg tror det taler for seg selv.

 

 

Jeg tok stikkprøver. Ingen har noen gang greid å bevise at det eksisterer en usynlig hånd, eller en enorm konspirasjon mot alle kvinner. Før hadde vi et samfunn med et lederskap som var aristokaratiske krigere. Klart de holdt alle andre nede.

Endret 8. september 2015 av medlem-141789

[Rampage]

Jeg tok stikkprøver. Ingen har noen gang greid å bevise at det eksisterer en usynlig hånd, eller en enorm konspirasjon mot alle kvinner. Før hadde vi et samfunn med et lederskap som var aristokaratiske krigere. Klart de holdt alle andre nede.

Nei, du avviste de kontant uten å i det hele tatt prøve å tilegne deg kunnskap, fordi du har gjort deg opp en mening.

 

At du i det hele tatt presterer å påstå at det ikke eksisterer eller har eksistert systematisk diskriminering av kvinner på bakgrunn av kjønnsholdninger vitner bare om at du har absolutt null fornuftig å bidra med i en debatt som dette her.

[Gjest medlem-141789]

 

Jeg tok stikkprøver. Ingen har noen gang greid å bevise at det eksisterer en usynlig hånd, eller en enorm konspirasjon mot alle kvinner. Før hadde vi et samfunn med et lederskap som var aristokaratiske krigere. Klart de holdt alle andre nede.

Nei, du avviste de kontant uten å i det hele tatt prøve å tilegne deg kunnskap, fordi du har gjort deg opp en mening.

 

At du i det hele tatt presterer å påstå at det ikke eksisterer eller har eksistert systematisk diskriminering av kvinner på bakgrunn av kjønnsholdninger vitner bare om at du har absolutt null fornuftig å bidra med i en debatt som dette her.

 

 

Jeg har tilegnet meg mye kunnskap om det her jeg. Det du tenker på er at noen ser på kvinner som mindre kompetente, og derfor ikke velger de til stillingene. Eller at jentene selv ikke har trua på seg selv. Det her er noe en kan endre på raskt og er alt forandret tror jeg.

 

Det som er direkte sykt, er disse konspirasjonsteoriene og de enorme fiendebildene som blir skapt av folk i dine sirkler. Som om alle menn er i mot kvinner i en slags kamp for å holde dem nede, og de edle sosialistiske riddere må komme andres koner, døtre og søstere til unsetning for å "frigjøre" dem. Med "kvinnefrigjøring" og "kvinnekamp". Som bare ødelegger samfunnet egentlig. Fordi at det skaper splittelse og bitterhet.

Endret 8. september 2015 av medlem-141789

[herzeleid]

 

Har du noen bevis? Eller er det her bare synsingen din igjen?

 

Alle undersøkelser viser at det ikke eksisterer noe glasstak, men er basert på kvinners valg.

The Science Glass Ceiling: Academic Women Scientists and the Struggle to Succeed

Twenty years later: explaining the persistence of the glass ceiling for women leaders

Shatter the glass ceiling: Women may make better managers

Women in the Legislatures and Executives of the World: Knocking at the Highest Glass Ceiling

The Glass Ceiling for Women in Legal Education: Contract Positions and the Death of Tenure

Is There Still a Glass Ceiling for Women in Academic Surgery?

Smashing into the glass ceiling for women managers

Is There a Glass Ceiling in Sweden?

Women entrepreneurs: out from under the glass ceiling

Gender gap in the executive suite: CEOs and female executives report on breaking the glass ceiling

The Glass Ceiling Effect*

 

 

Litt greit om du trekker ut hvilken del av rapportene du mener støtter argumentet ditt, ellers fremstår det fort som du kun har googlet nøkkelord og satser på å bombardere med linker.

[Rampage]

2. Det kommer an på hva man ønsker: Godt politisk styre eller god kjønnsfordeling. Min mening er at politikere først og fremst skal være faglig og saklig gode og at kjønnet deres ikke spiller noen rolle. Nei, det sier jeg ikke fordi jeg som mann ser at det ofte er flest menn. Det må gjerne være flere kvinner (om så bare kvinner) dersom de viser seg å være de beste politikerne.

 

Se det på denne måten: Du kan lage en database over kandidatenes kjønn, alder, fødefylke, legning, hårfarge, øyefarge, hudfarge og deres "politiske kvalitet" om det kunne beskrives med en enkel karakter. Denne databasen er det mulig å sortere på mange måter. For eksempel etter det noe ullne "politisk kvalitet". Forestill deg at du memorerer denne sorteringen. En hver annen sortering man kan gjøre som endrer rekkefølgen bort fra "politisk kvalitet" vil føre til akkurat det, redusert politisk kvalitet. Som sagt, jeg ønsker et best mulig politisk styre og da utgår blant annet kjønnssortering av kandidatlista. Men hva er "politisk kvalitet" og hvem definerer det? Det er selvsagt velgerne, definert gjennom valgresultat. Under den litt urealistiske forutsetning om at kjønn, hudfarge, alder, legning osv ikke hadde innvirkning på velgerne. Godt valg!

Problemet her er jo at "politisk kvalitet" ikke nødvendigvis er en isolert faktor som er separat fra kjønn og etnisitet.

 

For å si det slik, det er jo en god del ulike tilnærminger til hvordan man oppfatter politiske representater. Noen ønsker at de skal dele opphav, holdninger og være samme type person som seg selv, at det bygger tillit (les: famøse "han er en fyr jeg kunne tatt en øl med" om George W. Bush). Andre forholder seg til representater som de mener er best for hele landet, andre representanter som gjør det som er best for de personlig. Valgpreferanser er ganske omfattende.

 

Det jeg vil fram til er at politisk kvalitet ofte kan handle om evne til å handle i befolkningens intereser, ikke nødvendigvis kun faglig styrke og evne til å spille det politiske spillet. Det vil da handle om at de politiske representantene kan relatere med befolkningen sin. Derfor det ikke er hensiktsmessig å ha et politisk styre dannet fra kun 1%-ere som har vokst opp i rikdom eller kun menn, fordi det er fort at de ikke har forståelse for fattiges situasjon eller kvinner.

 

Det er en grunn til at mange demokratier man prøver å etablere i områder med stor etnisk splittelse gjerne har tvunget representasjon fra ulike folkegrupper, nettopp så alle blir representert og får stemmen sin hørt. Likeledes er en av de aller største utfordringene for unge jenters utdanning i fattige land faktisk menstruasjon fordi det er så mye skam koblet til det og sanitære utfordringer rundt å være på skole. Det er en faktor som mannfolk ikke engang tenker over. Så da er spørsmålet, bør politisk representasjon speile befolkningen i sånn grad at man får et mangfold av perspektiv? Som vil si at konseptet om andre perspektiv er en positiv faktor for "politisk kvalitet", ikke nødvendigvis bare hvor effektiv broiler man er.

 

Da får man en situasjon hvor det kan være hensiktsmessig å stemme på kandidater som kanskje fremstår politisk svakere, men som kommer inn med mer bredde i forståelse for samfunnsutfordringer knyttet til flere demografier. Et politisk styre som består av 10 hvite mannfolk i et samfunn med 50% kvinner og kanskje en etnisk gruppe på 10% har ikke nødvendigvis forutsetning for å handle i interessene til kvinnene og den etniske gruppen. Det er ihvertfall en signifikant større sjanse for at flere parter får interessene sine vurdert og forstått, hvis politikerene i større grad er en gjenspeiling av samfunnet.

[Sheasy]

Nei, du avviste de kontant uten å i det hele tatt prøve å tilegne deg kunnskap, fordi du har gjort deg opp en mening.

 

At du i det hele tatt presterer å påstå at det ikke eksisterer eller har eksistert systematisk diskriminering av kvinner på bakgrunn av kjønnsholdninger vitner bare om at du har absolutt null fornuftig å bidra med i en debatt som dette her.

Ole mener at den eneste formen for diskriminering er aktiv. Om kvinner blir systematisk diskriminert og det ikke er åpenlyst, så må det altså være en konspirasjon menn er med på. Ingen konspirasjon? Ingen diskriminering.

 

Det er tullete, selvsagt, men det er altså det du forholder deg til.

[Rampage]

Litt greit om du trekker ut hvilken del av rapportene du mener støtter argumentet ditt, ellers fremstår det fort som du kun har googlet nøkkelord og satser på å bombardere med linker.

Det kan jeg godt, jeg vurderte å gjøre det, men i dette tilfellet var det kun en respons på en person som hevder at "Alle undersøkelser viser at det ikke eksisterer noe glasstak", så da var det faktisk snakk om å bare link-bombardere for å gjøre et poeng.

 

 

 

Female surgeons also receive significantly lower salaries than their male counterparts and are more vulnerable to discrimination, both obvious and covert. Although some argue that female surgeons tend to choose their families over careers, studies have actually shown that women are as eager as men to assume leadership positions, are equally qualified for these positions as men, and are as good as men at leadership tasks.

 

Three major constraints contribute to the glass-ceiling phenomenon: traditional gender roles, manifestations of sexism in the medical environment, and lack of effective mentors. Gender roles contribute to unconscious assumptions that have little to do with actual knowledge and abilities of an individuals and they negatively influence decision-making when it comes to promotions. Sexism has many forms, from subtle to explicit forms, and some studies show that far more women report being discriminately against than do men. There is a lack of same-sex mentors and role models for women in academic surgery, thereby isolating female academicians further.

 

http://journals.lww.com/annalsofsurgery/Abstract/2011/04000/Is_There_Still_a_Glass_Ceiling_for_Women_in.1.aspx

Selv når man tar høyde for kvinner som prioriterer familie over karriere (som er en forklaringsfaktor på lønn, særlig i Norge), så viser det seg at det er flere tunge faktorer som skaper barrierer for kvinner som ønsker seg karrierer innenfor kirurgi (i dette tilfellet) som ikke eksisterer for menn.

 

[This paper] Examines the subject of the glass ceiling for women managers and empirical research within a Metropolitan District Council. Looks at the causes of, effects of, and solutions to, the glass ceiling for women managers within an organisation in the UK. Concludes that the glass ceiling for women managers is a complex phenomenon.

 

The results of the empirical research show that a glass ceiling for women managers exists within the council. The causes of the glass ceiling are wide ranging including a lack of career counselling and development for women, a lack of management development for women, attitudes of male councillors and managers, the expected role of women in society, conflicts between personal and work life, and the organisational culture within which women work.

 

http://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/02621719810199527

A large-scale, national survey of Fortune 1000 CEOs and the highest-ranking, most successful women in their companies identified key career strategies used by the women in their rise to the top, and the barriers to advancement they faced in their firms. A startling finding of the study was the disparity in the perceptions of chief executive officers and the high-ranking women in their firms. The Fortune 1000 CEOs had vastly different perceptions of the organizational and environmental barriers faced by their female employees, and in their companies' progress towards equality in the workplace.

 

http://amp.aom.org/content/12/1/28.short

[Avlatsbrev]

 

 

Politikk består av hvordan man skal (best) bruke vold (eller trusler derav) for å oppnå sine ønsker, gitt at menn er naturlig mer aggressive enn kvinner burde det vel ikke overrakse noen at menn er overrepresntert i politikken?

Det er mulig jeg sliter med hukommelsen, men har du eksempler på menn som har utøvd fysisk vold eller truet til seg en plass i politikken?

Nå tenkte jeg mer på hva de gjør etter at de kommer til makten, ikke hvordan de kommer til makten, men det er vel nok av eksempler på det siste også, se bare til midtøsten.

 

Demokrati står nok sterkere i Norge enn i Midtøsten. Hvilke norske politikere har ila. de siste årene utøvd fysisk vold/kommet med straffbare trusler for å beholde posisjoner eller for å nå sine mål ETTER de kom til makten? (Jeg spør kun fordi jeg er nysgjerrig, og betviler ikke dine evner til å frembringe konkrete eksempler på det du hevder.)

Endret 8. september 2015 av Avlatsbrev

[Rampage]

Demokrati står nok sterkere i Norge enn i Midtøsten. Hvilke norske politikere har de siste utøvd fysisk vold/kommet med straffbare trusler for å beholde posisjoner eller for å nå sine mål ETTER de kom til makten? (Jeg spør kun fordi jeg er nysgjerrig, og betviler ikke dine evner til å frembringe konkrete eksempler på det du hevder.)

Dere arbeider utifra ulike rammeverk. For å forstå hva skatteflyktningen mener så er det det at politikk i essens er en utøvelse makt under trussel om vold. Det handler ikke om personlig direkte voldsutføring, men om systematisk vold fordi et samfunn med lover er basert på at disse lovene opprettholdes med vold.

 

Bare sånn for å skjære gjennom så dere ikke snakker forbi hverandre.

 

Og jeg burde lagt inn dette istad, den debatten er en helt annen debatt som ikke hører hjemme her, har derfor fjernet innleggene som fulgte opp dette sidesporet. Hvis man ønsker å diskutere voldsmonopolet så finnes det andre tråder det passer bedre til

[€uropa]

Det forekommer nok, men det kan også tenkes at kvinner allerede velges inn fordi de er kvinner. Samtidig er det nok andre som ikke er valgt fordi de er for tynne, for feite, for stygge, for hvite, for svarte, for rike, for fattige eller liknende. Er det mer legitimt å gjøre valget til en kjønnskamp enn til en kamp for noen av disse andre?

Det kan absolutt tenkes at det diskrimineres av andre personlige årsaker også, men når tilnærmet 50% av befolkningen er systematisk underrepresentert på grunn av konservative holdninger så er det et systemproblem som må taes tak i.

 

Det vi ser er jo at kvinner spesielt er utsatt for trakassering og sjikane når de stikker seg fram i offentligheten, enten det er som politisk representant eller i andre sammenhenger. Seksualiserte trusler, horekommentarer og "morsomheter" om å komme seg tilbake til kjøkkenet er jo normen, ikke avviket når det kommer til trakassering av kvinner i offentligheten. Gjerne av eldre trygdede menn med alvorlige mindreverdighetskomplekser. Sånn sett kan behandlingen av kvinner som prøver å komme seg fram i offentligheten også være en faktor som gjør at kvinner holder seg unna politikken.

 

Så summen av jevnt lavere samfunnsinteresse, overveldende sannsynlighet til å bli grovt trakassert og en eldre konservativ generasjon, tilsvarer jo at kvinner blir underrepresentert. Det har jo blitt bedret med 1) mer utdanning for kvinner og 2) stort fokus på kvinners rolle i samfunnet. Det er jo nettopp i kategori 2 dette tiltaket faller innunder.

 

Nå er det gjerne slik at det er de mest karismatiske som får politiske stillinger, ikke nødvendigvis de som er fagligst sterke eller har det som kreves for å håndtere vervet godt. Sånn sett så bør ihvertfall politiske verv til en viss grad speile befolkningen, fordi det skaper flere perspektiv og det henter inn mer erfaring fra andre livssituasjoner.

 

Saken er mer nyansert. Jamfør herzeleids innlegg på forrige side er det sannsynligvis flere forklaringer enn konservative holdninger, i hvert fall ikke bare konservative holdninger hos velgerne, avhengig av hva du legger i det begrepet. Det er greit å ønske flere kvinner i politiske verv, men man kan ikke nødvendigvis begrunne dette med systematisk diskriminering, og enda sjeldnere med bevisst motarbeiding fra menns eller velgeres side, slik det noen ganger blir gjort.

 

Å stikke hodet fram er vanskelig for alle. Menn blir riktignok ikke kalt "hore" så ofte, men må ofte tåle personangrep, voldstrusler og liknende.

 

Her er et stygt eksempel: http://www.vg.no/forbruker/helse/joergen-foss-trekker-seg-fra-lederverv-etter-hets/a/23495106/

 

Derimot blir kanskje menn lettere stigmatisert hvis de sier ifra eller havner i offerrollen.

 

Det er heller ikke bare eldre menn som trakasserer. Kvinner stikker seg ofte fram og trakasseres på blogger og sosiale medier. Samtidig leser kvinner blogger og facebook i større grad enn menn. Det er derfor nærliggende å tro at det i mange tilfeller, kanskje de fleste, dreier seg om kvinner som sjikanerer andre kvinner. Det er absolutt et problem, men ikke et likestillingproblem eller en kjønnskamp der kvinner som gruppe holdes nede eller skremmes bort fra politikken av noen andre enn seg selv.

 

Likeledes sjikaneres menn både av andre menn og kvinner.

 

 

Ingen av disse artikklene beviser at det eksisterer en form for diskriminering av kvinner, basert på individers holdninger ovenfor dem eller innenfor reglementet til institusjoner. Alt de ser er at det er færre kvinner som innehar disse stillingene.

 

Det verste av alt med holdningene i slike artikkler som det du linker til, er tanken om at ingen skal få velge deres stilling selv, men må tvinges og lures inn i stillingene. Fordi de jo er diskriminert av en eller annen usynlig hånd.

På 5 minutter klart du å gå gjennom 11 vitenskapelige artikler og avvise de. Jeg tror det taler for seg selv.

 

 

Du svarte innlegget hans med de samme 11 artiklene på kun ett minutt, så det kan se ut som du ikke leste eller vurderte dem selv.

[Rampage]

 

Så summen av jevnt lavere samfunnsinteresse, overveldende sannsynlighet til å bli grovt trakassert og en eldre konservativ generasjon, tilsvarer jo at kvinner blir underrepresentert. Det har jo blitt bedret med 1) mer utdanning for kvinner og 2) stort fokus på kvinners rolle i samfunnet. Det er jo nettopp i kategori 2 dette tiltaket faller innunder.

 

Nå er det gjerne slik at det er de mest karismatiske som får politiske stillinger, ikke nødvendigvis de som er fagligst sterke eller har det som kreves for å håndtere vervet godt. Sånn sett så bør ihvertfall politiske verv til en viss grad speile befolkningen, fordi det skaper flere perspektiv og det henter inn mer erfaring fra andre livssituasjoner.

 

Saken er mer nyansert. Jamfør herzeleids innlegg på forrige side er det sannsynligvis flere forklaringer enn konservative holdninger, i hvert fall ikke bare konservative holdninger hos velgerne, avhengig av hva du legger i det begrepet. Det er greit å ønske flere kvinner i politiske verv, men man kan ikke nødvendigvis begrunne dette med systematisk diskriminering, og enda sjeldnere med bevisst motarbeiding fra menns eller velgeres side, slik det noen ganger blir gjort.

 

Du svarer på et innlegg som eksplisitt lister konservative holdninger som en del av forklaringen. En slik motarbeiding trenger ikke være bevisst, som oftest er det underliggende holdninger som slår ut i preferaner, som ofte kan utjevnes med bevissthet om problemet (dog eksisterer åpenbart direkte diskriminering også). Sverige løste blant annet noe av den kvinnelige representasjonen sin ved store fokuskampanjer på nettopp likestilling og kvinners rolle i samfunnet.

 

Å stikke hodet fram er vanskelig for alle. Menn blir riktignok ikke kalt "hore" så ofte, men må ofte tåle personangrep, voldstrusler og liknende.

 

Her er et stygt eksempel: http://www.vg.no/forbruker/helse/joergen-foss-trekker-seg-fra-lederverv-etter-hets/a/23495106/

 

Derimot blir kanskje menn lettere stigmatisert hvis de sier ifra eller havner i offerrollen.

 

Det er heller ikke bare eldre menn som trakasserer. Kvinner stikker seg ofte fram og trakasseres på blogger og sosiale medier. Samtidig leser kvinner blogger og facebook i større grad enn menn. Det er derfor nærliggende å tro at det i mange tilfeller, kanskje de fleste, dreier seg om kvinner som sjikanerer andre kvinner. Det er absolutt et problem, men ikke et likestillingproblem eller en kjønnskamp der kvinner som gruppe holdes nede eller skremmes bort fra politikken av noen andre enn seg selv.

 

Likeledes sjikaneres menn både av andre menn og kvinner.

Du har rett i at kvinner også hetser kvinner, det er et vanlig fenomen. Men i dette tilfellet så snakker vi om omfattende hetsing og seksuelt ladede trusler mot kvinner som ytrer seg i offentligheten, utelukkende fordi de er kvinner. For mange så gjør det at verdien av å ytre seg blir senket såpass betraktelig, fordi det ikke er verdt den psykologiske påkjenningen som denne grove hetsingen utgjør.

 

Dette fenomenet kjenner ikke mannfolk i samme posisjon seg igjen i. Eksemplet ditt med Jørgen Foss er noe spesielt siden han representerer en veldig stigmatisert gruppe mennesker og det er mange som hetser tjukke mennesker.

 

http://www.nrk.no/kultur/slik-hetses-norske-kvinner-pa-nett-1.10902460

http://www.vl.no/blir-hetset-hver-dag-uansett-hva-hun-skriver-1.74599

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Kvinner-hetses-til-taushet-6633310.html

 

 

 

På 5 minutter klart du å gå gjennom 11 vitenskapelige artikler og avvise de. Jeg tror det taler for seg selv.

 

Du svarte innlegget hans med de samme 11 artiklene på kun ett minutt, så det kan se ut som du ikke leste eller vurderte dem selv.

 

Hvis du kikker litt nøyere så ser du at innlegget jeg svarte på ble publisert 17 minutter før tilsvaret.