Tysker risikerer 3 års fengsel for å uttrykke sitt sinne over masseinnvandringen

[misanthrope]

Er det overraskende at europeere blir sinte når myndighetene deres prioriterer fremmede borgere som lager problemer over dem? Eller er det forutsigbart?

[FrihetensRegn]

Det var jo akkurat slik nazistene kom til makten; fordi man aktivt prøvde å fortie folk som har andre meninger. Jeg ser det som mye større sannsynlig at nasjonalsosialisme eller annen sosialisme blomstrer opp i Europa de neste tiårene enn i land der man har bedre beskyttelse for ytringsfriheten, som f.eks. i USA. Økt innvandring øker også etnisk friksjon og ekstremisme i alle retninger.

[joda_]

Tydeligvis kan vi mene mye om innholdet i  utsagnet hans, det er vår rett, like mye som det er hans rett til å mene hva han vil. 

 

Om vi er for eller mot innvandring er jo en sak i seg selv. men det sporer etter min mening av fra det viktigere spørsmålet.

Jeg synes ikke det er fint at folk oppfordrer til hat, men betyr det at vi skal sette dem i fengsel?

 

Hvis vi tror på frihet til menings ytring så kan vi ikke sette en arbitrær grense for hva som er lov å ytre og hva man ikke kan ytre. for det første er det en helt subjektiv grense, hva er hat? hvor hatefult må det være for å komme i fengsel (denne tråden viser jo det ganske klart.) Men enda viktigere er at når man har en så ullen definisjon kan den lett misbrukes eller flyttes til å nå politiske mål.

 

Det må være ved vår egen ytringsfrihet vi må motvirke hat, ikke med statlige sanksjoner!

[Abigor]

Det er åpenbart at vi må sette en arbitrær grense for hva som er lov å ytre og hva man ikke kan ytre.

 

Men jeg mener ikke denne meningen burde straffes. Det viktige synes jeg er å kritisere dem som måtte unnskylde en slik ytring som om det ikke var dehumaniserende eller at det uskyldig.

[joda_]

Hvorfor bør det være en grense? (Da mener jeg grense for hva som er lov, ikke en grense for hva samfunnet finner akseptabelt)

[Den åttende profet]

Det er åpenbart at vi må sette en arbitrær grense for hva som er lov å ytre og hva man ikke kan ytre.

 

Men jeg mener ikke denne meningen burde straffes. Det viktige synes jeg er å kritisere dem som måtte unnskylde en slik ytring som om det ikke var dehumaniserende eller at det uskyldig.

 

"Vi skal ha ytringsfrihet, så lenge ingen kommer med ytringer jeg ikke liker."

[Sheasy]

"Vi skal ha ytringsfrihet, så lenge ingen kommer med ytringer jeg ikke liker."

Forskjellige former for ytringer:

 

- Reelle, troverdige drapstrusler.

- "Kill orders".

- Ytringer beregnet for å skape panikk i folkemengder. Som å rope "brann" i en kinosal, eller lignende.

 

De er ikke for straff i noen av disse tilfellene?

Endret 10. september 2015 av Sheasy

[joda_]

Skape panikk kan man jo argumentere for, men da handler det ikke nødvendigvis om en ytring, men å direkte skape panikk.

Hva gjør en drapstrusler troverdig? Med en kniv i hånda? Et rimelig motiv?

 

 

Det som er min bekymring er når man først har undergravet retten litt, er det lett å bare grave litt til, "det er jo for et godt formål" bare se på Title IX hysteriet i USA....

Det andre er at meningene ikke forsvinner bare fordi det er forbudt, da går de ut av offentlig debatt og inn i ekkokammeret + litt martyr status

 

Skal innrømme at jeg finner dine eksempler vanskelige, men spørsmålet er hvor ofte disse tingene forekommer, og om det da er verdt å underminere en fundamentel rett for noen enkelt saker....

[Abigor]

 

Det er åpenbart at vi må sette en arbitrær grense for hva som er lov å ytre og hva man ikke kan ytre.

 

Men jeg mener ikke denne meningen burde straffes. Det viktige synes jeg er å kritisere dem som måtte unnskylde en slik ytring som om det ikke var dehumaniserende eller at det uskyldig.

 

"Vi skal ha ytringsfrihet, så lenge ingen kommer med ytringer jeg ikke liker."

 

Hva mener du med ytringsfrihet? Vi har ytringsfrihet, men det har aldri vært noen som har ønsket uinskrenket ytringsfrihet.

[Abigor]

Hvorfor bør det være en grense? (Da mener jeg grense for hva som er lov, ikke en grense for hva samfunnet finner akseptabelt)

Fordi uten grenser har vi ikke noe beskyttelse.

[Sheasy]

Skape panikk kan man jo argumentere for, men da handler det ikke nødvendigvis om en ytring, men å direkte skape panikk.

Hva gjør en drapstrusler troverdig? Med en kniv i hånda? Et rimelig motiv?

 

 

Det som er min bekymring er når man først har undergravet retten litt, er det lett å bare grave litt til, "det er jo for et godt formål" bare se på Title IX hysteriet i USA....

Det andre er at meningene ikke forsvinner bare fordi det er forbudt, da går de ut av offentlig debatt og inn i ekkokammeret + litt martyr status

 

Skal innrømme at jeg finner dine eksempler vanskelige, men spørsmålet er hvor ofte disse tingene forekommer, og om det da er verdt å underminere en fundamentel rett for noen enkelt saker....

Det var for å poengtere at omtrent alle vil innskrenke ytringer i en eller annen form, nesten garantert inkludert Den åttende profet, så hans nedlatende svar var tåpelig.

[Abigor]

Lurer på hvor forvirringen og myten rundt "total ytringsfrihet" kommer fra. Det har aldri blitt noe av, det kommer aldri til å bli noe av. Det er uønsket og skadelig.

[Gjest medlem-141789]

 

Å umenneskeliggjøre folk er ut fra ordet å mene at noen ikke er mennesker. Å se på dem som ikke mer enn dyr. Noe slikt har ikke skjedd her. Du prøver bare å skaffe deg emosjonell støtte ved hjelp av språket, du styrer språket ditt på en måte som gjør at tankene dine i seg selv ikke overtaler, men det er emosjonene ordene fremkaller. En "spell", som de sier på engelsk.

 

Du hevder at jeg og mine meningsfeller vil drepe folk og at vi ikke ser på alle folk som mennesker? Hvorfor fortsetter du å si det? Hvorfor er så du uærlig og manipulerende? Kan du ikke diskutere det her skikkelig? Har du ikke den vanlige folkeskikken som skal til for det?

Jeg har forklart deg hva umenneskeligjøre innebærer, det å mene at noen ikke er mennesker er det verste blant gradsforskjellen, men hei, det er det også nok av her til lands.

 

Jeg prøver ikke å skaffe emosjonell støtte, jeg påpeker at språk er ekstremt viktig og hvordan vi omtaler noe er definerende for hva vi mener om det. Så når du bruker all din energi på å forsvare en som feirer et dødsfall av en 3-åring fordi familien hans prøvde å komme seg vekk fra en konfliktsone for å få seg bedre liv, så bidrar det til en umenneskeliggjøring av de menneskene, når du følger opp med at de kommer til å ødelegge vår måte å leve på og at de kommer til å begå FOLKEMORD ved å flytte hit så demoniserer du de og skaper et trusselbilde om oss mot dem. Det eneste tenkelige utfallet av den voldelige retorikken er at enten forsvarer man seg eller så blir man utryddet (du vet, det folkemord faktisk betyr).

 

Jeg beskylder deg altså for å være et del av et ordskifte som bidrar til å umenneskeliggjøre og demonisere andre mennesker, fordi de tilhører en annen etnisitet og en annen gruppe mennesker. Der det verste de har gjort er å komme seg vekk fra krig og konflikt og leve et bedre liv (!). Du er ikke blant de verste, men du er i toppsjiktet av grov omtale når du sier at disse kommer til å begå folkemord på den etnisk hvite befolkningen, for det første er det rasistisk og for det andre er det ekstrem voldsretorikk. Du ser også at andre på dette forumet fokuserer på at de er 1) dårlige mennesker fordi de er muslimer 2) de er voldelige fordi de er syrere og 3) at de kommer til å ødelegge landet vårt med "invasjonen" sin.

 

Så la oss ta for oss litt av det ordskiftet i sosiale medier jeg nevnte tidligere:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Du prøver igjen å bruke ordet umenneskeliggjøre. Du vet ikke hva ordet betyr og du omdefinerer det for å bruke det til å skaffe deg støtte. Du bruker språket som et våpen, fordi du ikke greier å argumentere og bruke logikk. 

 

Ytringer betyr ikke alltid det ordene sier, en må se på følelsene som ligger bak dem. Ingen skriver at de feirer dødsfallene til migrantene, som reiser for å skaffe seg mer penger og bedre liv fra Tyrkia og andre land, der de er trygge og får alt de trenger, bare på faenskap. De skriver det fordi de er sinte og føler seg maktesløse, det er ikke troverdige ord.  

 

For øvrig vil jeg sitere Jesus her, han sa at: "når du skal dømme om en ideologi/tru er god, se ikke på retningen i seg selv, men på fruktene det bringer" (ikke helt ordrett). 

 

Jeg følger akkurat de ordene. Det du og dine meningsvenner gjør, er å skape store onder for fremtiden. Særlig for den originale befolkningen. Du sier at jeg umenneskeliggjør, men du bryr deg en gang ikke om oss som folk. Vi er bare slaver for deg, på din eiendom, som du kan dele ut fruktene av og kan gi bort gårdene vi arbeider på som du vil. For det er nettopp det du gjør. 

Endret 11. september 2015 av medlem-141789

[Abigor]

Du er ganske selektig med dine sitater fra jesus, skal du følge ham så må du åpne ditt hjem for alle flyktninger og selge alt du har for å finansiere mat til dem.

[Admiral-K]

 

Er du gal? Ord er ikke nok til å bli straffet for. Hva slags dystopisk samfunn er det vi går mot.

Du lever i en annen dimensjon om du tror ord ikke er og bør være nok til å bli straffet for.

 

 

 

Det er åpenbart at vi må sette en arbitrær grense for hva som er lov å ytre og hva man ikke kan ytre.

 

Men jeg mener ikke denne meningen burde straffes. Det viktige synes jeg er å kritisere dem som måtte unnskylde en slik ytring som om det ikke var dehumaniserende eller at det uskyldig.

 

Hvem skal sette denne grensen? Du, jeg? Staten? Å straffe noen for ytringer er i min verden galskap.

Forøvrig blir man i Tyskland puttet i fengsel om man sier at man ikke tror 6 millioner jøder døde, mener du dette er riktig?

 

Se litt George Carlin, en særdeles dyktig mann med ord...

 

[Abigor]

Hvem skal sette denne grensen? Du, jeg? Staten? Å straffe noen for ytringer er i min verden galskap.

Forøvrig blir man i Tyskland puttet i fengsel om man sier at man ikke tror 6 millioner jøder døde, mener du dette er riktig?

Nei, jeg mener ikke det er riktig!

 

Du kan komme med så mange absurde eksempler du vil, det endrer ikke mitt standpunkt.

 

Du kan si: "I Kina henretter de mennesker som ikke tror månen er en ost, mener du dette er riktig?"

 

I min og verdens verden så er total ytringsfrihet total galskap. Du er den første jeg har snakket med som mener noe annet.

Endret 12. september 2015 av Abigor

[Admiral-K]

 

Hvem skal sette denne grensen? Du, jeg? Staten? Å straffe noen for ytringer er i min verden galskap.

Forøvrig blir man i Tyskland puttet i fengsel om man sier at man ikke tror 6 millioner jøder døde, mener du dette er riktig?

Nei, jeg mener ikke det er riktig!

 

Du kan komme med så mange absurde eksempler du vil, det endrer ikke mitt standpunkt.

 

Du kan si: "I Kina henretter de mennesker som ikke tror månen er en ost, mener du dette er riktig?"

 

I min og verdens verden så er total ytringsfrihet total galskap. Du er den første jeg har snakket med som mener noe annet.

 

Det må være flott å snakke for hele verden. Eksempelet ditt er like nalle som resten av din argumentasjon. Jeg stiller deg enkle spm som du vaser bort i rør.

[Abigor]

Nei jeg vaser det ikke bort i rør. Jeg gir deg mitt direkte og ærlige svar.

 

Det er ingen som ønsker total ytringsfrihet, det har aldri skjedd og det kommer aldri til å skje. Og du er den første jeg har hørt som virkelig ønsker noe slikt, det synes jeg er rart.

[Admiral-K]

Du må slutte å påberope deg hele verdens mennesker for ditt syn.

Når det er sagt så lurer jeg på HVEM det er som skal sette disse grensene, hvor langt skal de gå, hvem/hvordan skal de håndheves,

for det er her problemene oppstår. Du slenger ut påstander men får problemer når du skal rettferdiggjøre de.

Endret 13. september 2015 av Admiral-K

[Abigor]

Du må slutte å påberope deg hele verdens mennesker for ditt syn.

Når det er sagt så lurer jeg på HVEM det er som skal sette disse grensene, hvor langt skal de gå, hvem/hvordan skal de håndheves,

for det er her problemene oppstår. Du slenger ut påstander men får problemer når du skal rettferdiggjøre de.

De rettferdiggjøres i det daglige. Hvem skal sette grensene? Det må fellesskapet gjøre på et vis. Hvem skal håndheve de? Primært politiet. Hvordan skal de håndheves? Det blir jo og ta ibruk de metoder som brukes idag.

 

Når du er den første jeg har hørt i hele verden som ønsker seg absolutt ytringsfrihet, så er du i min verden alene. Da er resten av verden imot eller ikke for total ytringsfrihet. Har du andre meningsfeller å vise til? Jeg kan vise til alle jeg har sett og hørt i hele mitt liv.

Endret 13. september 2015 av Abigor