Hersketeknikker

[Katalysator]

Jeg er ganske ny på dette forumet som dere ser, men allerede er det en uskikk jeg har merket meg som florerer, ihvertfall på politikk/religion-forumet. Denne uskikken kalles hersketeknikker. Vet ikke hva det er? En enkel innføring er på sin plass. De fem hersketeknikker:

 

1. Latterliggjøring

2. Usynliggjøring

3. Tilbakeholdelse av informasjon

4. Dobbel straff

5. Påføring av skyld og skam

 

Disse teknikkene brukes OFTE (ihvertfall her) til å skaffe seg overtaket i en debatt. Jeg bønnfaller dere om å ikke bruke disse teknikkene da de forsurer debattene og fjerner fokuset fra hovedtemaet. Jeg synes også at moderatorene burde slå mer ned på dette.

 

På forhånd takk.

[DrDoogie]

Velkommen til forumet.

 

Såh, du sier at her må man avansere flaminga si, og gå over til subtile eriksoniske kommandoer og annet happy-happy-sheit?

 

Fett.

 

Vi tester, 1-2-3:

Du vet at det du sier er riktig, og jeg synes at din forståelse av forumet er helt korrekt. Vi må alle forsøke å forstå og tolerere hverandre før vi ta kvelden.

[Luftbor]

Denne uskikken kalles hersketeknikker. Vet ikke hva det er? En enkel innføring er på sin plass. De fem hersketeknikker:

 

1. Latterliggjøring

 

HAHAHA (beklager, men klarte ikke å holde meg)

 

morsomt å starte en beskrivelse om hersketeknikk med å starte med en.

 

jeg gratulerer.

 

Btw: Hersketeknikker finner du i hele forumet, når det diskuteres om ditt eller datt.

Siden tross alt de fleste sakene det diskuteres om er subjektive.

 

NB! Velkommen skal du dog være.

[Dikky]

*sniff* I smell fresh meat ...

[trn100]

På den annen side....

 

I et ekte demokrati skaper slike teknikker motstandsdyktighet uten vaksine...

 

Alle andre steder er det vaksinen som i allefall på kort sikt vil forhindre helbredelsen.... :-) Uten vaksine må klare oss uten ....

 

1. Et demokrati latterligjør latterigjøringen...

2. Et demokrati synliggjør....

3. Et demokrati har f.eks. VG som tross alle sine mangler publiserer hva det finner....

4. Dobbel straff??? Som det dobbelte av ingenting for å drite seg ut??

5. Motstand mot skyld og skam er bra!?

 

Jeg tror du tar feil... I allefall delvis... Det er mulig slike teknikker ofte benyttes for å skaffe seg et overtak i debatter, men samtidig synes jeg det er utrolig bra om de samme teknikker brukes for å forhindre at noen får overtak???

 

Dette er jo tross alt et norskt medium, og her har vi jo tross alt alle, inntil videre, mulighet til å si hva vi vil???

 

Hvorfor skulle vi ønske å stoppe dette??

[Thlom]

Hersketeknikker er en fin ting, om du er klar over at de kan bli brukt imot deg.

[Katalysator]

Jeg vet ikke helt hva du mente Luftbor. Klarer du ikke å se forskjell på en opplysning og en latterliggjøring?

[DrDoogie]

Jeg vet ikke helt hva du mente Luftbor. Klarer du ikke å se forskjell på en opplysning og en latterliggjøring?

Hvordan bruker du her uttrykket "Klarer du ikke...å se at jeg ikke er enig i at det jeg sa opprinnelig kunne tolkes som en latterliggjøring"?

 

Eller vent, kanskje det ikke var et spørsmål?

 

* Hersketeknikk #1279: Forskyvning av bevisbyrde istedenfor selvkorrigering og presisering, a lá: "Kan du forklare det?"

* Hersketeknikk #972: Retoriske spørsmål, a lá: "Har du sluttet å drepe kattunger?"

 

*Bring it ooooooonnnhhhngh!*

[spøkelse]

For de som ikke er klar over det: Visning av signatur kan skrus av i kontrollpanelet.

[fy_pokkers]

Jeg orker ikke å tenke på om jeg bryter en paragraf i "total respekt for alle, uansett" lovverket.. Jeg ytrer det jeg mener, og bruker alle virkningsfulle midler jeg innehat når jeg skal vinne en diskusjon. Alle vet at ironi, sarkasme og humor er sinnsykt gode virkemidler.. Get real boy! Du prøver å avle fram et forum hvor man bare bruker rene faktasetninger i inleggene sine. Som om debatten kommer noen vei da..

[Luftbor]

Jeg vet ikke helt hva du mente Luftbor. Klarer du ikke å se forskjell på en opplysning og en latterliggjøring?

 

Selvsagt. Men å rive deg ned fra din skinnhellige stol er meg en sann glede faktisk.

La meg referere til det du skriver og utheve det du ikke ser ut til å forstå.

 

Denne uskikken kalles hersketeknikker. Vet ikke hva det er? En enkel innføring er på sin plass. De fem hersketeknikker:

 

1. Latterliggjøring

 

Tror de fleste her inne er fullstendig inneforstått med hersketeknikker.

 

Og btw, det er vel heller en annen som skal sette seg ned og forstå hersketeknikk før man belærer andre. Første bud ved å ikke affesere seg av slike teknikker er å kunne det man skriver/prater om.

[Katalysator]

Man vinner ikke en diskusjon ved å latterliggjøre sin motstander. Man vinner en diskusjon ved å presentere bedre argumenter enn sin motstander. Det er dermed ikke sagt at det er forbudt å bruke humor, sarkasme og ironi. Men jeg vil påstå at de ikke er gode virkemidler, ihvertfall ikke mot kvalifisert motstand som vet hva han mener. Humoristiske ytringer bidrar gjerne til å fjerne fokus fra selve temaet og argument-utvekslingen.

 

Og Doogie, det var et spørsmål. Enkelt og greit et spørsmål.

[DrDoogie]

Man vinner ikke en diskusjon ved å latterliggjøre sin motstander. Man vinner en diskusjon ved å presentere bedre argumenter enn sin motstander.

 

Ja og nei.

 

Her forutsetter du nemlig at "motstanderen" / motdebattanten har intelligens og selverkjennelse nok til å innse når han tar feil.

 

Det finnes dessverre mennesker som er så fucka i huet at dem ikke makter å tenke andre tanker enn det deres grunnsyn gir rom for, og som heller ikke har den minste forståelse for hva det vil si å reflekter litt over hvorfor man i det hele tatt mener det man gjør.

 

Denslags patetiske individer benytter seg av virkemidlene påståelighet, døvhet, leker "se hvilke hjernedøde kilder jeg kan finne hvor idioter mener det samme som meg", samt skyver diskusjonen over på semantikk når dem begynner å miste fotfestet.

For slike mennesker kan det være greit at man ordlegger seg litt krast, og gjerne også bruker humor, for å vinkle ting på en måte som gjør det lettere for deres begrensede mentale kapasitet å forstå hva poenget er.

 

Jevnfør den "tapte humorboka til Aristoteles" i filmen "I Rosens Navn" med Sean O'Connery.

 

Det er dermed ikke sagt at det er forbudt å bruke humor, sarkasme og ironi. Men jeg vil påstå at de ikke er gode virkemidler, ihvertfall ikke mot kvalifisert motstand som vet hva han mener.

 

Da er dette din mening

 

Humoristiske ytringer bidrar gjerne til å fjerne fokus fra selve temaet og argument-utvekslingen.

 

Mulig, men av og til, når en stusselig liten idiot har prestert å skyve fokuset vekk fra et tema, til å bli "gi meg oppmerksomhet med å krangle med meg", da kan det være greit å bruke litt humor for å fortelle denna karen "How would you like an nice big cup of shut the fuck up?".

[Beelsebub]

Ser ikkje at hersketeknikker er noko voldsomt stort problem når kommunikasjonen går via meldinger. Det er verre visst det er ein muntlig diskusjon. Viss nokon bruker såkalte hersketeknikker mot deg, så er jo det bare å svare med samme mynt.

[Katalysator]

Det finnes dessverre mennesker som er så fucka i huet at dem ikke makter å tenke andre tanker enn det deres grunnsyn gir rom for, og som heller ikke har den minste forståelse for hva det vil si å reflekter litt over hvorfor man i det hele tatt mener det man gjør.

 

Hvem bestemmer hvem som er "fucka i huet"? Det kan godt hende du synes at en person er det, men hvis resten av debattantene mener det motsatte blir jo du satt i en litt merkelig situasjon. Den beste løsningen er å si at du ikke vil svare på det den "fuckede" debattanten har sagt på grunn av dårlig argumentering/feilaktige opplysninger/barnslige formuleringer. Og hvis den "fuckede" debattanten har lært seg det jeg håper at alle lærer, nemlig å la være å bruke debatteknikker, så slipper du unna en eventuell latterliggjøring om at du har "tapt" diskusjonen. Og alle blir glade. Eller noe sånt

 

Jevnfør den "tapte humorboka til Aristoteles" i filmen "I Rosens Navn" med Sean O'Connery.

 

Hvorfor ikke si boka "Rosens navn" av Umberto Eco? Leser den for andre gang akkurat nå.

 

Da er dette din mening

 

Ja. Og?

[DrDoogie]

Hvem bestemmer hvem som er "fucka i huet"? Det kan godt hende du synes at en person er det, men hvis resten av debattantene mener det motsatte blir jo du satt i en litt merkelig situasjon.

 

Jajaja. Og omvendt hvis motsatt.

 

Den beste løsningen er å si at du ikke vil svare på det den "fuckede" debattanten har sagt på grunn av dårlig argumentering/feilaktige opplysninger/barnslige formuleringer.

 

Det er umulig for meg å være mer enig med deg. Igjen, du har lest meldinger her på forumet en tid?

 

Og hvis den "fuckede" debattanten har lært seg det jeg håper at alle lærer, nemlig å la være å bruke debatteknikker, så slipper du unna en eventuell latterliggjøring om at du har "tapt" diskusjonen. Og alle blir glade. Eller noe sånt

 

Yeah, eller noe sogleich. Alle bruker jo debattteknikker, full stop.

 

Hvorfor ikke si boka "Rosens navn" av Umberto Eco? Leser den for andre gang akkurat nå.

 

Jawohl. Så lenge du mente det jeg forsto, så er vel alt både fryd og gámme.

 

Ja. Og?

 

Ho-hum.

 

La oss ta en tenkt, hypotetisk situasjon.

1. Du kommer inn på denne delen av forumet, vi ønsker deg velkommen.

2. Du poster det du har lyst å poste, istedenfor å komme med en generell kritikk av ubestemte personer sin debatteknikk.

3. Så ser vi om du trives etter hvert.

[fy_pokkers]

Og...NÅ sier fortelleren "Og så levde de lykkelig alle sine dager...Ihvertfall noen.."

[b-urn]

Hmmm.. synes vel ikke Katalysator sitt opprinnelige innlegg var helt på viddene, skjønt.. det hadde vel blitt mye mindre artig lesning hvis alle diskusjonene endte opp som ren sakprosa.

 

Det er forøvrig litt iøyenfallende hvor sterk korrelasjonen er mellom individer som går sterkt ut mot Katalysator og individer som er flittige brukere av mer eller mindre lyssky debatt-teknikker. *grin*

[DrDoogie]

Hmmm.. synes vel ikke Katalysator sitt opprinnelige innlegg var helt på viddene, skjønt.. det hadde vel blitt mye mindre artig lesning hvis alle diskusjonene endte opp som ren sakprosa.

 

Det er forøvrig litt iøyenfallende hvor sterk korrelasjonen er mellom individer som går sterkt ut mot Katalysator og individer som er flittige brukere av mer eller mindre lyssky debatt-teknikker. *grin*

*kjemper mot trangen til å svare på innlegget med skjelvende hender og rykninger under øynene*

[pgdx]

Katalysator: Vil du vurdere å korte ned på signaturen din?

§9

Signatur skal begrenses i fysisk størrelse. Bruk for å gjøre den mindre.

 

EDIT: Dessuten bruker du latterliggjøring selv. Kanskje du ikke ser det, men det er tydelig av flere av dine utspill at du spiller på akkurat det med latterliggjøring. Kanskje det ligger i underbevisstheten din?

Endret 13. november 2003 av Toolshed