Billig raid eller singel disk?

[ertdfk]

Skal kjøpe meg ny disk/disker. Så lurte eg på om eg skulle kjøpe to 160GB disker og bruke striping på dei(mener det er det det heter, høgrere fart og mister ingen GB). Eller om eg skulle kjøpe en disk på 250GB.

 

Vet det er en litt større risiko for tap av data med raid, men denne sjansen er eg villig til å ta. Vil det gå merkbart raskere med raid? Maskina står som ftp/filserver.

Prisen for diskene blir noe lude det samme, så det blir bare ekstra kostnadene til et raid kort som kommer i tilleg. Er det stor forsjkell på dei billige raid korta (les max 800)? Noen som har noe å anbefale?

 

Er det forskjell på hastigheten på en 120GB disk og en 160GB disk av samme merke?

 

Edit: Har lest at noen s-ata disker bruker en spesiel strøm plugg, leveres diskene med omformer?

Endret 11. november 2003 av kjpuck

[MrLee]

skal vi se, hvis du skal ha den som ftp/filserver bare, så hadde jeg ikke brydd meg med raid for å være helt ærlig, LAN/Internett koblingen kommer til å begrense deg uansett...

 

tviler på at det er noen hastighetsforskjell på en 120GB og en 160GB disk av samme merke og modellbetegnelse nei

 

når det gjelder SATA disker, så kommer de som regel ikke med denne pluggen, men mange disker har gammel strøm tilkobling også...sjekk, jeg vet Seagate sine IKKE har...

[Dollar]

RAID0 gir deg ingen fordeler i praksis til ditt bruk og det dobler risikoen for at noe skal tryne.

 

Ville tatt en WD 250GB med S-ATA dersom du skal legge noen kroner i det (og har S-ATA på hovedkortet ditt) ellers ville jeg tatt en WD 200GB med 8MB cache, vanlig IDE dersom du vil ha mest for penga. Denne koster det samme som 120GB'ere per GB og den fyller bare en plass i kabinettet.

 

Ytelsen på WD 200/250GB disker er gjennomgående svært bra.

[Newbeee]

"RAID0 gir deg ingen fordeler i praksis til ditt bruk og det dobler risikoen for at noe skal tryne."

 

Hvis man skal bruke maskinen til videoredigering, billedbehandling og masse spilling, er det noe poeng med RAID0 da?

 

Har en WD 120 GB og vurderer å kjøpe en lik og sette opp raid0.

[Tåkefyrste]

Newbeee: Ja så absolutt, det vil gi meget godt utslag ved videoredigering f.eks... Men pass på å ta backup (selv om jeg mener raid0 sikkerhetshysteriet er oppskrytt, har kjørt raid0 over lengre tider jeg nå, uten noen som helst problemer)

[Dollar]

kjpuck har allerede sagt maskina skal være ftp-/filserver, her er RAID0 ikke hensiktsemessig for ham.

 

Driver du med video redigering så er naturligvis RAID0 nok noe for deg, her merker du ytelsen med en gang, dessuten er "bare" 120GB litt liten plass dersom du vil ha litt rå-video liggende lokalt (og hurtig tilgjengelig).

[Newbeee]

Takker for svar *grin*

 

Tror nok jeg går for en raid løsning.

 

Noen som har vært borti raid 5? Har sett på noen kontrollerkort, men de er så dyre. Hvordan blir ytelsen?

 

Og slenger på at man kan kjøre software raid også, da selvfølgelig ikke til selve OS partisjonen. Noen som har testet det?

[Dollar]

http://www.hardware.no/guider/raid/

 

Ta en titt her, tror du finner svarene på en del praktiske/tekniske ting om RAID0 og 5.

 

Har selv testet både RAID0 og RAID5 i både software og hardware. Ytelsen for sw vs hw er så lik at du vil aldri merke forskjell.

 

Ulempen med sw er at av de 20-30 software arrayene jeg har importert (i 2k, xp og 2003) etter reinstalleringer, flytting til andre maskiner o.l. så har jeg to ganger opplevd å ikke få importert RAIDet, derfor, skulle jeg kjørt RAID5 igjen hadde jeg kjøpt en kontroller som kunne kjøre dette i hardware. Fordelen er jo at når det funker (<90% av gangen) så er det veldig enkelt å flytte mellom maskiner/installasjoner, windows ordner alt selv.

 

Ulempen med hw er naturligvis at du gjør deg avhengig av kontrolleren (husk det før du bytter hovedkort, dersom vil bruke en intregrert kontroller) eller dersom du vil bruke PCI kort - det er en ekstra kostnad.

Endret 12. november 2003 av Dollar

[Tåkefyrste]

kjpuck har allerede sagt maskina skal være ftp-/filserver, her er RAID0 ikke hensiktsemessig for ham.

Ja, så svarte jeg på Newbeee sin post også da.... ikke trådstarter sin

Endret 12. november 2003 av apollox

[ertdfk]

Hvorfor har ikkje raid 0 noe å si vis den kjørere som ftp/filserver. Dere sier at nettet begrenser hastigheten.....Har Gb lan på hoved kortet, og 32bit pci buss. Det er vel stort sett diskene som begrenser hastigheten, vis eg har raske nok disker blir det pci busen som begrenser.

[Jattajatta]

Du må se på hvor lite du tjener på RAID 0 opp mot hvor mye mer lagingsplass du får med f.eks RAID eller flere disker i RAID 5.

 

 

En god 160 GB disk klarer et sted mellom 30 og 55 MB/s. (avhengig av hvor det er på disken. 43 MB/s som gjennomsnitt.

 

 

Den økte ytelsen ved RAID 0 er kanskje 20 MB/s.

 

Ved overføring av en 650 MB fil tar det da:

15 sekund ved vanlig uten RAID

10 sekund med RAID 0

 

 

På overføring av en 650MB fil sparer du da hele 5 sekunder...

 

Spør du meg så er det for lite dersom du tar ser på den økte risikoen for havari. Det er *veldig* kjipt når man mister flere hundre GB med data.

 

 

Dette forutsetter at du har nettverk til å klare oppimot 80 MB/s og maskin i motaksenden til å lagre data'ene like fort. Og det er tvilsomt om man klarer å holde en "sustained" hastighet på 43 MB/s i utgangspunktet. Så i praksis sparer du kanskje 5-10 sekunder avhengig av filstørrelse og plasering på disken.

 

 

I ditt tilfelle tror eg at en 250 GB eller 200 GB disk er bedre.

Her er en bra og relativt billig disk:

http://produkt.hardware.no/vis_produkt.php?product_id=2637

 

Western Digital Caviar SE 200 GB (WD2000JB)

1504 kr hos itbutikken.

Endret 12. november 2003 av Jattajatta

[Jattajatta]

Kom på at du kanskje ikkje trenger 8 MB versjonen. Den med 2 MB cache koster 115 kr mindre.

 

https://prisguiden.no/produkt/2631

 

Det blir 6,95 kr pr GB.

Endret 12. november 2003 av Jattajatta

[ertdfk]

Ok så då trenger eg sikkert ikke raid.

 

Når det gjeler for og i mot 8MB har dere noen synspunkt?

Serveren vil ha max 10 brukere samtidig og filene som ligger på den vil variere fra noen få MB til 4-500MB.

[Newbeee]

Med 10 brukere samtidig på et LAN vil du merke stor forskjell ved raid 0.

Over internett er det en annen sak.

 

Har selv nettop kjøpt en ny wd 120GB og en raid kontroller til 500 kr. og jeg må si jeg merker stor forskjell på de fleste opgaver. Bare ved innstallasjonen skjønte jeg at det var forbedringer.

[Pirka]

RAID0 gir deg ingen fordeler i praksis til ditt bruk og det dobler risikoen for at noe skal tryne.

 

Ville tatt en WD 250GB med S-ATA dersom du skal legge noen kroner i det (og har S-ATA på hovedkortet ditt) ellers ville jeg tatt en WD 200GB med 8MB cache, vanlig IDE dersom du vil ha mest for penga. Denne koster det samme som 120GB'ere per GB og den fyller bare en plass i kabinettet.

 

Ytelsen på WD 200/250GB disker er gjennomgående svært bra.

Hehe ... RAID på tryne ? Har reid i to år og ingienting ble fucka ennå ...

Og dette at ting går i dass to ganger raskere er bare tull... hvor det kom fra egentlig ? to disker = 2x raskere ødelagt ? Tenk no igjen ...

[SnowDOG_]

Går det ann å kjøre raid der en hdd er 120gb 2mb cache og den andre 120gb 8mb cache?

[sveinsel]

Hardisker ryker før eller siden. Kjøp (ha) to .-- Er det flere brukere, kjør RAID 1(Mirroring) eller betre.. (Ved flere brukere er det ingen som gidder å ta vedlikeholdet.)

[sofTest]

RAID0 gir deg ingen fordeler i praksis til ditt bruk og det dobler risikoen for at noe skal tryne.

 

Ville tatt en WD 250GB med S-ATA dersom du skal legge noen kroner i det (og har S-ATA på hovedkortet ditt) ellers ville jeg tatt en WD 200GB med 8MB cache, vanlig IDE dersom du vil ha mest for penga. Denne koster det samme som 120GB'ere per GB og den fyller bare en plass i kabinettet.

 

Ytelsen på WD 200/250GB disker er gjennomgående svært bra.

Hehe ... RAID på tryne ? Har reid i to år og ingienting ble fucka ennå ...

Og dette at ting går i dass to ganger raskere er bare tull... hvor det kom fra egentlig ? to disker = 2x raskere ødelagt ? Tenk no igjen ...

Den tilnærmede doble risikoen med RAID0 betyr ikke at "ting går i dass to ganger raskere", men at man har to komponenter som hver for seg (uavhengig) kan forårsake totalt datatap. Eller for å si det folkelig, dess flere feilkilder, dess større sjanse for at noe går galt. Og vi snakker ikke om hastighet, men om sannsynlighet.

 

Den som ikke forstår dette, forstår ikke en dritt om statestikk. Nærmere forklaring finner dere på denne linken.