Folk som vil ha den ekstreme innvandringen, etterkommerne til nasjonalsosialister/nazier

[Rampage]

Jeg orker ikke å diskutere med deg Fauxnews. Du hamrer løs på stråmenn og merker meg med ulike betegnelser uten å forklare bakgrunnen med logiske og skikkelige argumenter.

 

Faktumet er at dine meninger fører til at en befolkning forsvinner og fjernet fra deres eget land. Som er nettopp delen av nazismen som gale. Jeg ønsker at befolkningen skal beholde sitt landområde. Som er naturlig og noe alle burde være enige med.

Hva med at du forklarer med logiske og skikkelige argumenter hvorfor innvandring er folkemord?

 

Premissene dine og påstandene dine er feil.

 

Innvandring fører ikke til at en befolkning forsvinner eller fjernes fra eget land. Med mindre vi snakker militær invasjon og annektering.

 

Den delen av nazismen som er "gale" er forøvrig folkemord, rasisme og maktmisbruk. Fordi, wait for it, enkelte i samfunnet ikke taklet at andre kulturer, religioner og etnisiteter holdt til i samme land.

 

"Befolkningen" er ikke noe homogen gruppe med samme interesser. Jeg bor heller i et landområde med en syrisk innvandrer enn en rasist som mener at det er et svik mot den hvite rasen at "landet som ble bygd av våre forfedre" må se at den hvite dama i bygda har funnet seg en utlending og at kristendommen bør være forankret i grunnloven.

[sungun]

Det er kun "nordmenn" som kan utføre noe folkemord, ved å få færre barn en nødvendig. Innvandring kan ikke utradere en befolkning.

[Vannlinjen]

Det er kun "nordmenn" som kan utføre noe folkemord, ved å få færre barn en nødvendig. Innvandring kan ikke utradere en befolkning.

Det er fullt mulig over tid.

[sungun]

Forklar

[Sheasy]

Det vil så klart ikke være folkemord. Det er mørkebrun hatretorikk, og er så latterlig at det ikke burde være noe problem å se rett gjennom.

[Spider]

Det er kun "nordmenn" som kan utføre noe folkemord, ved å få færre barn en nødvendig.

Hvordan er dette et folkemord, når ingen blir myrdet?

[sungun]

Burde selvsagt skrevet "folkemord".

[Sandy Koufax]

 

 

Hvem har bygd Europa? Hvem har dødd for landene? Hvem har lidd? Hvem har grått? Har ikke de noen rette, og kan ikke de gi det til deres etterkommere i arv?

 

 

Tja, man kan jo påpeke at alle landene i bl.a Afrika og Asia som europeerne har kolonisert, utbyttet og plyndret gjennom de siste århundrene så absolutt har bidratt med både blod, svette og tårer, i tillegg til naturressurser og rikdom... 

 

 

Det er feil. Ingen naturresurser i Asia eller Afrika har skapt noen rikdom. Alt de fikk fra disse områdene var te og ulike andre vekster, som de kjøpte fra lokale. Ingen rikdom ble tatt, fordi det er produksjonen av varer som skaper rikdom. Industrien i Europa. 

 

Når det gjelder kolonisering med folk, valgte de i alle fall områder som mer eller mindre var uten folk. Slik som i Australia, USA og Sør-Afrika. Faktisk er ikke de svarte i Sør-Afrika etterkommere etter de originale folkene der, fordi Zuluene (folket Mandela stammer fra), folkemyrdet den originale befolkningen. Millioner ble drept og de stammer fra Zimbabwe. 

 

Hva med den store andelen av slaver som ble tatt fra sine hjem og ført til Amerika for å jobbe i forskjellige plantasjer i de europeiske koloniene. Dette utgjør i dag 40 millioner mennesker i USA, mange millioner i land som Brasil, Trinidad & Tobago, Haiti og så videre. Uten dem kunne ikke varer som bomull og sukker komme på det europeiske markedet.

 

I tillegg har vi et fenomen kalt for gullstandarden. Det var et økonomisk virkemiddel for å få et velsmurt internasjonalt varebytte. Alle de store europeiske nasjonene som Tyskland, Frankrike, Østerikke-Ungarn, Storbritannia, samt USA tok opp denne gullstandarden. Det at en nasjons valuta var knyttet til gull betydde at man hadde faste valutakurser for handel, noe var veldig viktig for økonomisk framgang. Valutaen ble kun forandret ved bevegelsen av gull inn og ut av landet.

Gullstandarden hadde et problem, det er ikke like stor mengde gull i alle land. Spesielt for den største handelsnasjonen i verden, Storbritannia. Hvor tror du de hentet gullet fra? Hint: en nasjon som Ghana ble i kolonitiden omtalt som Gullkysten.

 

Når det kommer til ditt siste punkt om at de bare koloniserte folketomme områder, så er det ganske komisk. Områdene ble folketomme etter at europeerne flyttet inn. Et eksempel er de innfødte i Amerika, men et kanskje et mer spesifikt eksempel er tasman-negeren som ble helt utryddet i Tasmania. 

[Newton]

 

Jeg har et årsstudium i eldre og nyere historie fra UiB. 

 

 

Det dreide seg om makt og penger for enkelte, om det faktisk var lønnsomt til slutt er ukjent. Hvilken bevis har du for at de såg på menneskene de erobret som mindre verdt eller biologisk underlegne? Ja, de såg på dem som mindre siviliserte og på kort sikt dårligere enn dem selv, men det var aldri planen å beholde koloniene for alltid. I Afrika var det en plan om å slippe dem fri etter samfunnene var utviklet nok. 

 

I alle kolonier vokste befolkningen enormt, særlig på andre halvdel av 1800-tallet og på starten av 1900-tallet, til de ble frie. Mange fra samtiden advarte mot at den enorme folke eksplosjonen ville føre til at de ikke kunne beholde områdene. Det skjedde. Å hevde at det var en total utnytting av områdene er feil, for da hadde de ikke vokst slik de gjorde.

 

Ja, de rike brukte områdene til å samle sammen ulike plantevekster, men når det gjelder tunge råvarer, tror jeg det var bedre å ta av kildene nærmere. Eller å kjøpe fra andre land. I Afrika ble rikdomen skapt av plantevekster, det samme med Amerika. 

 

Hele Amerika ble ikke kolonisert. Det var USA, Canada, Argentina, Chile og til dels Brasil. Ellers er den originale befolkningen dominant. Årsaken til at de kunne bosette seg i disse områdene var at de var i så stor grad ubebodd at de kunne det. I hele USA var det ca. 1 mill indianere. 35 000 døde gjennom trefninger med kolonister.

 

Slavehandelen og slaveri ble på begynnelsen av 1800-tallet forbudt av Storbritannia, både av moralske og praktiske grunner. Slavene som ble handlet i Afrika ble nesten utelukkende tatt til fange av Afrikanske høvdinger og solgt til Europeiske slavehandlere. 

 

Når det gjelder grensene som har blitt trukket mellom statene, handler det ikke bare om kolonimaktene selv. Men revolusjonene som kom etter andre verdenskrig. Å begynne å streke opp grenser igjen under en revolusjon og opprør er ekstremt vanskelig. Andre ganger bare stakk de av ren forbannelse og dret i dem. 

 

Når det gjelder flyktningestrømmen fra land i dag, handler ikke det om etniske skiller i landene. I Syria er det islamister, og i andre land er det borgerkriger. Å skylde på Europa blir bare deres syndebukk. 

 

Uansett kan ingen ting av det her rettferdiggjøre at den originale befolkningen blir fjernet og gitt til andre folkeslag. For det var eliten i vestlige stater som gjorde det her, ikke den lille mann. Arbeideren. Jeg tror heller ikke på slike straffetiltak mot folk som ikke har gjort noe galt. 

 

 

Er fristet til å sende et skarpt brev til UiB og spørre hva i h***ete de driver med, men håper at de fleste har fått mer ut av pensum enn deg...

 

Du spør etter bevis for at kolonimaktene så på folkene de koloniserte og utnyttet som mindreverdige og underlegne? Bevisene ligger i 500 års historie, som bl.a inkluderer erobringer, massemord, kulturimperialisme, misjonering, grov utnyttelse, undertrykkelse og slavehandel.

 

Hele verdens befolkning har vokst enormt siden 1800-tallet, ikke minst på grunn av utviklingen av moderne vitenskap, forståelsen av sykdomsmekanismer og medisin, som har ført til betydelig redusert barnedødelighet og økt levealder mange steder. Likevel er spedbarnsdødeligheten mer enn 25 ganger høyere enkelte steder enn hos oss.

 

Å «samle sammen plantevekster" er en merkelig omskriving av at europeerne etablerte plantasjer, ofte drevet av slaver, i mange av områdene de koloniserte., for framstilling av sukker, bomull, te, kaffe, gummi, krydder, tobakk, osv. I tillegg etablerte kolonistene selvsagt gruvedrift for utvinning av bl.a edle metaller og edelstener rundt om i verden, andre mineraler som kobber - og til og med storstilt utvinning av gjødsel i form av "guano", som var med å legge grunnlaget for moderne intensivt jordbruk.

 

Så godt som hele Amerika ble kolonisert, dvs. alle områder som var i nærheten av fruktbare eller utnyttbare, inkludert hele vestkysten av Sør-Amerika som ble kolonisert av spanjolene. Kolonisering er som kjent ikke ensbetydende med at kolonistene nødvendigvis utgjør en etnisk majoritet i landene de koloniserte på et senere tidspunkt. Ingen vet hvor mange mennesker som bodde i Amerika før kolonistene kom, men edruelige estimat tilsier at det var var en befolkning på flere titalls millioner på de to kontinentene i førkolonitiden. Det virker høyst plausibelt, når vi ser noen av de monumentale sporene de mektige førcolombianske sivilisasjonene i Sør- og Mellom-Amerika har etterlatt seg. I Nord-Amerika anslår de vanligste estimatene en urbefolkning på mellom 10 og 20 millioner før europeerne kom. I USA var det noen titalls tusen indianere som ble drept i de mange krigene med europeerne. Men mange ganger flere - vi snakker om millioner, i noen områder opptil 90% av urbefolkningen - bukket under som følge av epidemier av sykdommene europeerne bragte med seg, i særdeleshet kopper. Det var "biologisk krigføring», i form av nyintroduserte sykdommer som befolkningen manglet immunitet mot, som framfor noe tok knekken på de gamle sivilisasjonene og utryddet store deler av den eksisterende befolkningen i Amerika.

 

Vi vet alle at slavehandelen etter hvert ble forbudt i land etter land. Hvem som fanget slavene, på hvems ordre og mot hvilken betaling, er relativt irrelevant i forhold til at det var en dypt umoralsk og skitten virksomhet som ble skapt og drevet av europeerne, for å skaffe slaver til kolonienes plantasjer, gruver og andre arbeidsintensive virksomheter.

 

Konfliktene i Syria er både svært sammensatt og dypt historisk forankret, og det blir en grov og kunnskapsløs overforenkling å skylde på "islamister". Syria er for det første en konstruert stat, som ble definert av de europeiske seiersmaktene i kjølvannet av Første verdenskrig og sammenbruddet av det Ottomanske riket, og var under fransk overherredømme fra 1920 fram til uavhengigheten etter Andre verdenskrig. Siden fulgte instabilitet, flere militærkupp, diktatur, blokkpolitikk, etc, før Assad tilranet seg makten i 1970 og styrte landet med jernhånd i de påfølgende tiårene - godt støttet av Sovjetrussiske våpen og penger. Gjennom hele denne tiden har det vært tydelige underliggende religiøse, etniske og politiske konflikter som har ulmet under overflaten, og tidvis manifestert seg i opprør som Assad-regimet slo beinhardt ned på. Ikke minst har dette bunnet i at Assad-dynastiet tilhører en relativt liten Alawi-minoritet i Syria, og "naturligvis" har favorisert sine egne. Så startet "Den Arabiske våren" for 4-5 siden, med folkelige opprør som styrtet og truet mer eller mindre totalitære regimer på rekke og rad, i mange tidligere kolonier i Nord-Afrika og Midtøsten - og dette var den direkte inspirasjonen og foranledningen til det folkelige opprøret mot regimet også i Syria. Ekstreme islamister blandet seg etter hvert inn og strømmet til Syria, som gribber rundt et åtsel, som de så ofte gjør der samfunnsstrukturene og sivilisasjonen har brutt sammen i krig og konflikter - men de var aldri opphavet til oppstanden mot regimet, kun opportunister som kom inn og grep anledningen i nok en stat som lå nede med brukket rygg. Europa har definitivt en finger med i spillet, det er ikke så lenge siden vi skaltet og valtet i disse landene med våre klamme, bleke kolonisthender.  For ikke å snakke om at vi senere ved flere anledninger har stukket hånden inn i vepsebolet og sendt våre bombefly inn i regionen, for å styrte "onde regimer" - eller opprettholde udemokratiske regimer som vi anser som "vennligsinnede" eller "allierte". Regimer som i stor grad har oppstått som følge av våre egne handlinger, noen ganger med vårt bifall og støtte (Saddam...), i kjølvannet av det politiske vakuumet og kaoset som kolonimaktene etterlot seg etter årtier eller århundrer med undertrykkelse i disse regionene.

 

Nå er det ren fiksjon fra deg at "den originale befolkningen blir fjernet og gitt til andre folkeslag", vi etniske nordmenn er her stadig og lever i beste velgående, og vil gjøre det lenge etter at du og jeg ligger i "pennalet" 6 fot under torven. Vi som er norske nordmenn fra Norge er selv resultatet av flere store folkevandringer langt tilbake (forskere mener at vår "stamme" har sitt genetiske opphav i Svartehavsregionen for 3-6000 år siden), og har også gjennom de siste par århundrene både deltatt i masseutvandring til andre kontinent, og blitt beriket av kulturelle og etniske tilskudd fra andre land. Vi har vært et sjøfarende folk i uminnelige tider, og har reist ut og hentet både rikdom og verdifulle impulser. Og andre veien har både dansker, hollendere, tyskere, spanjoler, briter og andre seilt langs kysten vår gjennom århundrene, og noen ganger blitt værende, noe både språket, kulturen og genene våre har blitt farget av. Det var slett ikke vi som oppfant kruttet, "vår" religion oppsto i midtøsten, vi bruker det arabiske tallsystemet, alfabetet vårt er gresk/latinsk i sitt opphav, majoriteten skriver en avart/tilpasning av dansk skriftspråk, og hardingfela ble til som følge av at italienske instrumentmakere utviklet fioliner for 500 år siden. Så hva er egentlig "det norske"? Jeg kan se av mitt eget slektstre at mine gener stammer fra en rekke land gjennom flere grener av treet, og likevel framstår jeg som en erketypisk "etnisk nordmann" både av utseende og på alle måter. Veldig mye av det som regnes som "typisk norsk" er skapt og oppstått som følge av impulser utenfra både i nyere og eldre tid, og "det norske" har forandret seg kontinuerlig siden uminnelige tider - ikke minst som følge av en massiv angloamerikansk kulturimperialisme de siste 70 årene - så hva er du egentlig så redd for?

Endret 6. september 2015 av Newton

[Mchansern]

 

 

Jeg har et årsstudium i eldre og nyere historie fra UiB. 

 

 Hvilken bevis har du for at de såg på menneskene de erobret som mindre verdt eller biologisk underlegne? Ja, de såg på dem som mindre siviliserte og på kort sikt dårligere enn dem selv, men det var aldri planen å beholde koloniene for alltid. I Afrika var det en plan om å slippe dem fri etter samfunnene var utviklet nok. 

 

 

Det jeg har uthevet her, det forstår jeg ingenting av, men jeg har tross alt ikke årsstudium fra UiB...

 

 

Kunne kongen av UiB vennligst utbrodert litt om Belgisk Kongo, siden du tidligere her i tråden har sagt at de europeiske landene valgte med vilje steder hvor det ikke var mange folk. Gjerne også om hvordan Belgia slapp kongoleserne fri etter at samfunnet deres var utviklet nok. 

Endret 5. september 2015 av Mchansern

[Alfadir]

Det vil så klart ikke være folkemord. Det er mørkebrun hatretorikk, og er så latterlig at det ikke burde være noe problem å se rett gjennom.

Det er i tråd med FNs definisjon. Et folkemord må ikke skje med vold. Lange politiske prosesser som fjerner lokalbefolkningen er også folkemord.

 

Det var bl.a på enorm innvandring at Romerriket gikk under. Det er kanskje vanskelig å øye på hva som bringe sivilasjonen din ned.

[Gjest medlem-141789]

 

 

Jeg har et årsstudium i eldre og nyere historie fra UiB. 

 

 

Det dreide seg om makt og penger for enkelte, om det faktisk var lønnsomt til slutt er ukjent. Hvilken bevis har du for at de såg på menneskene de erobret som mindre verdt eller biologisk underlegne? Ja, de såg på dem som mindre siviliserte og på kort sikt dårligere enn dem selv, men det var aldri planen å beholde koloniene for alltid. I Afrika var det en plan om å slippe dem fri etter samfunnene var utviklet nok. 

 

I alle kolonier vokste befolkningen enormt, særlig på andre halvdel av 1800-tallet og på starten av 1900-tallet, til de ble frie. Mange fra samtiden advarte mot at den enorme folke eksplosjonen ville føre til at de ikke kunne beholde områdene. Det skjedde. Å hevde at det var en total utnytting av områdene er feil, for da hadde de ikke vokst slik de gjorde.

 

Ja, de rike brukte områdene til å samle sammen ulike plantevekster, men når det gjelder tunge råvarer, tror jeg det var bedre å ta av kildene nærmere. Eller å kjøpe fra andre land. I Afrika ble rikdomen skapt av plantevekster, det samme med Amerika. 

 

Hele Amerika ble ikke kolonisert. Det var USA, Canada, Argentina, Chile og til dels Brasil. Ellers er den originale befolkningen dominant. Årsaken til at de kunne bosette seg i disse områdene var at de var i så stor grad ubebodd at de kunne det. I hele USA var det ca. 1 mill indianere. 35 000 døde gjennom trefninger med kolonister.

 

Slavehandelen og slaveri ble på begynnelsen av 1800-tallet forbudt av Storbritannia, både av moralske og praktiske grunner. Slavene som ble handlet i Afrika ble nesten utelukkende tatt til fange av Afrikanske høvdinger og solgt til Europeiske slavehandlere. 

 

Når det gjelder grensene som har blitt trukket mellom statene, handler det ikke bare om kolonimaktene selv. Men revolusjonene som kom etter andre verdenskrig. Å begynne å streke opp grenser igjen under en revolusjon og opprør er ekstremt vanskelig. Andre ganger bare stakk de av ren forbannelse og dret i dem. 

 

Når det gjelder flyktningestrømmen fra land i dag, handler ikke det om etniske skiller i landene. I Syria er det islamister, og i andre land er det borgerkriger. Å skylde på Europa blir bare deres syndebukk. 

 

Uansett kan ingen ting av det her rettferdiggjøre at den originale befolkningen blir fjernet og gitt til andre folkeslag. For det var eliten i vestlige stater som gjorde det her, ikke den lille mann. Arbeideren. Jeg tror heller ikke på slike straffetiltak mot folk som ikke har gjort noe galt. 

 

 

Er fristet til å sende et skarpt brev til UiB og spørre hva i h***ete de driver med, men håper at de fleste har fått mer ut av pensum enn deg...

 

Du spør etter bevis for at kolonimaktene så på folkene de koloniserte og utnyttet som mindreverdige og underlegne? Bevisene ligger i 500 års historie, som bl.a inkluderer erobringer, massemord, kulturimperialisme, misjonering, grov utnyttelse, undertrykkelse og slavehandel.

 

Hele verdens befolkning har vokst enormt siden 1800-tallet, ikke minst på grunn av utviklingen av moderne vitenskap, forståelsen av sykdomsmekanismer og medisin, som har ført til betydelig redusert barnedødelighet og økt levealder mange steder. Likevel er spedbarnsdødeligheten mer enn 25 ganger høyere enkelte steder enn hos oss.

 

Å «samle sammen plantevekster" er en merkelig omskriving av at europeerne etablerte plantasjer, ofte drevet av slaver, i mange av områdene de koloniserte., for framstilling av sukker, bomull, te, kaffe, gummi, krydder, tobakk, osv. I tillegg etablerte kolonistene selvsagt gruvedrift for utvinning av bl.a edle metaller og edelstener rundt om i verden, andre mineraler som kobber - og til og med storstilt utvinning av gjødsel i form av "guano", som var med å legge grunnlaget for moderne intensivt jordbruk.

 

Så godt som hele Amerika ble kolonisert, dvs. alle områder som var i nærheten av fruktbare eller utnyttbare, inkludert hele vestkysten av Sør-Amerika som ble kolonisert av spanjolene. Kolonisering er som kjent ikke ensbetydende med at kolonistene nødvendigvis utgjør en etnisk majoritet i landene de koloniserte på et senere tidspunkt. Ingen vet hvor mange mennesker som bodde i Amerika før kolonistene kom, men edruelige estimat tilsier at det var var en befolkning på flere titalls millioner på de to kontinentene i førkolonitiden. Det virker høyst plausibelt, når vi ser noen av de monumentale sporene de mektige førcolombianske sivilisasjonene i Sør- og Mellom-Amerika har etterlatt seg. I Nord-Amerika anslår de vanligste estimatene en urbefolkning på mellom 10 og 20 millioner før europeerne kom. I USA var det noen titalls tusen indianere som ble drept i de mange krigene med europeerne. Men mange ganger flere - vi snakker om millioner, i noen områder opptil 90% av urbefolkningen - bukket under som følge av epidemier av sykdommene europeerne bragte med seg, i særdeleshet kopper. Det var "biologisk krigføring», i form av nyintroduserte sykdommer som befolkningen manglet immunitet mot, som framfor noe tok knekken på de gamle sivilisasjonene og utryddet store deler av den eksisterende befolkningen i Amerika.

 

Vi vet alle at slavehandelen etter hvert ble forbudt i land etter land. Hvem som fanget slavene, på hvems ordre og mot hvilken betaling, er relativt irrelevant i forhold til at det var en dypt umoralsk og skitten virksomhet som ble skapt og drevet av europeerne, for å skaffe slaver til kolonienes plantasjer, gruver og andre arbeidsintensive virksomheter.

 

Konfliktene i Syria er både svært sammensatt og dypt historisk forankret, og det blir en grov og kunnskapsløs overforenkling å skylde på "islamister". Syria er for det første en konstruert stat, som ble definert av de europeiske seiersmaktene i kjølvannet av Første verdenskrig og sammenbruddet av det Ottomanske riket, og var under fransk overherredømme fra 1920 fram til uavhengigheten etter Andre verdenskrig. Siden fulgte instabilitet, flere militærkupp, diktatur, blokkpolitikk, etc, før Assad tilranet seg makten i 1970 og styrte landet med jernhånd i de påfølgende tiårene - godt støttet av Sovjetrussiske våpen og penger. Gjennom hele denne tiden har det vært tydelige underliggende religiøse, etniske og politiske konflikter som har ulmet under overflaten, og tidvis manifestert seg i opprør som Assad-regimet slo beinhardt ned på. Ikke minst har dette bunnet i at Assad-dynastiet tilhører en relativt liten Alawi-minoritet i Syria, og "naturligvis" har favorisert sine egne. Så startet "Den Arabiske våren" for 4-5 siden, med folkelige opprør som styrtet og truet mer eller mindre totalitære regimer på rekke og rad, i mange tidligere kolonier i Nord-Afrika og Midtøsten - og dette var den direkte inspirasjonen og foranledningen til det folkelige opprøret mot regimet også i Syria. Ekstreme islamister blandet seg etter hvert inn og strømmet til Syria, som gribber rundt et åtsel, som de så ofte gjør der samfunnsstrukturene og sivilisasjonen har brutt sammen i krig og konflikter - men de var aldri opphavet til oppstanden mot regimet, kun opportunister som kom inn og grep anledningen i nok en stat som lå nede med brukket rygg. Europa har definitivt en finger med i spillet, det er ikke så lenge siden vi skaltet og valtet i disse landene med våre klamme, bleke kolonisthender.  For ikke å snakke om at vi senere ved flere anledninger har stukket hånden inn i vepsebolet og sendt våre bombefly inn i regionen, for å styrte "onde regimer" - eller opprettholde udemokratiske regimer som vi anser som "vennligsinnede" eller "allierte". Regimer som i stor grad har oppstått som følge av våre egne handlinger, noen ganger med vårt bifall og støtte (Saddam...), i kjølvannet av det politiske vakuumet og kaoset som kolonimaktene etterlot seg etter årtier eller århundrer med undertrykkelse i disse regionene.

 

Nå er det ren fiksjon fra deg at "den originale befolkningen blir fjernet og gitt til andre folkeslag", vi etniske nordmenn er her stadig og lever i beste velgående, og vil gjøre det lenge etter at du og jeg ligger i "pennalet" 6 fot under torven. Vi som er norske nordmenn fra Norge er selv resultatet av flere store folkevandringer langt tilbake (forskere mener at vår "stamme" har sitt genetiske opphav i Svartehavsregionen for 3-6000 år siden), og har også gjennom de siste par århundrene både deltatt i masseutvandring til andre kontinent, og blitt beriket av kulturelle og etniske tilskudd fra andre land. Vi har vært et sjøfarende folk i uminnelige tider, og har reist ut og hentet både rikdom og verdifulle impulser. Og andre veien har både dansker, hollendere, tyskere, spanjoler, briter og andre seilt langs kysten vår gjennom århundrene, og noen ganger blitt værende, noe både språket, kulturen og genene våre har blitt farget av. Det var slett ikke vi som oppfant kruttet, "vår" religion oppsto i midtøsten, vi bruker det arabiske tallsystemet, alfabetet vårt er gresk/latinsk i sitt opphav, majoriteten skriver en avart/tilpasning av dansk skriftspråk, og hardingfela ble til som følge av at italienske instrumentmakere utviklet fioliner for 500 år siden. Så hva er egentlig "det norske"? Jeg kan se av mitt eget slektstre at mine gener stammer fra en rekke land gjennom flere grener av treet, og likevel framstår jeg som en erketypisk "etnisk nordmann" både av utseende og på alle måter. Veldig mye av det som regnes som "typisk norsk" er skapt og oppstått som følge av impulser utenfra både i nyere og eldre tid, og "det norske" har forandret seg kontinuerlig siden uminnelige tider - ikke minst som følge av en massiv angloamerikansk kulturimperialisme de siste 70 årene - så hva er du egentlig så redd for?

 

 

Det å ta over områder betyr ikke det at du ser på dem som underlegne, det er bare idiotisk å si. Det eneste det betyr er at du har lyst på kontroll over området.

 

Du må gjerne bevise at Europeiske makter samlet sett drev med massemord mot befolkninger. Da med mord er det befolkninger som ikke gjør motstand.

 

Når det gjelder å spre religionen sin, er det en essensiell del av kristendommen. Og det at disse delene av verden skulle ha vestlig kultur var vel ikke noe de prøvde på, ganske unyttig i alle fall. 

 

Noen befolkninger ble grovt unyttet, men det er igjen ikke Europeere samlet sett sin feil, og i alle fall ikke enkelte befolkninger. Kongen i Belgia er skrekkeksempelet, som hadde Kongo som sin personlige "lekeplass". Den ble så tatt fra han på grunn av hans ubarmhjertighet. 

 

Befolkningen i den koloniene vokste på grunn av at Europeiske makter bygde infrastruktur som førte til befolkningsveksten, og det inkluderer sykehus og slikt. Befolkningen i landene vokste i en slik grad at de ikke lenger kunne bli beholdt. 

 

Selv om Europeere drev med slaver, var det og dem som stoppet slaveriet på 1800-tallet. Mer spesifikt Britene. Slaveri var utbredt over hele verden og Araberne hadde full kontroll over den Afrikanske slavehandlen. Faktisk drev folk på med slaveri til ut på 50-tallet i mange deler av verden. Eneste grunnen til at det ikke lenger er slaveri, er på grunn av enkelte Europeiske demokratiske stater.

 

Det at Europeere innførte sykdommer er bare tull. De viste ikke en gang hvordan sykdommer spredde seg, og drev på med årelating for å helbrede sykdommer. Fremdeles var det vanlig å tro på en gamme gresk teori, som handlet om at sykdom var skapt av at ulike vesker og stoff var i ubalnse. Tappingen av blod var en reaksjon på det. En annen prominent teori var at sykdommer kunne spres av lukt, som var hentet fra Kina. Ingen hadde kunnskapen eller forsto nok til å kunne drive med biologisk krigføring.

 

Når det gjelder Sør Amerika, er det faktisk en stor indiansk befolkning som fremdeles eksisterer. I Bolivia, Peru og lignende land er det en majoritet Indianere. I Mexico er de fleste såkalte Mezitoer, en blanding av spanjoler og indianere. Hvor mye spanjolsk det er i dem vet jeg ikke, men ut fra utseende deres vil jeg tro at det er en skarve del. Det samme gjelder i det meste av kontinentet. Utenom Argentina og Chile, som til dels kunne bli kolonisert på grunn av lav befolkningstetthet. 

 

Forskning har vist at Spanjoler og Portugisere utgjør en mindre del av genomet i området enn tidligere antatt. Fordi at delen som før var trodd var av dem, faktisk var indo-Europere som kom med over til Alaska for mange år siden. Omtrent 2/3 var asiatiske, 1/3 var indo-Europere. 

 

Igjen, bare slik det er sagt, Europeere har ikke drevet med mer slaveri enn folk i andre deler av verden. Alle folkegrupper har drevet med slaveri, men det er bare noen som blir hatet for det. Og det er gruppen som faktisk gjorde det ulovlig. 

 

Når det gjelder dine konspirasjoner om Syria bryr jeg meg ikke.

 

Du og dine meningsfeller hater bare Europeere, et ekstremt hat. 

Endret 7. september 2015 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

 

 

 

Jeg har et årsstudium i eldre og nyere historie fra UiB. 

 

 Hvilken bevis har du for at de såg på menneskene de erobret som mindre verdt eller biologisk underlegne? Ja, de såg på dem som mindre siviliserte og på kort sikt dårligere enn dem selv, men det var aldri planen å beholde koloniene for alltid. I Afrika var det en plan om å slippe dem fri etter samfunnene var utviklet nok. 

 

 

Det jeg har uthevet her, det forstår jeg ingenting av, men jeg har tross alt ikke årsstudium fra UiB...

 

 

Kunne kongen av UiB vennligst utbrodert litt om Belgisk Kongo, siden du tidligere her i tråden har sagt at de europeiske landene valgte med vilje steder hvor det ikke var mange folk. Gjerne også om hvordan Belgia slapp kongoleserne fri etter at samfunnet deres var utviklet nok. 

 

 

Det betyr at sivilisasjonen deres på tidspunktet var dårligere enn Europeernes og svakere. Det er ikke noe som trenger å vedvare på grunn av gener og biologi. 

 

Ingen trodde at ting ikke kunne forandre seg før i tiden. Det er bare i dag vi tror verden er stasjonær, og at folk og grupper ikke kan forbedre sin posisjon. Men er fanget.

Endret 7. september 2015 av medlem-141789

[Sheasy]

Det er i tråd med FNs definisjon. Et folkemord må ikke skje med vold. Lange politiske prosesser som fjerner lokalbefolkningen er også folkemord.

 

Det var bl.a på enorm innvandring at Romerriket gikk under. Det er kanskje vanskelig å øye på hva som bringe sivilasjonen din ned.

Det er ikke i tråd med FNs definisjon. Bare stopp. Og nei, det var ikke innvandring som førte til Romerrikeets fall.