Snart kan iPhone-telefonene bli utstyrt med egne røykvarslere

[rogkas]

 

hvem ver hvor mange liv en slik funksjon vil redde. siri har vel allerede reddet et liv

hadde de klart å lage en sonsor som målte innholdet i luften, så hadde den virkelig klart å redde liv. hvor mange har ikke omkommet/nesten omkommet i år på grunn av kullosforgiftning.

 

Hvorfor skal man redde liv da.

Jorden er overbefolket som bare rakkern allerede, menneskene holder på å ta livet av planeten.

Der ja. Der kom det endelig en som har et skikkelig verdigrunnlag. Flott holdning til medmennesker.

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

 

 

Vil du fortsatt mene at den er useless om det viser seg at den redder et liv?

Ja, den er fortsatt ganske useless om det viser seg at denne funksjonen redder ett liv.

 

AtW

Det var da svært så medmenneskelig og humant sagt. Jaggu er du mer følsom enn jeg hadde trodd...(not)

Slik er det for oss som faktisk jobber med ting som har potensiale til å redde liv. Man vet at å redde et liv har en kostnad, og at pengene kan brukes et annet sted. Holdningen "om bare ett liv er reddet, så er det verd investeringen", er en holdning som koster liv, fordi det fører til investeringer som koster mer per reddede liv enn det kunne ha gjort. Endel synes tydeligvis det er viktigere å slippe ubehaget med å ta slike standpunkter eller avgjørelser enn det er å faktisk redde liv totalt sett i samfunnet. Jeg lar det være opp til leseren hva de synes er mest medmenneskelig og humant.

 

AtW

Herregud, dette er noe av det dummeste jeg har lest på en stund. Hva prøver du å oppnå med dette, skryte av at din metode redder flere liv?

Funksjonen koster i produksjonssammenheng kanskje noen få kroner å implementere. Samtidig er mulighetene endeløse. Skal man kutte ut utvikling fordi det for deg ser ut som det ikke har en nytteffekt?

 

Jeg blir ganske oppgitt når jeg ser slike "utregninger" angående livreddende utstyr. Selv de beste økonomene klarer ikke å se nytteverdien i et fremtidig produkt. Men man må vel ha litt tiltro til Apple? De teller tross alt flere 1000 mennesker som garantert har bedre kontroll på nytteeffekten enn deg og meg. Og når de sier at dette vil vi implementere må man spørre seg hvorfor. Er det bare på grunn av profitt? Trolig ikke. Dette gjør de fordi de forstår at av ulike grunner har ikke alle like god tilgang til røykvarslere. Selv om du sier det er billig og enkelt å anskaffe er det ikke sikkert dette gjelder over hele verden. I tillegg så kan det være en investering folk ikke vil gjøre fordi de ser ikke helt poenget. Da er det genialt av Apple å innføre dette som en tilleggsfunksjon i et produkt som folk kjøper av andre grunner. Det kan både redde liv, men også øke forståelsen for brannproblematikken og dermed øke menneskers oppmerksomhet rundt problemet. Prøv å regne på nytteeffekten av det du, så vil du se at å tenke økonomi og enkel matematikk ikke fungerer alltid når det er snakk om mennesker.

 

 

Nei, det har ingenting med "min metode for å redde flere liv" å gjøre, det er en generelle betraktning, av hvordan "om vi bare redder ett liv, så er det verd det" er en holdning som er veldig behagelig, men som til syvende og sist koster liv. Jeg mener at folk må tåle å ta vanskelige avgjørelser og standpunkter, når følgen er å redde flere liv til syvende og sist. Om man ikke ser noen nytteeffekt av det, så bør man ihvertfall seriøst vurdere om man skal kutte en viss type utvikling ja, og heller kanalisere midlene på noe annet.

 

Antakelig er det hovedsaklig på grunn av profitt tror jeg, uten at det er noe hovedpoeng i seg selv. Apple har mange folk som vet mye om mangt, det har alle andre leverandører også, det gjør ikke at de aldri tar ugunstige avgjørelser.

 

Hvilke deler av verden er det vanskelig å skaffe seg en røykvarsler, men lett å skaffe seg en iphone?

 

AtW

 

Men hvordan kan du  si at funksjonen er useless når du aldri har sett den i praktisk bruk?

[rogkas]

Han kan selvsagt ikke det, akkurat like lite som han kan innrømme at han tråkka feil i sitt første innlegg.

[ATWindsor]

 

Men hvordan kan du  si at funksjonen er useless når du aldri har sett den i praktisk bruk?

 

 

 

Hvordan kan du si at det er genialt å implmentere dette av apple, når du aldri har sett den i praktisk bruk?

 

AtW

[ATWindsor]

Han kan selvsagt ikke det, akkurat like lite som han kan innrømme at han tråkka feil i sitt første innlegg.

 

Ja, det er jo åpenbart et fasit-svar på slike betrakninger, så min bedømmelse av funksjonens nytteverdig er feil. Kan ikke du presentere fasiten for oss du da?

 

AtW

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

Men hvordan kan du  si at funksjonen er useless når du aldri har sett den i praktisk bruk?

 

 

 

Hvordan kan du si at det er genialt å implmentere dette av apple, når du aldri har sett den i praktisk bruk?

 

AtW

 

Du snor deg som vanlig unna spørsmålet...

 

-Prinsippet om røykvarsling er allerede kjent. Vi vet det fungerer

-Man introduserer en løsning som blir veldig billig å implementere

-Man implementerer i et gigantisk økosystem, 

-Det kan sette standarden for en rekke nye sensorer

-Man setter brannproblematikken på dagsordenen, flere og flere bor i høyhus der tidlig varsling er alfa og omega

-Apple har en slik innflytelse på markedet at alle de andre må følge etter

[rogkas]

 

Han kan selvsagt ikke det, akkurat like lite som han kan innrømme at han tråkka feil i sitt første innlegg.

 

 

Ja, det er jo åpenbart et fasit-svar på slike betrakninger, så min bedømmelse av funksjonens nytteverdig er feil. Kan ikke du presentere fasiten for oss du da?

 

AtW

Nei, AtW, det finnes ikke et fasitsvar på et rykte om at det kanskje kommer røykvarsler på fremtidige iPhone. Et fasitsvar kan man kun komme med en stund i etterkant av at dette eventuelt er en realitet og man ser hvilke fordeler dette kan ha.

 

Foreløpig er det en god tanke av Apple å implementere en sikkertsfunksjon som potensielt kan redde liv. Du syns ikke sånne detaljer som å redde liv er særlig viktig, og der får du jo støtte av kremt, noe du sikkert er litt fornøyd med.

 

Du har allerede bestemt deg for at en slik funksjon er "ganske useless". Deg om det, du hopper kanskje litt raskt og lettvint til litt åpenbart forenklede konklusjoner/fasitsvar...

[kremt]

 

 

Han kan selvsagt ikke det, akkurat like lite som han kan innrømme at han tråkka feil i sitt første innlegg.

 

Ja, det er jo åpenbart et fasit-svar på slike betrakninger, så min bedømmelse av funksjonens nytteverdig er feil. Kan ikke du presentere fasiten for oss du da?

 

AtW

Nei, AtW, det finnes ikke et fasitsvar på et rykte om at det kanskje kommer røykvarsler på fremtidige iPhone. Et fasitsvar kan man kun komme med en stund i etterkant av at dette eventuelt er en realitet og man ser hvilke fordeler dette kan ha.

 

Foreløpig er det en god tanke av Apple å implementere en sikkertsfunksjon som potensielt kan redde liv. Du syns ikke sånne detaljer som å redde liv er særlig viktig, og der får du jo støtte av kremt, noe du sikkert er litt fornøyd med.

 

Du har allerede bestemt deg for at en slik funksjon er "ganske useless". Deg om det, du hopper kanskje litt raskt og lettvint til litt åpenbart forenklede konklusjoner/fasitsvar...

 

Du sier det ikke finnes et fasitsvar, likevel er det alltid du som sitter på fasiten, uansett hva det gjelder.

Dette er jo litt merkelig, eller hva.

Må føles godt å alltid ha fasiten på ting og tang.

[keramikklampe]

failern, den 06 Sept 2015 - 18:27, sa:

 

 

 

 

*Snip*...Og når de sier at dette vil vi implementere må man spørre seg hvorfor. Er det bare på grunn av profitt? Trolig ikke. Dette gjør de fordi de forstår at av ulike grunner har ikke alle like god tilgang til røykvarslere....*Snip*

Mye enig med hva du sier, failern, men akuratt denne var litt drøy.

 

Det er snakk om å patentere en løsning (som hindrer andre produsenter i å "gi" denne løsningen til alle- muligens billigere også), ikke implementere en løsning til folket som har bruk for det..

[rogkas]

Du sier det ikke finnes et fasitsvar, likevel er det alltid du som sitter på fasiten, uansett hva det gjelder.

Dette er jo litt merkelig, eller hva.

Må føles godt å alltid ha fasiten på ting og tang.

Dette var nytt for meg. Godt nytt på en måte, jeg har liksom ikke hatt fasiten på så mye før. Heller ikke denne gangen vet jeg helt hva du mener jeg har fasiten på, men du kan kanskje fortelle meg hvilke spørsmål jeg har denne fasiten på...(?)

[ATWindsor]

 

 

 

Men hvordan kan du  si at funksjonen er useless når du aldri har sett den i praktisk bruk?

 

 

 

Hvordan kan du si at det er genialt å implmentere dette av apple, når du aldri har sett den i praktisk bruk?

 

AtW

 

Du snor deg som vanlig unna spørsmålet...

 

-Prinsippet om røykvarsling er allerede kjent. Vi vet det fungerer

-Man introduserer en løsning som blir veldig billig å implementere

-Man implementerer i et gigantisk økosystem, 

-Det kan sette standarden for en rekke nye sensorer

-Man setter brannproblematikken på dagsordenen, flere og flere bor i høyhus der tidlig varsling er alfa og omega

-Apple har en slik innflytelse på markedet at alle de andre må følge etter

 

 

Oi, se det, du kan faktisk komme med noen vurderinger av om du tror produktet blir bra, før du har prøvd. Om du strekker deg litt, kan du muligens også forstå at det evner jeg å gjøre også? 

 

AtW

[keramikklampe]

 

 

Han kan selvsagt ikke det, akkurat like lite som han kan innrømme at han tråkka feil i sitt første innlegg.

 

Ja, det er jo åpenbart et fasit-svar på slike betrakninger, så min bedømmelse av funksjonens nytteverdig er feil. Kan ikke du presentere fasiten for oss du da?

 

AtW

Nei, AtW, det finnes ikke et fasitsvar på et rykte om at det kanskje kommer røykvarsler på fremtidige iPhone. Et fasitsvar kan man kun komme med en stund i etterkant av at dette eventuelt er en realitet og man ser hvilke fordeler dette kan ha.

 

Foreløpig er det en god tanke av Apple å implementere en sikkertsfunksjon som potensielt kan redde liv. Du syns ikke sånne detaljer som å redde liv er særlig viktig, og der får du jo støtte av kremt, noe du sikkert er litt fornøyd med.

 

Du har allerede bestemt deg for at en slik funksjon er "ganske useless". Deg om det, du hopper kanskje litt raskt og lettvint til litt åpenbart forenklede konklusjoner/fasitsvar...

 

rogkas, igjen, det er en god tanke å implementere en sikkerhetsfunksjon som potensielt kan redde liv, men å patentere løsningen, gjør det vanskligere for andre "å implementere en sikkerhetsfunksjon som potensielt kan redde liv".

 

Så om vi vrir litt på flisa, så er det heller en dårlig tanke å patentere en sikkerhetsfunksjon som potensielt kan redde liv..

[ATWindsor]

 

 

Han kan selvsagt ikke det, akkurat like lite som han kan innrømme at han tråkka feil i sitt første innlegg.

 

Ja, det er jo åpenbart et fasit-svar på slike betrakninger, så min bedømmelse av funksjonens nytteverdig er feil. Kan ikke du presentere fasiten for oss du da?

 

AtW

Nei, AtW, det finnes ikke et fasitsvar på et rykte om at det kanskje kommer røykvarsler på fremtidige iPhone. Et fasitsvar kan man kun komme med en stund i etterkant av at dette eventuelt er en realitet og man ser hvilke fordeler dette kan ha.

 

Foreløpig er det en god tanke av Apple å implementere en sikkertsfunksjon som potensielt kan redde liv. Du syns ikke sånne detaljer som å redde liv er særlig viktig, og der får du jo støtte av kremt, noe du sikkert er litt fornøyd med.

 

Du har allerede bestemt deg for at en slik funksjon er "ganske useless". Deg om det, du hopper kanskje litt raskt og lettvint til litt åpenbart forenklede konklusjoner/fasitsvar...

 

 

Det finnes ikke noe fasitsvar sier du? Så hva er da grunnlaget ditt for å si at jeg "tråkket feil" i min første post?

 

Ellers så har jeg sagt hva jeg mener om å redde liv, og også hva jeg synes om at du regelrett lyver om hva jeg skriver. Men du forsetter allikevel med løgnene dine. Du står selvsagt fritt til å drive med den type usmakelig argumentasjon, men det stiller deg ikke i noe særlig godt lys.

 

AtW

[rogkas]

rogkas, igjen, det er en god tanke å implementere en sikkerhetsfunksjon som potensielt kan redde liv, men å patentere løsningen, gjør det vanskligere for andre "å implementere en sikkerhetsfunksjon som potensielt kan redde liv".

 

Så om vi vrir litt på flisa, så er det heller en dårlig tanke å patentere en sikkerhetsfunksjon som potensielt kan redde liv..

Patentmekanismene er et vanskelig og uoversiktlig område. Alt i alt er det positive sider ved patentering, noen må utvikle ting og da må de ha muligheten til å sikre eierskapet til sluttresultatet. Spesielt siden det ofte krever store investeringer.

 

Men det betyr jo bare at noen eier patentet, og hvis andre ønsker å bruke det, så må de forhandle med patenteier og kjøpe bruksretten til patentet.

 

Det ville antagelig vært langt lavere vilje til å utvikle nye ting hvis man ikke kunne sikre seg eierskap til resultatet.

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

 

 

 

 

Men hvordan kan du si at funksjonen er useless når du aldri har sett den i praktisk bruk?

 

 

 

Hvordan kan du si at det er genialt å implmentere dette av apple, når du aldri har sett den i praktisk bruk?

 

AtW

Du snor deg som vanlig unna spørsmålet...

 

-Prinsippet om røykvarsling er allerede kjent. Vi vet det fungerer

-Man introduserer en løsning som blir veldig billig å implementere

-Man implementerer i et gigantisk økosystem,

-Det kan sette standarden for en rekke nye sensorer

-Man setter brannproblematikken på dagsordenen, flere og flere bor i høyhus der tidlig varsling er alfa og omega

-Apple har en slik innflytelse på markedet at alle de andre må følge etter

Oi, se det, du kan faktisk komme med noen vurderinger av om du tror produktet blir bra, før du har prøvd. Om du strekker deg litt, kan du muligens også forstå at det evner jeg å gjøre også?

 

AtW

Dette er basert på kjent fakta rundt røykvarslere og forståelse for hva Apple kan skape. Hva er "useless" basert på?

[Gjest Slettet+45613274]

failern, den 06 Sept 2015 - 18:27, sa:

 

 

 

 

 

*Snip*...Og når de sier at dette vil vi implementere må man spørre seg hvorfor. Er det bare på grunn av profitt? Trolig ikke. Dette gjør de fordi de forstår at av ulike grunner har ikke alle like god tilgang til røykvarslere....*Snip*

Mye enig med hva du sier, failern, men akuratt denne var litt drøy.

 

Det er snakk om å patentere en løsning (som hindrer andre produsenter i å "gi" denne løsningen til alle- muligens billigere også), ikke implementere en løsning til folket som har bruk for det..

Hyggelig at du er mye enig.

 

Som rogkas skriver så er i utgangspunktet patentsystemet basert på en god tanke, men desverre så kan det noen ganger gå litt over stokk og stein. Jeg har ikke god nok peiling på dette til å mene så mye om det, så jeg ser egentlig bort ifra patentbiten og fokuserer på selve funksjonen.

[Lugmeister]

Lurer på om det er mange alarmer som kommer til å gå når folk røyker (i fylla) mens de snakker i telefonen

Endret 6. september 2015 av Lugmeister

[ATWindsor]

 

Dette er basert på kjent fakta rundt røykvarslere og forståelse for hva Apple kan skape. Hva er "useless" basert på?

 

 

Kjente fakta rundt røyvarslere, hvordan de fungerer og forståelse av fordelene og funksjonene til røykvarslere sett i kombinasjon med plassering i en telefon.

 

AtW

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

Dette er basert på kjent fakta rundt røykvarslere og forståelse for hva Apple kan skape. Hva er "useless" basert på?

 

Kjente fakta rundt røyvarslere, hvordan de fungerer og forståelse av fordelene og funksjonene til røykvarslere sett i kombinasjon med plassering i en telefon.

 

AtW

Da bør du utdype hva som gjør dette useless.

[ATWindsor]

Jeg har utdypet hva som gjør det ganske useless ganske mye i denne tråden, kan du ikke heller spørre om det er et litt mer konkret spor du er nsygjerrig på? Så slipper jeg å komme med gjentakelser.

 

AtW