Snart kan iPhone-telefonene bli utstyrt med egne røykvarslere

[sinnaelgen]

 

prøv å drive en bedrift som kun er opptatt av å få mest mulig profitt fra kundene

Egentlig gidder jeg ikke snakke med deg, men du skal få en sjanse til å svare på ett spørsmål:

 

Nevn en aksjebedrift om IKKE er opptatt av å skape mest mulig profitt, hvis du kan?

 

...og jo, ett til...:

 

Nevner du de globale suksessbedriftene innen IT som ligger på rundt 20% profittmargin, er du snill...?

 

hva er poenget ?

du er jo bare opptatt av å "rane" kunden likevel

 

De du overser er at kunden også må ha tillit til bedriften , slik at den gir de produktene kundene ønsker  seg 

 

Når det gjelder Apple som firma har jeg en klar oppfatning.

De gir produkter som bare noen få kunder ønsker seg og lar dem betale for det også

hvis en god del kunder/ mange kunder  ønsker seg noe så har Apple bestemt at det ikke er god butikk og de gidder ikke å forsøke en gang

 

derfor ander det bare man overprisede spesial produkter som er likt alt annet , bare på en anen måte

[rogkas]

Vel, du fikk en sjanse. Ikke overraskende kunne du ikke svare.

[kremt]

Han svarte jo.

Problemet er at han svarte noe annet enn du ønsket.

I din verden er det samme som å ikke svare.

[rogkas]

Han svarte jo.

Problemet er at han svarte noe annet enn du ønsket.

I din verden er det samme som å ikke svare.

Akkurat. Han svarte ja. Jeg har lest det en gang til, men klarer ikke å se at han nevner noen bedrifter som IKKE er opptatt av profitt. Heller ikke ser jeg at han nevner noen av de bedriftene som ligher rundt 20% profittmargin.

 

Men du ser kanskje noe jeg ikke ser? Altså om svar på mine to, ganske enkle spørsmål...

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

 

 

Om du ikke synes den delen av diskusjonen er nyttig, så ikke ta det opp. Jeg svarer på dine feilaktige påstander om mine utsagn, synes du ikke det er noe å diskutere, slutt med påstandene.

 

AtW

Jeg synes det er interessant hvordan du gang på gang snor deg unna en skikkelig diskusjon fordi du er så redd for å innrømme at du stort sett tar feil. Du tyr til metadiskusjon for å bevise (mest for deg selv) at du har rett. Desverre så kommer dette til kort når du møter folk med et større intellektuellt nivå. Som her på diskusjon.no.

Bare ta opp det du mener er endel av den "skikkelige diskusjonen", og der du mener jeg tar feil om konkrete ting, om du synes det er mer ønskelig. Det er du som driver metadiskusjon nå.

 

AtW

Dette har jo jeg allerde gjort. Dine svar har gått på at du ikke mente det du sa i begynnelsen. Så mente du det likevel. Gudene vet hva du mener nå. Syns du fortsatt at funksjonen er useless?

Nei, jeg synes funksjonen er det jeg sa fra dag 1 "Ganske useless". Jeg har ikke endret på den vurderingen så langt i denne tråden. Jeg har aldri sagt jeg ikke mente det.

 

AtW

Vil du fortsatt mene at den er useless om det viser seg at den redder et liv?

[sinnaelgen]

rogkas dus kal få de etterlengtede svaret dit .

 

skandiabanken er en bank som tydeligvis er mer opptatt av kunden sin en å drive inntjening.

og det er et AB ( svensk aksjeselskap  )

 

 

hvorvidt bedriftene må ha 20 % i proffritt vet jeg ingen ting om

så vit jeg vet så trenger man ikke det for å overleve.

 

Det enste må være AS Norge som krever 25 % på toppen av nesten alt det man kjøper

i tillegg  må bedriften betale rund 11% i avgift av av det som betales i lønn, inne til staten

 

Da er man jo oppe i 36% av de andre tjener

Endret 6. september 2015 av den andre elgen

[rogkas]

rogkas dus kal få de etterlengtede svaret dit .

 

skandiabanken er en bank som tydeligvis er mer opptatt av kunden sin en å drive inntjening.

og det er et AB ( svensk aksjeselskap  )

Hvis man sjekker på de tallene vi har tilgjengelig i Norge, så omsatte Skandiabanken for 1 770 000' i 2014 med et resultat på 579 000'. Det gir et resultat på drøyt 30%, noe som må sies å være et bra resultat og en god del høyere enn IT-bedrifter klarer å få til.

 

Likevel har de ikke tilfredsstillende lønnsomhet og ganske lav soliditet, noe som ikke er særlig heldig for en bank. Men de bedrer forhåpentlig det over tid når resultatene ligger på 30% pluss.

 

http://www.proff.no/selskap/skandiabanken/fyllingsdalen/banker/Z0I4KKQA/

[rogkas]

...forresten håper du er klar over at Skandiabanken er en bank,meg ikke en IT-bedrift og har dermed andre forutsetninger for hvordan de driver sin forretning.

 

Siden du stadig vekk klager på en av aktørene innen IT...

 

 

Men jeg tror nok ikke du er i stand til å ha en fornuftig diskusjon denne gangen heller, så det er en viss mulighet for at dialogen meddelt stopper etter dette innlegget.

[sinnaelgen]

 

rogkas dus kal få de etterlengtede svaret dit .

 

skandiabanken er en bank som tydeligvis er mer opptatt av kunden sin en å drive inntjening.

og det er et AB ( svensk aksjeselskap  )

Hvis man sjekker på de tallene vi har tilgjengelig i Norge, så omsatte Skandiabanken for 1 770 000' i 2014 med et resultat på 579 000'. Det gir et resultat på drøyt 30%, noe som må sies å være et bra resultat og en god del høyere enn IT-bedrifter klarer å få til.

 

Likevel har de ikke tilfredsstillende lønnsomhet og ganske lav soliditet, noe som ikke er særlig heldig for en bank. Men de bedrer forhåpentlig det over tid når resultatene ligger på 30% pluss.

 

http://www.proff.no/selskap/skandiabanken/fyllingsdalen/banker/Z0I4KKQA/

 

lønnsomhet og klarkult fortjeneste er ikke det samme

 

det har også veldig mye å si hvor mange man fordeler det på

 

 

 

...forresten håper du er klar over at Skandiabanken er en bank,meg ikke en IT-bedrift og har dermed andre forutsetninger for hvordan de driver sin forretning.

 

Siden du stadig vekk klager på en av aktørene innen IT...

 

 

Men jeg tror nok ikke du er i stand til å ha en fornuftig diskusjon denne gangen heller, så det er en viss mulighet for at dialogen meddelt stopper etter dette innlegget.

 

Nå snakker du da ikke spesielt om IT-bedrifter

de må uansett balansere seg slik at de ikke mister kunder til konkurrentene

Endret 6. september 2015 av den andre elgen

[rogkas]

de må uansett balansere seg slik at de ikke mister kunder til konkurrentene

...og det ser ikke så aller verst ut for Apple. Noe det er all mulig grunn til å tro at fortsetter i lang tid fremover.

[ATWindsor]

 

Vil du fortsatt mene at den er useless om det viser seg at den redder et liv?

 

 

Ja, den er fortsatt ganske useless om det viser seg at denne funksjonen redder ett liv.

 

AtW

[rogkas]

 

Vil du fortsatt mene at den er useless om det viser seg at den redder et liv?

 

 

Ja, den er fortsatt ganske useless om det viser seg at denne funksjonen redder ett liv.

 

AtW

Det var da svært så medmenneskelig og humant sagt. Jaggu er du mer følsom enn jeg hadde trodd...(not)

[UrgeLoL]

hvem ver hvor mange liv en slik funksjon vil redde. siri har vel allerede reddet et liv

 

hadde de klart å lage en sonsor som målte innholdet i luften, så hadde den virkelig klart å redde liv. hvor mange har ikke omkommet/nesten omkommet i år på grunn av kullosforgiftning.

Endret 6. september 2015 av UrgeLoL

[ATWindsor]

 

 

Vil du fortsatt mene at den er useless om det viser seg at den redder et liv?

 

Ja, den er fortsatt ganske useless om det viser seg at denne funksjonen redder ett liv.

 

AtW

Det var da svært så medmenneskelig og humant sagt. Jaggu er du mer følsom enn jeg hadde trodd...(not)

 

 

Slik er det for oss som faktisk jobber med ting som har potensiale til å redde liv. Man vet at å redde et liv har en kostnad, og at pengene kan brukes et annet sted. Holdningen "om bare ett liv er reddet, så er det verd investeringen", er en holdning som koster liv, fordi det fører til investeringer som koster mer per reddede liv enn det kunne ha gjort. Endel synes tydeligvis det er viktigere å slippe ubehaget med å ta slike standpunkter eller avgjørelser enn det er å faktisk redde liv totalt sett i samfunnet. Jeg lar det være opp til leseren hva de synes er mest medmenneskelig og humant.

 

AtW

[rogkas]

Slik er det for oss som faktisk jobber med ting som har potensiale til å redde liv. Man vet at å redde et liv har en kostnad, og at pengene kan brukes et annet sted. Holdningen "om bare ett liv er reddet, så er det verd investeringen", er en holdning som koster liv, fordi det fører til investeringer som koster mer per reddede liv enn det kunne ha gjort. Endel synes tydeligvis det er viktigere å slippe ubehaget med å ta slike standpunkter eller avgjørelser enn det er å faktisk redde liv totalt sett i samfunnet. Jeg lar det være opp til leseren hva de synes er mest medmenneskelig og humant.

 

AtW

...og du får alt dette ut fra at Apple muligens implementerer en funksjon for røykvarsling i iPhone som kan brukes som en tilleggssikkerhet. Ikke småtteri akkurat...

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

 

Vil du fortsatt mene at den er useless om det viser seg at den redder et liv?

Ja, den er fortsatt ganske useless om det viser seg at denne funksjonen redder ett liv.

 

AtW

Det var da svært så medmenneskelig og humant sagt. Jaggu er du mer følsom enn jeg hadde trodd...(not)

Slik er det for oss som faktisk jobber med ting som har potensiale til å redde liv. Man vet at å redde et liv har en kostnad, og at pengene kan brukes et annet sted. Holdningen "om bare ett liv er reddet, så er det verd investeringen", er en holdning som koster liv, fordi det fører til investeringer som koster mer per reddede liv enn det kunne ha gjort. Endel synes tydeligvis det er viktigere å slippe ubehaget med å ta slike standpunkter eller avgjørelser enn det er å faktisk redde liv totalt sett i samfunnet. Jeg lar det være opp til leseren hva de synes er mest medmenneskelig og humant.

 

AtW

Herregud, dette er noe av det dummeste jeg har lest på en stund. Hva prøver du å oppnå med dette, skryte av at din metode redder flere liv?

Funksjonen koster i produksjonssammenheng kanskje noen få kroner å implementere. Samtidig er mulighetene endeløse. Skal man kutte ut utvikling fordi det for deg ser ut som det ikke har en nytteffekt?

 

Jeg blir ganske oppgitt når jeg ser slike "utregninger" angående livreddende utstyr. Selv de beste økonomene klarer ikke å se nytteverdien i et fremtidig produkt. Men man må vel ha litt tiltro til Apple? De teller tross alt flere 1000 mennesker som garantert har bedre kontroll på nytteeffekten enn deg og meg. Og når de sier at dette vil vi implementere må man spørre seg hvorfor. Er det bare på grunn av profitt? Trolig ikke. Dette gjør de fordi de forstår at av ulike grunner har ikke alle like god tilgang til røykvarslere. Selv om du sier det er billig og enkelt å anskaffe er det ikke sikkert dette gjelder over hele verden. I tillegg så kan det være en investering folk ikke vil gjøre fordi de ser ikke helt poenget. Da er det genialt av Apple å innføre dette som en tilleggsfunksjon i et produkt som folk kjøper av andre grunner. Det kan både redde liv, men også øke forståelsen for brannproblematikken og dermed øke menneskers oppmerksomhet rundt problemet. Prøv å regne på nytteeffekten av det du, så vil du se at å tenke økonomi og enkel matematikk ikke fungerer alltid når det er snakk om mennesker.

[_dundun_]

Apple gjør garantert dette for å selge flere telefoner. Jeg tipper mange av de som egentlig gir litt faen i hva de kjøper kan finne på å tenke "da tar jeg den med røykvarsleren, jeg reiser jo en del og det er kjekt å være på den sikre siden". 

 

Det forhindrer selvsagt ikke at en slik funksjon redder liv om den blir implementert. 

[ATWindsor]

 

Slik er det for oss som faktisk jobber med ting som har potensiale til å redde liv. Man vet at å redde et liv har en kostnad, og at pengene kan brukes et annet sted. Holdningen "om bare ett liv er reddet, så er det verd investeringen", er en holdning som koster liv, fordi det fører til investeringer som koster mer per reddede liv enn det kunne ha gjort. Endel synes tydeligvis det er viktigere å slippe ubehaget med å ta slike standpunkter eller avgjørelser enn det er å faktisk redde liv totalt sett i samfunnet. Jeg lar det være opp til leseren hva de synes er mest medmenneskelig og humant.

 

AtW

...og du får alt dette ut fra at Apple muligens implementerer en funksjon for røykvarsling i iPhone som kan brukes som en tilleggssikkerhet. Ikke småtteri akkurat...

 

 

Jeg får dette ut ifra diskusjonen om det var en bra funksjon om det reddet ett liv, som startet her i tråden.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

 

Vil du fortsatt mene at den er useless om det viser seg at den redder et liv?

Ja, den er fortsatt ganske useless om det viser seg at denne funksjonen redder ett liv.

 

AtW

Det var da svært så medmenneskelig og humant sagt. Jaggu er du mer følsom enn jeg hadde trodd...(not)

Slik er det for oss som faktisk jobber med ting som har potensiale til å redde liv. Man vet at å redde et liv har en kostnad, og at pengene kan brukes et annet sted. Holdningen "om bare ett liv er reddet, så er det verd investeringen", er en holdning som koster liv, fordi det fører til investeringer som koster mer per reddede liv enn det kunne ha gjort. Endel synes tydeligvis det er viktigere å slippe ubehaget med å ta slike standpunkter eller avgjørelser enn det er å faktisk redde liv totalt sett i samfunnet. Jeg lar det være opp til leseren hva de synes er mest medmenneskelig og humant.

 

AtW

Herregud, dette er noe av det dummeste jeg har lest på en stund. Hva prøver du å oppnå med dette, skryte av at din metode redder flere liv?

Funksjonen koster i produksjonssammenheng kanskje noen få kroner å implementere. Samtidig er mulighetene endeløse. Skal man kutte ut utvikling fordi det for deg ser ut som det ikke har en nytteffekt?

 

Jeg blir ganske oppgitt når jeg ser slike "utregninger" angående livreddende utstyr. Selv de beste økonomene klarer ikke å se nytteverdien i et fremtidig produkt. Men man må vel ha litt tiltro til Apple? De teller tross alt flere 1000 mennesker som garantert har bedre kontroll på nytteeffekten enn deg og meg. Og når de sier at dette vil vi implementere må man spørre seg hvorfor. Er det bare på grunn av profitt? Trolig ikke. Dette gjør de fordi de forstår at av ulike grunner har ikke alle like god tilgang til røykvarslere. Selv om du sier det er billig og enkelt å anskaffe er det ikke sikkert dette gjelder over hele verden. I tillegg så kan det være en investering folk ikke vil gjøre fordi de ser ikke helt poenget. Da er det genialt av Apple å innføre dette som en tilleggsfunksjon i et produkt som folk kjøper av andre grunner. Det kan både redde liv, men også øke forståelsen for brannproblematikken og dermed øke menneskers oppmerksomhet rundt problemet. Prøv å regne på nytteeffekten av det du, så vil du se at å tenke økonomi og enkel matematikk ikke fungerer alltid når det er snakk om mennesker.

 

 

Nei, det har ingenting med "min metode for å redde flere liv" å gjøre, det er en generelle betraktning, av hvordan "om vi bare redder ett liv, så er det verd det" er en holdning som er veldig behagelig, men som til syvende og sist koster liv. Jeg mener at folk må tåle å ta vanskelige avgjørelser og standpunkter, når følgen er å redde flere liv til syvende og sist. Om man ikke ser noen nytteeffekt av det, så bør man ihvertfall seriøst vurdere om man skal kutte en viss type utvikling ja, og heller kanalisere midlene på noe annet.

 

Antakelig er det hovedsaklig på grunn av profitt tror jeg, uten at det er noe hovedpoeng i seg selv. Apple har mange folk som vet mye om mangt, det har alle andre leverandører også, det gjør ikke at de aldri tar ugunstige avgjørelser.

 

Hvilke deler av verden er det vanskelig å skaffe seg en røykvarsler, men lett å skaffe seg en iphone?

 

AtW

[kremt]

hvem ver hvor mange liv en slik funksjon vil redde. siri har vel allerede reddet et liv

 

hadde de klart å lage en sonsor som målte innholdet i luften, så hadde den virkelig klart å redde liv. hvor mange har ikke omkommet/nesten omkommet i år på grunn av kullosforgiftning.

Hvorfor skal man redde liv da.

Jorden er overbefolket som bare rakkern allerede, menneskene holder på å ta livet av planeten.