Snart kan iPhone-telefonene bli utstyrt med egne røykvarslere

[ATWindsor]

 

 

...men gjetningen din virker grei den, det er den jeg har basert meg på.

 

AtW

Takk.

 

Den er basert på fri fantasi...:-)

 

 

Nei, det er den ikke. Evt er du ganske fantasiløs 2-30 er et ganske sannsynlig, dog bredt estimat. Hverken urealistisk høyt eller lavt.

 

AtW

[rogkas]

 

 

...men gjetningen din virker grei den, det er den jeg har basert meg på.

 

AtW

 

Takk.

Den er basert på fri fantasi...:-)

 

Nei, det er den ikke. Evt er du ganske fantasiløs 2-30 er et ganske sannsynlig, dog bredt estimat. Hverken urealistisk høyt eller lavt.

 

AtW

Neivel. Eller javel. Alt etter som...

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

Hva mener du at jeg tar feil om da, og hvorfor? Du mener du har "VIST at jeg tar feil", og det vanskelig å tolke det annerledes enn at det handler om min uttalelse om at jeg mener at funksjonen er ganske useless. Er det noe annet du snakker om, og isåfall hva?

 

Når det gjelder diskusjonteknikk, så anbfaler jeg deg å ta en kikk i speilen.

 

AtW

Dette et uforståelig for meg.

 

Jeg har vist for deg hvorfor funksjonen ikke er useless. Her har du delvis innrømmet at påstanden var feil.

Nå er vi på et helt annet tema. Hvorfor blander du disse?

Hvor, eksakt hvor har du VIST at funksjonen ikke er useless?

 

Blander jeg tema? Er ikke dette helt sentralt i temaet? Problemet er at du kommer med usikre vurderinger, men er kjapt opp på din høye hest når jeg kommer med tilsvarende vurderinger, det virker som du faktisk innbiller deg at det du sier er sikkert, og ikke usikkert.

 

AtW

OK. Det blir vanskelig og tidskrevende å forklare dette. Det er også sent, så vi får ta det igjen grundigere senere. Dine antagelser går på enkel matematikk. Ingen kan krangle med deg på matematikken, bortsett fra inputen din selvfølgelig, som er helt på jordet. Problemet er at du prøver å forklare "alle" problem med slik enkel matematikk. Av historiske, logiske og praktiske erfaringer vet vi at dette ikke fungerer i praksis. Det jeg har gjort i denne tråden er å se funksjonen i et samfunnsmessig perspektiv. Der jeg bruker logiske sammenhenger. Erfaring med tidligere produkt og historie erfaring fra tideligere problemer. Basert på dette, og ikke noe ren matematikk, har jeg lagt frem argumentasjonen min. Av ulike grunner ser det ut som om du nekter å godta argumentasjon som ikke direkte baserer seg på matematikk. La meg gjette; du har aldri sittet i et styre eller lignende? Her må faktisk til tider matematisk logikk vike for praktisk fornuft og samfunnsmessige aspekter. Dette er egentlig hovedgrunnen til at ingeniører ikke bør styre et selskap alene. De klarer rett og slett ikke ta de rette valgene når de ikke baserer seg på matematikk. De er alltid ute etter å rasjonalisere, men evner ikke å se alt det som skjer imellom. Og la meg tippe på en videre progresjon av denne debatten; du vil fortsatt argumentere mot dette innlegget, fordi du enten ikke kan, eller ikke vil forstå de mekanismer som ligger bak en slik konklusjon. I noen tilfeller bør man være så ærlig og si at man ikke kan forstå alt.

[ATWindsor]

- Nei, jeg forsøker ikke å forklare alle problemer med "enkel matematikk"

- Nei, jeg nekter ikke å godta argumentasjon som ikke direkte baserer seg på matematikk.

- Nei, din antakelse om min deltakelse i styrer er ikke riktig.

- Dine fordommer mot ingeniører er lite treffende, det er idiotisk å komme med slike enorme generaliseringen om en så stor gruppe.

- Oi, imponerende, jeg vil fortsette å argumentere, din innsikt er jo nærmest magisk treffende, skjønner jeg snakket med noen som virkelig forstår en debatt.

 

Så over til saken, matematikk er et godt hjelpemiddel i mange sammenhenger, det er ofte et svært godt hjelpemiddel når man skal bedømme nytten av et livreddene tiltak. Men selv om man mener det ikke er det, så må ens egne argument ha en viss kvalitet. Dine "samfunnsmessige" argument har for meg vært lite overbevisende i denne tråden, det samme har din "praktiske fornuft". Og det vitner om mangel på forståelse for hvordan argumentasjon foregår om du mener noe du har sagt i denne tråden har VIST at jeg har tatt feil. Din tiltro til egne argumenter er så stor at du innbiller deg at folk som ikke automatisk er enig med deg ikke forstår argumentet. Dette kombinert med din manglende evne til å se at dine argument er basert på minst like usikre grunnlag som du kritiserer meg for viser at du har en fundamentalt manglende evne til å se på dine egne argument på en noe i nærheten av objektiv måte. Jeg imøteser ditt grundigere svar.

 

AtW

[sinnaelgen]

matematikk  som et hjelpemiddel for å bevise ting og tang kan være undervurdert i enkelte sammenhenger , som oftest er det dog overvurdert.

[Gjest Slettet+45613274]

- Nei, jeg forsøker ikke å forklare alle problemer med "enkel matematikk"

- Nei, jeg nekter ikke å godta argumentasjon som ikke direkte baserer seg på matematikk.

- Nei, din antakelse om min deltakelse i styrer er ikke riktig.

- Dine fordommer mot ingeniører er lite treffende, det er idiotisk å komme med slike enorme generaliseringen om en så stor gruppe.

- Oi, imponerende, jeg vil fortsette å argumentere, din innsikt er jo nærmest magisk treffende, skjønner jeg snakket med noen som virkelig forstår en debatt.

 

Så over til saken, matematikk er et godt hjelpemiddel i mange sammenhenger, det er ofte et svært godt hjelpemiddel når man skal bedømme nytten av et livreddene tiltak. Men selv om man mener det ikke er det, så må ens egne argument ha en viss kvalitet. Dine "samfunnsmessige" argument har for meg vært lite overbevisende i denne tråden, det samme har din "praktiske fornuft". Og det vitner om mangel på forståelse for hvordan argumentasjon foregår om du mener noe du har sagt i denne tråden har VIST at jeg har tatt feil. Din tiltro til egne argumenter er så stor at du innbiller deg at folk som ikke automatisk er enig med deg ikke forstår argumentet. Dette kombinert med din manglende evne til å se at dine argument er basert på minst like usikre grunnlag som du kritiserer meg for viser at du har en fundamentalt manglende evne til å se på dine egne argument på en noe i nærheten av objektiv måte. Jeg imøteser ditt grundigere svar.

 

AtW

Dette blir jo bare mer og mer latterlig. Du virker ikke til å ha noen interesse i å forstå hvorfor du tar feil. Prøv å tenk deg litt om før du poster på nytt. Du mangler rett og slett grunnleggende kunnskaper om hvordan mennesker og samfunn fungerer. Du må klare å se at andre ikke tenker likt som deg.

[ATWindsor]

Så hvor er ditt grundigere svar? "Du tar fei" er ikke noe grundig svar. Ellers er det du som ikke klarer å se at andre ikke tenker likt, det er du som har påstått at du har VIST at jeg tar feil, Jeg har ikke sagt annet enn at vi vurderer ting annerledes, noe vi gjør, det er du som kommer med "du tar feil, jeg har rett"-argumentasjonen, og argumenterer som at folk som er uenig bare ikke skjønner argumentene, ser du ikke glasshuset du sitter i?

 

Så kom med det grundigere svaret ditt du, jeg venter fortsatt.

 

AtW