Snart kan iPhone-telefonene bli utstyrt med egne røykvarslere

[ATWindsor]

 

Se post #43 som forklarer hva slags kontekst befolkningsmessig jeg snakker om.

 

AtW

Det var ikke mye forståelig der. Mener du at de skal selge denne funksjonen bare til befolkninger som sliter med mange branner?

 

 

For å sitere den relevante delen "Det er åpenbart at en slik påstand om nytteverdien til et produkt til en viss grad baserer seg på hvor man er, feks i norge". Mao ingen av delene, hverken kun meg, eller hele verden. Se forøvrig mine ytterligere vurderinger av nytteverdi i andre deler av verden i samme post.

 

AtW

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

Se post #43 som forklarer hva slags kontekst befolkningsmessig jeg snakker om.

 

AtW

Det var ikke mye forståelig der. Mener du at de skal selge denne funksjonen bare til befolkninger som sliter med mange branner?

 

 

For å sitere den relevante delen "Det er åpenbart at en slik påstand om nytteverdien til et produkt til en viss grad baserer seg på hvor man er, feks i norge". Mao ingen av delene, hverken kun meg, eller hele verden. Se forøvrig mine ytterligere vurderinger av nytteverdi i andre deler av verden i samme post.

 

AtW

 

Setningen din er veldig rar. Kanskje du skriver vanskelig for å prøve å forvirre meningsmotstandere, eller kanskje du ikke er etnisk norsk. Kan du uansett prøve å skrive den om, sånn den blir litt mer forståelig?

[ATWindsor]

Den opprinnelige påstanden baserer seg på norge (ganske useless altså), og forholdene her til lands. Men det gjelder nok vesten som helhet også. Der nytteverdien er potensielt større er brukbarheten av iphone som produkt vesentlig lavere.

 

AtW

[Gjest Slettet+45613274]

Den opprinnelige påstanden baserer seg på norge (ganske useless altså), og forholdene her til lands. Men det gjelder nok vesten som helhet også. Der nytteverdien er potensielt større er brukbarheten av iphone som produkt vesentlig lavere.

 

AtW

Så det du sier nå er at du modererer deg til at utsagnet gjelder bare i Norge, kanskje i vesten? Er det flere forbehold du legger i utsagnet?

[ATWindsor]

 

Den opprinnelige påstanden baserer seg på norge (ganske useless altså), og forholdene her til lands. Men det gjelder nok vesten som helhet også. Der nytteverdien er potensielt større er brukbarheten av iphone som produkt vesentlig lavere.

 

AtW

Så det du sier nå er at du modererer deg til at utsagnet gjelder bare i Norge, kanskje i vesten? Er det flere forbehold du legger i utsagnet?

 

 

Strengt tatt sa jeg vel dette for lenge siden, som du kan se i posten. Jeg sier ikke dette "nå". Jeg synes det er vanskeligere å vurdere hele verden, men jeg er tilbøyelig til å strekke påstanden til hele verden også, fordi nytteverdien er høyere der man i mye mindre grad har råd til en iphone. Grunnen til å potensielt holde tilbake der er at jeg ikke kjenner utbredelsen av røykvarslere i rike ikke-vestlige land særlig godt.

 

AtW

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

 

 

Den opprinnelige påstanden baserer seg på norge (ganske useless altså), og forholdene her til lands. Men det gjelder nok vesten som helhet også. Der nytteverdien er potensielt større er brukbarheten av iphone som produkt vesentlig lavere.

 

AtW

Så det du sier nå er at du modererer deg til at utsagnet gjelder bare i Norge, kanskje i vesten? Er det flere forbehold du legger i utsagnet?

Strengt tatt sa jeg vel dette for lenge siden, som du kan se i posten. Jeg sier ikke dette "nå". Jeg synes det er vanskeligere å vurdere hele verden, men jeg er tilbøyelig til å strekke påstanden til hele verden også, fordi nytteverdien er høyere der man i mye mindre grad har råd til en iphone. Grunnen til å potensielt holde tilbake der er at jeg ikke kjenner utbredelsen av røykvarslere i rike ikke-vestlige land særlig godt.

 

AtW

Så du har gått fra skråsikker til usikker etter å ha blitt konfrontert med problemstillingen. Bør kanskje tenke deg bedre om før du slenger ut en påstand da?

[ATWindsor]

Nei, det har jeg ikke (når det er sagt, så kan jeg godt skifte mening om jeg blir overbevist om noe annet). Som sagt, jeg har ikke endret min mening om dette, at jeg har nøyere forklart konteksten i en senere post (for lenge siden) er riktig (jeg skjønner at det ikke nødvendigvis er lett å se av en liten setning som mitt første utsagn, se på det som en presisering). Det første utsagnet er ei heller noen "skråsikker påstand" (eller en påstand i det hele tatt sånn jeg ser det).

 

AtW

Endret 7. september 2015 av ATWindsor

[rogkas]

Jeg tror en slags konklusjon er at AtW syns dette er en "ganske useless" funksjon, vel og merke der den ikke er nyttig da. Der den kan være litt nyttig kan den være ganske fin.

 

Vi har også fått vite at AtW ikke syns det er noe særlig poeng i å redde ett, enkelt liv. Det blir liksom litt puslete. Så da må det sikkert være noen hundre da, for at AtW skal syns at menneskeliv blir noe verdt.

 

Mange andre av oss ser at en røykvarsler i en iPhone kan potensielt være en ganske nyttig funksjon. Ikke som en erstatning for røykvarslere, men som et tillegg til de.

 

 

Så tror jeg kanskje jeg nøyer meg med å si at jeg er uenig med AtW, han har jo klart å spikke på flisa i et par dager nå. Litt artig faktisk...:-)

[ATWindsor]

Jeg tror en slags konklusjon er at AtW syns dette er en "ganske useless" funksjon, vel og merke der den ikke er nyttig da. Der den kan være litt nyttig kan den være ganske fin.

 

Vi har også fått vite at AtW ikke syns det er noe særlig poeng i å redde ett, enkelt liv. Det blir liksom litt puslete. Så da må det sikkert være noen hundre da, for at AtW skal syns at menneskeliv blir noe verdt.

 

Mange andre av oss ser at en røykvarsler i en iPhone kan potensielt være en ganske nyttig funksjon. Ikke som en erstatning for røykvarslere, men som et tillegg til de.

 

 

Så tror jeg kanskje jeg nøyer meg med å si at jeg er uenig med AtW, han har jo klart å spikke på flisa i et par dager nå. Litt artig faktisk...:-)

 

Misvisende: Jeg tror ikke den (i praksis) er særlig nyttig noen steder.

 

Ren løgn: Dette har jeg forklart tidligere, du insisterer på at du leser og forstår det, men fortsetter å lyve om det jeg skriver.

 

Korrekt: Det er sikkert folk som gjør det.

 

AtW

[Gjest Slettet+45613274]

Nei, det har jeg ikke (når det er sagt, så kan jeg godt skifte mening om jeg blir overbevist om noe annet). Som sagt, jeg har ikke endret min mening om dette, at jeg har nøyere forklart konteksten i en senere post (for lenge siden) er riktig (jeg skjønner at det ikke nødvendigvis er lett å se av en liten setning som mitt første utsagn, se på det som en presisering). Det første utsagnet er ei heller noen "skråsikker påstand" (eller en påstand i det hele tatt sånn jeg ser det).

 

AtW

Vel, du tar ingen forbehold i påstanden, så den er rimelig skråsikker i mine øyne.

[ATWindsor]

 

Nei, det har jeg ikke (når det er sagt, så kan jeg godt skifte mening om jeg blir overbevist om noe annet). Som sagt, jeg har ikke endret min mening om dette, at jeg har nøyere forklart konteksten i en senere post (for lenge siden) er riktig (jeg skjønner at det ikke nødvendigvis er lett å se av en liten setning som mitt første utsagn, se på det som en presisering). Det første utsagnet er ei heller noen "skråsikker påstand" (eller en påstand i det hele tatt sånn jeg ser det).

 

AtW

Vel, du tar ingen forbehold i påstanden, så den er rimelig skråsikker i mine øyne.

 

 

Jeg har forklart hva jeg mente, både før og etter du spurte, om du skal ignorere det, hvorfor spør du? Det sier seg selv at det er upraktisk å ta med alle mulig eksplisitte og implisitte forbehold når man kommer med en slik oppsummering, det gjelder meg, og det gjelder alle andre i tråden. Dessuten er det ingen påstand, hva konkret er påstanden? (det eneste som kan tolkes som en påstand i det opprinnelige utsagnet er det helt meningsløst av deg å protestere på at er riktig)

 

AtW

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

Nei, det har jeg ikke (når det er sagt, så kan jeg godt skifte mening om jeg blir overbevist om noe annet). Som sagt, jeg har ikke endret min mening om dette, at jeg har nøyere forklart konteksten i en senere post (for lenge siden) er riktig (jeg skjønner at det ikke nødvendigvis er lett å se av en liten setning som mitt første utsagn, se på det som en presisering). Det første utsagnet er ei heller noen "skråsikker påstand" (eller en påstand i det hele tatt sånn jeg ser det).

 

AtW

Vel, du tar ingen forbehold i påstanden, så den er rimelig skråsikker i mine øyne.

 

 

Jeg har forklart hva jeg mente, både før og etter du spurte, om du skal ignorere det, hvorfor spør du? Det sier seg selv at det er upraktisk å ta med alle mulig eksplisitte og implisitte forbehold når man kommer med en slik oppsummering, det gjelder meg, og det gjelder alle andre i tråden. Dessuten er det ingen påstand, hva konkret er påstanden? (det eneste som kan tolkes som en påstand i det opprinnelige utsagnet er det helt meningsløst av deg å protestere på at er riktig)

 

AtW

 

Påstanden er jo rimelig klar. Du mener at funksjonen er useless. Ser du ikke påstanden?

[ATWindsor]

Man kan vel tolke "jeg mener funksjonen er ganske useless", som en påstand, men det er isåfall en påstand om hva jeg mener, som det vanskelig kan sies er nødvendig å ta særlig store forbehold i.

 

AtW

[Gjest Slettet+45613274]

Man kan vel tolke "jeg mener funksjonen er ganske useless", som en påstand, men det er isåfall en påstand om hva jeg mener, som det vanskelig kan sies er nødvendig å ta særlig store forbehold i.

 

AtW

Men når man kommer med en så radikal påstand så er det normalt å underbygge den. Det er forskjell på å tenke "meh" og å skrive dette. Du går aktivt inn for å snakke ned ideen. 

[ATWindsor]

 

Man kan vel tolke "jeg mener funksjonen er ganske useless", som en påstand, men det er isåfall en påstand om hva jeg mener, som det vanskelig kan sies er nødvendig å ta særlig store forbehold i.

 

AtW

Men når man kommer med en så radikal påstand så er det normalt å underbygge den. Det er forskjell på å tenke "meh" og å skrive dette. Du går aktivt inn for å snakke ned ideen. 

 

 

Den eneste tingen i setningen man faktisk kan kalle en påstand er "jeg mener funksjonen er ganske useless", en påstand som man ikke trenger å underbygge, fordi jeg vet akkurat hva jeg mener. Påstår du at jeg mente noe annet når jeg skrev det?

 

AtW

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

Man kan vel tolke "jeg mener funksjonen er ganske useless", som en påstand, men det er isåfall en påstand om hva jeg mener, som det vanskelig kan sies er nødvendig å ta særlig store forbehold i.

 

AtW

Men når man kommer med en så radikal påstand så er det normalt å underbygge den. Det er forskjell på å tenke "meh" og å skrive dette. Du går aktivt inn for å snakke ned ideen. 

 

 

Den eneste tingen i setningen man faktisk kan kalle en påstand er "jeg mener funksjonen er ganske useless", en påstand som man ikke trenger å underbygge, fordi jeg vet akkurat hva jeg mener. Påstår du at jeg mente noe annet når jeg skrev det?

 

AtW

 

Du mener nå definitivt noe annet nå...

[ATWindsor]

For det første gjør jeg ikke det, for det andre, om jeg hadde gjort det, så hadde jeg likevel ment det da. Driver du virkelig å krangler på hva jeg mente og ikke? Du skjønner vel at jeg er den beste til å vite hva jeg mener? Dette begynner jo å nå surrealistiske nivå.

 

AtW

[rogkas]

For det første gjør jeg ikke det, for det andre, om jeg hadde gjort det, så hadde jeg likevel ment det da. Driver du virkelig å krangler på hva jeg mente og ikke? Du skjønner vel at jeg er den beste til å vite hva jeg mener? Dette begynner jo å nå surrealistiske nivå.

 

AtW

Såååå... Hva mener du da? Er den "ganske useless"? Eller er den "potensielt nyttig"?

[Gjest Slettet+45613274]

For det første gjør jeg ikke det, for det andre, om jeg hadde gjort det, så hadde jeg likevel ment det da. Driver du virkelig å krangler på hva jeg mente og ikke? Du skjønner vel at jeg er den beste til å vite hva jeg mener? Dette begynner jo å nå surrealistiske nivå.

 

AtW

Jeg prøver å få frem i lyset hvorfor noen synes dette er en useless funksjon. Ønsker de færre mennesker på jorden, eller mener de faktisk helt ærlig at en funksjon som redder liv (og er billig og potensielt altomfattende, i mye større grad enn konvensjonelle røykvarslere) er useless.

[ATWindsor]

 

For det første gjør jeg ikke det, for det andre, om jeg hadde gjort det, så hadde jeg likevel ment det da. Driver du virkelig å krangler på hva jeg mente og ikke? Du skjønner vel at jeg er den beste til å vite hva jeg mener? Dette begynner jo å nå surrealistiske nivå.

 

AtW

Jeg prøver å få frem i lyset hvorfor noen synes dette er en useless funksjon. Ønsker de færre mennesker på jorden, eller mener de faktisk helt ærlig at en funksjon som redder liv (og er billig og potensielt altomfattende, i mye større grad enn konvensjonelle røykvarslere) er useless.

 

 

Og det prøver du å "få fram i lyset" med å protestere på at jeg faktisk mener det jeg mener, og ignorere innleggene der jeg utdyper nærmere? Javel... Jeg har allerede ganske så grundig forklart grunnlaget for påstanden min. Om det er noe konkret du mener er uklart foreslår jeg du spør om det. Se mine tidligere innlegget OG innlegget der jeg henviser til hvilke nummer endel av de tidligere innleggene har for å hjelpe deg.

 

AtW