Saksomkostninger

[Civilix]

http://www.tek.no/artikler/pirate-bay-blir-blokkert-i-norge/192457

Når jeg leste denne artikkelen var det en ting som fikk meg til å lure veldig.

 

Rettighetsalliansen går til sak mot norske internettleverandører, saksomkostningene skal betales av fildelingsnettstedene...

 

Hvordan kan en part som ikke har vært del i saken få regninga?

 

Er det artikkelforfatter som har misforstått eller er dette slik det fungerer i norsk rett?

[NoTrace]

Ser for meg at det kan bli en vanskelig innkreving.

[MegaMann2]

Hvem dekker da kostnaden når ingen av de saksøkte kommer til å betale?

 

Må tapet bæres av saksøker, eller dekkes det av staten?

[Herr Brun]

Jeg funderte veldig på dette da jeg skummet gjennom avgjørelsen jeg også, og har ikke noe særlig godt svar. Men innkrevingen blir jo vanskelig som det påpekes her (selv om Lugano-konvensjonen nok kan brukes her, så om de har midler i europa kan det nok løses). Staten dekker i alle fall ikke tapet, det er rettighetshaverne selv som betaler.

[krikkert]

Det heter i åndsverksloven § 56m at tvistelovens ordinære regler om saksomkostninger gjelder, det vil si at det er partene som skal dekke hverandres saksomkostninger. Dette modifiseres gjennom § 56k hvor det heter at en tjenesteyter ikke kan ilegges saksomkostninger i førsteinstans, bare i en ankesak der tjenesteyteren har anket.

 

Hvem som er motpart i saken er legaldefinert i § 56d som "innehaveren av nettstedet som begjæringen gjelder". De er altså part i saken.

[Sheasy]

Det heter i åndsverksloven § 56m at tvistelovens ordinære regler om saksomkostninger gjelder, det vil si at det er partene som skal dekke hverandres saksomkostninger. Dette modifiseres gjennom § 56k hvor det heter at en tjenesteyter ikke kan ilegges saksomkostninger i førsteinstans, bare i en ankesak der tjenesteyteren har anket.

 

Hvem som er motpart i saken er legaldefinert i § 56d som "innehaveren av nettstedet som begjæringen gjelder". De er altså part i saken.

Blir innehaverne av de ulike nettstedene orientert om rettssaken, og har de i tilfelle rett til å ta del i saken?

 

Hvis nei, si at Telenor, eller andre ISPer, hadde anket. Si i tillegg at en av partene hadde gjort som i advokatserier ("I'll bury you in paperwork, it will take years of work and legal fees!" - jeg vet ikke engang om dette er mulig i det virkelige liv), og saksomkostningene hadde blitt mangedoblet. Må innehaverne av nettstedene likevel betale, selv om det verken er de som saksøker eller anker?

[krikkert]

Innehaverne blir forsøkt orientert - det følger av kjennelsen at retten forsøkte å spore opp innehaverne, men at det viste seg umulig. Åndsverksloven § 56e åpner for at saken kan fremmes uten innehavers uttalelse hvis det viser seg at innehaver er ukjent eller har ukjent adresse. De har rett og plikt til å delta i saken.

 

Hvis Telenor hadde anket ville ankesaken stått mellom Telenor og innehaverne på den ene siden, og rettighetshaverne på den andre siden. Det følger av tvisteloven § 20-6 at der det er flere parter på samme side skal sakskostnader fastsettes særskilt i forhold til hver part. Det vil da bli vektlagt i den vurderingen hvem som har påført hvilke kostnader.

[johanf]

Hvordan kan man straffe/dømme noen som ikke finnes?

[Sheasy]

Innehaverne blir forsøkt orientert - det følger av kjennelsen at retten forsøkte å spore opp innehaverne, men at det viste seg umulig. Åndsverksloven § 56e åpner for at saken kan fremmes uten innehavers uttalelse hvis det viser seg at innehaver er ukjent eller har ukjent adresse. De har rett og plikt til å delta i saken.

 

Hvis Telenor hadde anket ville ankesaken stått mellom Telenor og innehaverne på den ene siden, og rettighetshaverne på den andre siden. Det følger av tvisteloven § 20-6 at der det er flere parter på samme side skal sakskostnader fastsettes særskilt i forhold til hver part. Det vil da bli vektlagt i den vurderingen hvem som har påført hvilke kostnader.

Mange takk.

[crii]

Til og med John Christian Elden er skeptisk til denne dommen

http://www.side3.no/teknologi/elden---vi-ville-aldri-akseptert-en-slik-dom-i-utlandet/3423131262.html

 

Å kreve penger av noen som ikke har fått presentert sine mot argumenter må da være ett brudd på rettssikkerheten

 

Personlig tror jeg at Oslo Tingrett har skutt seg selv i foten her fordi dommen vil ikke hjelpe OVER HODET med å få slutt på ulovlig nedlastning, en hver som er glup nok til å åpne diskusjon.no i nettleseren sin er også glup nok til å skifte DNS addresse og finne en VPN tvert i mot vil denne dommen gjøre det MYE vanskligere å finne dem som laster ned ulovlig. Nå oppfordrer jeg selvsagt ikke til dette men så enkelt er det faktisk.

[Civilix]

Flott å se folk innad i rettsystemet også kritiserer det som har skjedd der, for dette er slike ting som høres veldig feil ut for oss meningmann.

[MegaMann2]

Til og med John Christian Elden er skeptisk til denne dommen

http://www.side3.no/teknologi/elden---vi-ville-aldri-akseptert-en-slik-dom-i-utlandet/3423131262.html

 

Å kreve penger av noen som ikke har fått presentert sine mot argumenter må da være ett brudd på rettssikkerheten

 

Personlig tror jeg at Oslo Tingrett har skutt seg selv i foten her fordi dommen vil ikke hjelpe OVER HODET med å få slutt på ulovlig nedlastning, en hver som er glup nok til å åpne diskusjon.no i nettleseren sin er også glup nok til å skifte DNS addresse og finne en VPN tvert i mot vil denne dommen gjøre det MYE vanskligere å finne dem som laster ned ulovlig. Nå oppfordrer jeg selvsagt ikke til dette men så enkelt er det faktisk.

 

Vi kan ikke legge skylden på Oslo Tingrett her. Her må vi skylde på politikere som i 2013 la inn nye paragrafer i Åndsverksloven som åpner for demme avgjørelsen.

 

Oslo Tingrett hadde ikke annet valg enn å gi medhold slik som lovverket er utformet.

For de som ikke er kjent med hvordan det er utformet så kan det leses her: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1961-05-12-2#KAPITTEL_9