Huawei har endelig lansert sin stilfulle smartklokke

[TKongen]

Du liker altså mye bedre systemet i USA, der selskaper samler seg i lobbyorganisasjoner. Så gir de ut store mengde penger til politikere, gir dem gaver og tar dem med på reiser. Deretter får en stor andel jobb i et av selskapene som de har blitt lobbiert av etter pensjon fra politikk. Noe som fører til at selskapene har veldig mye å si i amerikansk politikk. For eksempel er våpen-lobbyen så stor med så mye penger at en reduksjon av våpen salg er utrolig vanskelig, til tross for den ekstreme våpenrelaterte volden. I Kina har de også store selskaper, men de har en langt sterkere stat. En stat som ikke er redd for å fengsle de i selskaper som gir penger til politikere, og har makten til det. 

 

Skal du tenke moralsk og av prinsipp.... Tenkt på alle landene USA har innsatt diktator i. Tenk på alle krigene de har startet. Japan har krigskriminalitet på nivå med Naziene og viste en lignende forakt mot andre. De har aldri unnskyldt seg, de har aldri betalt noe erstatning. Fortsatt er mange av holdningene igjen i store deler av befolkningen. Til tross for store problemer med økende alder på befolkning og nedgang i befolkningen, fortsetter de sin absolutt null innvandringspolitikk. De er tom svært negative og restriktive til å ha utlendinger til å arbeide i landet midlertidig.

 

Hvis du vil handle av prinsipp, så gjør gjerne det, men da må du begrense valget langt mer enn bare Kina.

[TKongen]

 

Jeg trodde aldri jeg skulle oppleve at en fra vesten påstå at Taiwan er en del av Folkerepublikken Kina. 

 

Det til tross for at det er offisiell politikk fra Vesten?

[Gjest Slettet+5132]

Dette blir mitt siste innlegg om Kinas politiske system. Etter dette får du ta det som mitt aksiom at Kina ikke er demokratisk, mens de konkurrerende landene er det.
 

Du liker altså mye bedre systemet i USA, der selskaper samler seg i lobbyorganisasjoner. (...)

Ja, det er mye bedre. Systemet i USA er ikke perfekt som du påpeker over flere setninger, det er ikke det samme som at systemet i USA ikke er bedre enn Kinas hva angår demokrati. Man må ikke ha et perfekt demokrati for å ha noe bedre enn Kinas demokrati.
 

Skal du tenke moralsk og av prinsipp.... Tenkt på alle landene USA har innsatt diktator i. Tenk på alle krigene de har startet. Japan har krigskriminalitet på nivå med Naziene og viste en lignende forakt mot andre. De har aldri unnskyldt seg, de har aldri betalt noe erstatning. Fortsatt er mange av holdningene igjen i store deler av befolkningen. Til tross for store problemer med økende alder på befolkning og nedgang i befolkningen, fortsetter de sin absolutt null innvandringspolitikk. De er tom svært negative og restriktive til å ha utlendinger til å arbeide i landet midlertidig.

Igjen her kommer du med småpirk sammenliknet med det faktum at Kina ikke er demokratisk og har en uheldig omgang med menneskerettigheter (jfr. Nobels fredspris). La meg så gjenta: Nei, de andre konkurrerende landene er ikke perfekte, men de er fortsatt vesentlig bedre i dette henseende enn Kina.

Japan har forøvrig betalt erstatning for krigen. 

 

Hvis du vil handle av prinsipp, så gjør gjerne det, men da må du begrense valget langt mer enn bare Kina.

Vi bestemmer selv fritt hva slags prinsipper en har.

Endret 3. september 2015 av Slettet+5132

[TKongen]

Så det er helt greit å ødelegge titalls demokratier så lenge du selv har et ok nok demokrati. Selv om altså selskaper påvirker bestemmelser og ikke bare folk. Virker rimelig......

 

Omfattene brudd på menneskerettigheter, og alvorlige forbrytelser mot ander land er ingenting imot at Kina ikke har fullt demokrati. Til tross for at uavhengige amerkianske NGOer måler tilfredsheten i Kina til å være veldig høy:
http://www.pewglobal.org/2013/05/23/chapter-1-national-and-economic-conditions/

 

Det er selvfølgelig det aller viktigste på jord, at kineserene styrer landet slik vi i Vesten synes det er best. Fordi vi vet hva som er best, og måten vi gjør det på er best.

 

Nobels fredspris er en latterlig pris. Obama fikk prisen og han driver og kriger som aldri før. Han fikk den basert på valgløfter(!). EU fikk også prisen, men ingen vet helt hvorfor. Så fikk en kineser prisen, og hvis ting hadde gått slik han ville det, hadde Kina blitt kastet inn i et kaos med tap av menneskeliv som med stor sannsynlighet hadde nærmet seg 100 millioner mennesker. Sikkert en god ide.

 

De er gjerne bedre på demokrati, men Kina er igjen langt bedre på mange andre felt. Alt i alt så burde landet styres slik at folket er fornøyd. 

 

Ja, Japan har betalt noen småbeløper. Knus noen sin bil til 1 million og betalt 10.000 kroner i erstatning. Ha noen som slave i 5 år, for deretter å betale 10.000 kr i erstatning. Det er ingen måte Japan kan betale tilbake alt skaden de har utført, men deres utbetalinger kommer heller ikke i nærheten av å nærme seg å dekke skadene. Det er en grunn til at japanske selskaper stadig blir felt i retter i Sør-Korea og Kina for å betale tilbake for å ha brukt arbeidskraft uten betaling, og beslaglegging av eiendom osv. Kina har de ikke betalt ut til, fordi Kina vil ikke akseptere en latterlig liten sum. Sør-Korea aksepterte, fordi diktatoren i landet først og fremst var opptatt av utvikling for landet og var villig til å svelge sin stolthet for å hvertfall få noe ut av japanerne. Men det går vel ikke, en diktator som gjør noe i landets beste. For det er bestemt her i Vesten. Til tross for at han er godt likt av mange i Korea for den jobben han gjorde, til tross for at han også gjorde mye negativt.

[Gjest Slettet+5132]

 

Nobels fredspris er en latterlig pris. Obama fikk prisen og han driver og kriger som aldri før. Han fikk den basert på valgløfter(!). EU fikk også prisen, men ingen vet helt hvorfor. Så fikk en kineser prisen, og hvis ting hadde gått slik han ville det, hadde Kina blitt kastet inn i et kaos med tap av menneskeliv som med stor sannsynlighet hadde nærmet seg 100 millioner mennesker. Sikkert en god ide.

 

 

Hvis du synes Nobels fredspris er latterlig har vi lite å diskutere. Men du skal få lov til å komme med kilde på påstanden:

 

 "hvis ting hadde gått slik han ville det, hadde Kina blitt kastet inn i et kaos med tap av menneskeliv som med stor sannsynlighet hadde nærmet seg 100 millioner mennesker."

[TKongen]

Les kinesisk historie. Se på tallene over hver gang det har blitt et skifte i styre.

 

Kina er altfor stort, det er for mange folk og regioner. Uenighetene er for store. Folk hadde ikke holdt sammen som et land med demokrati, med mindre overgangen skjer i regi av kommunistpartiet. Se på den arabiske våren. Langt færre mennesker, langt mindre områder. Langt færre involverte språk kulturer og folkegrupper. Hvor mange land gikk det bra i? Hvor mange steder er det bedre? Se på India, de har langt ifra kontroll over sitt eget land. De har ingen mulighet til å opprettholde alle lovene. Folk blir dratt ut av fengsel og drept av store folkemengder. Lov og orden blir styrt av lokale selvoppnevnte ledere. Det er pågående opprør til enhver tid.

 

Hvis en bevegelse skulle reist seg i Kina for å gjøre en revolusjon mot partiet så hadde det vært et mirakel på linje med Jesus om dødstallene ikke hadde blitt enorme.

 

Nobels fredspris blir gitt til presidenten av #1 i kriging i verden. http://politiken.dk/som er en veldig seriøs dansk avis gav Obama Krisprisen for mest krigeriske i verden. Det er noe galt når en mann som har økt kriging siden han startet fikk nobels fredspris pga valgløfter og senere får krigspris av en seriøs anerkjent dansk avis. Det er på ingen måte en tullepris. Prisen er et tydelig eksempel på en Vestlig pris utifra et Vestlig perspektiv. Som ofte blir gitt til allierte (også Israel) til tross for at de altså kriger som bare det. Latterlig. Direkte latterlig.

[Gjest Slettet+5132]

Fint, ingen kilde, bare synsing

 

Tilbake til den faktiske artikkelen: Hvis man mener at Kina fører en politikk en ikke liker (hva enn grunnen er), ser jeg ingen problemer med å heller prioritere produsenter fra andre land. 

[tommyb]

Obama hadde allerede gjort det kunststykket å fått signert en nedrustingsavtale med et agressivt og millitærbyggende Russland før han fikk fredsprisen. Det glemmes tydeligvis lett bort. Når det er sagt, ikke noe synlig beroligende effekt på verdenssituasjonen, Men han har røkt fredspipe med både Kuba og Iran i slutten av sin andre periode.

Endret 3. september 2015 av tommyb

[Jaybug]

Obama hadde allerede gjort det kunststykket å fått signert en nedrustingsavtale med et agressivt og millitærbyggende Russland før han fikk fredsprisen. Det glemmes tydeligvis lett bort. Når det er sagt, ikke noe synlig beroligende effekt på verdenssituasjonen, Men han har røkt fredspipe med både Kuba og Iran i slutten av sin andre periode.

 

Syntes det er artig hvor fort man kan gå fra klokke til global politikk i et kommentarfelt. Skal ikke klage, det er bedre enn den standard android vs apple debatten.

[tommyb]

Jeg bare forsøker korrigere feil og mangler, uansett tema :g

 

I came here for the clock pictures. 

Endret 4. september 2015 av tommyb

[TKongen]

Fint, ingen kilde, bare synsing

 

Tilbake til den faktiske artikkelen: Hvis man mener at Kina fører en politikk en ikke liker (hva enn grunnen er), ser jeg ingen problemer med å heller prioritere produsenter fra andre land. 

Jeg beklager, jeg skulle selvfølgelig lagt ved kilden:

https://en.wikipedia.org/wiki/China

Her finner du lett og oversiktlig informasjon om hav som skjer under maktskifter i Kina. Tatt i prosent i forhold til befolkning på daværende tid, døde to ganger flere i en av maktskiftene i Kina enn i 2. verdenskrig.

Jeg kan også linke deg til kilder om den arabiske våren, og India om du ønsker?

 

Jeg orker bare ikke å bruke mye tid, når du alltid svarer selektivt, og utelater mye av det jeg skriver, og bare ignorerer og overser det fordi det passer deg bedre. Du kan sikkert fortsette å tro på den ekstremt usannsynlige situasjonen at dødstall, ødeleggelse og kaos vil bli holdt til et svært lavt nivå med et vestlig-demokratisk opprør. Fordi det er faktisk umulig å bevise hva fremtiden kommer til å bli. Hvis du kaller seriøs argumentasjon for synsing, så ser jeg ikke hva du har å gjøre i denne diskusjonen.

 

Bedre å kjøpe fra et land som aktivt støtter og innfører diktatur verden over enn en ettpartistat. Helt klart. Uslåelig logikk.

Obama hadde allerede gjort det kunststykket å fått signert en nedrustingsavtale med et agressivt og millitærbyggende Russland før han fikk fredsprisen. Det glemmes tydeligvis lett bort. Når det er sagt, ikke noe synlig beroligende effekt på verdenssituasjonen, Men han har røkt fredspipe med både Kuba og Iran i slutten av sin andre periode.

Jeg bare forsøker korrigere feil og mangler, uansett tema :g

 

I came here for the clock pictures. 

 

Snakk om å se det utifra perspektiv!

Hvilket land er mest aggressivt og blander seg inn overalt som "verdens politi"? USA. Det er ingen som er mer aktive med militære enn USA, ingen som er involvert i flere land. Hvem har skyhøye militærkostnader i forhold til BNP? USA. Når USA og Russland kommer til en avtale fortjener Obama fredspris og ikke Putin? Latterlig. Hvem stoppet USA fra å angripe Syria? Putin. Hvem sa at Assad brukte syriske våpen? USA. Senere fant britene ut at de syriske våpnene UMULIG kunne ha vært fra Assad. Minner det om IRAK? Ja. De sa det samme da. Bra vi stoler på USA.

 

Hvem er det som isolerer og blokkerer Cuba og Iran? USA. Når USA letter på blokaden, så fortjener de fredspris. Det gjør ikke Cuba og Iran som har jobbet svært hardt i tiår for å inngå avtaler med USA, noe USA ikke har lyst til. I tilfellet med Iran er det for å holde Iran nede, og gjøre at Israel og Saudi-Arabia har fritt spillerom i Midtøsten. De hjelper sine allierte. Dette skal de altså få fredspris for.

 

Det sier litt om forventningene til USA! Så lenge de hvertfall gjør litt for å redusere aggressivitet, kriging og blokkade noe så fortjener de altså fredspris!

 

Samtidig så får ikke Kina fredspris for å egenhendig uten hjelp å ha løftet hundrevis på hundrevis av millioner av mennesker ut av fattigdom. De reddet egenhendig inn FNs tusenårsmål. Så snakker selvfølgelig folk om det gode arbeidet FN gjør i Afrika. Som selvfølgelig er en brøkdel av hva Kina gjør alene.

[Gjest Slettet+5132]

 

Fint, ingen kilde, bare synsing

 

Tilbake til den faktiske artikkelen: Hvis man mener at Kina fører en politikk en ikke liker (hva enn grunnen er), ser jeg ingen problemer med å heller prioritere produsenter fra andre land.

Jeg beklager, jeg skulle selvfølgelig lagt ved kilden:

https://en.wikipedia.org/wiki/China

Her finner du lett og oversiktlig informasjon om hav som skjer under maktskifter i Kina. Tatt i prosent i forhold til befolkning på daværende tid, døde to ganger flere i en av maktskiftene i Kina enn i 2. verdenskrig.

Jeg kan også linke deg til kilder om den arabiske våren, og India om du ønsker?

 

Logisk brist 1: Selv om ved tidligere (ikke egentlig sammenliknbare) hendelser har skjedd store dødsfall, betyr ikke det at det vil skje igjen. Dermed synser du bare. Innføring av demokrati er ikke det samme.

 

Logisk brist 2: Folkedød som dette trenger overhode IKKE å skalere lineært. Det er altfor mange andre faktorer her.

 

Du må gjerne selv lese om hva som skjedde i India og den arabiske vår, for det var mye mer komplekst enn "innføring av demokrati".

 

 

Jeg orker bare ikke å bruke mye tid, når du alltid svarer selektivt, og utelater mye av det jeg skriver, og bare ignorerer og overser det fordi det passer deg bedre. Du kan sikkert fortsette å tro på den ekstremt usannsynlige situasjonen at dødstall, ødeleggelse og kaos vil bli holdt til et svært lavt nivå med et vestlig-demokratisk opprør. Fordi det er faktisk umulig å bevise hva fremtiden kommer til å bli. Hvis du kaller seriøs argumentasjon for synsing, så ser jeg ikke hva du har å gjøre i denne diskusjonen.

 

Bedre å kjøpe fra et land som aktivt støtter og innfører diktatur verden over enn en ettpartistat. Helt klart. Uslåelig logikk.

Jeg leser alt det du skriver, problemet er at innleggene gjentar samme poeng over altfor mange setninger. Du har prøvd å få frem nå over flere innlegg at USA også har gjort negative ting. Ja, jeg er enig i det. Det du ikke klarer å forstå er at det Kina gjør er 100 ganger verre. Det virker som om du med vilje misoppfatter hele premisset for debatten.

 

Før vi går videre vil jeg at du skal forstå dette (les sakte):

 

Liu Xiaobo ble fengslet fordi han aktivt støttet mer frihet og demokrati i Kina (på en fredelig måte).

 

Forstår du hva dette innebærer?

[TKongen]

Du har altså bestemt deg for at du ikke ønsker å diskutere og sier egentlig at det du mener er rett, fordi det er slik. Du trenger ingen begrunnelse for det du sier, og min begrunnelse er "bare synsing". Du leser heller ikke kildene, du bare svarer med en gang. Så jeg ser ingen poeng i å fortsette hvis du har tenkt å svare slik. 

[Membership Expired]

Ser ut som et fint produkt. Nettopp kjøpt en Huawei Honor 4X, er kjempefornøyd med pris og produkt. Neste gadget kan bli fra Huawei. Kjøper heller fra Kina enn USA.

[Gjest Slettet+5132]

Du har altså bestemt deg for at du ikke ønsker å diskutere og sier egentlig at det du mener er rett, fordi det er slik. Du trenger ingen begrunnelse for det du sier, og min begrunnelse er "bare synsing". Du leser heller ikke kildene, du bare svarer med en gang. Så jeg ser ingen poeng i å fortsette hvis du har tenkt å svare slik.

Jeg beklager, men du har overforenklet hver eneste historisk begivenhet du har trukket inn (til tross for at du startet hele diskusjonen med å vedlegge at demokrati ikke var svart/hvitt). Midtøstenkonflikten er ikke så enkel som at USA kun beskytter sine allierte, Assad er heller ingen engel, og avtalene med Russland, Cuba osv. har mer bak seg.

 

Argumentene dine mangler perspektiv og størrelsesforhold. Vi er alle her enig i at USA ikke er perfekt. Men i motsatt ende står du og kaller Nobels fredspris latterlig fordi den ble gitt en forfekter for demokrati og frihet?

 

Å linke til wikipedia-artikkelen om Kina (generelt) og så komme med påstand ala "Det har skjedd før, og dødsantall skalerer lineært" er ikke å oppgi kilde eller noe godt argument.

[Skogkar]

Det er betenkelig å kjøpe 100% Kina-utviklede produkter. Resultatet er en forskyving av verdensmakten østover, destabilisering av USA (og resten av vesten) sitt jerngrep på resten av verden, både politisk og militært. Kineserne ønsker ikke demokrati og ytringsfrihet, to sentrale begreper i det vestlige verisettet. Hvorfor skal ikke de presse sitt styresett på oss, slik vi har gjort i titalls år?

 

Kjøp vestlig teknologi når du har muligheten. 

[Dr.Texter]

Da blir det en slik en, satt egentlig å venta på 360 2.nd gen, men det blir uaktuelt siden de fortsatt har den litt irriterende display-connectoren som er godt synlig i nederst på displayet. Av samtlige android-wears devices, så syns jeg denne kommer litt bedre ut av hva estetikk angår, anyway, i like it!

 

PS: som andre har sagt, gjenstår å få et nærmere blikk på den og evt se noen tester.

[tommyb]

 

Obama hadde allerede gjort det kunststykket å fått signert en nedrustingsavtale med et agressivt og millitærbyggende Russland før han fikk fredsprisen. Det glemmes tydeligvis lett bort. Når det er sagt, ikke noe synlig beroligende effekt på verdenssituasjonen, Men han har røkt fredspipe med både Kuba og Iran i slutten av sin andre periode.

Jeg bare forsøker korrigere feil og mangler, uansett tema :g

 

I came here for the clock pictures. 

 

Snakk om å se det utifra perspektiv!

(1) Hvilket land er mest aggressivt og blander seg inn overalt som "verdens politi"? USA. Det er ingen som er mer aktive med militære enn USA, ingen som er involvert i flere land. Hvem har skyhøye militærkostnader i forhold til BNP? USA. (2) Når USA og Russland kommer til en avtale fortjener Obama fredspris og ikke Putin? Latterlig. Hvem stoppet USA fra å angripe Syria? Putin. Hvem sa at Assad brukte syriske våpen? USA. Senere fant britene ut at de syriske våpnene UMULIG kunne ha vært fra Assad. Minner det om IRAK? Ja. De sa det samme da. Bra vi stoler på USA.

 

3) Hvem er det som isolerer og blokkerer Cuba og Iran? USA. Når USA letter på blokaden, så fortjener de fredspris. Det gjør ikke Cuba og Iran som har jobbet svært hardt i tiår for å inngå avtaler med USA, noe USA ikke har lyst til. I tilfellet med Iran er det for å holde Iran nede, og gjøre at Israel og Saudi-Arabia har fritt spillerom i Midtøsten. De hjelper sine allierte. Dette skal de altså få fredspris for.

 

4) Det sier litt om forventningene til USA! Så lenge de hvertfall gjør litt for å redusere aggressivitet, kriging og blokkade noe så fortjener de altså fredspris!

 

5) Samtidig så får ikke Kina fredspris for å egenhendig uten hjelp å ha løftet hundrevis på hundrevis av millioner av mennesker ut av fattigdom. De reddet egenhendig inn FNs tusenårsmål. Så snakker selvfølgelig folk om det gode arbeidet FN gjør i Afrika. Som selvfølgelig er en brøkdel av hva Kina gjør alene.

 

 

1: Det har ingenting med mitt innlegg å gjøre. Jeg påpekte at du, og mange andre, overser noe stort og viktig når dere snakker om Obamas fredspris. Dere filtrerer bort noe som ikke passer inn i argumentasjonen. Jeg har ikke forsvart fredsprisen eller USA, og ingenting du skriver er relevant i forhold til det jeg skriver. 

 

2: Nei, Putin fortjener ingenting for det var Medvedev og ikke Putin som inngikk en nedrustingsavtale. Igjen, resten av avsnittet har ingenting med noe jeg skriver å gjøre. 

 

3, 4, 5: Har ingenting med det jeg skriver å gjøre. 

 

Du snakker om å se ting i perspektiv. Du har så sterk politisk farging at du ikke klarer å skille mellom hva jeg sier, og hva du ønsker jeg kan si sånn at du kan angripe det. 

[TKongen]

 

1: Det har ingenting med mitt innlegg å gjøre. Jeg påpekte at du, og mange andre, overser noe stort og viktig når dere snakker om Obamas fredspris. Dere filtrerer bort noe som ikke passer inn i argumentasjonen. Jeg har ikke forsvart fredsprisen eller USA, og ingenting du skriver er relevant i forhold til det jeg skriver. 

 

2: Nei, Putin fortjener ingenting for det var Medvedev og ikke Putin som inngikk en nedrustingsavtale. Igjen, resten av avsnittet har ingenting med noe jeg skriver å gjøre. 

 

3, 4, 5: Har ingenting med det jeg skriver å gjøre. 

 

Du snakker om å se ting i perspektiv. Du har så sterk politisk farging at du ikke klarer å skille mellom hva jeg sier, og hva du ønsker jeg kan si sånn at du kan angripe det. 

 

 

Er du klar over hvor utrolig mye du måtte tatt med hvis du skulle tatt med alt? Ingen av disse punktene er i nærheten av å oppveie krigingen han har startet. Russland kommer ikke til å få fredsprivs for å ha hindret amerikansk bombing av Syria, fordi de har kriget i Ukraina (og selvfølgelig, den norske nobelkommite kommer aldri til å gi russland en eneste pris). Så jeg tok det ikke med, fordi det er irrelevant. Poenget var at Obama ikke fortjener fredsprisen, fordi det gjør han ikke. Du gir ikke fredspris til noen som går til krig. Det burde faktisk være innlysende. For å ikke snakke om at han fikk prisen FØR han forhandlet frem eller startet noe som helst. Han hadde ikke gjort NOE SOM HELST. Han hadde SAGT at han kom til å gjøre noe. Prisen ble altså delt ut basert på valgløfter. Alle vet hvor mye valgløfter stemmer.

 

Hvem er det egentlig som tror at Medvedev ikke er Putins trofaste kamerat og hjelper? Det Putin gjør, gjør Medvedev. De bytter på statsminister/president, fordi lovene tillater ikke å sitte i 3 perioder om gangen. På den måten er Putin alltid øverste leder i Russland. For å ikke snakke om at avtaler ikke er en enmannsting. Ingen av disse landene er diktatur, selv om presidenten i begge land har mye makt.

 

Jeg ser godt hva du skriver, men jeg sliter med å se validiteten i punktene dine. Hvis du synes jeg er politisk farget??? (Hvilken farge er jeg da?) fordi jeg ikke ser alt utifra et Vestlig perspektiv, så er jeg sikker på at du er i en god posisjon til å bedømme perspektiver.

 

Som sagt politiken.dk ga Obama årets krigspris. Den fremste avisen for politikk i Danmark mente altså at Obama slo alle, og var den mest krigeriske av alle. I motsetning til Putin som backet ut av krigingen i Ukraina så fortsatte Obama fritt å sloss, med utstrekt brukt av droner, slik at media fokuset på krigingen minker, og muliggjør flere krigshandlinger for USA. Jeg tror også politiken vurderte alle elementer med Obamas politikk.

[esoteric]

Fin klokke, men kanskje litt dyr med tanke på bruksområdet og levetiden.