Rett til å bære våpen

[Friluftskar]

Var ikke ment som svar til deg.

Greit nok det. Men du ga inntrykk av (#156), at hvem som helst bare kunne gå inn i en våpenforettning og kjøpe våpen her i Norge. Og det er feil. 

 

Editt: Vi har ganske liberale våpenlover, men ikke så liberale. Og bra er det.

Endret 8. mai 2016 av Friluftskar

[Dubious]

Norge har faktisk et relativt avslappet lovverk rundt våpen, men stiller strenge krav til plettfri vandel, samt at man må kunne rasjonalisere eierskapet med et bruk, slik som jakt eller skyteklubb.

 

Det er forøvrig ikke sant at man kan kjøpe hvilken rifle/hagle som helst. Det er kun et fåtall halvautomatiske rifler/hagler som er eksplisitt godkjent for Norge, og det er i hovedsak for å hindre konvertering til helautomatisk. Man kan heller ikke eie rifler med .50 BMG kaliber (Står eksplisitt i våpenloven, noe som kanskje hinter til at det har vært et enkelttilfelle ), ei heller boltrepeater hagler og pistoler med over .455 kaliber.

Jeg kan faktisk kjøpe hvilken som helst rifle/hagle, i Norge

 

Går da ikke i butikken å sier at jeg skal ha en hagle for å skyte utlendinger..

[Gavekort]

Jeg kan faktisk kjøpe hvilken som helst rifle/hagle, i Norge

 

Går da ikke i butikken å sier at jeg skal ha en hagle for å skyte utlendinger..

 

 

Det du kan gjøre er å kjøpe hvilken som helst rifle/hagle som faktisk selges i Norge. Det er kun et fåtall våpen som er lov til å eie til bruk i jakt. Taktiske hagler med pistolgrep, helautomatiske rifler eller halvautomatiske rifler som kan modifiseres til å bli helautomatiske er f.eks ikke lov (Det er som sagt en eksplisitt liste over hvilke rifler som er godkjente, og den listen er ikke lang). Det er også strenge krav til spesifikasjoner på våpen, slik som lengde på løp og kaliber.

 

Men nå er vi off-topic her.

Endret 8. mai 2016 av Gavekort

[marius77]

Hvis du ser på land som USA viser det seg at det kanskje ikke er en så god idé i det hele tatt.

 

nå er det ikke spesielt mye vold i USA, så jeg forstår ikke hvorfor utifra det at det ikke skulle være noen god ide. Hitler, Stalin o.l diktatorer vi kjenner godt fra Europa har tatt mange flere liv en USA's våpenpolitikk, og den kom på plass for å beskytte USA akkuratt mot at noe sånt skulle skje der. Kanskje f.eks utrenskningen av jødene ikke hadde vært like lett å få til, om jødene hadde en viss grad av millitær kapasitet og kunne organisere seg i millitser.

 

Men du må se USA's våpenpolitikk i historisk kontekst. Amerikanerne var en koloni som ble sterkt utnyttet av England, og de som dro til amerika på den tiden rømte fra tøffe forhold her i europa. Det var sult i norge til innpå 1900 tallet, og demokrati fikk vi ikke før en god stund etter USA ble selvstendig, mye etter inspirasjon av hva som skjedde der og i frankrike.

 

I USA har man bodd spredt, ofte i ødemarken i kamp mot villdyr og indianerstammer til langt inn på 1900 tallet, flere dagsritt fra sheriffen, og til dags dato ofte flere timer fra nærmeste politi/sheriff selv om man har mobiltelefonen i lomma. Når man bor sånn til, er våpen et nødvendig redskap.

 

Det var det også i norge i gamledager, krav om tillatelse for å kjøpe våpen fikk vi ikke før på 1920 tallet. Det er mange som utsettes for grov vold og trusler i norge også, selv om vi ikke har samme avstander stort sett som USA, så hjelper det deg ofte ikke om politiet er på plass 5-10 minutter etter at en voldsepisode har skjedd.

 

Jeg stiller meg likegyldig til våpenpolitikken som den er da jeg er en voksen mann som kan forsvare meg selv uten mye verdisaker som er verdt å stjele, men jeg skjønner at noen ønsker at den skal bli mer liberal. Det gjør skjeldent folk som ikke har vært utsatt for grov vold, og majoriteteten i norge har aldri blitt det og er heller ikke istand til å forestille seg å havne i en situasjon hvor behovet skulle oppstå, selv om det er noe som kan skje alle. Derfor vil neppe noen liberalisering av våpenpolitikken skje heller, med mindre kriminaliteten øker kraftig, og hvor risiko for grov vold blir en del av dagliglivet for alle innbyggere her i landet, slik det er f.eks i land som sør-afrika. Men der har jo det nye svarte styret strammet inn våpenpolitikken kraftig så det nesten har blitt umulig å skaffe seg det til selvforsvar, så folk murer seg inne bak betong og piggtråd-gjerder og leier bevæpnede vakter istedet. Sikkerhet er mao forbeholdt de rike:

 

 

Sånne tendenser har du i latinamerika og øst/søreuropa også. Men sånn er det ikke her enda, heldigvis.

Endret 9. mai 2016 av marius77

[marius77]

problemet oppstår når to såkalte "trygge våpeneiere" havner i en konfrontasjon over noe helt tilfeldig. Da dør folk... i USA begås det tusenvis av drap med våpen av lovlydige borgere hvert år med helt rent rulleblad fordi dem er fulle av frykt og reagerer i panikk når dem så mye som ser at den andre personen har våpen. 

 

Når begge parter har våpen løses en konflikt med våpen, når ingen part har våpen løses en konflikt med munnhuggeri evt vold.... som er uendelig mye bedre enn våpen. 

 

Folk som er forkjempere for bevæpning av befolkningen mangler både utdannelse og vett. 

 

nå er et vådeskudd et for mange, men sett i forhold til folk som dør i bil ulykker eller av andre ting er det ikke spesielt høyt, det høres på noen ut som det nærmest er helt ville tilstander der borte og at menn med cowboyhatt rir rundt på okser med maskingevær og skyter vilt rundt seg, sånn er det ikke. men joda, som i alle andre land, og spesielt på det amerikanske kontientet, sliter USA med kriminalitet, og amerika, både nordamerika og latinamerika, er litt spesielt, fordi det er et sammensurium av folk og kulturer med ekstreme forskjeller mellom fattig og rik, hvor mange ikke har slått helt "rot", og dette her har nok mye mer å si for vold generelt i samfunnet enn hvor lett det er å kjøpe et maskingevær i en butikk.

 

det er en pris å betale for alt, med en mer liberal våpenpolitikk vil det såklart også følge mer ansvar på folk. om det er verdt prisen for å kunne sove bedre om natta vet jeg ikke. men jeg hadde nok sovet bedre om jeg visste jeg hadde loven på min side om jeg visste at jeg hadde muligheten til å forsvare meg om noen skulle bryte seg inn i huset mitt midt på natta. og den som gjør det i et land med sånne lover, gjør det da på eget ansvar, vel vitende om at det kan koste vedkommende livet.

Endret 9. mai 2016 av marius77

[marius77]

 

 

 

Det er jo klassisk undergraving av argumenter å peke til noe helt annet slik som folkemord i en sak angående håndvåpen.

.. noe slikt som selvforsvar kanskje?

Selvforsvar mot hva da? Det er ikke slik at Srebrenica massakren ble stoppet av Serbia sine mange våpen.

 

Hvis dere noen gang lurer på om det er problematisk med USA sine våpenloven, så anbefaler jeg å lese om Virginia Tech Massakren.

Om noen lurer på hva som er problematisk ved å ta fra folk midlene for selvforsvar kan de lese om Utøya.

Så du mener det er taktisk å bekjempe flammer med flammer?

http://www.motherjones.com/politics/2012/12/armed-civilians-do-not-stop-mass-shootings

 

Denne artikkelen oppsummerer mitt standpunkt ganske greit: https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2012/12/14/nine-facts-about-guns-and-mass-shootings-in-the-united-states/

Det er bare å gi opp Gavekort. Han vil ikke forstå det uansett hvor mye du prøver.

 

 

Jeg personlig skjønner ikke hvordan noen kan se på usa og ønske seg at det skal bli lovlig å bære skytevåpen her i norge hvor vi har så lite kriminalitet totalt sett.

 

Usa er ødelagt. Det er så mange våpen i sirkulasjon og altfor mange folk med et forvridd syn på våpen.

 

Man ser jo f.eks hvordan politiet opererer der borte i forhold til her i nord-europa.

 

 

når nordmenn eller svensker kommer til usa skifter de ofte syn på våpenpolitikken også, fordi de lærer at samfunnet der borte er helt annerledes, uavhengig av tilgangen på våpen eller ei. I norge er vi et veldig "inkluderende" samfunn hvor det altid kommer noen og synes synd på deg om du faller utenfor, i USA har det altid vært opp til deg selv å klare deg, og sånn har det vært siden landet ble til. Da hører våpen med, siden det er et verktøy for å klare deg selv, du står ansvarlig for din egen sikkerhet og sånn det er f.eks i alaska, hva du spiser til middag.

 

så lenge politiet har kontroll og jobber for en stat som vil ditt beste er alt bare fryd og gammen. I russland derimot, hvor det er mye mer vold enn i USA, blir politiet ofte sett på som værre enn mafiaen og er noen folk helst unngår jfr en reportasje jeg leste for noen år siden. Du risikerer juling og bli utsatt for utpressing om du oppsøker politiet for noe. Var du jøde under regimet til nazistene var heller ikke politiet det stedet du ville oppsøkt om du var utsatt for vold eller ran.

 

Ikke ta noe for gitt, vi er veldig heldige i norge, at vi har et politi som gidder å ta anmeldelsen vår uten å torturere oss og utsette oss for utpressing, selv om de ofte ikke gjør noe med det. Sånne ting tar de ikke like for gitt andre steder i verden.

Endret 9. mai 2016 av marius77

[Dubious]

USA har drøssevis med politi, sjelden det er mindre enn 2 politi som kommer når en ringer, men mest sansynlig så kommer det mer enn nødvendig

Trenger en politi i Norge så får en som svar; Ikke kapasitet

Skal en få politiet til å komme så må du lyge og si at det står om liv og død

Ringer en derimot brannvesent så kommer de med en gang

 

Ergo, ALLE i Norge trenger våpen for selvforsvar da politiet er ubrukelig

[Thoto79]

USA har drøssevis med politi, sjelden det er mindre enn 2 politi som kommer når en ringer, men mest sansynlig så kommer det mer enn nødvendig

Trenger en politi i Norge så får en som svar; Ikke kapasitet

Skal en få politiet til å komme så må du lyge og si at det står om liv og død

Ringer en derimot brannvesent så kommer de med en gang

 

Ergo, ALLE i Norge trenger våpen for selvforsvar da politiet er ubrukelig

 

Er vel mer nærliggende å si at ingen i Norge trenger våpen selv om Politiet er "ubrukelig". Jeg har bodd innenfor ring 3 i Oslo i 37 år her snart og ikke en eneste gang har det vært ett eneste tilfelle hvor jeg hadde trengt seksløper`n.. Ikke engang de to gangene jeg har blitt rana hadde dette vært aktuelt ettersom vi heldigvis er her i Norge hvor ransmenn selv ikke bærer våpen.

 

Dette vil si at hadde vi/jeg fulgt ditt råd her, så hadde jeg vel sikkert vært drapsmann (ihvertfall en skadeskyter med alt det fører med seg) nå. Og dette hadde bare vært en av utallige situasjoner i Norge som hadde eskalert ut av sine proposjoner fordi de involverte hadde hatt tilgang på skytevåpen. En helt elendig samfunnstrategi dette med guns blant sivilbefolkningen altså, snakker om å skape problemer for oss selv.

[00034343]

Nei, vi stikker hverandre med kniv i stedet her i norge. Istedet for å skyte hverandre.

 

Hvis noen klikker psykisk, og skal drepe noen, så er det nok med en skrutrekker eller hammer, eller noe som er veldig populært: kniv.

 

Vi har jo en her i norge som har bevist at man kan drepe 77 mennesker bare man har lyst nok.

Endret 9. mai 2016 av Dr Jones

[00034343]

Jeg stiller meg likegyldig til våpenpolitikken som den er da jeg er en voksen mann som kan forsvare meg selv uten mye verdisaker som er verdt å stjele, men jeg skjønner at noen ønsker at den skal bli mer liberal.

Jeg ser ingen grunn til å bære våpen i Norge, ikke for heimevernet heller. Knyttnever holder i lange baner. Men i US så bærer jeg selv våpen. Ikke at jeg blir å dra tilbake på en stund, kanskje bare for å få fornyet lisensen.

Endret 9. mai 2016 av Dr Jones

[Gavekort]

Nei, vi stikker hverandre med kniv i stedet her i norge. Istedet for å skyte hverandre.

 

Det gjør vi heller ikke.

[00034343]

https://www.google.no/?gws_rd=ssl#q=knivstukket Endret 9. mai 2016 av Dr Jones

[Gavekort]

Hva er poenget ditt? Det beviser ingen ting.

 

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/politidirektoratet/Vedlegg_2834.pdf (Kapittel 3.4)

[00034343]

De som vil påføre skade, påfører skade. Man kan like gjerne lage kjøkkenkniver med serienummere og at du må lisens for å ha de. Eller skrujern, eller tapetkniver, eller steiner du finner i naturen.

 

Vi er mennesker, vi er veldig veldig flinke til å skade og drepe hverandre.

 

Og poenget mitt var, hvis vi hadde hatt like liberale våpenlover her i landet, så hadde du ikke fått så mange artikler om folk som har blitt knivstukket, men skutt istedet.

Endret 9. mai 2016 av Dr Jones

[Gavekort]

Men hva er poenget med denne slipperyslopen? Jeg har jo allerede vist til data som sier at våpenreguleringer fører til færre dødsfall.

[marius77]

Men hva er poenget med denne slipperyslopen? Jeg har jo allerede vist til data som sier at våpenreguleringer fører til færre dødsfall.

 

og jeg kan vise til data som viser at våpenreguleringer fører til flere dødsfall. 

 

det kommer helt ann på hvilke data du plotter inn.. totalitære regimer har altid strenge våpenlover, fordi våpen er et verktøy som kan brukes mot regimet. jo mer undertrykkende regime, jo mer hissige er de somregel på å ta fra borgerne alt som kan brukes mot dem, det dreier seg om alt fra pistoler og rifler til fri presse og retten til å ringe bestemor uten å bli overvåket. land med strenge våpenlover har ikke færre dødsfall enn land med mer liberale våpenlover, du finner ikke statistikk på at det er noen korrelasjon her i din favør, amerikanere har heller bevis på det motsatte.

 

jeg har altid av prinsipp vært tilhenger av at sånne essensielle ting som dette her, hvor våpen og ytringsfrihet inngår, så skal det være minst mulig regulert. sier du a, sier du og b, og plutselig forsvinner begge delene. vi har jo eksempler på at ytringsfrihet i norge ikke akkuratt står særlig sterkt og at det ikke er så veldig stor forskjell på hvordan ting fungerer her og hvordan det er i russland. husker f.eks hvordan prest Ludvig Næssa ble brutalt slått ned av blitzere når han holdt en apell mot abort for endel år tilbake. blitz får leke uoffesielt meningspoliti her til lands, og den episoden er bare 1 av mange eksempler på vold de har stått bak mot folk de ikke liker meningene til. Det er jo akkuratt sånne "gjenger" som er meningspoliti med statens velsignelse som kjennetegner totalitære regimer. Nå har det vært relativt stille fra den fronten der i norge i mange år, men i sverige er det virkelig ille.

Endret 9. mai 2016 av marius77

[Gavekort]

og jeg kan vise til data som viser at våpenreguleringer fører til flere dødsfall. 

 

Fyr løs. Dette hadde vært en strålende debatt om vi kunne kontret med kilder istedet for å komme opp med tankespill og anekdoter.

[Thitorkin2]

Men hva er poenget med denne slipperyslopen? Jeg har jo allerede vist til data som sier at våpenreguleringer fører til færre dødsfall.

 

Nei, nå lyver du. Du har vist til statistikk som sier at flere skytevåpenreguleringer, og således færre skytevåpenrelaterte dødsfall. Du kan sammenligne våpenreguleringer med voldelig kriminalitet og se hvor statistikken din går deretter. Ta gjerne kun USA da de har noenlunde lik kultur og mange forskjellige steder med spesielle reguleringer og andre helt uten. Eller vent, nå tror du sikkert at jeg lurer deg slik at det ser ut som at jeg kun har rett i USA. Ta med hele verden du og se statistikken løpe vilt i min favør.

[Gavekort]

Det er ikke en løgn å ikke oppfylle krav til dine spekuleringer, så ta for all del å overbevis meg.

[Thitorkin2]

Sitatet ditt er løgn og oppspinn. Om vi forbyr kniver i morgen vil antallet knivdrepte gå ned. Der er vi enige. Du mangler desverre intelligensen til å forutse at folk kommer til å hogge hverandre ned med jernstenger eller steine hverandre deretter.