Rett til å bære våpen

[00034343]

---

Endret 30. juli 2016 av Dr Jones

[00034343]

La oss late som vi fikk vekk alle skytevåpen, lastebiler, kjemikalier som kan brukes til å lage bomber, bensin for å stoppe mordbranner og andre typer moderne ting med stort skadepotensiale, så vi fikk begrenset skadepotensiale ned til stikkvåpen og stump vold (slagvåpen som hammere, jernrør o.l) og dermed var tilbake i vikingetiden, drapsteknisk sett. Var det et fredelig samfunn? Stoppet mangel på AK47'er, lastebiler og kjemikalier vikingene fra å myrde? Var ikke det en mye mer voldelig tidsperiode enn i dag? Og nå later vi som illegal produksjon av skytevåpen ikke finnes og vil erstatte endel av den legale våpenproduksjon om det skjer.

 

Ligger problemet i teknologi, eller ligger problemet hos folk? Tror noen vi i fult alvor vil gjøre et tydelig sykt samfunn friskt og trygt ved å forby ting?

Vel, det å bruke et skytevåpen er det dummeste du kan gjøre. Krutt på hendene, bloodspray, sjekke kulene mot riflinga i røret ditt, og folk hører at du skyter av, osv. Samt vold/drap med skytevåpen får toppprioritet i norge.

 

Det beste er jo å bruke en stein.

 

Vil bare legge til at lovlige våpen er lite nyttig dersom du opplever å bli invadert og truet i ditt eget hjem.

 

Våpenet er låst ned og kan ikke lagres klar til bruk. Ikke bare må du låse opp våpenskapet og muligens skru sammen våpenet om du oppbevarer det demontert, men du må lade magasiner med skudd også.

 

Hvis du opplever å føle deg utrygg i hjemmet så er det ikke noen løsning å eie våpen. Da bør du istedet flytte nærmere en politistasjon eller investere i gode låser, alarm og sikkerhetsvinduer.

 

Jeg regner med at livet ditt i praksis er ødelagt om en inntrenger kommer seg inn og bruker makt eller tvinger deg til å bruke makt (ved å gjøre verre ting enn å stjele eiendeler og penger). Men det skjer sånn circa aldri i Norge

Eller bli tatt for grov vold, når du sparket en fremmed kar ut i fra huset ditt.

Endret 30. juli 2016 av Dr Jones

[marius77]

Vel, vi kan vel oppsummere tråden med at hvis vi ikke har behov for AR15 eller pistoler, så er det og en rekke andre farlige ting folk ikke har behov for som vi burde forby for å "redde liv".

 

- Forbud mot fallskjermhopping, strikkhopping, fotball o.l for å begrense ulykker og vold, og som er aktiviteter som egentlig er helt tullete og ingen som helst har behov for, da dette ikke har noe samfunnsnytte overhodet, i motsetning til våpen som brukes både til jakt og selvforsvar og som det er langt større argumenter for burde være lov. Eksempel:

 

http://www.vgtv.no/#!/video/128101/doede-etter-duell-paa-fotballbanen

https://www.nrk.no/sport/videoklipp/fotballtragedien-i-sverige-1.11639588

http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/ryfylke/Amerikansk-53-aring-omkom-i-Lysebotn-3951429.html

 

- Biler og motorsykler med stor motor (vi kan f.eks kun tillate biler og motorsykler der motoren begrenser maks hastighet til fartsgrensen, siden du uansett ikke har lov til å kjøre fortere her i landet). Dette vil redde mange liv. Ingen har behov for porsche og ferrarier eller suzuki motorsykler som går 350 kilometer i timen på norske veier. Tunge kjøretøy som det denne terroristen i frankrike brukte når han drepte 85 mennesker, er det heller ingen sivile som har behov for:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/frankrike/lastebil-kjoerte-i-sikksakk-meide-ned-og-drepte-minst-84/a/23740652/

 

- Fritidsbåter har ingen samfunnsnytte og brukes stort sett bare som morro. Et forbud mot dette vil forhindre mange drukningsulykker:

 

http://www.aftenposten.no/verden/13-barn-i-batulykke-527593b.html

 

- Kniver og andre stikkvåpen som er det mest brukte mordvåpenet i norge, ingen alminnelige mennesker har behov for dette da brød, biff og grønnsaker kan selges ferdig oppskjært av sikkerhetsklarert, kyndig personell:

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/massedrapsmann-i-japan-skrev-trusselbrev/3423246454.html

 

- Brannfarlige, giftige og etsende stoffer kan man begrense, herunder f.eks bensinsalg slik at tesla og andre batteribiler blir de eneste lovlige, eventuelt at hver liter bensin som selges registreres opp mot eier og oppbevares nedlåst i FG-godkjent skap hvis det er over mengden man har på tanken:

 

https://www.nrk.no/nyheter/mange-drept-av-bensinbombe-i-kairo-1.12686777

 

Jeg er sikker på vi kan la denne listen bli mye lenger siden folk som vil forby våpen, argumenterer med at man må rettferdiggjøre at man er våpeneier. Da får våpenmotstandere også rettferdiggjøre sportsbilene, båtene og biffknivene sine, pluss at de finner underholdning i fotball og all den volden og lidelsen den sporten skaper, fordi for min del kan vi godt forby det også for å redde liv. Jeg har 0 glede av fotball, for min del representerer en fotball ikke noe annet enn lidelse.

Endret 3. august 2016 av marius77

[00034343]

Jeg fikk nettop trusler i mot mit liv for noen dager siden.

 

Jeg vet i fra erfaring at det 3.4 timer før de kommer hit.

 

"AHa? Ok, fint det, ring igjen på neste Onsdag"

 

Det frister å ikke ha hagla tom, også klar til dyd.

 

 

Men ingen kan forestille seg noe slikt.

 

Så kjøkkenkniv it is.

 

Jeg har allerede blitt skutt en gang mens jeg var under det norske flagg. Kan ta en smell til.

Endret 3. august 2016 av Dr Jones

[Thoto79]

nå har det akkuratt vært et stort terrorangrep med en lastebil i nice, så det illustrerer jo det jeg sier, at alt mulig er farlig og kan brukes som våpen, breivik brukte en rifle, denne massedrapsmannen en lastebil. man stopper ikke onskap ved å forby ting.

 

sveits er vel omtrent som de friere delene av USA mht lover rundt skytevåpen.. det er likevel 2 helt forskjellige land mht kriminalitetsbildet. 

 

det er heller ikke sånn at mental sykdom gjør deg til en drapsmaskin .. schitzofrene og andre med tunge mentale sykdommer omgås kjøkkenkniver, eksplosiver og andre livsfarlige objekter i det daglige liv uten å krumme håret på en sjel.. dere tillegger folk egenskaper basert på føleri som ikke hører hjemme i virkeligheten.

 

Du dro inn Nice massakren for å fremme eget poeng i debatten her ja, smakfullt.

 

Uansett, man kan ikke ta utgangspunkt i at Amerikanere har en evolusjonær defekt som utløser en drapsrate 10 ganger hva vi har her i Norge. Man må se på de mest åpenbare forskjellene som mulige årsaker hvorav våpen utbredelsen og tilgjengeligheten er en av de mest nærliggende og noe man faktisk kunne gjort noe med ved politisk enighet! Man kunne altså fått bukt med de våpen som nå er i omløp samt også videre produksjon av disse. Det har vist seg at våpenlobbyen er mektig og motstand er intens, kynistene har økonomiske interesser her og gjør alt for å opprettholde status quo og fortsatt milliardinntjening. De få ultraliberalister/preppers med en dyp politisk overbevisning om at de må få kunne gå fritt med maskingeværet sitt på ryggen, er heldigvis i ett synkende mindretall.

 

Mye står på å få stoppet korrupsjon som finner sted overalt slik at man etterhvert også kan få en stopp på hodeløse våpenlover og ikke minst få snudd holdninger folket har til drapsvåpen, med kampanjer som framviser de kalde fakta og oppfordringer om å se ting ifra ett menneskelig perspektiv. Da begynner ballen og rulle og etterhvert som våpen og lysten på disse blir borte, så fører dette i seg selv til en mindre polarisert og vaktfull befolkning. Etterhvert vil den famøse drapsstatistikken landet nå har normalisere opp i mot en vestlig standards og sannsynligvis på sikt legge seg på ett Europeisk nivå. Men dette vil altså ikke skje helt av seg selv.

[marius77]

 

nå har det akkuratt vært et stort terrorangrep med en lastebil i nice, så det illustrerer jo det jeg sier, at alt mulig er farlig og kan brukes som våpen, breivik brukte en rifle, denne massedrapsmannen en lastebil. man stopper ikke onskap ved å forby ting.

 

sveits er vel omtrent som de friere delene av USA mht lover rundt skytevåpen.. det er likevel 2 helt forskjellige land mht kriminalitetsbildet. 

 

det er heller ikke sånn at mental sykdom gjør deg til en drapsmaskin .. schitzofrene og andre med tunge mentale sykdommer omgås kjøkkenkniver, eksplosiver og andre livsfarlige objekter i det daglige liv uten å krumme håret på en sjel.. dere tillegger folk egenskaper basert på føleri som ikke hører hjemme i virkeligheten.

 

Du dro inn Nice massakren for å fremme eget poeng i debatten her ja, smakfullt.

 

Uansett, man kan ikke ta utgangspunkt i at Amerikanere har en evolusjonær defekt som utløser en drapsrate 10 ganger hva vi har her i Norge. Man må se på de mest åpenbare forskjellene som mulige årsaker hvorav våpen utbredelsen og tilgjengeligheten er en av de mest nærliggende og noe man faktisk kunne gjort noe med ved politisk enighet! Man kunne altså fått bukt med de våpen som nå er i omløp samt også videre produksjon av disse. Det har vist seg at våpenlobbyen er mektig og motstand er intens, kynistene har økonomiske interesser her og gjør alt for å opprettholde status quo og fortsatt milliardinntjening. De få ultraliberalister/preppers med en dyp politisk overbevisning om at de må få kunne gå fritt med maskingeværet sitt på ryggen, er heldigvis i ett synkende mindretall.

 

Mye står på å få stoppet korrupsjon som finner sted overalt slik at man etterhvert også kan få en stopp på hodeløse våpenlover og ikke minst få snudd holdninger folket har til drapsvåpen, med kampanjer som framviser de kalde fakta og oppfordringer om å se ting ifra ett menneskelig perspektiv. Da begynner ballen og rulle og etterhvert som våpen og lysten på disse blir borte, så fører dette i seg selv til en mindre polarisert og vaktfull befolkning. Etterhvert vil den famøse drapsstatistikken landet nå har normalisere opp i mot en vestlig standards og sannsynligvis på sikt legge seg på ett Europeisk nivå. Men dette vil altså ikke skje helt av seg selv.

 

 

Dere drar jo frem skyteepisoder og bruker det som påskudd for å innskrenke folks frihet, er det noe mer smakfult? Da er jo lastebil som drapsobjekt like relevant? En norsksomalier ble i dag pågrepet for masseknivstikking i england, skal vi ikke nevne dette? Om jeg eier en rifle og skal ha den "behovsprøvd" og "vurdert" av dere fordi et likende verktøy har blitt brukt i drap, så er det vel naturlig at jeg også kan behovsprøve om du trenger å eie et sett med biffkniver eller en lastebil hvis det blir brukt i drap? I et fritt samfunn er det naturligvis ikke sånn, men det er det vi mister om vi går ned den veien der. Vil en person gjøre noe så stygt som å begå drap, så vil ikke mangel på et objekt som avfyrer prosjektiler i lovlig salg stoppe ham fra det, vi har jo hatt drøssevis med massedrapssaker i europa og japan nå hvor objekter som avfyrer prosjektiler ikke har blitt brukt. Du stopper ikke ondskap på den måten.

 

Og som nevnt er ikke USAs drapsrate noe spesiell. Det begås ca halvparten så mye drap i USA som gjennomsnittet for alle land internasjonalt sett. I tillegg er de flinke på å rapportere drap i USA. Våpenpolitikken blir derimot fremhevet som "eksempel" på hvor "gale" amerikanerne er, siden USA er den vestlige sivilisasjons mektigste og mest "kjente" land. Og den vestlige sivilisasjon har vært synonymt med kristendom, individuell frihet og velstand, men dette er det mange som ikke tåler. Det er vel dette det til syvende og sist bunner i.

Endret 4. august 2016 av marius77

[Thoto79]

Dere drar jo frem skyteepisoder og bruker det som påskudd for å innskrenke folks frihet, er det noe mer smakfult? Da er jo lastebil som drapsobjekt like relevant? En norsksomalier ble i dag pågrepet for masseknivstikking i england, skal vi ikke nevne dette? Om jeg eier en rifle og skal ha den "behovsprøvd" og "vurdert" av dere fordi et likende verktøy har blitt brukt i drap, så er det vel naturlig at jeg også kan behovsprøve om du trenger å eie et sett med biffkniver eller en lastebil hvis det blir brukt i drap? I et fritt samfunn er det naturligvis ikke sånn, men det er det vi mister om vi går ned den veien der. Vil en person gjøre noe så stygt som å begå drap, så vil ikke mangel på et objekt som avfyrer prosjektiler i lovlig salg stoppe ham fra det, vi har jo hatt drøssevis med massedrapssaker i europa og japan nå hvor objekter som avfyrer prosjektiler ikke har blitt brukt. Du stopper ikke ondskap på den måten.

 

Og som nevnt er ikke USAs drapsrate noe spesiell. Det begås ca halvparten så mye drap i USA som gjennomsnittet for alle land internasjonalt sett. I tillegg er de flinke på å rapportere drap i USA. Våpenpolitikken blir derimot fremhevet som "eksempel" på hvor "gale" amerikanerne er, siden USA er den vestlige sivilisasjons mektigste og mest "kjente" land. Og den vestlige sivilisasjon har vært synonymt med kristendom, individuell frihet og velstand, men dette er det mange som ikke tåler. Det er vel dette det til syvende og sist bunner i.

 

 

Syntes du ikke det er litt mer relevant å dra fram skyteepisoder når dette er en våpen debatt enn det er å dra fram alle mulige og umulige bruksgjenstander som ikke er laget i det henseende å ta livet av folk?

 

Og du sammenlikner altså drapsraten med ikke-vestlige land kontra vestlige? Hvorfor det? Er det fordi du som alle andre pro-våpen gun nuts strekker deg etter halmstrå for å klare og rote opp ett slags argument som farger de blodrøde tallene litt mer rosa?

 

Og om du som kristen tror våpen er noe synonym med kristendom og kristendom noe synonym med frihet så må du nok en tur tilbake på søndagsskolen, tydeligvis noen av løgnene innimellom der du aldri fikk med deg. 

[Thoto79]

Dersom den personen som hadde en lovlig bæretilatelse og faktisk ikke gjorde noe annet enn å forsvare seg blir straffet, da er det ikke mye rettferdighet i rettssystemet der.

 

Den eneste som bør straffes i den saken, det er raneren som initierte den voldelige handlingen, ingen andre som bør straffes her. Denne bør siktes for både bevæpnet ran (selvsagt) og drapsforsøk. 

 

Personen som forsvarte seg bør hylles som en helt.

 

Men får se hva som skjer.

 

Heltestatus henger ikke veldig høyt på din grein skjønner jeg Om jeg kaster bilen min til side en gang jeg er ukonsentrert og dermed unngår å skene ut i lyngen og inn i ett tre, vanker det da en diplom for heltedåden min?

 

Poenget blir igjen at ingen av disse skulle hatt tilgang til skytevåpen av noe slag. Da hadde vi sluppet å dele ut både fengselstraffer og utmerkelser, noe jeg tror hadde passet de involverte helt ypperlig bare de hadde fått tenkt seg litt om. Så var det det da... vanskelig å tenke klart når man har tilgang på så mange morsomme drapsleketøy rundt seg hele tia, og hva skal man med leketøy om man ikke engang skal kunne få brukt dem liksom....

 

Man må da snart bli voksen nok til å kunne klare å skjønne alvoret i det som foregår her?

[Gunman1986]

En er apatisk mot forbud mot ting en ikke har noe forhold til, en vil forby ting en ikke liker enten ideologisk eller interessemessig og en er mot forbud mot ting en liker selv.

 

Økt omsetning av skytevåpen fører til høyere antall ulykker og dødsfall relatert til skytevåpen 

Økt omsetning av skytevåpen senker voldelig kriminalitet, men stopper det ikke

Kriminelle vil alltid ha tilgang til skytevåpen

 

Hele dette spørsmålet har ikke noe objektivt svar ettersom det oppsummerer hele høyre-venstre todelingen uavhengig av hvor autoritet-liberal en er.

 

Hvis en mener at en har frihet frem til dit en annen person sin frihet begynner (do what thou wilt) så er svaret at borgere har rett til skytevåpen, hvis du mener staten skal sørge for at flest mulig mennesker har det bra så har borgere ikke rett til skytevåpen.

Endret 5. august 2016 av Gunman1986

[Thoto79]

 

 

 

Det ble ihvertfall liv i tråden her av min lille brannfakkel som jeg syntes innebærer helt legitime tiltak når alternativet er tusenvis av drepte bare iløpet av de neste 12 måneder.

 

Hvorfor er det ikke greit at vi gjør det som må til for å forhindre dette? Eller har man en annen og bedre måte å få stopp på som faktisk virker?

 

Det blir like galt når gun nuts viser til det famøse amendment som når Islamistene referer til koranen for sine ugjerninger. Disse gamle tekster kan da ikke overstyre dagens moralstandard og menneskerettigheter som innebærer å få leve sitt liv i fred uten risiko for å bli skutt og drept?

Du frykter naboen. Du vet han har våpen og mener han ikke ville være lovlydig hvis det ble nye våpenlover. Er du en "gun nut" hvis du ikke støtter mer våpenkontroll fordi du frykter naboen?

Jeg frykter at våpen havner i gale hender, noe som det er overhengende fare for når man fortsetter produksjon og salg på tross av å allerede ha 350 millioner skytevåpen i omløp. Hvordan skal dette kunne gå bra? Hva er løsningen din om den ikke innebærer å fjerne disse drapsvåpen?

Du svarte ikke spørsmålet.

 

Selv om jeg er for mer våpenkontroll , det blir ingen løsning, det blir bare en del bedre (kanskje)

Løsningen skjer når amerikanere frykter hverandre til mye mindre grad. En del mindre våpen hjelper, men aldri løser problemet. Jeg er sikkert et mye mer lovlydig homogent samfunn som Norge kunne liberalisere sine våpenlover uten store endringer i kriminaliteten. Nabo frykter nabo til mye mindre grad og har større tillit i politiet.

 

De fleste som eier våpen i USA ikke passer dine karikaturer som "gun nuts". Bare 2-3% passer den stereotypen du aldri glemmer. De alle fleste eier våpen for selvforsvar eller er jegere.

 

 

Snakker om å møte seg selv i døra... Man frykter jo naboen nettopp fordi han har eller har hatt tilgang på disse våpen. Det er jo akkurat det jeg prøver å klemme inn i skallen på enkelte her nemlig at dette er noe vi må bli kvitt slik at vi ikke ender i denne idiotsirkelen du beskriver, nemlig at siden det er en gal mann med sorte søppelsekker foran vinduene som sitter oppe om natta og koser med maskingeværene sine, så må nødvendigvis jeg som nærmeste nabo ha enda større maskingevær.. Og sånn har dere det altså gående.

 

Tallene (drapsrate på 10:1 kontra Norge) tyder på at det siste du skriver der er dragged rett out of your ass, du er så opptatt av å få has på det du tror er framsatte stereotyper om amerikanere at du snubler rundt i egne motsigelser. Siden nei dette går aldeles ikke bra og det har vel vist seg daglig at det ikke bare er ansvarlige jegere som har skytevåpen i statene. Man må prøve å bli litt mer konstruktiv enn å hoppe rett ned i skyttergraven med en eneste gang noen prøver å rokke ved gamle destruktive dogmer som jo dette er kokt på. Du av alle som faktisk lever med galskapen rundt deg imotsetning til oss andre her, burde vel ikke overlate kampen til meg og andre som egentlig ikke hadde trengt å bry oss med hva dere surrer med borti der. Men nå gjør vi da heldigvis allikevel akkurat det noe du burde kunne se verdien av og å sette pris på istedenfor denne evige sutringa du alltid tyr til.

 

Her er det da bare å man up og ta avstand ifra galskapen, det er det eneste rasjonelle du som amerikaner kan finne på å gjøre i denne saken om du/dere har ett håp om å på sikt kunne få normalisert drapsraten ned på noe som likner andre vestlige lands nivå. Eller ligger ambisjonsnivået lavere enn det? Er det mer naturlig å sammenlikne seg med sør-amerikanske land? Personlig har jeg mer trua på Amerika enn det, men har dere ikke vilje eller trua på dette selv så blir det som det blir, nemlig status quo og Venesuela som ett naturlig sosialpolitisk sammenlikningsgrunnlag...

[Thoto79]

En er apatisk mot forbud mot ting en ikke har noe forhold til, en vil forby ting en ikke liker enten ideologisk eller interessemessig og en er mot forbud mot ting en liker selv.

 

Økt omsetning av skytevåpen fører til høyere antall ulykker og dødsfall relatert til skytevåpen 

Økt omsetning av skytevåpen senker voldelig kriminalitet, men stopper det ikke

Kriminelle vil alltid ha tilgang til skytevåpen

 

Hele dette spørsmålet har ikke noe objektivt svar ettersom det oppsummerer hele høyre-venstre todelingen uavhengig av hvor autoritet-liberal en er.

 

Hvis en mener at en har frihet frem til dit en annen person sin frihet begynner (do what thou wilt) så er svaret at borgere har rett til skytevåpen, hvis du mener staten skal sørge for at flest mulig mennesker har det bra så har borgere ikke rett til skytevåpen.

 

Ja men nå kommer man ikke bort ifra at det ene politiske ståsted sparer uskyldige liv, mens det andre beviselig tar dem. Valget burde være lett, men har nå etterhvert skjønt at dette utrolig nok selv etter 370 mass shootings i fjor viser å være alt annet enn akkurat det for vår lettere demente storebror over there.

[marius77]

 

Dere drar jo frem skyteepisoder og bruker det som påskudd for å innskrenke folks frihet, er det noe mer smakfult? Da er jo lastebil som drapsobjekt like relevant? En norsksomalier ble i dag pågrepet for masseknivstikking i england, skal vi ikke nevne dette? Om jeg eier en rifle og skal ha den "behovsprøvd" og "vurdert" av dere fordi et likende verktøy har blitt brukt i drap, så er det vel naturlig at jeg også kan behovsprøve om du trenger å eie et sett med biffkniver eller en lastebil hvis det blir brukt i drap? I et fritt samfunn er det naturligvis ikke sånn, men det er det vi mister om vi går ned den veien der. Vil en person gjøre noe så stygt som å begå drap, så vil ikke mangel på et objekt som avfyrer prosjektiler i lovlig salg stoppe ham fra det, vi har jo hatt drøssevis med massedrapssaker i europa og japan nå hvor objekter som avfyrer prosjektiler ikke har blitt brukt. Du stopper ikke ondskap på den måten.

 

Og som nevnt er ikke USAs drapsrate noe spesiell. Det begås ca halvparten så mye drap i USA som gjennomsnittet for alle land internasjonalt sett. I tillegg er de flinke på å rapportere drap i USA. Våpenpolitikken blir derimot fremhevet som "eksempel" på hvor "gale" amerikanerne er, siden USA er den vestlige sivilisasjons mektigste og mest "kjente" land. Og den vestlige sivilisasjon har vært synonymt med kristendom, individuell frihet og velstand, men dette er det mange som ikke tåler. Det er vel dette det til syvende og sist bunner i.

 

 

Syntes du ikke det er litt mer relevant å dra fram skyteepisoder når dette er en våpen debatt enn det er å dra fram alle mulige og umulige bruksgjenstander som ikke er laget i det henseende å ta livet av folk?

 

Og du sammenlikner altså drapsraten med ikke-vestlige land kontra vestlige? Hvorfor det? Er det fordi du som alle andre pro-våpen gun nuts strekker deg etter halmstrå for å klare og rote opp ett slags argument som farger de blodrøde tallene litt mer rosa?

 

Og om du som kristen tror våpen er noe synonym med kristendom og kristendom noe synonym med frihet så må du nok en tur tilbake på søndagsskolen, tydeligvis noen av løgnene innimellom der du aldri fikk med deg. 

 

 

Hvis dette er en våpendebatt så hadde vi diskutert hvilken boltrifle jeg har som min favoritt. Du / dere har gjort dette til en draps-debatt, og da er det relevant å spørre seg om det er spesielt viktig for statistikken for en morder hva han bruker å drepe med. Siden påstanden er at våpenpolitikk er alfa omega for hvor mange som blir drept i et land, er det jo fullstendig irrelevant om det er u-land eller i-land, det eneste som teller da er våpenpolitikken. Og u-land har generelt svært strenge våpenlover hvor våpeninnehav ofte er umuliggjort for vanlige lovlydige borgere, men likevel svært høye drapstall.

 

Går du ned den veien der og forbyr skytevåpen er det ingen som helst logiske argumenter for at vi ikke også skal forby andre objekter som brukes i vold og drap, fra biffkniver til bensin og biler som kan kjøre i høy fart og har stort skadepotensiale. Eller fotball for den saks skyld, som fremavler bydels-sjåvinisme og gjengkulturer (fotball hooligans) og i kjølevannet av det mye vold og død, og ikke har noen samfunnsnytte i det heletatt. Med mindre argumentet da er som amerikanerne er kjent for å stå hardt på, nemlig frihet og retten til å gjøre, eie og si ting selv om andre missliker det.

Endret 5. august 2016 av marius77

[marius77]

 

Ja men nå kommer man ikke bort ifra at det ene politiske ståsted sparer uskyldige liv, mens det andre beviselig tar dem. Valget burde være lett, men har nå etterhvert skjønt at dette utrolig nok selv etter 370 mass shootings i fjor viser å være alt annet enn akkurat det for vår lettere demente storebror over there.

 

 

ok, så hvis du vil at fritidsbåter, som ikke har noen samfunnsnytte i det heletatt og bare er til lek og morro, skal være lov, så er du en morder fordi det resulterer i en rekke drukningsulykker pr år, mens de som vil forby fritidsbåter er den gode siden fordi de vil redde liv.

[Thoto79]

 

 

Ja men nå kommer man ikke bort ifra at det ene politiske ståsted sparer uskyldige liv, mens det andre beviselig tar dem. Valget burde være lett, men har nå etterhvert skjønt at dette utrolig nok selv etter 370 mass shootings i fjor viser å være alt annet enn akkurat det for vår lettere demente storebror over there.

 

 

ok, så hvis du vil at fritidsbåter, som ikke har noen samfunnsnytte i det heletatt og bare er til lek og morro, skal være lov, så er du en morder fordi det resulterer i en rekke drukningsulykker pr år, mens de som vil forby fritidsbåter er den gode siden fordi de vil redde liv.

 

 

Å sammenlikne fritidsbåter med skytevåpen, hvorfor ikke da ostehøvler med fly, eller hva med brødristere mot sverd?...

Hva i alle dager er det man liksom skal ta tak i her og hvorfor virker det på meg som at du prøver å løpe ifra diskusjonens kjerne ved å kaste ut slike logikkbrister?

 

Skulle jeg argumentert for din og våpenlobbyens side av saken så hadde jeg isåfall hatt ett fokus rettet mot at man heller tok samfunnsosiale grep uten å røre the precious guns... altså man kan spisse innsatsen inn mot fattigdom, segregering, rasisme, alt som kan bidra til vold uten å røre dette second amendment ifra ville vesten. Men jeg mener altså at det er en akuttsituasjon, dette skaper en negativ kjedereaksjon langt utover familiene til alle de menneskene som nå dør, en skarp polarisering. Man må nå endre debatten skjære igjennom og klare å stable på plass en politisk enighet om å forby salg og produksjon av håndvåpen til privatmarkedet, samt krav om bruksnytte for hagle og single shot jegerrifle. Maskingevær og semiautomatiske rifler som nå handles over disk som om det var luftgeværer må selvfølgelig bort, sånn til å starte med. Det sier seg selv at som dette står seg nå er det jo ett jævla barbari.

 

Får man dette på plass tror jeg det vil resultere i en naturlig holdningsendring her på sikt hvor man tar skrittet mot ett tryggere og mer moderne samfunn hvor man også lettere kan ta tak i nettopp disse samfunnsosiale grep som nevnt over, jeg er overbevist om at det hele vil tilsi en økning i folks livskvalitet. Alle som setter mennesker og liv foran penger og politiske prinsipper burde så absolutt klare å se at dette er veien man nå må gå opp og at våpenlobbyen har en selvsagt agenda og har alltid hatt republikanerene m.fl i lomma. 

 

Og ha ett ladet skytevåpen til disposisjon har ingenting med frihet å gjøre, men derimot andres frihetskrenkelse. Og tror man som Texecanerene og andre preppers at man må beskytte seg mot det store stygge statsmonsteret som nå rett rundt hjørnet skal gå til krig mot seg selv..... som i egen delstat og folk nå i 2016... så må man puste dypt og lande litt for så å riste av seg den verste konspirasjonslysten. Det blir usakelig, absurd og destruktivt på en gang. 

[marius77]

 

 

 

Ja men nå kommer man ikke bort ifra at det ene politiske ståsted sparer uskyldige liv, mens det andre beviselig tar dem. Valget burde være lett, men har nå etterhvert skjønt at dette utrolig nok selv etter 370 mass shootings i fjor viser å være alt annet enn akkurat det for vår lettere demente storebror over there.

 

 

ok, så hvis du vil at fritidsbåter, som ikke har noen samfunnsnytte i det heletatt og bare er til lek og morro, skal være lov, så er du en morder fordi det resulterer i en rekke drukningsulykker pr år, mens de som vil forby fritidsbåter er den gode siden fordi de vil redde liv.

 

 

Å sammenlikne fritidsbåter med skytevåpen, hvorfor ikke da ostehøvler med fly, eller hva med brødristere mot sverd?...

Hva i alle dager er det man liksom skal ta tak i her og hvorfor virker det på meg som at du prøver å løpe ifra diskusjonens kjerne ved å kaste ut slike logikkbrister?

 

Skulle jeg argumentert for din og våpenlobbyens side av saken så hadde jeg isåfall hatt ett fokus rettet mot at man heller tok samfunnsosiale grep uten å røre the precious guns... altså man kan spisse innsatsen inn mot fattigdom, segregering, rasisme, alt som kan bidra til vold uten å røre dette second amendment ifra ville vesten. Men jeg mener altså at det er en akuttsituasjon, dette skaper en negativ kjedereaksjon langt utover familiene til alle de menneskene som nå dør, en skarp polarisering. Man må nå endre debatten skjære igjennom og klare å stable på plass en politisk enighet om å forby salg og produksjon av håndvåpen til privatmarkedet, samt krav om bruksnytte for hagle og single shot jegerrifle. Maskingevær og semiautomatiske rifler som nå handles over disk som om det var luftgeværer må selvfølgelig bort, sånn til å starte med. Det sier seg selv at som dette står seg nå er det jo ett jævla barbari.

 

Får man dette på plass tror jeg det vil resultere i en naturlig holdningsendring her på sikt hvor man tar skrittet mot ett tryggere og mer moderne samfunn hvor man også lettere kan ta tak i nettopp disse samfunnsosiale grep som nevnt over, jeg er overbevist om at det hele vil tilsi en økning i folks livskvalitet. Alle som setter mennesker og liv foran penger og politiske prinsipper burde så absolutt klare å se at dette er veien man nå må gå opp og at våpenlobbyen har en selvsagt agenda og har alltid hatt republikanerene m.fl i lomma. 

 

Og ha ett ladet skytevåpen til disposisjon har ingenting med frihet å gjøre, men derimot andres frihetskrenkelse. Og tror man som Texecanerene og andre preppers at man må beskytte seg mot det store stygge statsmonsteret som nå rett rundt hjørnet skal gå til krig mot seg selv..... som i egen delstat og folk nå i 2016... så må man puste dypt og lande litt for så å riste av seg den verste konspirasjonslysten. Det blir usakelig, absurd og destruktivt på en gang. 

 

 

 

vel, du forskjellsbehandler jo da.

 

du vil kun redde de som blir drept av skytevåpen, men gir blaffen i de som meies ned av lastebiler pga terrorister, stikkes ihjel av kniv eller lider drukningsdøden. Jeg vil ha den logiske begrunnelsen for hvorfor vi skulle det, hvis agendaen her er å redde liv, og ikke bare din egen personlige preferanse som er at du missliker rifler og pistoler fordi du assosierer dette med overvektige trailersjåfører som stemmer på republikanerne og er kristne (eller liknende, denne gale våpenlobbyen du snakker om, som i hovedsak er rundt 3 millioner medlemmer i NRA og gjerne fremstilles på denne måten, men som er folk som er opptatt av å bevare USA's individuelle frihet og grunnloven).

 

Det er ingen som helst grunn for at vi skal forby skytevåpen men la fritidsbåter, biffkniver eller biler som går fort være lovlig. Ingen i det heletatt. Skytevåpen resulterer ikke automatisk i mord, like lite som en fritidsbåt automatisk resulterer i drukningsdød - det er et verktøy som har nytteverdi både til fritid og praktisk bruk, i motsetning til fritidsbåter som kun er lek og morro. 

 

og jeg må ærlig talt si at jeg hadde følt meg ganske hjelpesløs om jeg bodde på feil sted i USA og ikke hadde hatt lov til å eie våpen. Det samme gjelder forøvrig i europa. Retten til å forsvare seg selv og familie er ikke noe jeg vil si fra meg hvis jeg først har den, og for fattige i strøk med dårlig politidekning og kanskje også korrupt politi og mye vold som ikke har råd til å leie inn livvakter slik rike gjør ellers i verden, så må de være sine egne livvakter. Du gir jo de kriminelle full makt hvis du tar fra dem muligheten til å forsvare seg selv og sin familie fra trusler og vold i sånne områder, med mindre du da bygger opp en allvitende politistat med stålkontroll. Jeg ønsker ikke noen politistat, og jeg ønsker heller ikke et samfunn der fattige er gjort retts og forsvarsløse, og kriminelle gjenger blir den eneste måten å komme seg opp fra bunnen på og skaffe seg penger og beskyttelse, da har du gjort USA om til et u-land.

 

Kriminaliteten i USA ville kanskje vært lavere om man gjorde noe med fattigdommen der borte, og dermed mindre behov for skytevåpen til selvforsvar. Skytevåpen er en nødvendighet i et samfunn som er lagt opp til at det er den rikestes rett som gjelder, som i stor grad gjelder USA og i enda større grad u-land.

 

Derfor er det ganske søkt å sammenlikne rike velferdsstater i nordvesteuropa med USA hva gjelder kriminalitet. Gå til land der velferden er like dårlig og hvor folk på bunnen av rangsstigen er like desperate som i USA, så har du kriminalitet som er like høy eller høyere selv om våpenlovene der er knallharde for vanlige folk. Du trenger ikke dra langt for å finne det:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

 

Drapstallene for hele europa er i snitt 3 ... For USA er det 3.9. Finland 1.6. Danmark har 1. Sverige 0,9. Norge 0,6.

Endret 5. august 2016 av marius77

[jjkoggan]

Snakker om å møte seg selv i døra... Man frykter jo naboen nettopp fordi han har eller har hatt tilgang på disse våpen. Det er jo akkurat det jeg prøver å klemme inn i skallen på enkelte her nemlig at dette er noe vi må bli kvitt slik at vi ikke ender i denne idiotsirkelen du beskriver, nemlig at siden det er en gal mann med sorte søppelsekker foran vinduene som sitter oppe om natta og koser med maskingeværene sine, så må nødvendigvis jeg som nærmeste nabo ha enda større maskingevær.. Og sånn har dere det altså gående.

Jeg har ikke sagt meg uenig, jeg er for våpenkontroll, du leser ikke innlegget mitt og kommer med fordommer. Jeg ville bare illustrerer hvorfor det er vanskelig for mange amerikanere å støtte våpenkontroll-det er ikke fordi flertallet er gun nuts.

 

Tallene (drapsrate på 10:1 kontra Norge) tyder på at det siste du skriver der er dragged rett out of your ass, du er så opptatt av å få has på det du tror er framsatte stereotyper om amerikanere at du snubler rundt i egne motsigelser. Siden nei dette går aldeles ikke bra og det har vel vist seg daglig at det ikke bare er ansvarlige jegere som har skytevåpen i statene. Man må prøve å bli litt mer konstruktiv enn å hoppe rett ned i skyttergraven med en eneste gang noen prøver å rokke ved gamle destruktive dogmer som jo dette er kokt på. Du av alle som faktisk lever med galskapen rundt deg imotsetning til oss andre her, burde vel ikke overlate kampen til meg og andre som egentlig ikke hadde trengt å bry oss med hva dere surrer med borti der. Men nå gjør vi da heldigvis allikevel akkurat det noe du burde kunne se verdien av og å sette pris på istedenfor denne evige sutringa du alltid tyr til.

Jeg har ikke sagt at alle er ansvarlige jegere, jeg har sagt at flertallet ikke er gun nuts og preppers (kanskje 2-3%). Det er tragiske men et meget lavt andel som dreper med våpen. Thoto og du ser ikke et nyansert bildet av amerika, ser det ut og har overfladiske kunskap om dette problem.

 

Helt klart, det finnes for mange våpen og jeg støtter våpenkontroll- men det er bare overfladisk tull at det løser de større utfordringene som bidrar til problemet, utfordringer som nesten ikke finnes i lille Norge.

 

Her er det da bare å man up og ta avstand ifra galskapen, det er det eneste rasjonelle du som amerikaner kan finne på å gjøre i denne saken om du/dere har ett håp om å på sikt kunne få normalisert drapsraten ned på noe som likner andre vestlige lands nivå. Eller ligger ambisjonsnivået lavere enn det? Er det mer naturlig å sammenlikne seg med sør-amerikanske land? Personlig har jeg mer trua på Amerika enn det, men har dere ikke vilje eller trua på dette selv så blir det som det blir, nemlig status quo og Venesuela som ett naturlig sosialpolitisk sammenlikningsgrunnlag...

Det finnes ingen land som USA til å sammenligne til på saklig måte, Kultur og politikk endrer seg langsomt og løsninger som finnes andre land, ikke fungerer like bra andre land. Det blir altfor lett å tro at småendringer gjør oss mer like. Bedre våpenkontroll hjelper, selvsagt men frykt og vold og lite empati for andre amerikanere som ikke er lik oss endrer seg ikke pga våpenkontroll.

[Thoto79]

vel, du forskjellsbehandler jo da.

 

du vil kun redde de som blir drept av skytevåpen, men gir blaffen i de som meies ned av lastebiler pga terrorister, stikkes ihjel av kniv eller lider drukningsdøden. Jeg vil ha den logiske begrunnelsen for hvorfor vi skulle det, hvis agendaen her er å redde liv, og ikke bare din egen personlige preferanse som er at du missliker rifler og pistoler fordi du assosierer dette med overvektige trailersjåfører som stemmer på republikanerne og er kristne (eller liknende, denne gale våpenlobbyen du snakker om, som i hovedsak er rundt 3 millioner medlemmer i NRA og gjerne fremstilles på denne måten, men som er folk som er opptatt av å bevare USA's individuelle frihet og grunnloven).

 

Det er ingen som helst grunn for at vi skal forby skytevåpen men la fritidsbåter, biffkniver eller biler som går fort være lovlig. Ingen i det heletatt. Skytevåpen resulterer ikke automatisk i mord, like lite som en fritidsbåt automatisk resulterer i drukningsdød - det er et verktøy som har nytteverdi både til fritid og praktisk bruk, i motsetning til fritidsbåter som kun er lek og morro. 

 

og jeg må ærlig talt si at jeg hadde følt meg ganske hjelpesløs om jeg bodde på feil sted i USA og ikke hadde hatt lov til å eie våpen. Det samme gjelder forøvrig i europa. Retten til å forsvare seg selv og familie er ikke noe jeg vil si fra meg hvis jeg først har den, og for fattige i strøk med dårlig politidekning og kanskje også korrupt politi og mye vold som ikke har råd til å leie inn livvakter slik rike gjør ellers i verden, så må de være sine egne livvakter. Du gir jo de kriminelle full makt hvis du tar fra dem muligheten til å forsvare seg selv og sin familie fra trusler og vold i sånne områder, med mindre du da bygger opp en allvitende politistat med stålkontroll. Jeg ønsker ikke noen politistat, og jeg ønsker heller ikke et samfunn der fattige er gjort retts og forsvarsløse, og kriminelle gjenger blir den eneste måten å komme seg opp fra bunnen på og skaffe seg penger og beskyttelse, da har du gjort USA om til et u-land.

 

Kriminaliteten i USA ville kanskje vært lavere om man gjorde noe med fattigdommen der borte, og dermed mindre behov for skytevåpen til selvforsvar. Skytevåpen er en nødvendighet i et samfunn som er lagt opp til at det er den rikestes rett som gjelder, som i stor grad gjelder USA og i enda større grad u-land.

 

Derfor er det ganske søkt å sammenlikne rike velferdsstater i nordvesteuropa med USA hva gjelder kriminalitet. Gå til land der velferden er like dårlig og hvor folk på bunnen av rangsstigen er like desperate som i USA, så har du kriminalitet som er like høy eller høyere selv om våpenlovene der er knallharde for vanlige folk. Du trenger ikke dra langt for å finne det:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

 

Drapstallene for hele europa er i snitt 3 ... For USA er det 3.9. Finland 1.6. Danmark har 1. Sverige 0,9. Norge 0,6.

 

 

Denne gangen starter du med å framsnakke NRA....., etterfulgt av den sedvanlige logikkbristen der er å sammenlikne fritidsbåter (eller alt annet, hva begrenser egentlig sammenlikningsgrunnlaget ditt?) med skytevåpen. Man flytter altså fokuset vekk ifra problemets kjerne helt bevisst igjen. 

 

Jeg skjønner at du har en liberalistisk agenda her som spirer ut av ett politisk konservativt og religiøst ståsted, det er greit og du har tydeligvis fortsatt mange Amerikanere med deg i det. Men med det står vi for langt ifra hverandre til å kunne bli enig og det blir lite konstruktivt. Vi sitter tydeligvis med forskjellige fakta om hva som tar liv og hvordan. Jeg vil aldri forstå hvordan en selverklært kristen kan framsnakke noe som er så destruktivt mot liv og helse, såpass at vi når det syke paradokset at jeg, uten å ha noen intensjoner om akkurat det, ville hatt Jesusen din på min side i å prøve og pasifisere samfunnet som nå sitter fast i en voldsspiral. Jeg kommer aldri til å fatte at du hadde valgt ett samfunn med våpen kontra ett uten, uansett hvor frigjorte du måtte hevde at det gjør oss, da førstnevnte jo burde være ett åpenbart framtidig mål av ren altruisme og humanisme.

[Gunman1986]

 

En er apatisk mot forbud mot ting en ikke har noe forhold til, en vil forby ting en ikke liker enten ideologisk eller interessemessig og en er mot forbud mot ting en liker selv.

 

Økt omsetning av skytevåpen fører til høyere antall ulykker og dødsfall relatert til skytevåpen 

Økt omsetning av skytevåpen senker voldelig kriminalitet, men stopper det ikke

Kriminelle vil alltid ha tilgang til skytevåpen

 

Hele dette spørsmålet har ikke noe objektivt svar ettersom det oppsummerer hele høyre-venstre todelingen uavhengig av hvor autoritet-liberal en er.

 

Hvis en mener at en har frihet frem til dit en annen person sin frihet begynner (do what thou wilt) så er svaret at borgere har rett til skytevåpen, hvis du mener staten skal sørge for at flest mulig mennesker har det bra så har borgere ikke rett til skytevåpen.

 

Ja men nå kommer man ikke bort ifra at det ene politiske ståsted sparer uskyldige liv, mens det andre beviselig tar dem. Valget burde være lett, men har nå etterhvert skjønt at dette utrolig nok selv etter 370 mass shootings i fjor viser å være alt annet enn akkurat det for vår lettere demente storebror over there.

 

 

370 mass shootings, det er ingenting sammenlignet med alle draps or ran angrepene som blir forhindret av bevæpnede sivile. Når steder med restriktive våpen lover er noen av de mest farligste plassene i verden men steder som Texas og Florida er noen av verdens sikreste så holder ikke det utsagnet validitet, spesielt nå som har vi hatt Anders Breivik til bevise den påstanden til å også være falsk her i Norge.

 

Det ene systemet sparer ikke uskyldige liv og det gjør heller det ikke det andre, hverken høyre eller venstre. Og hvis vi skal begynne sammenligne hvilke politiske motpoler som sparer mest uskyldige liv så må vi også ta med Sør-Afrika, Russland, Kina, Kambodsja, Vietnam Nicaragua og Zimbabwe og tviler på at du vil ta debatten den veien.

Endret 6. august 2016 av Gunman1986

[marius77]

 

vel, du forskjellsbehandler jo da.

 

du vil kun redde de som blir drept av skytevåpen, men gir blaffen i de som meies ned av lastebiler pga terrorister, stikkes ihjel av kniv eller lider drukningsdøden. Jeg vil ha den logiske begrunnelsen for hvorfor vi skulle det, hvis agendaen her er å redde liv, og ikke bare din egen personlige preferanse som er at du missliker rifler og pistoler fordi du assosierer dette med overvektige trailersjåfører som stemmer på republikanerne og er kristne (eller liknende, denne gale våpenlobbyen du snakker om, som i hovedsak er rundt 3 millioner medlemmer i NRA og gjerne fremstilles på denne måten, men som er folk som er opptatt av å bevare USA's individuelle frihet og grunnloven).

 

Det er ingen som helst grunn for at vi skal forby skytevåpen men la fritidsbåter, biffkniver eller biler som går fort være lovlig. Ingen i det heletatt. Skytevåpen resulterer ikke automatisk i mord, like lite som en fritidsbåt automatisk resulterer i drukningsdød - det er et verktøy som har nytteverdi både til fritid og praktisk bruk, i motsetning til fritidsbåter som kun er lek og morro. 

 

og jeg må ærlig talt si at jeg hadde følt meg ganske hjelpesløs om jeg bodde på feil sted i USA og ikke hadde hatt lov til å eie våpen. Det samme gjelder forøvrig i europa. Retten til å forsvare seg selv og familie er ikke noe jeg vil si fra meg hvis jeg først har den, og for fattige i strøk med dårlig politidekning og kanskje også korrupt politi og mye vold som ikke har råd til å leie inn livvakter slik rike gjør ellers i verden, så må de være sine egne livvakter. Du gir jo de kriminelle full makt hvis du tar fra dem muligheten til å forsvare seg selv og sin familie fra trusler og vold i sånne områder, med mindre du da bygger opp en allvitende politistat med stålkontroll. Jeg ønsker ikke noen politistat, og jeg ønsker heller ikke et samfunn der fattige er gjort retts og forsvarsløse, og kriminelle gjenger blir den eneste måten å komme seg opp fra bunnen på og skaffe seg penger og beskyttelse, da har du gjort USA om til et u-land.

 

Kriminaliteten i USA ville kanskje vært lavere om man gjorde noe med fattigdommen der borte, og dermed mindre behov for skytevåpen til selvforsvar. Skytevåpen er en nødvendighet i et samfunn som er lagt opp til at det er den rikestes rett som gjelder, som i stor grad gjelder USA og i enda større grad u-land.

 

Derfor er det ganske søkt å sammenlikne rike velferdsstater i nordvesteuropa med USA hva gjelder kriminalitet. Gå til land der velferden er like dårlig og hvor folk på bunnen av rangsstigen er like desperate som i USA, så har du kriminalitet som er like høy eller høyere selv om våpenlovene der er knallharde for vanlige folk. Du trenger ikke dra langt for å finne det:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

 

Drapstallene for hele europa er i snitt 3 ... For USA er det 3.9. Finland 1.6. Danmark har 1. Sverige 0,9. Norge 0,6.

 

 

Denne gangen starter du med å framsnakke NRA....., etterfulgt av den sedvanlige logikkbristen der er å sammenlikne fritidsbåter (eller alt annet, hva begrenser egentlig sammenlikningsgrunnlaget ditt?) med skytevåpen. Man flytter altså fokuset vekk ifra problemets kjerne helt bevisst igjen. 

 

Jeg skjønner at du har en liberalistisk agenda her som spirer ut av ett politisk konservativt og religiøst ståsted, det er greit og du har tydeligvis fortsatt mange Amerikanere med deg i det. Men med det står vi for langt ifra hverandre til å kunne bli enig og det blir lite konstruktivt. Vi sitter tydeligvis med forskjellige fakta om hva som tar liv og hvordan. Jeg vil aldri forstå hvordan en selverklært kristen kan framsnakke noe som er så destruktivt mot liv og helse, såpass at vi når det syke paradokset at jeg, uten å ha noen intensjoner om akkurat det, ville hatt Jesusen din på min side i å prøve og pasifisere samfunnet som nå sitter fast i en voldsspiral. Jeg kommer aldri til å fatte at du hadde valgt ett samfunn med våpen kontra ett uten, uansett hvor frigjorte du måtte hevde at det gjør oss, da førstnevnte jo burde være ett åpenbart framtidig mål av ren altruisme og humanisme.

 

 

Nei.. Hvis du vil forby A for å spare liv, er det overhodet ingen grunn for å ikke også forby B for å spare liv. Skulle jeg først spart liv, ville jeg vel heller se på totalt samfunnsunyttige ting som fritidsbåter, biler og motorsykler med høy hastighet og fotball som resulterer i vold og drap pga klan-kriger, enn ting som faktisk har en samfunnsnytte som f.eks skytevåpen. For du påstår at man har jo ikke noe behov for en AR15.

 

Vel, jo faktisk har AR15 sine praktiske bruksområder, men du har overhodet ikke noe behov for sportsbiler, fritidsbåter, fotball eller rambokniver, mens en AR15 kan brukes i jakt (f.eks toppjakt) og selvforsvar pluss forsvar av landet. I Sveits er forsvaret bygd opp sånn, norge har også etter krigen i stor grad lagt opp forsvaret på den måten med bl.a desentraliserte våpenregistre som skulle makuleres ved første tegn på krig, DFS (det frivillige skyttervesen), HV etc - for sist gang det var krig i norge så var en betydelig del av forsvaret av landet sportsskyttere og jegere noe som er en billig og enkel måte å ha et stort, desentralisert og effektivt forsvar på, så kommer jeg ikke på et eneste argument for at en sportsbil eller motorsykkel som går 350 km/t skulle være lovlig på norske veier der maksgrensen er 110 km/t. Bortsett fra at det er gøy for noen, naturligvis.

 

Likevel vil jeg ikke forby noe av det, for går du ned den veien så er det akkuratt det som vil skje. Man forbyr skytevåpen og finner ut at det hjalp ikke stort. Og i USA vil du sannsynligvis få flere offer for kriminalitet fordi de kriminelle vil da oppdage at folk flest er fritt villt, mens de før kunne forsvare seg og det var risikofylt å gå på privatpersoner. Neste skritt da vil bli knivforbud, også har du snøballen rullende, for kriminelle beholder sine våpen og drapsmenn som mangler skytevåpen tilpasser seg "markedet", får de ikke tak i skytevåpen vil de drepe med kniv, pil og bue, mordbrann og bensinbomber e.l istedet. Eventuelt lage skytevåpen selv i undergrunnsverksteder som vi har vært inne på her før.

 

Du går mao. rundt grøten, og demonstrerer at istedet for å gå til roten av problemet, nemlig hvorfor folk dreper, så vil du forby og bure folk inne i en illusjon av trygghet som ikke er reell i det heletatt. En vis mann sa engang at den som ofrer sin frihet for trygget fortjener ingen av delene.

 

Og riktignok nevner bibelen at du har rett til selvforsvar, men det er ikke først og fremst bibelen jeg begrunner dette med, men min personlige oppfatning av hva som er rett og galt som tilfeldigvis passer veldig godt med bibelen, hvis vi bruker sverd som illustrasjon på en moderne AR15. Samtidig pålegger bibelen strengt ansvar på den som forsvarer seg, og at det ikke skal være hevnmotiv inne i bildet.

Endret 6. august 2016 av marius77

[jjkoggan]

 

vel, du forskjellsbehandler jo da.

 

du vil kun redde de som blir drept av skytevåpen, men gir blaffen i de som meies ned av lastebiler pga terrorister, stikkes ihjel av kniv eller lider drukningsdøden. Jeg vil ha den logiske begrunnelsen for hvorfor vi skulle det, hvis agendaen her er å redde liv, og ikke bare din egen personlige preferanse som er at du missliker rifler og pistoler fordi du assosierer dette med overvektige trailersjåfører som stemmer på republikanerne og er kristne (eller liknende, denne gale våpenlobbyen du snakker om, som i hovedsak er rundt 3 millioner medlemmer i NRA og gjerne fremstilles på denne måten, men som er folk som er opptatt av å bevare USA's individuelle frihet og grunnloven).

 

Det er ingen som helst grunn for at vi skal forby skytevåpen men la fritidsbåter, biffkniver eller biler som går fort være lovlig. Ingen i det heletatt. Skytevåpen resulterer ikke automatisk i mord, like lite som en fritidsbåt automatisk resulterer i drukningsdød - det er et verktøy som har nytteverdi både til fritid og praktisk bruk, i motsetning til fritidsbåter som kun er lek og morro.

 

og jeg må ærlig talt si at jeg hadde følt meg ganske hjelpesløs om jeg bodde på feil sted i USA og ikke hadde hatt lov til å eie våpen. Det samme gjelder forøvrig i europa. Retten til å forsvare seg selv og familie er ikke noe jeg vil si fra meg hvis jeg først har den, og for fattige i strøk med dårlig politidekning og kanskje også korrupt politi og mye vold som ikke har råd til å leie inn livvakter slik rike gjør ellers i verden, så må de være sine egne livvakter. Du gir jo de kriminelle full makt hvis du tar fra dem muligheten til å forsvare seg selv og sin familie fra trusler og vold i sånne områder, med mindre du da bygger opp en allvitende politistat med stålkontroll. Jeg ønsker ikke noen politistat, og jeg ønsker heller ikke et samfunn der fattige er gjort retts og forsvarsløse, og kriminelle gjenger blir den eneste måten å komme seg opp fra bunnen på og skaffe seg penger og beskyttelse, da har du gjort USA om til et u-land.

 

Kriminaliteten i USA ville kanskje vært lavere om man gjorde noe med fattigdommen der borte, og dermed mindre behov for skytevåpen til selvforsvar. Skytevåpen er en nødvendighet i et samfunn som er lagt opp til at det er den rikestes rett som gjelder, som i stor grad gjelder USA og i enda større grad u-land.

 

Derfor er det ganske søkt å sammenlikne rike velferdsstater i nordvesteuropa med USA hva gjelder kriminalitet. Gå til land der velferden er like dårlig og hvor folk på bunnen av rangsstigen er like desperate som i USA, så har du kriminalitet som er like høy eller høyere selv om våpenlovene der er knallharde for vanlige folk. Du trenger ikke dra langt for å finne det:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

 

Drapstallene for hele europa er i snitt 3 ... For USA er det 3.9. Finland 1.6. Danmark har 1. Sverige 0,9. Norge 0,6.

 

Denne gangen starter du med å framsnakke NRA....., etterfulgt av den sedvanlige logikkbristen der er å sammenlikne fritidsbåter (eller alt annet, hva begrenser egentlig sammenlikningsgrunnlaget ditt?) med skytevåpen. Man flytter altså fokuset vekk ifra problemets kjerne helt bevisst igjen.

 

Jeg skjønner at du har en liberalistisk agenda her som spirer ut av ett politisk konservativt og religiøst ståsted, det er greit og du har tydeligvis fortsatt mange Amerikanere med deg i det. Men med det står vi for langt ifra hverandre til å kunne bli enig og det blir lite konstruktivt. Vi sitter tydeligvis med forskjellige fakta om hva som tar liv og hvordan. Jeg vil aldri forstå hvordan en selverklært kristen kan framsnakke noe som er så destruktivt mot liv og helse, såpass at vi når det syke paradokset at jeg, uten å ha noen intensjoner om akkurat det, ville hatt Jesusen din på min side i å prøve og pasifisere samfunnet som nå sitter fast i en voldsspiral. Jeg kommer aldri til å fatte at du hadde valgt ett samfunn med våpen kontra ett uten, uansett hvor frigjorte du måtte hevde at det gjør oss, da førstnevnte jo burde være ett åpenbart framtidig mål av ren altruisme og humanisme.

Bibelen sier i exodus-

Exodus 22:2, "If the thief is caught while breaking in, and is struck so that he dies, there shall be no bloodguiltiness on his account