Rett til å bære våpen

[Friluftskar]

 

Søkjer du om våpen til jakt må du leggje ved dokumentasjon på at du er registrert i Jegerregisteret. Skal du bruke våpenet til øvingsskyting eller i konkurransar må du leggje ved kopi av medlemskort i lokal klubb, dokumentasjon på forbundstilknyting og at du er aktiv skyttar. Aktivitet vert

Dette blir flisespikking men det er flere jaktformer som ikke krever at man er registrert i jegerregisteret. Seljakt er en av dem.

 

Kan du bære en rifle/hagle skjult da? Stor frakk, eller.....

Endret 1. september 2015 av Friluftskar

[herzeleid]

 

 

 

Har du kilde på dette eller har du funnet det på? For min del holdt det lenge å ta jegerprøven og kveldskurs en ukes tid, så fikk jeg både rifle og hagle. 

 

 

Som sagt. Når du kan få våpen som som attenåring kan tross alt ikke kravene være så voldsomme. 

 

 

Det virker lite realistisk at du skal kunne rekke å trekke pistol mot en raner som allerede har trukket pistol mot deg, eller som har kommet seg innpå deg. Antagelig er du, med pistolen din, mer til fare for deg selv og andre.

 

Ganske urelevant, å nevne jaktvåpen! Kan du bære de skjult da? Andre regler, som gjelder for "håndvåpen". Jeg tror jeg hadde kommet bra ut av det, om en kjeltring hadde trukket våpen mot meg og jeg hadde lov til å bære våpen. Vel å merke, hvis jeg så det. Men private (med få unntak) får ikke bære våpen og det er nok det beste for samfunnet.

 

Skjelden krimenelle skyter privatpersoner her i Norge og det gjelder vel i de fleste land.

 

 

Det hevdes i førsteposten at våpen er veldig vanskelig å skaffe, noe som ikke stemmer. Dette påpeker jeg. Det er forøvrig langtfra bare skjulte våpen som kan benyttes til selvforsvar, ref. de som beskytter "eiendommen" sin med hagle i USA osv. 

 

Jeg tror jeg hadde kommet bra ut av det, om en kjeltring hadde trukket våpen mot meg og jeg hadde lov til å bære våpen. Vel å merke, hvis jeg så det.   Men private (med få unntak) får ikke bære våpen og det er nok det beste for samfunnet.

 

Problemet er at det gjør man gjerne ikke. Om noen vil rane deg virker det lite realistisk at de kunngjør at de skal trekke våpen mot deg på forhånd. I praksis ender man opp med å gi fra seg et våpen.

[Friluftskar]

herzeleid. Vanskelig å skaffe våpen i Norge, er det ikke. De fleste som ikke har en voldelig/krimmenell bakgrun, blir godkjent, hvis de oppfyller vanlige krav. Men alle våpen, egner seg ikke til skjult bæring.

 

Forsvar av egen eiendom (og knapt egen person) med våpen, er ikke akseptert her i Norge. tror det er greit. Å sammenligne med landet, som predikerer, "retten til å bære våpen", er meningsløs i Norge og Europa.

 

Men poenget her, er vel at noen ønsker å legitimere bæring av skjulte våpen. Etter min mening, er knapt politiet egnet for bæring av våpen åpent og dagens HV er uegnet. Men vi hadde ei spessialgruppe (for noen år siden), som hadde kompetanse, men en raring av en forsvarsminister la den gruppen (og ordningen) ned. Tror likevel ikke at de eller andre, bør bære skjute våpen i Norge. Ok, med et lite fåtall, som myndighetene kan godkjenne, etter dagens ordning.  

[IntelAmdAti]

Jeg må si jeg ser argumentet med eskalering.

Og jeg er enig i at slik situasjonen er i dag så er dette i realiteten ingen problemstilling.


Men vold og kriminalitet er i økning. Når jeg tenker over det jeg har sett, opplevd og hørt så tenker jeg at dette landet, eller byene, ikke lenger kan sies å være trygge. Folk blir slått ned og ranet på åpen gate, ingen tør å gripe inn, skurkene er borte før noen rekker å ringe politiet.

Om noen år, kanskje 10, kanskje 20 år, så ser jeg for meg at folk ikke lenger føler seg spesielt trygge. Og da vil de ønske at hjelpen var nærmere, enn nærmeste polititjenestebil.

Men det er et spørsmål om hvem som isåfall skulle fått bære våpen, polititjenestemenn i sivil med spesielt mye ekstratrening?

[Dubious]

De bryter jo ingen regler.. Forklar meg hvordan de bryter reglene.... Hvor står det i loven at det ikke er lov for noen å ha en hagle om de har bæretilatelse....

Ingen utenom militær og politi som har bæretillatelse

 

All skyting utenom konkurranse er øving

[00034343]

Bla bla bla.... P30 som politiet bruker har ikke sikring men "long travel". Denne funksjonen utelukker totalt utilsiktet avfyring og man må fysisk dra avtrekkeren helt bak for å avfyre skudd. Det kan ikke gå av om du hadde drefsa pistolen i bakken engang.

Glock har heller ikke sikring, men "låst avtrekker". 

Gjør litt undersøkelser før du buser ut med info du ikke har....

 

P30L for de i uniform, P30 for de som er sivil.

 

Som regel.

Endret 2. september 2015 av Dr.Jones

[Dufen]

 

Bla bla bla.... P30 som politiet bruker har ikke sikring men "long travel". Denne funksjonen utelukker totalt utilsiktet avfyring og man må fysisk dra avtrekkeren helt bak for å avfyre skudd. Det kan ikke gå av om du hadde drefsa pistolen i bakken engang.

Glock har heller ikke sikring, men "låst avtrekker". 

Gjør litt undersøkelser før du buser ut med info du ikke har....

 

P30L for de i uniform, P30 for de som er sivil.

 

Som regel.

 

Ja, der snek seg vekk en bokstav i benevnelsen. 

 

Edit: http://www.rb.no/nyheter/politi/slik-er-politiets-omstridte-vapen/s/5-43-113590

 

Der er en lettfattelig reportasje om våpenet som alle burde kunne forstå.

At forsvaret sier de ikke går med ladde våpen på oppdrag er også litt vanskelig å forstå, jeg husker enda SOP fra min tjeneste og der er kamra våpen på oppdrag et faktum.

I leir er det noe annet, der skal det avkamres før man entrer.

Endret 2. september 2015 av Doofen

[Lemongrass]

Generelt er jeg for å legalisere de fleste forbud som eksisterer i samfunnet i dag, men i forhold til rus og våpen er jeg mer konservativ. Det er flere grunner til at jeg ikke har lyst til å endre på dagens våpenlovgivning:

 

(1) Dersom privatpersoner får bære våpen kan avgjørelser i episoder med dårlig dømmekraft få fatale følger. I familiekrangler, nabokrangler og liknende hvor spesielt rus er innblandet kan veien til våpenskapet være kort, kanskje uten hensikt å avfyre skudd, men true og skremme. Dermed er veien enda kortere til å avfyre "skremmeskudd".

(2) Matematisk, uansett hvordan vi vrir å vender på det, er sjansen betydelig høyere for masakrer dersom flere personer er i besittelse av våpen.

(3) Våpenlovgivningen i Norge fungerer slik som den gjør i dag, i motsetning til mange andre forbud. Vi er vel ett av de landene i verden som har lavest kriminalitet og vold i forhold til våpen.

 

Alt i alt overveier disse argumentene det eneste argumentet man kontrer med, som i bunn og grunn bare er av prinsipiell karakter i Norge: "retten til å forsvare seg i eget hjem". Joda, det forekommer episoder hvor man må forsvare seg selv i eget hjem mot væpnede personer, men dette er i en så liten skala i Norge at det på ingen måte rettferdiggjør de tre argumentene som er nevnt over. Da må man heller finne alternative løsninger på nevnte problematikk.

[IntelAmdAti]

Jeg vil bare legge til at det er ingen som vil gi hele folket våpen.

Men politi i sivil / på fritiden syntes jeg gjerne kan bære våpen.


Har du en god screening-prosess så kan du minimere sjansen for at feil personer får tilgang på våpen, det er for eksempel sjelden en politimann blir våpendesperado her til lands, om det noensinne har skjedd.

 

 

Er enig i at det idag her til lands ikke er nødvendig med våpen for å forsvare seg. Kanskje isolert sett i enkelte strøk, men da er det bedre å flytte enn å anskaffe våpen.

Endret 3. september 2015 av Pycnopodia

[00034343]

Jeg vil bare legge til at det er ingen som vil gi hele folket våpen.

 

Men politi i sivil / på fritiden syntes jeg gjerne kan bære våpen.

 

 

Har du en god screening-prosess så kan du minimere sjansen for at feil personer får tilgang på våpen, det er for eksempel sjelden en politimann blir våpendesperado her til lands, om det noensinne har skjedd.

 

 

Er enig i at det idag her til lands ikke er nødvendig med våpen for å forsvare seg. Kanskje isolert sett i enkelte strøk, men da er det bedre å flytte enn å anskaffe våpen.

Eller bare bruk knyttnever. Du hadde blitt overrasket hvor satt ut folk med skarpe våpen blir satt ut når du er helt rolig, går nærmere og "skyt meg, du gjør meg en tjeneste, har du tenkt på konsekvensene?"

[hekomo]

Det er ikke snakk om å gi sivile våpen, men at de sivile som har lovlig ervervet våpen skal få lov til å gå med dette skjult i offentligheten.

Altså ikke hvem som helst, kun de som er godkjente og våpenkyndige.

 

Det er en dårlig ide. Staten har voldsmonopol, og slik må det fortsette å være. Det er ikke greit at vanlige borgere har våpen for å beskytte seg.

[Dufen]

 

Det er ikke snakk om å gi sivile våpen, men at de sivile som har lovlig ervervet våpen skal få lov til å gå med dette skjult i offentligheten.

Altså ikke hvem som helst, kun de som er godkjente og våpenkyndige.

 

Det er en dårlig ide. Staten har voldsmonopol, og slik må det fortsette å være. Det er ikke greit at vanlige borgere har våpen for å beskytte seg.

 

Ja det er jo logisk. At staten kommer å utøver vold når det er for sent

[Skatteflyktning]

 

Det er en dårlig ide. Staten har voldsmonopol, og slik må det fortsette å være. Det er ikke greit at vanlige borgere har våpen for å beskytte seg.

Svært så subjektivt da:

 

1. Du syns at det er en dårlig ide.

 

2. Du syns at Statens voldsmonopol må fortsette.

 

3. Du syns at det ikke er greit at vanlige borgere har våpen for å beskytte seg.

[Horten Market]

I samfunn der politiet bærer våpen, er det nødvendig at også folket har denne retten, ellers forrykkes maktsymmetrien som demokrati forutsetter.

 

Enhver borger har rett til å forvare seg med de midler som er nødvendig. Det er altså ikke slik at staten har et absolutt maktmonopol.

 

Når politiet bevæpnes, ser også kriminelle nødvendigheten av å bære våpen. Vanligvis begrunnes politiets behov for våpen i at kriminelle har det, men i Norge er det altså politiet som har startet våpenkappløpet. Det ubevæpnede folket blir skadelidende. I møte med alminnelige kriminelle har de ikke lenger noen reell mulighet til å forsvare seg. De har ikke lenger lov til å bruke nødvendig makt til selvforsvar.

[00034343]

Tren politiet opp bedre til å håndtere våpen som IKKE HAR SIKRING.

 

Og da er det i allefall helt idiotisk å gå rundt med runde i kammeret.

Endret 23. september 2015 av Dr Jones

[Dubious]

Det var feil å gi politiet våpen PUNKTUM

 

De skulle ha startet med stun guns

Selv politiet i USA bruker stun guns nå

[00034343]

Det var feil å gi politiet våpen PUNKTUM

 

De skulle ha startet med stun guns

Selv politiet i USA bruker stun guns nå

Vanlige folk kan gå rundt med skarpe våpen på seg i mange stater (CCW).

[Dubious]

 

Det var feil å gi politiet våpen PUNKTUM

 

De skulle ha startet med stun guns

Selv politiet i USA bruker stun guns nå

Vanlige folk kan gå rundt med skarpe våpen på seg i mange stater (CCW).

 

Men ikke i Norge, her kan de verken gå med skarpt eller stun gun

I USA går politiet med begge, men trekker stun gun når de selv ikke blir truet

[Dufen]

 

 

 

 

Det var feil å gi politiet våpen PUNKTUM

 

De skulle ha startet med stun guns

Selv politiet i USA bruker stun guns nå

Vanlige folk kan gå rundt med skarpe våpen på seg i mange stater (CCW).

Men ikke i Norge, her kan de verken gå med skarpt eller stun gun

I USA går politiet med begge, men trekker stun gun når de selv ikke blir truet

Slutt å tøv!

Du finner opp egne fakta her...

[Friluftskar]

Tren politiet opp bedre til å håndtere våpen som IKKE HAR SIKRING.

 

Hvor har du det fra, at politiets pistoler ikke har sikring?

 

Våpnet kan bæres sikkert både med nedspent hane (og fungerer da, som en DA revolver/pistol), eller med hanen spent og sikret. Ingen går med usikrede våpen!

 

Nå har ikke politiet denne "midletidige bevæpningen" på grunn av mann i gata, eller kriminelle. Så skal de først bære våpen, på grunn av terrorfare, bør det også være skudd i kammeret.

 

Og til din opplysning, det heter "patron" i kammeret.